Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л. Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Бурятзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670045, ул. Шаляпина, 5 В, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании 6 490 038 руб. 57 коп, в том числе 4 000 000 руб. 00 коп – сумма долга по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора, 379 775 руб. 57 коп - задолженность за декабрь 2014 года, 1 980 000 руб. 00 коп - пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 27.02.2015г по 12.07.2016г (495 дней), 130 263 руб. 00 коп - пени за просрочку оплаты за декабрь 2014 года в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 01.08.2015 по 12.07.2016 (343 дня),

встречному иску о взыскании 6 566 231 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения,

при участии в заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.01.2016 №01;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 03.09.2015 №БЗ-31, ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2016 б/н,ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2016г б/н, ФИО6 - представитель по доверенности от 23.09.2016г б/н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Открытому акционерному обществу «Бурятзолото», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 490 038 руб. 57 коп, в том числе 4 000 000 руб. 00 коп – сумма долга по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора, 379 775 руб. 57 коп - задолженность за декабрь 2014 года, 1 980 000 руб. 00 коп - пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 27.02.2015г по 12.07.20106г (495 дней) из расчета 0,1% за каждый день просрочки, 130 263 руб. 00 коп - пени за просрочку оплаты за декабрь 2014 года в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 01.08.2015 по 12.07.2016 (343 дня).

Определением суда от 13.07.2015 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства в связи с увеличением суммы исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором от 11.03.2014 №131 им были разработаны и переданы ОАО «Бурятзолото» технологии по извлечению и получению золото-содержащего продукта из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский».

Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, а именно: в нарушение пункта 4.1 договора ответчик не произвел оплату в размере 4 000 000 руб., которую должен был произвести не позднее 45 дней после подписания окончательного акта приемки выполненных работ, а так же за ответчиком числится задолженность по первому этапу оплаты оказанных услуг за декабрь 2014 года в размере 1 112 972 руб. 36 коп., образовавшаяся в связи с неправильным применением курса доллара при расчете стоимости услуг за декабрь 2014г.

За декабрь 2014г стоимость услуг по акут приема-передачи , подписанному сторонами 12.0.2015г, была ошибочно рассчитана по иному курсу доллара к рублю, определенного ЦБ РФ. Вместо курса доллара , установленного на дату подписания акта в размере 56,2376 руб за доллар, был применен ошибочно курс 40,00 руб за доллар, в связи с чем стоимость услуг по акту занижена на сумму 379 775 руб. 57 коп.

Истец указал, что окончательный акта выполненных работ подписан сторонами 12.01.2015г. Техническим советом рудника «Холбинский» 03.02.2015г принято решение о признании положительного эффекта внедренной технологии.

Обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.1. договора в размере 4 000 000 руб ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 6.2. договора истцом начислены пени в размере 1 980 000 руб. 00 за просрочку оплаты за период с 27.02.2015г по 12.07.20106г (495 дней) из расчета 0,1% за каждый день просрочки: 4 000 000 руб 00 коп х 0,1% х 495 дней, а также 130 263 руб. 00 коп за просрочку оплаты за декабрь 2014 года за период с 01.08.2015 по 12.07.2016 (343 дня) из расчета 379 775 руб. 57 коп - х 0,1% х 343 дня.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 779,781 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании пени в сумме 130 263 руб. 00 коп за просрочку оплаты за декабрь 2014 года за период с 01.08.2015 по 12.07.2016 (343 дня) из расчета 379 775 руб. 57 коп - х 0,1% х 343 дня. .

Отказ от иска в данной части не противоречит закону , не нарушает права других лиц. Руководствуясь статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял отказ от иска. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в части требования о взыскании 130 263 руб. 00 коп - пени за просрочку оплаты за декабрь 2014 года за период с 01.08.2015 по 12.07.2016 (343 дня) подлежит прекращению.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что акт от 12.01.2015г подписан от имени ответчика ФИО7, полномочия которого были прекращены в связи с отзывом доверенности приказом № 001 от 01.01.2015г и передачей полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «Нордголд Менеджмент».

В результате внутренних проверок технологического процесса переработки золотосодержащей щепы рудника «Холбинсикй» ответчиком были вскрыты факты мошеннических действий как работников рудника, так и работников ООО «Новые технологии», завышения работниками рудника «Холбинский» фактического коэффициента извлечения химически чистого золота из переработанного за 2014-2015гг промежуточного золотосодержащего продукта.

Ответчик считает, что представленная истцом Технология представляет собой информационное письмо, которое не содержит должного описания технологического процесса, по форме и содержанию не отвечает требованиям , обычно предъявляемым к описанию результатов аналогичных научно-исследовательских работ. Ответчик считает, что изготовление одной страницы текста без каких-либо расчетов и отдельных разделов говорит о ненадлежащем исполнении истцом обязательств, стоимость работ и потраченных усилий несопоставима с ценой 4 000 000 руб , просит на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ уменьшить установленную договором стоимость разработки Технологии на сумму 3 990 000 руб.

Также ответчик указал, что экономического эффекта , предусмотренного приложением № 2 к договору № 131 от 11.04.2014г, достигнуто не было. Себестоимость переработки огарка щепы превышает себестоимость , предусмотренную договором.

Определением суда от 28.12.2015 принято встречное исковое заявление о взыскании 4 765 486 руб - неосновательного обогащения.

С учетом принятия судом определением от 12.07.2016г увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суммы иска по встречному иску, ОАО «Бурятзолото» просит взыскать 6 566 231 руб 00 коп - неосновательное обогащение.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что одной из переменных, используемых при определении стоимости услуг (вознаграждения), является коэффициент извлечения цеха гидрометаллургии (далее «ЦГМ»). Ответчик считает, что для определения объема добычи золота из щепы необходимо исключать рудный отсев. Рудный отсев не является щепой, рудный отсев получают в результате «грохочения», данный процесс не является новаторским и используется повсеместно, в т.ч. и в производственных целях рудника «Холбинский» задолго до заключения договора № 131 от 11.03.2014г.

Ответчик считает, что для определения корректной стоимости услуг необходимо использовать коэффициенты сквозного извлечения продуктов сжигания непосредственно щепы после рассева ( зола + шлак) 66,05% , указанный на стр.21 отчета эксперта.

Согласно расчету ответчика оплата услуг произведена на сумму 14 523 325 руб 00 коп , фактически стоимость услуг из расчета 17% от стоимости извлеченного золота из расчета коэффициента сквозного извлечения 66,05% составляет 7 957 094 руб, сумма неосновательного обогащения составляет 6 566 731 руб 00 коп.

В качестве правового обоснования ответчик сослался на статьи 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.05.2016 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца Общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии (ОГРН <***>, ИНН <***>) на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). Процессуальное правопреемство произведено на основании договора уступки прав требования (цессии) от 04.01.2016 №01-ц.

При этом возражения ОАО «Бурятзолото» о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что ООО «Новые технологии» ликвидировано, судом отклонено, так как в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «Новые технологии» внесена в ЕГРЮЛ 31.03.2016, уступка прав требования осуществлена 04.01.2016, заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «Новые технологии» 17.03.2016г, т.е. до прекращения деятельности и исключения общества из ЕГРЮЛ.

Определение суда от 17.05.2016г о процессуальном правопреемстве не обжаловано.

По истечении сроков обжалования ответчик заявил о ничтожности договора уступки прав требования (цессии) от 04.01.2016г № 01-ц, заключенного между ООО «Новые технологии» и ИП ФИО1, мотивируя тем, что договор цессии со стороны ООО «Новые технологии» подписан ФИО8, полномочия которого в качестве генерального директора ООО «Новые Технологии» прекращены с 22.12.2015г в силу закона. В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полномочия по управлению делами Общества с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации Общества и назначении ликвидатора перешли к ликвидатору ФИО9

Истец в обоснование возражений пояснил, что договор цессии подписан ФИО8 , действовавшим на основании доверенности от 28.12.2015г, выданной ликвидатором Общества.

Ответчик, полагая, что доверенность от 28.12.2015г была исполнена задним числом при отсутствии полномочий у ликвидатора ООО «Новые технологии» ФИО9 совершать юридически значимые действия от имени Общества, т.е после 31.03.2106г – даты прекращения правоспособности (ликвидации) ООО «Новые Технологии», заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения даты подписания доверенности от 28.12.2015г.

Определением суда от 07.09.2016г судом отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В соответствии частью 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

ОАО «Бурятзолото» определение суда от 17.05.2016г о процессуальном правопреемстве не обжаловано.

При данных обстоятельствах оснований для включения в предмет рассмотрения возражений ОАО «Бурятзолото» о недействительности договора цессии, полномочий лиц, подписавших договор цессии от 04.01.2016г, не имеется.

Исследовав материалы дела , выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Согласно договору оказания услуг № 131 от 11.03.2014г ОАО «Бурятолото» (заказчик) поручает, а ООО «Новые технологии» (исполнитель) обязуется разработать и передать технологию по извлечению и получению золото-содержащего продукта (далее ЗСП) из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский» согласно техническому заданию (приложение № 1) и экономическим расчетам (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги. Место оказания услуг Республик Бурятия, Окинский район, промышленная площадка п.Самарта рудника «Холбинский».

Согласно пунктам 2.3., 5.1. договора срок начала выполнения работ - через 10 дней с момента подписания договора, договор действует в течение 12 месяцев со дня его подписания.

Согласно пункту 2.4 договора определение содержаний ценных компонентой в щепе и ЗСП производится в пробирно-аналитической лаборатории (ПАЛ) рудника «Холбинский».

Передача ЗСП производится промежуточными актами с указанием точного количества ценных компонентов. Золотосодержащий продукт, полученный в результате переработки щепы обогатительной фабрики должен перерабатываться по технологии, существующей в ЦГМ рудника Холбинский. Стороны совместного проводят серию опытов, по результатам которым окончательное решение по; переработке ЗСП и извлечению принимается на техническом совете рудника Холбинский ( п.3.1. договора).

Окончательный акт выполненных работ составляется по истечении всего периода работы и предоставляется Исполнителем Заказчику электронным или заказным почтовым отправлением не позднее 7 дней с момента начала окончания работ ( п.3.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора расчеты производится в несколько этапов:

a) На период проведения работ Заказчик оплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 17% от стоимости химически чистого золота, содержащегося в переданной ЗСП по актам приема-передачи, указанных в п.3.1, за каждый месяц в рамках настоящего договора. Количество химически чистого золота в ЗСП определяется по результатам лабораторных исследований, произведенных на руднике Холбинский. Оплата производится не позднее 10 (десяти) календарных дней, следующих за отчетным месяцем.

b) Окончательный размер оплаты за передачу технологии производства золота из щепы ЦО составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. При этом оплата производится в случае подтверждения положительного эффекта внедренной технологии Техническим советом рудника. Оплата производится не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней, после подписания окончательного акта указанного в п.3.2.

Согласно пункту 4.2. договора количество химически чистого золота при расчетах определяется с учетом технологического извлечения принятого на Техническом совете рудника.

Согласно технического задания (приложения № 1 к договору оказания услуг по внедрению технологий извлечения золотосодержащего продукта из щепы цеха обогащения рудника "Холбинский" ОАО "Бурятзолото" № 131 от 11.03.2014) исполнитель обязался разработать и передать в безвозмездное пользование технологию по извлечению и получению золотосодержащего продукта (ЗСП) из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский» ОАО "Бурятзолото" с выдачей практических результатов в течении 12-ти месяцев.

Техническим заданием предусмотрены следующие задачи:

1. Внедрить технологию по переработке щепы для извлечения золотосодержащего продукта с содержанием золота (Аu) ориентировочно 50-60 гр/тн и суммарным количеством золота не ниже 17,6 кг в течении 12 месяцев;

2. Извлечение из полученного концентрата в процессе получения слитка Доре определяется на основании результатов лабораторных исследований ПАЛ рудника Холбинский по решению Технического совета рудника;

3. Себестоимость золота, полученного от переработки щепы до получения слитка ДОРЕ не должна превышать себестоимости, рассчитанной в приложении № 2;

4. Описать технологический процесс переработки щепы и передать Заказчику.

Себестоимость золота согласно приложению № 2 к договору № 131 согласована в размере 799 руб с затратами на услуги подрядчика, и 356 руб за 1 гр. золота х.ч. без затрат на услуги подрядчика.

12.01.2015г сторонами подписан окончательный акт выполненных работ, согласно которому за период работ ООО «Новые технологии» на руднике «Холбинский» с 11.03.2014 по 31.12.2014 количество извлеченного химически чистого золота из щепы Цеха обогащения переработанного в Цехе гидрометаллургии рудника "Холбинский" составило 53 459,26 гр ( л.д.15 т.1). Данное количество определено с учетом коэффициента извлечения химически чистого золота Цеха гидрометаллургии (ЦГМ) 98,05 % и извлечения ПЗЦМ 99,95%.

Ответчик, не согласившись с коэффициентом извлечения ЦГМ 98,05% заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения коэффициента извлечения химически чистого золота из щепы цеха обогащения в режимных условиях Цеха гидрометаллургии рудника «Холбинский».

Определением суда от 02.02.2016г ходатайство ответчика удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО10.

Согласно отчету по определению коэффициента извлечения химически чистого золота из щепы цеха обогащения в режимных условиях цеха гидрометталургии рудника «Холбинский» от 11.04.2016г, представленного экспертом ФИО10 , с учетом процента выхода продуктов переработки щепы ( рудный отсев, зола (огарок «-») , шлак (огарок «+») сквозное извлечение из исходной щепы без учета процесса десоорбции и электролиза достигает 82,36%. Коэффициент извлечения химически чистого золота из щепы цеха обогащения в режимных условиях цеха гидрометталлургии рудника «Холбинский» составляет 79,4% ( л.д.23 т.5).

Рассмотрев доводы ответчика о том, что при расчете количества химически чистого золота подлежит применению коэффициент извлечения 66,05% , суд установил следующее.

Ответчик в обоснование довода указал. что рудный отсев не является щепой, а также что рудный отсев получают в результате процесса «грохочения», который не является новаторским и используется повсеместно, в т.ч. использовался в производственных целях рудника «Холбинский» задолго до заключения договора № 131 от 11.03.2014г.

Коэффициент извлечения 66,05% определен экспертом на стр.21 отчета из расчета 1 688, 20 (( 1111,0 + 577,2)( масса золота на угле с учетом выхода продукта ,г)) х 100/2555,9 (1 716,4 + 839,5) ( масса золота в исходном продукте с учетом выхода .г)) . Масса золота на угле с учетом выхода продукта и масса золота в исходном продукте с учетом выхода продукта отражены в таблице 7 «Расчет сквозного извлечения с учетом выхода продуктов». Эксперт указал, что расчет показывает, что из продуктов сжигания, непосредственно щепы после рассева (зола +_шлак) , с учетом выхода каждого продукта извлекается 66,05%.

Довод ответчика о том, что из расчета сквозного извлечения золота из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский» необходимо исключить рудный отсев, суд находит не обоснованным по следующим основаниям.

Технология по извлечению и получению золотосодержащего продукта из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский», разработанная ООО «Новые технологии», предусматривает толщину слоя щепы для ее сушки, время сушки и влажность щепы , подготовленной для дальнейшей переработки ( л.д.16 т1).

Пунктом 3 Технологии определен процесс разделения высушенной щепы от твердых включений мелких рудных частиц и получение в процессе разделения щепы на грохоте инерционного типа с двойными ситами четырех продуктов : мусора, направляемого на полигон производственных отходов; крупной щепы – надрешетный продукт верхнего сита; мелкой щепы – межситовый продукт; рудные частицы – подрешетный продукт второго сита. Пунктом 4 Технологии определен процесс сжигания щепы, порядок и объем загружаемой щепы в печи периодического действия. Далее Технология предусмотрен процесс разделение продукта сгорания на золу и шлак ( п.5), затем отделения несгоревщего шлака для повторного сжигания ( п.7) , улавливание летучих продуктов горения (сажа, зола и т.д.) , периодичность зачистки скруббера для дальнейшей переработки полученного при зачистке продукта ( п.8). Зола поступает на дальнейшую переработку по действующей технологии в отделение Ирокиндинского флотоконцентрата цеха гидрометаллургии ( п..п.6, 7).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 ( ген.директор ООО «Новые технологии» на момент проведения работ), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что все попытки ОАО «Бурятзолото» извлечь золото из щепы цеха обогащения не приводили к результату, поскольку щепа не горит, так как включает в себя руду. Щепа годами складировалась на руднике. Суть Технологии в том, чтобы разделить щепу на рудный отсев и непосредственно щепу, которую после отделения рудного отсева можно сжечь. Отделение рудного отсева происходит путем сушки щепы до определенной влажности, а затем путем грохочения исходная щепа разделяется на рудный отсев и щепу. Золото содержится как в рудном отсеве, так и огарке, который получается в результате сжигания отделенной щепы.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 ( директор рудника «Холбинский на момент проведения работ) , предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что щепа - природный сорбент, который не выпускает руду. Щепа являлась отходом цеха обогащения рудника «Холбинский» и скапливалась годами. Технология , разработанная истцом , предусматривает фактически извлечение золота из мусора, т.е. из щепы.

Свидетель пояснил, что Технология по извлечению золотосодержащего продукта из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский» , разработанная ООО «Новые технологии», по результатам отработанного периода была признана эффективной.

Согласно Информационной записке ОАО «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов на руднике «Холбинский» в процессе добычи руды деревянная крепь и технологический мусор вместе с рудой поступают в переработку на Самартинскую золотоизвлекательную фабрику (ЗИФ) в цех обогащения. Обломки крепи и мусор крупностью , достаточной для ручной сортировки , удаляются из перерабатываемой руды перед дроблением, мелкие фрагменты остаются в руде. При дроблении и измельчении руды происходит измельчение мелких фрагментов древесины с образованием щепы крупностью от долей мм до нескольких мм в диаметре и длиной до 100 мм. Древесные волокна щепы забиваются мелкими пылевидными частицами руды, содержащими золото и серебро. Щепа в схеме переработки руды отделяется от пульпы вибрационными и барабанными грохотами , накапливается в мешках типа МКР01,0, опробуется на содержание благородных металлов и транспортируется на площадку хранения щепы. Объем щепы , удаляемой из процесса обогащения , составляет до нескольких десятков тонн в месяц ( л.д.112 т.2).

Эксперт ФИО10 в ответах на вопросы сторон указал, что щепа – это побочный продукт , образующийся во время дробдения и измельчения из древесины (как правило шахтная крепь), поступающей в переработку на фабрику вместе с рудой. Щепа цеха обогащения (крупная и мелкая щепа) складируется в ангаре и находится в составе неоднородной массы, которая включает в себя в том числе мусор и рудный отсев. Рудный отсев классифицируется в результате грохочения при подготовке материала к переработке. После грохочения рудный отсев направляется в ЦГМ для переработки по действующей Технологической инструкции переработки Ирокиндинских флотоконцентратов в цехе гидрометаллургии (ЦГМ) рудника «Холбинский, составленном в соответствии с Технологической инструкцией Самартинрской золотоизвлекательной фабрики Холбинского рудника на производительностью 360 тыс.тонн в год, разработанной ОАО «Иргиредмет», утв. ОАО «Бурятзолото» в 2011г.

Суд приходит к выводу, что результатом применения Технологии, разработанной истцом, является разделение исходной щепы на мусор, щепу и рудные частицы при определенных условиях сушки : толщины слоя, времени сушки и влажности щепы, а затем грохочения. В результате проведения данных действий возникает возможность сжигания щепы и получения золы и шлака. Таким образом, путем применения Технологии из исходного продукта – щепы, являющейся отходом цеха обогащения, получается рудный отсев, зола и шлак, которые содержат золото . Выделение золота из данных продуктов производится путем использования существующей на руднике схемы переработки Ирокиндинского флотоконцентрата в цехе гидрометаллургии(ЦГМ) рудника «Холбинский»

Возражения ответчика о том, что рудный отсев не подлежит включению в состав продуктов, получаемых при использовании Технологии истца, со ссылкой на получение рудного отсева в результате процесса грохочения, который не является инновационным, суд отклоняет, поскольку Технология по извлечению и получению золотосодержащего продукта из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский» предусматривает не просто использование грохочения, а именно процесс отделения из исходной щепы с использованием определенной технологии сушки исходной щепы, что позволяет отделить из исходной щепы при дальнейшем грохочении рудный отсев.

Таким образом, рудный отсев является одним из продуктов, получаемых в результате использовании Технологии, разработанной истцом.

Ответчиком доказательств того, что действовавшая ранее на руднике технология позволяла извлечь из исходной щепы цеха обогащения рудный отсев , не представлено.

Поскольку Технология, разработанная и внедренная истцом, предусматривает извлечение из щепы рудного отсева с использованием определенной технологии сушки исходной щепы , доводы ответчика о том, что рудный отсев не подлежит учету при определении количества золота, полученного в результате применении Технологии , не обоснован.

Описание существующей технологической схемы переработки щепы , представленное в отчете эксперта ФИО10 от 11.04.2016г на стр.5-10 , соответствует Технологии по извлечению и получению золотосодержащего продукта из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский».

Рассмотрев возражения ответчика о том, что Технология по извлечению и получению золотосодержащего продукта из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский» представляет собой информационное письмо, которое не содержит должного описания технологического процесса переработки щепы, получения х/чистого золота из золотосодержащих продуктов, не отвечает характеристикам/критериям обычно используемым при оценке результата научно-исследовательских работ, суд установил следующее.

Ответчик указал, что содержание Технологии не соответствует по форме и содержанию требованиям ГОСТ 15.101-98 «Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ», утв. постановлением Госстандарта России от 03.09.1999г № 286-ст, ГОСТ 7.32-2001 Система стандартов по информации , библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления», утв. постановлением Госстандарта России от 04.09.2001г № 367-ст и ПНСТ 23-2014 «Наилучшие доступные технологии. Формат описания технологий».

Договором № 131 от 11.03.2014г не предусмотрены требования к форме содержанию технологии.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял обязательство разработать и передать технологию по извлечению и получению золотосодержащего продукта (ЗСП) из щепы цеха обогащения согласно техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 4 Технического задания исполнитель обязан описать технологический процесс переработки щепы и передать его заказчику, пунктом 1 технического задания предусмотрено внедрение технологии по переработке щепы для извлечения ЗСП .

Каких-либо специальных требований, в соответствии с которыми должно быть оформлено описание технологического процесса, договором не предусмотрено.

Технология по извлечению и получению ЗСП из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский» содержит описание процесса извлечения ЗСП из щепы. Внедрение ее в производство и использование подтверждается материалами дела, использование данной технологии привело к извлечению ЗСП из щепы цеха обогащения, что также подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об определении количества химически чистого золота, извлеченного из ЗСП переработки щепы , из расчета 66,05% , т.е. без учета рудного отсева, суд находит не обоснованным.

Согласно отчету эксперта с учетом процента выхода продуктов переработки щепы ( рудный отсев, зола (огарок «-«) , шлак ( огарок «+») сквозное извлечение из исходной щепы без учета процесса десоорбции и электролиза достигает 82,36%. Коэффициент извлечения химически чистого золота из щепы цеха обогащения в режимных условиях цеха гидрометталлургии рудника «Холбинсткий» составляет 79,4% ( л.д.23 т.5).

Количество химически чистого золота, извлекаемого из ЗСП переработки щепы цеха обогащения рудника «Холбинский» подлежит определению из расчета коэффициента извлечения 79,4%, установленного отчетом эксперта ФИО10.

Исходя из коэффициента извлечения химически чистого золота 79,4% выход металла за период апрель 2014г – декабрь 2014г составляет 43 282 гр ( л.д. 78 т.5).

Спора между сторонами в отношении данного количества 43 282 гр. не имеется.

Согласно п/п «а» пункта 4.1. договора стоимость услуг исполнителя определяется в размере 17% от стоимости химически чистого золота , содержащегося в переданном ЗСП по актам приема-передачи.

Количество извлеченного золота из щепы по актам сдачи-приемки выполненных работ за апрель 2014г –декабрь 2014г ( л.д.81-, 87, 90, 94, ,100, 104,110,114, 17 т.1) с учетом извлечения ЦГМ 98,05% и извлечения ПЗЦМ 99,95% составляет 53 459 гр., стоимость работ по актам составляет 14 523 314 руб из расчета 17% от стоимости золота.

Данный объем завышен, поскольку количество золота х.ч. подлежит определению из расчета коэффициента извлечения ЦГМ 79,4% .

Суд не принимает расчет стоимости услуг в сумме 11 756 776 руб , представленный ответчиком, поскольку в расчете стоимость услуг за декабрь 2014г определена от стоимости золота по курсу доллара к рублю в размере 40 руб ( л.д.78 т.5).

Суд находит обоснованным довод истца о том, что за декабрь 2014г стоимость услуг занижена в связи с неправильным определением курса доллара к рублю.

Согласно пункту 4.3. договора стоимость одного грамма х/чистого золота определяется по курсу Лондонского финсинга на дату подписания актов. Курс доллара к рублю при расчетах определяется по данным Центрального Банка РФ на дату подписания актов.

Как следует из расчета № 9 к акту выполненных работ за декабрь 2014г количество химически чистого металла составило 10 224,8 гр., 1 тройская унция ,гр – 31,1035, метал х.ч. , Оz 328,74, Лондонские фиксинги на 12.01.2015 - 1 226,5, курс доллара 40 руб 00 коп, всего стоимость золота 16 127 743 руб 64 коп , стоимость работ по договору 2 741 716 руб 42 коп ( л.д.18 т1, л.д. 68 т.5).

Из расчета извлечения 79,4% количество химически чистого металла составило 8 279,95 гр. , 1 тройская унция ,гр – 31,1035, метал х.ч. , Оz 266,21, Лондонские фиксинги на 12.01.2015 - 1 226,5, курс доллара на 12.01.2015г 56 руб 24 коп , всего стоимость золота 18 361 717 руб 57 коп , стоимость работ по договору 3 121 491 руб 99 коп ( л.д. 68 т.5).

Согласно информации, размещаемой на официальном сайте Банка России курс доллара США в период с 01.012015 по 12.01.2015г составлял 56, 2376 руб .

Довод ответчика о том, что курс доллара к рублю в размере 40 руб применен по соглашению сторон, суд не принимает.

Согласно пункту 8.2. договора договор может быть изменен , дополнен по соглашению сторон, оформленному письменно и подписываемому уполномоченными представителями сторон.

Доказательств изменения сторонами пункта 4.3. договора ответчиком не представлено.

Таким образом, занижение стоимости работ за декабрь 2014г составило 379 775 руб 57 коп.

В соответствии со статьями 309,310, 779 Гражданского кодекса РФ требование истца о взыскании суммы 379 775 руб 57 коп обосновано.

Исходя из коэффициента извлечения химически чистого золота 79,4% количество химически чистого золота, содержащегося в переданном ЗСП за период апрель 2014г – декабрь 2014г, составила 43 282 гр, стоимость услуг исполнителя составила 12 658 052 руб 99 коп (11 756 776 руб – 2 220 215 руб ( декабрь 2014г по данным ответчика из расчета курса доллара 40 руб ) + 3 121 491 руб 99 коп ( декабрь 2015г из расчета по курсу доллара 56 руб 24 коп).

Рассмотрев требование по первоначальному иску о взыскании 4 000 000 руб – суммы долг, суд находит требование обоснованным.

Согласно п/п «b» пункта 4.1. договора окончательный размер оплаты за передачу технологии производства золота из щепы ЦО составляет 4 000 000 (четыре миллиона) рублей. При этом оплата производится в случае подтверждения положительного эффекта внедренной технологии Техническим советом рудника. В соответствии с пунктом 1 договора , пунктом 1 технического задания к договору основанием для оплаты указанной суммы является извлечение в результате внедрения Технологии золота в суммарном количестве не ниже 17,6 кг в течение 12 месяцев, а также соответствие себестоимости золота, полученного от переработки щепы до получения слитка ДОРЕ, себестоимости , рассчитанной в приложении № 2 к договору.

Согласно приложению № 2 к договору себестоимость 1 гр. золота х.ч. без затрат на услуги подрядчика предусмотрена 356 руб/гр., с затратами на услуги подрядчика – 799 руб/гр.

Добыча золота за период с апреля 2014г по декабрь 2014г составила 43 282 гр, что превышает показатель, предусмотренный пунктом 1 Технического задания.

Затраты на переработку щепы по данным ответчика составили за период апрель-декабрь 2014г 11 064 тыс.руб. ( л.д.76 т.5), с затратами на услуги подрядчика 25 587 тыс.руб.

Таким образом, себестоимость 1 гр. золота х.ч. без затрат на услуги подрядчика составила 255 руб 63 коп/гр ( 11 064 тыс руб /43 282 ), что ниже плановой себестоимости , предусмотренной приложением № 2 к договору а размере 356 руб/гр. Себестоимость 1 гр.золота х.ч. с затратами на услуги подрядчика составила 591 руб 17 коп ( 25 587 тыс.руб/43 282), что также ниже себестоимости, предусмотренной приложением № 2 к договору а размере 799 руб .

Критерии, установленные договором о суммарном количестве золота, подлежащего извлечению и себестоимости золота, истцом соблюдены.

Положительный эффект внедрения Технологии по извлечению ЗСП из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский» подтвержден протоколом Технического совета рудника «Холбинский» от 03.02. 2015г ( л.д.19 т.1).

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств передачи Технологии, суд отклоняет как не обоснованный.

Технология по извлечению и получению золотосодержащего продукта из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский» была использована при выполнении работ по договору № 936/15-15 от 19.06.2015г на выполнение научно-исследовательских (технологических) работ «Определение степени извлечения благородных металлов из продуктов сгорания щепы. Полученных с Холбинского рудника, при их подшихтовке к флотоконцентратам Ирокинда и Самарта в режимных условиях ЦГМ» ( л.д.45, 51, 54, 75 т.3).

Согласно акту выполненных работ от 12.01.2015г Технология по извлечению и получению золото-содержащего продукта из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский» описана приложении № 1 к акту и передана директору золотоизвлекательной фабрики ФИО11 и директору рудника «Холбинский» ФИО7

Акт подписан директорами ООО «Новые технологии» ФИО8, рудника «Холбинский» ФИО7, золотоизвлекательной фабрики рудника «Холбинский» ФИО11

Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля ФИО7 , предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил передачу Технологии по извлечению и получению золотосодержащего продукта из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский».

Рассмотрев доводы ответчика о том, что на 12.01.2015г полномочия ФИО7 были прекращены в связи отзывом доверенности, суд установил следующее.

Ответчиком представлен приказ № 001 от 01.01.2015г от отмене доверенностей, согласно которому в связи с передачей полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Бурятзолото» управляющей организации ООО «Нордголд Менеджмент» отменяются все выданные ранее доверенности ФИО7 с 31.12.2014г ( л.д.119 т.1).

ФИО7 , допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с данным приказом не ознакомлен, ранее выданная доверенность от 25.12.2014г была отозвана в конце зимы 2015г.

В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

Согласно приказу ОАО «Бурятзолото» б/н и б/даты « Об отмене доверенностей» доверенности , выданные ФИО7, в том числе б/н от 25.12.2014г, отменяются (прекращают действие) с 31.03.2015г. Как следует из расписки на приказе с данным приказом ФИО7 ознакомлен 05.03.2015г ( л.д.144 т.1). 01.04.2015г ФИО7 выдана доверенность на совершение от имени ОАО «Бурятзолото» по вопросам деятельности филиала «Холбинский» любых действий, направленных на предоставление и получение исполнения по сделкам , включая выдачу и получение денежных средств, другого имущества, подписание счетов-фактур, актов сверки, актов приема-передачи работ или услуг ( л.д.143 т.1).

Таким образом, довод ответчика об отсутствии у ФИО7 – директора рудника «Холбинский» на 12.01.2015г полномочий на подписание документов, не обоснованы.

Довод ответчика о том, что дата подписания акта 12.01.2015г не соответствует действительности, суд признает правомерным.

Как следует из журнала заезда-выезда работников рудника «Холбинский» 12.01.2015г на руднике из лиц, подписавших акт от 12.01.2015г, находился только ФИО7 ФИО11 заехал на рудник 19.01.2015г, ФИО8 – 29.01.2015г.

Таким образом, акт мог быть подписан не ранее 29.01.2015г.

Учитывая, что Техническим советом рудника «Холбинский» от 03.02.2015г подтвержден положительный эффект внедренной технологии, что переработка щепы на руднике производится в соответствии с внедренной ООО «Новые технологии» Технологией, а также подтверждение свидетелем ФИО7 – директором рудника «Холбинский» передачи Технологии, обязательства исполнителя по договору № 131 от 11.03.2014г считаются исполненными.

В соответствии со статьями 309,310, 779 Гражданского кодекса РФ требование о взыскании суммы долга 4 000 000 руб обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п/п «b» пункта 4.1. договора оплата услуг производится не позднее 45 (сорока пяти) календарных дней, после подписания окончательного акта указанного в п.3.2.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что окончательный акт выполненных работ составляется по истечении всего периода работы и представляется исполнителем заказчику нарочным или заказным почтовым отправлением не позднее 7 дней с момента начала окончания работ.

Подписание окончательного акта выполненных работ до истечении 12 месяцев, предусмотренных пунктом 5.2. договора, связано с тем, что сторонами заключен договор № 18551 от 05.12.2014г, предметом которого является оказание услуг по подготовке щепы цеха обогащения для дальнейшей переработки в цехе гидрометаллургии рудника «Холбинский».

Заключение данного договора свидетельствует о завершении работ по разработке и внедрению Технологии по извлечению и получению золотосодержащего продукта из щепы цеха обогащения рудника «Холбинский» , предусмотренных договором № 131 от 11.03.2014г.

Переработка щепы в соответствии с Технологией , разработанной истцом, подтверждает ее внедрение в производство и передачу.

Внедрение Технологии подтверждено Техническим советом рудника «Холбинский» от 03.02.2015г. Суд считает, что с указанной даты обязательства исполнителя по передаче Технологии считаются исполненными.

С учетом срока оплаты в 45 календарных дней, предусмотренных пунктом 4.1. договора, обязательство по оплате услуг подлежит исполнению в срок до 20.03.2105г. Просрочка оплаты услуг имеет место с 21.03.2015г.

В соответствии с 6.2. договора требование о взыскании пени за просрочку оплаты обосновано.

Возражения ответчика о том, что буквальное толкование пункта 6.2. договора не предусматривает применение ответственности за просрочку обязательств по оплате услуг, суд отклоняет.

Согласно пункту 6.2. договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0.1% от суммы задолженности за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 и 4.1.2. договора.

Пунктов 4.1.1. и 4.1.2. договор не содержит.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Порядок расчетов урегулирован пунктом 4.1 договора, который включает в себя подпункт « а» , предусматривающий порядок промежуточных расчетов, и подпункт «b», предусматривающие порядок окончательных расчетов за оказанные услуги.

Суд, путем толкования договора в порядке пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств , рассчитываемая в размере 0,1% от суммы задолженности , предусматривает ответственность за нарушение обязательств по оплате , предусмотренную подпунктами «а» и « пункта 4.1. договора.

Требования истца о взыскании пени обоснованы за период с 21.03.2015г по 12.07.2015г в сумме 1 920 000 руб из расчета 4 000 000 руб х 0,1% х 480 дней.

В удовлетворении требования о взыскании пени суд отказывает.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску обоснованы в сумме 6 299 775 руб 57 коп , из которых 4 000 000 руб – сумма долга, 379 775 руб 57 коп – задолженность за декабрь 2014г, 1 920 000 руб 00 ко – пени.

Рассмотрев требования по встречному иску о взыскании 6 566 231 руб 00 коп - неосновательного обогащения, суд установил следующее.

Согласно п/п «а» пункта 4.1. договора заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 17% от стоимости химически чистого золота, содержащегося в переданном золотосодержащем продукте.

Исходя из коэффициента извлечения химически чистого золота 79,4% количество химически чистого золота, содержащегося в переданном ЗСП за период апрель 2014г – декабрь 2014г, составило 43 282 гр, стоимость услуг исполнителя составила 12 658 052 руб 99 коп (11 756 776 руб ( л.д.78 т.5)– 2 220 215 руб ( декабрь 2014г по данным ответчика из расчета курса доллара 40 руб )( л.д.78 т.5) + 3 121 491 руб 99 коп ( декабрь 2015г из расчета по курсу доллара 56 руб 24 коп)( л.д.68 т.5).

Ответчиком произведена оплата в сумме 14 523 314 руб, что подтверждается платежными поручениями № 4773 от 15.05.2014 на сумму 665 567 руб 27 коп, № 6106 от 19.06.2014 на сумму 772 850 руб. 35 коп., № 6741 от 10.07.2014 на сумму 1 252 161 руб. 90 коп., № 8049 от 14.08.2014 на сумму 1 267 461 руб. 80 коп., № 9834 от 18.09.2014 на сумму 1283 756 руб. 13 коп, № 11028 от 16.10.2014 на сумму 1 595 382 руб. 70 коп., отчетом о деталях транзакции 27.11.2014 на сумму 2 026 659 руб. 62 коп, от 11.12.2014 на сумму 2 917 768 руб 54 коп, от 12.01.2015 на сумму 2 741 716 руб. 42 коп. ( л.д.83, 88,92,97, 102, 107, 112 т.1), и сторонами не оспаривается.

Переплата составила 1 865 261 руб 01 коп из расчета 14 523 314 руб – 12 658 052 руб 99 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ требования по встречному иску обоснованы в сумме 1 865 261 руб 01 коп.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма по встречному иску погашает пени, подлежащие уплате истцу, а в оставшейся части основную сумму долга.

Путем зачета требований по первоначальному и встречному искам с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 434 514 руб 56 коп , в том числе 4 379 775 руб 57 коп – сумма долга, 54 738 руб 99 коп – пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

Государственная пошлина по первоначальному иску при сумме иска 6 359 775 руб 57 коп составляет 54 799 руб. Учитывая. что требования по первоначальному иску удовлетворены в сумме 6 232 000 руб или 98% на ответчика относится сумма 53 703 руб 02 коп .

Государственная пошлина по встречному иску составляет 55 831 руб. Учитывая. что требования по встречному иску удовлетворены в сумме 1 865 261 руб 01 коп или 28,41% от суммы иска, на истца относится 15 861 руб 59 коп .

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб подлежат взысканию с ответчика. В остальной части государственная пошлина 47 703 руб 02 коп взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 46 827 руб 00 коп подлежат возмещению истцом в сумме 15 861 руб 59 коп.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 56 707 руб 02 коп ( 47 703 руб 02 коп (53 703 руб 02 коп - 6 000 руб) + 9 004 руб 00 коп ( 55 831 руб – 46 827 руб).

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составили 327 792 руб 52 коп ( 257 392 руб 52 коп оплачено с депозитного счета суда платежным поручением от 06.07.2016г ( л.д.84 т.5), 70 400 руб. 00 коп оплачены ответчиком в соответствии с определением суда от 26.02.2016г.

Учитывая. что результаты судебной экспертизы легли в основу определения стоимости услуг , оказанных истцом, и повлияли на результат рассмотрения требований как по первоначальному иску , так и по встречному иску, суд относит данные расходы на истца в сумме 49 840 руб, на ответчика в сумме 277 951 руб 67 коп из следующего расчета: процент отказа в иске по первоначальному иску 2 % или 6 555 руб 85 коп ( 327 792 руб 52 коп х 2%) , процент удовлетворения требований по встречному иску 28,41 % или 93 125 руб 85 коп . средняя арифметическая (6 555 руб 85 коп + 93 125 руб 85 коп) : 2 = 49 840 руб 85 коп; процент удовлетворения требований по первоначальному иску 98% или 321 236 руб 67 коп (327 792 руб 52 коп х 98%) , процент отказа в иске по встречному иску 71,59% или 234 666 руб 67 коп ( 327 792 руб 52 коп х 28,41%), средняя арифметическая ( 321 236 руб 67 коп + 234 666 руб 67 коп) : 2 = 277 951 руб 67 коп .

Таким образом, расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению истцом в сумме 49 840 руб 85 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, пунктом 4 части 1 стаптьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании 130 263 руб. 00 коп - пени за просрочку оплаты .

Производство по первоначальному иску в части требования о взыскании130 263 руб. 00 коп - пени за просрочку оплаты прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить в сумме 6 232 000 руб, из которых 4 000 000 руб 00 коп – сумма долга по договору в соответствии с пунктом 4.1 договора, 379 775 руб 57 коп – задолженность за декабрь 2014г, 1 920 000 руб 00 коп - пени за просрочку оплаты за период с 21 марта 2015г по 12 июля 2016г.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить в сумме 1 865 261 руб 01 коп - неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Публичного акционерному обществу «Бурятзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 4 434 514 руб 56 коп , в том числе 4 379 775 руб 57 коп – сумму долга, 54 738 руб 99 коп – пени.

Взыскать с Публичного акционерного обществу «Бурятзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 6 000 руб 00 коп – расходы по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 56 707 руб 02 коп - государственную пошлину.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Бурятзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 15 861 руб 59 коп – расходы по уплате государственной пошлины, 49 840 руб 85 коп - расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф.Салимзянова