Гражданский кодекс часть 1

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (ИНН <***>)

о признании недействительными размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, государственного контракта, заключенного по результатам открытого аукциона и применении последствий недействительности сделки.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика Отделения Пенсионного Фонда: ФИО1, представитель по доверенности №42 от 17.03.2011;

от ответчика ООО «Навигатор-Т»: ФИО2, представитель по доверенности №3-18/02 от 20.01.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Комплексная защита» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее - ОПФ РФ по РБ) об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №54 от 23.09.2011.

Определением суда от 02 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Навигатор – Т».

В последующем истец уточнил требования по иску, изменил предмет, просил признать недействительным размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме №0302100024811000068, признать недействительным государственный контракт, заключенный по результатам открытого аукциона, и применить последствия недействительности сделки.

Определением от 23 января 2012 года изменение истцом предмета иска принято судом, ООО «Навигатор-Т» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование заявленных требований ООО «Комплексная защита» указало, что его заявка на участие в аукционе было отклонена необоснованно. При проведении аукциона нарушены нормы законодательства о государственных закупках.

Истец указывает на нарушение части 4 статьи 10, части 3.1 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005, статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции». По мнению истца, функционирующий рынок товара ГДЗК-У отсутствует. Предметом аукциона являлась поставка конкретного товара ГДЗК-У, являющегося товарным знаком.

Представитель ответчика ОПФ РФ по РБ дал пояснения согласно представленному ранее отзыву, по которому просил в иске отказать, указал, что на основании рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме комиссией было принято решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с порядковым номером 1, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона.

Решением комиссии было отказано в допуске участнику размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с порядковым номером 2, к участию в открытом аукционе в электронном форме на основании несоответствия первой части представленной заявки пункта «б» абзаца 3 раздела 1 и раздела 16 документации об открытом аукционе (конкретные показатели заявки по требованиям к качеству пункт 1, техническим характеристикам пункт 2 и функциональным характеристикам пункт 4 в приложении «Технические характеристики» не соответствует в полном объеме пунктам 1, 2, 4 раздела 16 документации об открытом аукционе в электронной форме).

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе единой комиссией принято решение о признании открытого аукциона в электронной форме несостоявшимися и оформлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №54 от 23.09.2011.

Указанный протокол подписан всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии, заказчиком в день окончания рассмотрения заявок и направлен оператору электронной площадки. Протокол составлен в соответствии с требованиями части 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов и не нарушает права участников заказа.

Представитель ООО «Навигатор- Т» дал пояснения согласно представленным ранее отзывам, по которым пояснил, что заказчик не ограничил конкуренцию, так как документация об аукционе содержит наименование одного из четырех типов газодымозащитного комплекта: ГДЗК (ОАО «ЭХМЗ», г. Электросталь), ГДЗК-У (ОАО «Сорбент», г.Пермь), ГДЗК-А (ОАО «АРТИ», г.Тамбов). Руководствуясь частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов, заказчик установил требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика.

Требования о соответствии товара НПБ 302-2011 установлены на основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», где предусмотрено, что правила пожарной безопасности являются нормативным документом по пожарной безопасности и содержат требования пожарной безопасности.

Требования НПБ 302-2011 не противоречат требованиям, установленным в ГОСТ Рублей 53261-2009, так как при соответствии требованиям НПБ 302-2011 самоспасатель соответствует требованиям ГОСТ Р53261-2009.

В связи с тем, что существуют самоспасатели (ГДЗК, ГДЗК-У), которые обладают более эффективными защитными свойствами, заказчик, исходя из потребности в более эффективной защите людей при эвакуации из очага пожара, установил требования о соответствии НПБ 302-2001, так как у изделия с более эффективными защитными свойствами больше шансов спасти жизнь человека.

Государственный заказчик разместил заказ с соблюдением требований части 4 статьи 10 Закона о размещении заказов и в связи с этим в действиях государственного заказчика отсутствуют нарушения. Кроме того, государственный заказчик не устанавливал каких-либо ограничений по участию юридических и (или) физических лиц, желающих принять участие в данном аукционе.

Считает, что ООО «Комплексная защита», обратившись с иском в суд неверно выбрало способ защиты своих прав, поскольку таким образом не сможет восстановить свои права. Требования истца о признании аукциона и государственного контракта недействительным, применении последствий недействительности сделки, не содержат обоснований возможного восстановления прав избранным способом защиты, а возможность стать победителем не может быть осуществлена через признание торгов недействительными. Государственный контракт, заключенный по результатам торгов, исполнен.

В дополнениях к отзыву ответчики сослались, что согласно заключению №Т-3425 от 28.12.2010 самоспасатель «Шанс-Е», представленный истцом, не является аналогом, эквивалентом ГДЗК-У. следовательно, такой товар не соответствует потребностям заказчика.

Аукционная документация была составлена заказчиком путем изучения функционирующего рынка, с целью получения товара с более эффективными защитными свойствами. Аббревиатура ГДЗК-У является сокращенным наименование товара – газодымозащитный комплект универсальный. Данное буквосочетание является неохраняемым элементом товарного знака.

Истец в своих возражениях на отзывы указал, что ответчик основывает свою позицию о несоответствии предложенного ООО «Комплексная защита» товара потребности заказчика на экспертном заключении ОАО «Московское городское бюро товарных экспертиз» №Т-3425 от 28.12.2010, что является неправомерным.

Предметом аукциона заказчик указал газодымозащитные комплекты универсальные (ГДЗК-У). В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона «При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент"».

Наименование продукции «ГДЗК-У» - это товарный знак, что подтверждается руководством по эксплуатации на изделие, в котором рядом с наименованием «ГДЗК-У» стоит буква ®, что в силу статьи 1485 Гражданского кодекса Российской Федерации означает, что это товарный знак. Кроме этого, подтверждается распечаткой с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за №300512.

Газодымозащитный комплект является полезной моделью, что подтверждается распечаткой свидетельства с сайта Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за №RU 20843 U1.

В аукционной документации заказчик указал, что поставляемый по торгам товар должен соответствовать ТУ 2568-031-05795731-01. Это ТУ исключительно на ГДЗК-У, что подтверждается руководством по эксплуатации на ГДЗК-У, путем ввода цифр в поисковой системе «Яндекс».

Заказчик, размещая заказ на поставку ГДЗК-У, полностью исключает возможность поставки эквивалента, так как, устанавливая ТУ, определяет только конкретное изделие, конкретного предприятия-производителя.

По поводу довода ответчика и соответчика о том, что ГДЗК-У может быть поставлен любым лицом, и заказчик не установил каких-либо ограничений по участию юридических и (или) физических лиц истец считает несостоятельными.

ГДЗК-УпроизводитсятолькозаводомОАО «Сорбент». Организация ООО «Навигатор-Т», которая одновременно является соответчиком по делу, является единственным официальным представителем-поставщиком ГДЗК-У на территории Российской Федерации.

Заказчик нарушил Закон о размещении заказов именно в части неуказания в предмете аукциона слов «или эквивалент». Это привело к тому, что к участию в аукционе допускаются только лица с одной маркой товара одного производителя. Таким образом, доступ участников обширного существующего функционирующего рынка ограничен, а доход, полученный в результате проведения аукциона, независимо от победителя, может получить только один производитель независимо от победителя аукциона.

Также истец указывает, что заявление ответчика и соответчика о том, что на момент проведения аукциона одновременно действовали и ГОСТ Р 53261-2009, и НПБ 302-2001 является ложным. На момент проведения аукциона действовал только ГОСТ Р 53261-2009, что подтверждается письмом ФГУП «Стандартинформ».

Согласно части 3 статьи 55 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования пожарной безопасности к средствам индивидуальной защиты. Для применения и исполнения Технического регламента и осуществления подтверждения и оценки соответствия продукции осуществляется путем применения национальных стандартов, входящих в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.03.2009 № 304-р. В указанный перечень стандартов включен ГОСТ Р 53261-2009, а нормы пожарной безопасности НПБ 302-2001 не включены, то есть они являются добровольными. В связи с этим, требование о соответствии товара НПБ 302-2001 является избыточным. Более того, согласно справке из правовой базы «Консультант» НПБ 302-2001 принят до вступления в силу Закона №123-ФЗ, в котором действующим признается ГОСТ Р 53261-2009.

В документации о торгах заказчик указал, что поставляемый товар должен соответствовать одновременно и НПБ 302-2001, и ГОСТ Р 53261-2009, что недопустимо, так как в указанных документах указаны разные характеристики товара.

Указывает, что заявление ответчика и соответчика о том, что как минимум два газодымозащитных комплекта ГДЗК, ГДЗК-У полностью соответствуют требованиям документации аукциона является ложным.

Предметом аукциона заказчик указал газодымозащитные комплекты универсальные (ГДЗК-У), в аукционной документации заказчик указал, что поставляемый по торгам товар должен соответствовать ТУ 2568-031-05795731-01. Газодымозащитный комплект ГДЗК производится по ТУ 6-00209591-392-93, следовательно, уже как минимум по этому критерию ГДЗК не соответствует требованиям аукционной документации. Кроме этого, ГДЗК производится только заводом ОАО «ЭХМЗ», что подтверждается документами на ГДЗК. ОАО «Сорбент» и ОАО «ЭХМЗ» афиллированы между собой на основании того, что супруги ФИО3 владеют более 20% акций обоих предприятий.

Таким образом, ГДЗК и ГДЗК-У является продукцией, производимой определенными заводами, которые являются афиллированными лицами, следовательно, контролируются одними и теми лицами.

По поводу того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, данный довод является несостоятельным, по мнению ООО «Комплексная защита», заинтересованность истца заключается в том, что если государственный контракт будет признан недействительным, то, возможно, заказчиком на возвращенные средства будут объявлены новые торги, на которых истец будет иметь возможность стать победителем и получить прибыль.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, ОПФ РФ по РБ опубликовало извещение 0302100024811000068 о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку газодымозащитных комплектов универсальных (ГДЗК-У) в количестве 352 штук с начальной максимальной ценой контракта 721 500 рублей.

Для участия в аукционе было подано две заявки – от ООО «Комплексная защита» и от ООО «Навигатор-Т».

Протоколом №54 от 23.09.2011 аукционная комиссия приняла решение о не допуске к участию в аукционе заявки ООО «Комплексная защита» в связи с несоответствием первой части заявки требованиям пункта «б» абзаца 3 раздела 1 и разделу 16 аукционной документации на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №94).

Заявка ООО «Навигатор-Т» допущена к участию в аукционе, открытый аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с протоколом №55 от 26.09.2011 комиссией принято решение о соответствии второй части заявки ООО «Навигатор-Т» требованиям, установленным документацией, о признании аукциона несостоявшимся.

С единственным участником аукциона ООО «Навигатор-Т» заключен государственный контракт №2011.20098/469 от 11.10.2011 (л.д.87-96 т.1).

ООО «Комплексная защита», обращаясь с настоящим иском, указывает на необоснованное отклонение его заявки, нарушение законодательства о государственных закупках при проведении указанного аукциона – части 4 статьи 10, части 3.1 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ.

Статьей 41.6 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В части 2 указанной статьи закона определено, каким необходимым требованиям должна соответствовать документация об аукционе.

Пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона №94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Частью 3 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено, что документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Федерального закона №94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из аукционной документации, что предметом открытого аукциона в электронной форме является поставка 352 штук газодымозащитных комплектов универсальных (ГДЗК-У). При этом, заказчиком в документации об открытом аукционе в отношении названного товара не указаны слова «или эквивалент».

Требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности и т.д. изложены в пункте 16 аукционной документации. Так, наименование товара – ГДЗК-У. Качество товара должно соответствовать требованиям норм пожарной безопасности НПБ 302-2001 от 18.12.2001, ТУ 2568-031-05795731-01, ГОСТ Р22.9.09-2005. Также изложены технические характеристики товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

В ГОСТ Р 53261-2009 указано, что самоспасатель фильтрующий (одним из видов которого является ГДЗК-У) – это средство индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека, в котором вдыхаемый человеком воздух очищается в комбинированном фильтре самоспасателя, а выдыхаемый воздух удаляется в окружающую среду. В ГОСТ Р 53261-2009 также перечислены общие технические требования к самоспасателям.

Анализ технических характеристик, изложенных в пункте 16 аукционной документации, свидетельствует, что заказчиком предъявлены требования по времени защитного действия по тест-веществам более высокие, чем указано в ГОСТ Р 53261-2009.

Представленные к поставке самоспасатель «Шанс-Е» (ООО «Комплексная защита») и ГДЗК-У (ООО «Навгиатор-Т») соответствуют требованиям данного ГОСТ, что подтверждается сертификатами соответствия.

В тоже время при исследовании руководства по эксплуатации ГДЗК-У суд приходит к выводу, что в аукционной документации перечислены технические характеристики, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), соответствующие конкретному товару, а именно – газодымозащитномукомплекту ГДЗК (ГДЗК-У). В частности указана конкретная масса комплекта, габаритные размеры, комплектность, конструктивные особенности, присущие ГДЗК-У.

На газодымозащитный комплект 07 мая 2001 года выдано свидетельство на полезную модель Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам патентообладателю - закрытому акционерному обществу «Сорбент-Центр Внедрение» (далее – ЗАО «Сорбент-Центр Внедрение») .

24 января 2006 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам зарегистрирован товарный знак «ГДЗК-У», правообладателем которого является ЗАО «Сорбент-Центр Внедрение» (л.д.17-18 т.1).

Требования к характеристикам, установленные ТУ 2568-031-05795731-01, соответствует только газодымозащитные комплекты универсальные (ГДЗК-У). Обратное суду не доказано.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что заказчиком при размещении рассматриваемого заказа установлены требования к поставке строго определенного товара - газодымозащитных комплектов универсальных с товарным знаком «ГДЗК-У», правообладателем которого является ЗАО «Сорбент-Центр Внедрение».

Ссылка ответчика на заключение №Т-3425 от 28.12.2010 в обоснование доводов, что самоспасатель «Шанс-Е» не является эквивалентом ГДЗК-У, судом не принято во внимание. Заказчик при определении технических характеристик и предмета поставки не указывал на возможность поставки эквивалента, фактически имея намерение приобрести конкретный товар.

Доводы ответчиков, что буквосочетание «ГДЗК-У» не является товарным знаком, поскольку является одним из элементом названного товарного знака «ГДЗК-У»в совокупности с графическим исполнением, а также требования к товару, указанные заказчиком в документации об аукционе, исходят из потребностей заказчика, судом не принимаются.

Антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Частью 1 данной статьи закона установлено, что при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом пункт 2).

В части 2 указанной статьи закона предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Исходя из буквального и смыслового толкования вышеперечисленных нормативных положений, запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Таким образом, при разработке условий открытого аукциона заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования указанного федерального закона, направленные на эффективность использование бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Закона о защите конкуренции, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Право заказчика по установлению требований к функциональным и техническим характеристикам товара, установленное в пункте 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, необходимо рассматривать в совокупности с его обязанностью, предусмотренной вышеназванными нормами законодательства, о недопустимости ограничения количества участников размещения заказа при установлении указанных требований.

Как указано выше судом, заказчик определил товар, который является одним из видов средств самоспасения, в документации об аукционе как газодымозащитные комплекты универсальные (ГДЗК-У). Последние являются полезной моделью, на них зарегистрирован товарный знак, одним из элементов которого является аббревиатура «ГДЗК-У». Заказчиком установлено требование о соответствии характеристик товара ТУ 2568-031-05795731-01. Правообладателем товарного знака, патента, разработчиком технических условий ТУ 2568-031-05795731-01 на указанный товар является ЗАО «Сорбент-Центр Внедрение». При этом в документации об аукционе заказчиком не указаны слова «или эквивалент». Заявленные технические характеристики и потребительские свойства соответствуют только конкретному товару – ГДЗК-У.

Также обоснованны доводы истца о том, что требования заказчика в части соответствия товара нормам пожарной безопасности НПБ 302-2001 от 01.02.2002 является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 55 данного Федерального закона установлены требования пожарной безопасности к средствам индивидуальной защиты людей от опасных факторов пожара.

Распоряжением Правительства РФ от 10.03.2009 N 304-р (ред. от 20.01.2011) в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О техническом регулировании" и в целях реализации Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" утвержден перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия. В указанный перечень на средства индивидуальной защиты включен ГОСТ Р 53261-2009.

В соответствии частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" подтверждение соответствия осуществляется на основе принципов, в том числе: недопустимости принуждения к осуществлению добровольного подтверждения соответствия, в том числе в определенной системе добровольной сертификации.

Из анализа приведенных норм, судом делается вывод, что заказчик не вправе был указывать в документации об аукционе требование о соответствии товара требованиям НПБ 302-2001, поскольку данное требование принуждает участников размещения заказа проводить добровольную сертификацию.

Перечисленные нарушения установлены также судом при рассмотрении дела №А10-3885/2011 по заявлению ООО «Пожхимкомплект», имевшего намерение участвовать в оспариваемых торгах, о признании незаконным решения УФАС по РБ по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа №06-02/154-2011, №06-02/155-2011 от 10 августа 2011 года.

Как следует из решения от 29.12.2011 №А10-3885/2011 ООО «Комплексная защита» также обжаловало в УФАС по РБ неправомерные действия заказчика по проведению оспариваемого аукциона при определении требований к поставляемому товару.

Установленные судом нарушения при проведении торгов являются существенными.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

По результатам оспариваемого аукциона между ОПФ РФ по РБ и ООО «Навигатор» заключен государственный контракт №2011.20098/469 от 11.10.2011 (л.д.87-96 т.1). Данный государственный контракт исполнен сторонами, что подтверждается актом сдачи-приемки товара от 20.10.2011 (л.д.97 т.1). Поставленный товар оплачен Пенсионным фондом полностью по платежному поручению №3822 от 24.10.2011 (л.д.107 т.1).

Истец обратился в суд с исковым заявлением, которое направлено в суд по почте 21.10.2011 (л.д.55 т.1), то есть после заключения контракта и поставки товара. При подаче искового заявления за применением каких-либо обеспечительных мер истец не обращался.

По смыслу норм закона №94-ФЗ, а также статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, на участнике размещения заказа, не допущенном к участию в аукционе и оспаривающем действительность размещения заказа, в том случае, когда на момент предъявления иска размещение заказа уже состоялось, а именно: государственный контракт был заключен, - лежит обязанность доказать наличие у него интереса в заявлении соответствующего иска, т.е. наличие права на заключение государственного контракта и возможность восстановления указанного права с использованием мер, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а именно: при применении последствий недействительности заключенного по результатам размещения заказа государственного контракта.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

ООО «Комплексная защита» как претендент, чья заявка на участие в аукционе отклонена, вправе оспаривать результат торгов.

Но поскольку контракт сторонами исполнен (товар поставлен, произведена оплата), предметом контракта является потребляемый товар (ГДЗК-У является средством защиты одноразового использования), суд приходит к выводу о невозможности приведения сторон контракта в первоначальное положение, невозможности повторного проведения торгов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексная защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей – государственную пошлину.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Гиргушкина