Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Стопичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 октября 2013 года №15852/13/25/03, незаконными действий судебных приставов – исполнителей Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4 по данному исполнительному производству,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5- представителя по доверенности от 06.10.2013; ФИО6 - представителя по доверенности от 06.10.2013;

судебного пристава-исполнителя ФИО2: не явился, извещен;

судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя по доверенности от 28.10.2013 ФИО7;

старшего судебного пристава ФИО4: не явился, извещен;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия: ФИО7- представителя по доверенности от 19.05.2013;

общества с ограниченной ответственностью «Ласточка»: не явился, извещен,

ФИО8: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 октября 2013 года №15852/13/25/03, незаконными действий судебных приставов – исполнителей Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4 по данному исполнительному производству.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ), общество с ограниченной ответственностью «Ласточка» (далее – ООО «Ласточка»), ФИО8 (далее – ФИО8).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – пристав ФИО2) в судебное заседание не явился, извещен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 (далее – пристав ФИО3) в судебное заседание от 30 октября 2013 года не явился, направил письменный отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший судебный пристав ФИО4 (далее - старший пристав ФИО4) не явился, направил письменный отзыв ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Ласточка» своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 16.10.2013, 23.10.2013 и телеграммой от 23.10.2013.

Третье лицо ФИО8 своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.10.2013.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствии судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО4, третьих лиц – ООО «Ласточка», ФИО8

Представители заявители в судебном заседании требования поддержали в полном объеме и пояснили, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку предмет исполнения является запретить ООО «Ласточка», ИП ФИО1 и другим лицам ограничивать доступ ИП ФИО8 в нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>. По указанному адресу нежилого помещения нет. В связи с этим, судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства и обратиться в суд за разъяснением судебного акта. В обжалуемом постановлении должником указано только ООО «Ласточка», в отношении заявителя исполнительное производство не возбуждалось. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Ласточка» не направлялась. В оспариваемое постановление приставом ФИО2 по указанию пристава ФИО3 внесено рукописное изменение о немедленном исполнении судебного акта без вынесения отдельного постановления. 02 октября 2013 года на место исполнения исполнительных действий прибыли приставы ФИО2, ФИО3, с которыми прибыли двое сотрудников ОУДПС УФССП РФ по РБ, а также шесть человек в черной униформе, а также генеральный директор ЧОП «Гродской дозор» из г.Иркутск ФИО9, ФИО10, адвокат Борисов, юрист Елбогоев, Тен Вы Сен и взыскатель ФИО8 От получения требования представители предпринимателя отказались Все процессуальные действия приставом ФИО2 выполнялись по указанию пристава ФИО3 После этого приставы уехали, вернулись в 19 часов со старшим приставом ФИО4 и 4 сотрудниками ОУДПС. ФИО4 требовал исполнения судебного акта, говорил, что его задача завести на рынок ФИО8 и его представителей. ФИО2 был составлен акт о совершении исполнительных действий. 09 октября 2013 года судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 прибыли для совершения исполнительных действий при поддержке вооруженных сотрудников УФССП по РБ, оснований для привлечения которых к участию в исполнительных действиях не имелось. При внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 превысил полномочия, указав в качестве должника ИП ФИО1 Заявителю вручено требование об исполнении судебного решения по исполнительному производству в пользу ИП ФИО8, должником по которому является ООО «Ласточка». Пристав ФИО3 совершал исполнительные действия по исполнительному производству, находящемуся в производстве у пристава ФИО2 ФИО11 о замене судебного пристава-исполнителя заявителю не вручалось. Судебным приставом ФИО3 незаконно отказано в снятии копий с материалов исполнительного производства. ФИО3 заинтересован в исходе исполнительного производства, однако, самоотвод не взял. Приставы ФИО3, ФИО4 превысили свои полномочия, поскольку выполняли процессуальные действия по исполнительному производству, которое не находилось в их производстве. Обжалуемые постановление и действия не соответствуют статьям 4, 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, старший судебный пристав ФИО4 в письменном отзыве (л.д.90-92 т.1), а также представитель УФССП по РБ, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований и сослались на то, что обжалуемое постановление и действия являются законными. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных действующим законодательством, не имелось. 02 октября 2013 года исполнительные действия произведены в соответствии с законом судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО3, а 09 октября 2013 года ФИО3 - в присутствии приставов ФИО2 Исполнительное производство находилось на исполнении сначала у пристава ФИО2, затем передано ФИО3 Старший судебный пристав ФИО4 находился на месте производства исполнительных действий в порядке контроля. Заявителем не доказан факт нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. 09 октября 2013 года исполнительные действия по исполнению судебного акта были выполнены, 11 октября 2013 года исполнительное производство было окончено.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, третьи лица - ООО «Ласточка», ФИО8 отзывов на заявление суду не представили.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года по делу №А10-3910/2013 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 о принятии обеспечительных мер. Запрещено ООО «Ласточка», ИП ФИО1, и другим лицам ограничивать доступ индивидуальному предпринимателю ФИО8 и посетителям сельскохозяйственного рынка «Стимул» в арендуемое истцом нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения №36 от 13.10.2011 общей площадью 20 кв.м., согласно планограмме место 16, расположенное в торговом павильоне сельскохозяйственного рынка «Стимул» по адресу: <...> - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3910/2013. Запрещено ООО «Ласточка», ИП ФИО1 и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в арендуемые помещения, а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО8 в арендуемом истцом нежилом помещении, являющимся предметом договора аренды нежилого помещения №36 от 13.10.2011 общей площадью 20 кв.м., согласно планограмме место 16, расположенное в торговом павильоне сельскохозяйственного рынка «Стимул» по адресу: <...> - на период до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3910/2013.

30 сентября 2013 года на основании указанного определения Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист серии АС №004299902.

02 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 15852/13/25/03 в отношении должника – ООО «Ласточка». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО6

02 октября 2013 года приставом ФИО2 составлено в адрес ФИО1 требование об исполнении вышеизложенного определения суда и предупреждения об ответственности.

04 октября 2013 года приставом ФИО2 постановлением внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02 октября 2013 года в части срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: «срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливать» (л.д.45 т.1).

08 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что по адресу: <...> сельскохозяйственный рынок «Стимул» центральный вход закрыт по причине повреждения дверных замков, имеется дополнительный открытый вход. В помещении кроме сотрудников ЧОП «Щит и А» и представителя по доверенности должника ФИО6 никого нет.

09 октября 2013 года начальником Специализированного отдела по исполнению особых производств издано распоряжение №73 «О передаче исполнительных производств». Согласно акту приема-передачи исполнительное производство №15852/13/25/03 пристав ФИО2 передал приставу ФИО3 (л.д.86-87 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 октября 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по причине отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства. Постановление получено представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО6

09 октября 2013 года в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия поступила заявка Специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о рассмотрении вопроса о привлечении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов группы быстрого реагирования Специализированного отдела оперативного дежурства Управления для обеспечения безопасности исполнительных действий в отношении должника ООО «Ласточка», ИП ФИО1

09 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено требование в адрес ИП ФИО1 об исполнении вышеуказанного судебного акта по делу №А10-3910/2013. Указанное требование получено представителем предпринимателя ФИО6 09.10.2013.

09 октября 2013 года в 15 часов 00 минут судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии двух понятых, при участии представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ИП ФИО8 по доверенности Борисова Н.Д., а также совместно с сотрудниками ГБР по адресу: <...> совершен выезд на территорию сельскохозяйственного рынка «Стимул», о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий о том, что согласно ходатайству представителя по доверенности Борисова Н.Л. открыты двери, обеспечен доступ в служебные помещения, складские помещения, порубочный цех, вход, находящийся позади помещения.

Постановлением от 11 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство № 15852/13/25/03 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 15852/13/25/03, действиями судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, а его действий незаконными суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: несоответствие их закону, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона исполнительные документы (к которым отнесены исполнительные листы арбитражных судов) предъявляются судебному приставу-исполнителю.

В соответствии со статьей 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве определены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а именно, если:

- исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

- исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

- истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

- документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

- исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

- не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

- исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 сентября 2013 года по делу №А10-3910/2013 по заявлению ООО «Стимул» приняты обеспечительные меры, выразившееся в запрете ИП ФИО1 и ООО «Ласточка» совершать определенные действия. В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное определение подлежит немедленному исполнению.

30 сентября 2013 года на основании указанного определения Арбитражным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист АС №004299902.

02 октября 2013 года названный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем взыскателя ФИО8, предъявлен в специализированный отдел по исполнению особых производств УФССП по РБ.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №15852/13/25/03. При этом судебный пристав-исполнитель не установил обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства.

Суд считает необходимым согласиться с доводами УФССП по РБ об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист предъявлен судебному приставу-исполнителю на основании заявления, подписанного взыскателем по месту совершения исполнительных действий, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, требованиям, предъявляемым статьей 13 названного Федерального закона, исполнительный лист соответствует. Данные о том, что названный исполнительный лист предъявлялся к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено или окончено в соответствии со статьями 43, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и частью 14 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 указанного Федерального закона, судом не установлены.

Суд находит необоснованной ссылку представителей заявителей на то, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства и обратиться в суд за разъяснением судебного акта, поскольку в определении о принятии обеспечительных мер от 30 сентября 2013 года указано нежилое помещение, находящееся по адресу: <...> в то время как нежилого помещения по указанному адресу нет.

Данное обстоятельство с учетом требований статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд также отмечает, что из определения суда от 30 сентября 2013 года следует, что ИП ФИО1 и ООО «Ласточка» запрещено совершать определенные действия в арендуемом ФИО8 нежилом помещении, являющимся предметом договора аренды нежилого помещения №36 от 13.10.2011 общей площадью 20 кв.м., согласно планограмме место 16, расположенное в торговом павильоне сельскохозяйственного рынка «Стимул» по адресу: <...>.

Таким образом, кроме указания на «нежилое помещение» в определении суда перечислены и другие идентифицирующие признаки названного помещения, в том числе адрес, название рынка, аренда его ФИО8 по договору №36 от 13.10.2011, площадь 20 кв.м., место 16 в соответствии с планограммой.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали какие-либо основания для обращения в суд за разъяснением судебного акта, поскольку однозначно определен предмет исполнения.

Отсутствие в оспариваемом постановлении указания на то, что исполнительное производство № 15852/13/25/03 возбуждено в отношении ИП ФИО1 само не себе не свидетельствует о нарушении ее прав. Как видно из вводной части данного постановления, в нем имеется указание на запрет совершения ИП ФИО1 определенных действий, что свидетельствует о ее статусе должника. Кроме этого, в исполнительном листе и определении суда указано на запрет совершения определенных действий именно ИП ФИО1

Довод заявителя о невручении копии обжалуемого постановления другому должнику – ООО «Ласточка» не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушении прав заявителя.

Заявителем также указано, что приставом ФИО2 по указанию пристава ФИО3 в оспариваемое постановление внесено рукописное изменение о немедленном исполнении судебного акта без вынесения отдельного постановления.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из постановления от 02 октября 2013 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, следует, что в оспариваемое постановление внесены изменения, касающиеся того, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не устанавливается.

В силу части 14 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Из исполнительного листа, на основании которого возбуждено обжалуемое постановление, видно, что он подлежит немедленному исполнению, следовательно, внесение изменений в указанное постановление не противоречит требованиям закона. Кроме этого, в материалы дела Управлением ФССП по РБ представлено постановление от 04 октября 2013 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2013.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме этого, по вышеназванному исполнительному производству заявителем оспаривается законность действий судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и старшего судебного пристава ФИО4

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование своих доводов представители ИП ФИО1 указали, что приставом ФИО2 незаконно возбуждено оспариваемое постановление без обращения в суд за разъяснением судебного акта в связи с отсутствием по указанному адресу нежилого помещения,

Как отмечено выше, данное обстоятельство не препятствовало возбуждению исполнительного производства, и, соответственно, не препятствовало совершению исполнительных действий по исполнительному производству №15852/13/25/03.

В части действий пристава ФИО2 по внесению рукописного изменения о немедленном исполнении судебного акта также судом выше дана оценка.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Заявителем в части оспаривания действий пристава ФИО3 указано, что последний превысил свои полномочия. 02 октября 2013 года пристав ФИО3 прибыл на место исполнения исполнительных действий вместе с ФИО2, хотя в его производстве указанное дело не находилось. Он давал указания приставу ФИО2 о совершении процессуальных действий, а также сам совершал процессуальные действия, вручал требования, предупреждал об ответственности.

Согласно пояснениям в судебном заседании от 21 октября 2013 года пристава ФИО3, он 2 октября 2013 года выехал на место исполнения исполнительных действий в порядке оказания практической помощи приставу ФИО2 Им никакие процессуальные действия не проводились. Все действия непосредственно проведены приставом ФИО2

По мнению суда, факт присутствия в ходе производства исполнительных действий 02 октября 2013 года судебного пристава-исполнителя ФИО3 сам по себе прав и законных интересов ИП ФИО1 не нарушает. Доказательства того, что ФИО3 совершал какие-либо исполнительные действия, составлял процессуальные документы по исполнительному производству №15852/13/25/03, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя, что пристав ФИО3 был заинтересован в исходе исполнительного производства и должен был взять самоотвод, суд считает также необоснованным, поскольку он ничем объективно не подтвержден.

Доказательства того, что ФИО3 состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства, суду не представлены.

Из материалов дела установлено судом, что исполнительное производство №15852/13/25/03 в соответствии с распоряжением от 09 октября 2013 года №73 передано судебному приставу-исполнителю У.Б.РБ. в соответствии с актом приема-передачи. В связи с этим, доводы заявителя о совершении исполнительных действий неуполномоченным лицом являются необоснованными.

По оспариванию действий старшего судебного пристава ФИО4 представителями предпринимателя заявлено, что пристав присутствовал на месте совершения исполнительных действий, выполнял процессуальные действия, предупреждал об ответственности, хотя исполнительное производство находилось на исполнении у другого пристава.

Вместе с тем, сам по себе факт присутствия старшего судебного пристава ФИО4 в ходе производства исполнительных действий прав и законных интересов ИП ФИО1 не нарушает. Доказательства того, что ФИО4 совершал какие-либо исполнительные действия, составлял процессуальные документы по исполнительному производству №15852/13/25/03, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что согласно должностному регламенту ФИО4 является начальником отдела - старшим судебным приставом, замещает должность начальника Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ.

Судом рассмотрен довод заявителя, что судебные приставы-исполнители осуществляли выезд на место совершения исполнительных действий в сопровождении сотрудников ОУДПС, оснований, для привлечения которых к участию в исполнительных действиях, не имелось.

Возможность привлечения к участию в исполнительных действиях силовых подразделений службы судебных приставов предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Наряду с этим, заявителем не указано, каким образом привлечение сотрудников силового подразделения службы судебных приставов нарушены его законные права и интересы.

Суд не усматривает в действиях судебных приставов при осуществлении исполнительного производства нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, на что указывает заявитель.

Меры принудительного исполнения перечислены в статье 68 Закона об исполнительном производстве. В настоящем случае при осуществлении исполнительного производства №15852/13/25/03 меры принудительного исполнения к должникам не применялись. Следовательно, доводы заявителя о нарушении судебными приставами положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются необоснованными.

Вопреки доводам ИП ФИО1 ее представитель 08 октября 2013 года был ознакомлен с материалами исполнительного производства №15852/13/25/03, о чем дана расписка (л.д.48 т.1).

Кроме того, из материалов дела следует, что все исполнительные действия фиксировались судебными приставами-исполнителями актами совершения исполнительных действий.

Суд также принимает во внимание, что названное исполнительное производство в настоящее время окончено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и действия судебных приставов-исполнителей соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Данные обстоятельства, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г. Д-С. Мархаева