Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кичерский тепловик» (юридический адрес: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, улица Победы, дом 55, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к дому культуры «Романтик» - автономному учреждению муниципального образования городского поселения «Поселок Кичера» (Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, улица Центральная, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 290 814,08 рублей основного долга, 25 991,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8,25 % ставки рефинансирования, по день фактической уплаты долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение «Администрации рекреационной местности «Северо-Байкальская» на стороне ответчика,

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, уведомления 67000878901794, 67000882864788,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, уведомления 67000878901800, 670008 83 867436,

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, уведомление 67000883867429,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кичерский тепловик» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к дому культуры «Романтик» - автономному учреждению муниципального образования городского поселения «Поселок Кичера» о взыскании 290 814,08 руб. основного долга, 25 991,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением от 18 сентября 2014 года исковое заявление принято к производству.

04.02.2015 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение «Администрации рекреационной местности «Северо-Байкальская» на стороне ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежаще, что подтверждено следующими доказательствами.

Копия определения от 18.09.2014 о принятии искового заявления к производству, направленные истцу по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (Республика Бурятия, пгт. Нижнеангарск, ул. Победы, д. 55) заказной почтой с уведомлениями 67000878901787, 67000877902686, возвращены после неоднократных попыток организации связи вручить судебные документы.

Копия определения от 18.09.2014 о принятии искового заявления к производству, направленные истцу по адресу конкурсного управляющего ФИО1, вручены его представителю ФИО2 согласно его расписке в уведомлении 67000878901794.

Об отложении рассмотрения спора истец извещен надлежаще: копия определения от 1.01.2015 вручена конкурсному управляющему ФИО1 28.01.2015, о чём он расписался в уведомлении 67000882864788.

Копия определения от 18.09.2014, направленные судом ответчику, вручены его представителю ФИО3, что подтверждено её подписью в уведомлении 67000878901800.

Об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию деле третьего лица муниципальное автономное учреждение «Администрации рекреационной местности «Северо-Байкальская» уведомлено надлежащим образом, его представителю 16.02.2015 вручена копия определения от 04.02.2015 об отложении рассмотрения дела на 02.03.2015 (уведомление 67000883867429).

Ответчику копия этого определения вручена 17.02.2015 согласно расписке представителя ФИО3 в уведомлении 670008 83 867436.

Информация о движении дела и определение суда опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru согласно отчету о публикации судебных актов 19.09.2014, 16.10.2014, 04.12.2014, 15.01.2015, 05.02,2015.

Суд принял исчерпывающие меры для извещения истца, ответчика и третьего лица о наличии спора с их участием, о времени и месте судебного разбирательства. Им вручены копии определений суда, направленных заказной почтой с уведомлениями. Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 15.10.2014, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 15.10.2014.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, истец, ответчик, третье лицо с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки их представителей в судебное заседание не представили.

Спор рассматривается судом по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, определенном частями 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Материально-правовым требованием ООО «Кичерский тепловик» указано взыскание с ответчика 290 814,08 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01.01.2012 по 30.05.2013 и применение ответственности за просрочку платежей (25991,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате с 31.05.2013 по 31.06.2014, взыскание процентов до дня фактической уплаты долга).

Основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученных ресурсов.

Ответчик, не признавая требований истца, представил письменные возражения, в которых указал, что 15.08.2013 заявил о зачёте встречных однородных требований, полученное директором истца ФИО4 16.08.2013. Обязательство ответчика перед истцом прекращено зачетом (л.д. 69-70).

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор на оказание предприятиям и организациям услуг по теплоснабжению № 6 от 1.01.2013.

В соответствии с условиями п.2.1 договора № 6 от 1.01.2013истец (поставщик) обязался оказывать коммунальные услуги по теплоснабжению здания администрации, расположенного по адресу: <...> (л.д.72- 75).

Абонент обязался оплачивать коммунальные услуги (п.2.2 договора № 6 от 1.01.2013).

Согласно пункту 3.1 договора абонент осуществляет расчет с поставщиком за услуги до 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления счета за услуги до 02 числа месяца, следующего за расчетным.

Количество тепловой энергии и горячей воды по каждому месяцу согласовано сторонами в приложении «Потребность коммунальных услуг по месяцам на 2013 год ДК «Романтик» АУ МО ГП п. Кичера» (л.д.74).

Приложение подписано без замечаний представителями сторон.

Тепловая нагрузка определена сторонами спора в приложении «Расчет годовой тепловой нагрузки отопления здания ДК «Романтик» АУ МО ГП п. Кичера» (л.д.75), также подписанном сторонами без разногласий.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется передавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

Анализ условий договора в совокупности с приложениями свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданскогокодекса Российской Федерации. Договор считается заключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств изменения или расторжения договора стороны не представили.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт передачи истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды никем не оспаривается и подтверждается актами сверок.

В январе 2013 года ответчик потребил тепловую энергию и горячую воду на сумму 260 768 руб. 67 коп. согласно акту сверки за январь 2013 г. (л.д.76).

В феврале 2013 года ответчик потребил ресурсы, полученные от истца, стоимостью 204 230,86 руб. По данным истца и ответчика задолженность последнего перед первым за февраль 2013 г. отсутствует, данное обстоятельство отражено в акте сверки за февраль 2013 г., подписанном представителями сторон без замечаний (л.д.77).

В акте сверки взаимных расчетов за март 2013 г. стороны указали, что в марте 2013 года ответчик потребил тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, стоимостью 166 763,66 руб. Задолженность ответчика за март 2013 г. составила 166 763, 66 руб. (л.д.78).

В апреле 2013 года ответчик потребил тепловую энергию и горячую воду на сумму 86 961,75 руб. согласно акту сверки за апрель 2013 г. , подписанном представителями сторон без разногласий (л.д.76). С учетом задолженности за март 2013 г. долг ответчика составил 253 725,41 руб. (166 763,66 руб. +86 961,75 руб.).

В мае 2013 года ответчик потребил тепловую энергию и горячую воду на сумму 37 088,67 руб., на что указано сторонами спора в акте сверки за май 2013 г., подписанном представителями истца и ответчика без замечаний (л.д.80).

Общая задолженность ответчика за потребленные в марте, апреле и мае 2013 г. ресурсы составила 290 814,08 руб. (253 725,41 руб. + 37 088,67 руб.), признана сторонами в акте сверки за май 2013 г., подписанном представителями истца и ответчика без разногласий. Подпись представителя истца ФИО5 заверена оттиском печати ООО «Кичерский тепловик». Подпись представителя ответчика ФИО6 в акте сверки за май 2013 г. скреплена оттиском печати дома культуры «Романтик» (л.д.80).

Принципами международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 предусмотрено, что обязательство является определенным, когда оно "само по себе является бесспорным, например, когда оно основано на действительном и исполненном договоре либо на окончательном судебном решении или арбитражном решении, которое не может быть пересмотрено".

Оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, суд находит доказанным факт передачи ответчику тепловой энергии на сумму 290 814,08 руб., что подтверждено актами сверок, подписанными сторонами без замечаний. Отсутствие сведений о количестве переданных ресурсов в данном случае не может влечь непризнание судом факта поставки тепловой энергии и горячей воды, поскольку иск заявлен о взыскании денежных средств, акты сверок составлены в денежном выражении, разночтений не вызывают, а ответчик не оспаривает получение теплового ресурса от истца.

09.01.2014 арбитражным судом Республики Бурятия принято заявление о признании истца несостоятельным (банкротом).

Решением от 5.02.2014 по делу №А10- 5426/2013 истец признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д.12-13).

С исковым заявлением о взыскании задолженности ответчика за потребленные ресурсы в размере 290 814,08 руб. конкурсный управляющий ООО «Кичерский тепловик» обратился 22.08.2014, что подтверждено оттиском печати канцелярии суда.

До обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик 15.08.2013 заявил истцу о зачете требований на сумму 290 814,08 руб.

Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего

Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле о зачете ответчик заявил истцу 16.08.2013 до обращения последнего в суд с исковым заявлением (22.08.2014).

В пункте 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. На это же обстоятельство указано в постановлении арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 27.10.2014 по делу NА33-17507/2012.

Заявление ответчика от 15.08.2013 о зачёте встречных однородных требований вручено истцу в лице ФИО4 16.08.2013, что подтверждено соответствующей записью и подписью от 16.08.2013.

Истец не заявил о фальсификации доказательств, в частности, заявления ответчика от 15.08.2013, подписи ФИО4, даты вручения ему заявления о зачете.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Администрации рекреационной местности «Северо-Байкальская». Данное учреждение передало ответчику право (требование) к истцу в размере 290 814,08 руб. по договору уступки права от 13.08.2013.

01.09.2012 между истцом (принципалом) и муниципальным автономным учреждением «Администрации рекреационной местности «Северо-Байкальская» (агентом) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался совершить от своего имени, но за счет принципала действия, указанные в п.1.2 агентского договора, по приобретению, заключению договоров купли-продажи твердого топлива (энергетических углей) марки 2Бр в количестве 12090 тонн с целью создания запасов топлива (л.д. 83-84).

Муниципальное автономное учреждение «Администрации рекреационной местности «Северо-Байкальская» передало истцу уголь, что подтверждено товарными накладными:

№00000002 от 24.09.2012 на передачу 252,900 т угля 2БР (0-300) по цене 1 274,57 руб. на сумму 322 337,54 руб., 258,350 т угля 2БР (0-300) по цене 1 274,57 руб. на сумму 329283,92 руб., всего на 1 075 350, 66 руб. (л,д.86-87), товары получены истцом в лице главного инженера ФИО7, подпись которого заверена оттиском печати общества «Кичерский тепловик»,

№00000010 от 23.10.2012 на передачу 186,250 т угля 2БР (0-300) по цене 1 274,57 руб. на сумму 237 387,77 руб.,

№00000012 от 31.10.2012 на передачу угля, в том числе 329,800 т угля 2БР (0-300) по цене 1 304,07 руб. на сумму 430 080,70 руб., 333,600 т угля 2БР по цене 1 304,07 руб. на сумму 435 036,15 руб., всего на 1 535 993,19 руб. (л.д.90-91), в получении угля расписался ФИО5,

№00000017 от 31.10.2012 на передачу 261,250 т угля 2БР (0-300) по цене 1 304,07 руб. на сумму 340 687,04 руб., всего на 583 243, 17 руб. (л,д.92-93), товары получены истцом в лице ФИО5

№00000024 от 21.11.2012 на передачу 206,060 т угля 2БР (0-300) по цене 1 304,07 руб. на сумму 268 715,68 руб., 203,900 т угля 2БР (0-300) по цене 1 304,07 руб. на сумму 265 898,90 руб., 323,550 т угля 2БР (0-300) по цене 1 304,07 руб. на сумму 421 930,30 руб., а всего на 956544,88 руб. (л.д.94-95). Товары получены истцом в лице директора ФИО5, подпись которого заверена оттиском печати общества «Кичерский тепловик»,

№00000030 от 27.11.2012 на передачу 262,850 т угля 2БР (0-300) по цене 1 304,07 руб. на сумму 342 773,54 руб.,329,550 т угля 2БР по цене 1 304,07 руб. на сумму 429 754,69 руб., всего на 772 528,23 руб. (л.д.98-99), в получении угля расписался ФИО5, подпись которого заверена оттиском печати общества «Кичерский тепловик»,

№00000003 от 31.01.2013 на передачу 1960,530 т угля по цене 1 350,96 руб. на сумму 2 648 594,45 руб. (л.д.100-101). Товары получены истцом в лице директора ФИО5, подпись которого заверена оттиском печати общества «Кичерский тепловик»,

№00000009 от 28.02.2013 на передачу 2 597,850 т угля по цене 1 363,47 руб. на сумму 3 542 081,21 руб. В получении угля расписался ФИО5, подпись которого заверена оттиском печати общества «Кичерский тепловик» (л.д.102).

Муниципальное автономное учреждение «Администрации рекреационной местности «Северо-Байкальская» вручило истцу требование об оплате 2 134 048 руб. 94 коп. по агентскому договору. Требование вручено согласно имеющимся в нём отметкам 12.08.2013 ФИО4 (л.д.85).

13.08.2013 между муниципальным автономным учреждением «Администрации рекреационной местности «Северо-Байкальская» (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий (ответчик) принял право (требование) по агентскому договору от 1.09.2012, заключенному между цедентом и ООО «Кичерский тепловик» (п.1.1).

Согласно п.1.3 договора уступки права сумма уступаемого требования составляет 290 814, 08 руб. (л.д.81-82). Договор подписан его участниками, подписи скреплены оттисками печатей.

Суд неоднократно предлагает истцу представить доказательства признания договора цессии, сделки зачета требований недействительными (определения от 14.01.2015, 04.02.2015).

14 января 2015 года истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве ООО «Кичерский тепловик» заявления о признании сделки – зачета требований (совершенной между истцом и ответчиком) недействительной и для представления дополнительных доказательств, копия запроса от 11.11.2014.

Данное ходатайство было удовлетворено, определением от 04.02.2015 рассмотрение спора отложено на 02.03.2015.

Определением от 4.02.2015 истцу предложено представать в суд до 25.02.2015 доказательства признания договора уступки права (цессии) от 13.08.2013, сделки зачета требований на сумму 290 814,08 руб. недействительными, доказательства принятия судом к рассмотрению заявления истца об оспаривании договора цессии или зачёта требований, акт разграничения балансовой принадлежности с ответчиком, доказательства в обоснование иска, провести сверку расчетов с ответчиком, представить акт сверки, подписанный представителями обеих сторон.

Истец не представил суду перечисленные доказательства, в том числе доказательства признания договора цессии, сделки зачета требований недействительными.

Из размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел» информации следует, что определением от 27.02.2015 по делу №А10-5426/2013 принято заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кичерский тепловик» ФИО1 о признании заявления дома культуры «Романтик» - автономного учреждения муниципального образования городского поселения «Поселок Кичера» о зачете встречных однородных требований от 15.08.2013 недействительным. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 07 апреля 2015 года.

Таким образом, на день рассмотрения настоящего дела №А10-4150/2014 заявление ответчика - дома культуры «Романтик» о зачете встречных однородных требований от 15.08.2013 не признано недействительным.

Основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения заявления о признании зачета встречных однородных требований от 15.08.2013 недействительным не усматриваются.

По настоящему делу исковое заявление поступило в суд 22.08.2014, принято 18.09.2014,

судебные разбирательства неоднократно откладывались.

По делу №А10-5426/2013 заявление конкурсного управляющего ООО «Кичерский тепловик» принято 27.02.2015, то есть через 6 месяцев после начала рассмотрения дела №А10-4150/2014.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных

вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Ответчик представил заявление о зачете в суд 15.10.2014, что подтверждено оттиском штампа канцелярии суда (л.д.71).

По делу №А10-5426/2013 заявление истца о признании зачета недействительным принято 27.02.2015, через 4 месяца после того, как ему из определения суда от 15.10.2014 по настоящему делу стало известно о зачете, что нельзя оценить как своевременное заявление возражений на отзыв ответчика.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.07.2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании сделки само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу.

Муниципальное автономное учреждение «Администрации рекреационной местности «Северо-Байкальская» передало ответчику по договору уступки права от 13.08.2013 требование к истцу в размере 290 814,08 руб. (л.д.81-82).

Доказательств признания недействительным договора уступки права от 13.08.2013 суду не представлено. Истец не представил сведений об оспаривании договора уступки права, являвшегося основанием возникновения у ответчика права (требования) к истцу на сумму 290 814, 08 рублей и права на зачет.

Кроме того, следует принять во внимание, что в случае признания сделки зачета взаимных однородных требований недействительной, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении

Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А45-15171/2013.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 29.12.2014 по делу N 304-ЭС14-

5834, А75- 10662/2013, если сделку о зачете лица, имеющие в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации право, не оспорили, следовательно, она повлекла прекращение обязательства.

Основания для признания в рамках настоящего дела сделки о зачете ничтожной согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, доказательств недействительности зачета и его оснований, в том числе договора уступки права, не представлено.

Зачет, о котором ответчик заявил до обращения истца в суд, отвечает признакам встречности, однородности, исполнимости, определенности требований. Зачет направлен против требований истца о взыскании 290 814,08 рублей основного долга, 25 991,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8,25 % ставки рефинансирования, по день фактической уплаты долга. Исковое требование и заявление о зачете содержат денежные требования, являются однородными. В заявлении ответчика о зачете указано на прекращение обязательства в размере 290 814,08 рублей зачетом на ту же сумму.

Указанный в п. 3.1 договора №6 от 31.01.2013 счет за услуги не представлен, равно как и доказательства просрочки оплаты, сведения о примененных тарифах, акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Акты сверок не содержат указание на количество тепловой энергии и горячей воды.

Исследовав и оценив каждое представленное доказательство и их совокупность: договор на оказание предприятиям и организациям услуг по теплоснабжению № 6 от 1.01.2013, приложения к нему, акты сверок между истцом и ответчиком, агентский договор от 01.09.2012, заключенный между истцом и муниципальным автономным учреждением «Администрации рекреационной местности «Северо-Байкальская», товарные накладные №00000002 от 24.09.2012, №00000010 от 23.10.2012, №00000012 от 31.10.2012, №00000017 от 31.10.2012, №00000024 от 21.11.2012, №00000030 от 27.11.2012, №00000003 от 31.01.2013, №00000009 от 28.02.2013, счета –фактуры, договор уступки права (цессии) от 13.08.2013, заявление ответчика о зачете, судебные акты по делу №А10- 5426/2013, суд приходит к выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате истцу 290814, 08 руб. зачетом встречного однородного требования.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании 290814, 08 руб. долга и применении ответственности за просрочку платежа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате не может быть удовлетворено.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

На основании ст.333.21 Налогового кодекса с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 9336 рублей 12 копеек – государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кичерский тепловик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9336 рублей 12 копеек –государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.ФИО8