Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Л. Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Нестеровский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Кабанского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Республике Бурятия №51 о назначении административного наказания от 01 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности по статье 10.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

20 августа 2012 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Нестеровский» (СПК «Нестеровский», учреждение) обратился в Прибайкальский районный суд с жалобой на постановление Кабанского МРО УФСКН по Республике Бурятия (далее – Управление) №51 от 01 августа 2012 года.

Определением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 17 сентября 2012 года жалоба руководителя СПК «Нестеровский» на постановление по делу об административном правонарушении №51 от 01 августа 2012 года, вынесенное Кабанским МРО УФСКН России по РБ, направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением суда от 16 октября 2012 года заявление СПК «Нестеровский» принято к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены (почтовые уведомления от 17.10.2012).

Как следует из материалов дела, 27 июня 2012 года комиссией в составе оперуполномоченного Кабанского МРО УФСКН России по РБ, главного специалиста имущественных и земельных отношений КУМХ Администрации Прибайкальского района РБ, участкового уполномоченного ОМВД РФ по Прибайкальскому району РБ с участием главы МО «Нестеровское сельское поселение» произведено обследование мест произрастания дикорастущих растений, включенных в Перечень, и дикорастущей конопли в местности «Городьба» вблизи с. Нестерово Прибайкальского района РБ возле ООО «АгроСпецстрой». Обследованием установлено, что на площади 1,5 га местности «Городьба» с. Нестерово Прибайкальского района РБ обнаружены очаговые произрастания конопли дикорастущей.

27 июня 2012 года начальником Кабанского МРО УФСКН России по Республике Бурятия вынесено предписание №10 СПК «Нестеровский», в котором указано на необходимость в пятидневный срок принять меры по устранению недостатков, выявленных в ходе обследования: в местности «Городьба» вблизи ООО «АгроСпецстрой» с. Нестерово Прибайкальского района обнаружено очаговое произрастание дикорастущей конопли на площади 1,5 га.

13 июля 2012 года комиссией вновь проведено обследование мест произрастания дикорастущих растений, включенных в Перечень, и дикорастущей конопли в местности «Городьба» вблизи с. Нестерово Прибайкальского района РБ возле ООО «АгроСпецстрой». Обследованием установлено, что на площади 1,5 га местности «Городьба» с. Нестерово Прибайкальского района РБ обнаружены очаговые произрастания дикорастущей конопли.

13 июля 2012 года начальником Кабанского МРО УФСКН России по Республике Бурятия вынесено предписание №27 СПК «Нестеровский» о необходимости в десятидневный срок принять меры по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки.

17 июля 2012 года в адрес председателя СПК «Нестеровский» ФИО1 по факсу направлено уведомление о необходимости явки в 14 час. 30 мин. 18 июля 2012 года в Кабанский МРО Управления ФСКН России по Республике Бурятия, расположенный по адресу: Республика Бурятия, <...> , каб. №2, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.5 КоАП РФ. Факт получения указанного уведомления 17 июля 2012 года подтверждает представитель заявителя в заявлении, поданном в суд (л.д. 9).

18 июля 2012 года оперуполномоченным Кабанского МРО УФСКН России по Республике Бурятия в отсутствие представителя юридического лица в отношении СПК «Нестеровский» составлен протокол об административном правонарушении №51по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.5 КоАП РФ. В протоколе указано, что 27 июня 2012 года вынесено предписание об уничтожении дикорастущей конопли, которое было направлено посредством факсимильной связи 09 июля 2012 года, факс получила председатель ФИО1 13 июля 2012 года проведено повторное обследование участка земли, расположенного в местности «Городьба», принадлежащего СПК «Нестеровский», на предмет произрастания дикорастущей конопли. В ходе обследования указанного участка установлено произрастание на нем дикорастущей конопли на площади около 1,5 га, в связи с чем, СПК «Нестеровский» 13.07.2012 было вынесено предписание. Повторным обследованием установлено, что СПК «Нестеровский» меры по уничтожению дикорастущей конопли, согласно вынесенному 27.06.2012 предписанию, не были предприняты.

01 августа 2012 года начальником Кабанского МРО УФСКН России по Республике Бурятия ФИО2 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 18 июля 2012 года №51 и материалов дела об административном правонарушении в отсутствие представителя учреждения вынесено постановление №51 о назначении административного наказания, которым СПК «Нестеровский» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.5 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Представитель заявителя в дополнении к заявлению от 30.10.2012, поступившем в суд 06.11.2012, указал, что постановление №51 о назначении административного наказания от 01 августа 2012 года вручено СПК «Нестеровский» 15 августа 2012 года, о чем свидетельствует выписка из журнала входящей корреспонденции за 15.08.2012. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 01 августа 2012 года направлена СПК «Нестеровский» в Прибайкальский районный суд 17 августа 2012 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д. 17). В Прибайкальский районный суд жалоба поступила 20.08.2012, о чем имеется штамп суда вход. №4295 (л.д.8).

28 сентября 2012 года административное дело поступило в Арбитражный суд РБ.

На основании изложенного суд считает, что заявителем соблюден срок для обжалования постановления, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Статьей 10.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за непринятие землевладельцем или землепользователем мер по уничтожению дикорастущих растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, после получения официального предписания уполномоченного органа.

Объективную сторону данного правонарушения составляет непринятие землевладельцем или землепользователем мер по уничтожению дикорастущих растений и дикорастущей конопли после получения официального предписания уполномоченного органа.

Статьей 53 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» предусмотрено, что при наличии достаточных данных, свидетельствующих о нарушении порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, должностные лица органов прокуратуры, Следственного комитета Российской Федерации, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов внутренних дел, таможенных органов, органов федеральной службы безопасности в пределах своей компетенции имеют право, в том числе: давать юридическим лицам - владельцам лицензий на виды деятельности, связанные с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

В случае отсутствия такого предписания невозможно привлечение лица к административной ответственности по статье 10.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в предписании №10 от 27 июня 2012 года, по неисполнению которого вынесено оспариваемое постановление от 01 августа 2012 года, было предписано о необходимости в пятидневный срок принять меры по устранению недостатков, выявленных в ходе обследования: в местности «Городьба» вблизи ООО «АгроСпецстрой» с. Нестерово Прибайкальского района обнаружено очаговое произрастание дикорастущей конопли на площади 1,5 га.

Указанное предписание направлено в адрес СПК «Нестеровский» по факсу 09.07.2012, что подтверждается доводами представителя заявителя – председателем СПК «Нестеровский» ФИО1 в дополнении к заявлению, поступившему в суд 26.11.2012. При этом из представленной ответчиком распечатки от 09.07.2012 суд не установил факт принадлежности номера телефона – <***>, на который был направлен учреждению факс 09.07.2012.

Представитель заявителя также указал, что оригинал предписания был вручен только 11.07.2012.

Доказательств получения учреждением предписания №10 от 27 июня 2012 года, как указано ответчиком в отзыве на заявление от 09.11.2012 - 27 июня 2012 года, в материалы дела ответчиком не представлено.

Предписание от 27 июня 2012 года, устанавливая срок исполнения содержащихся в нем требований в пятидневный срок - не указывает, в каких днях (рабочих или календарных) должен исчисляться этот срок.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Гражданским кодексом Российской Федерации специально оговорены сроки, исчисляемые в рабочих днях, в иных случаях сроки исчисляются в календарных днях.

С учетом положений части 1 статьи 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, срок исполнения предписания от 27 июня 2012 года необходимо исчислять в календарных днях. С учетом даты получения предписания – 09 июля 2012 года, установленный в предписании пятидневный срок его исполнения истекает 17 июля 2012 года (последний день срока пришелся на нерабочий день – 14.07.2012, в связи с чем – днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день – 16.07.2012).

При этом повторное обследование мест произрастания дикорастущей конопли согласно вынесенному 27.06.2012 предписанию был произведен уже 13 июля 2012 года.

В протоколе об административном правонарушении от 18 июля 2012 года содержится ссылка именно на указанный акт обследования от 13.07.2012.

Тем самым административным органом по состоянию на 13.07.2012, то есть до истечения установленного в предписании от 27.06.2012 срока его исполнения, установлен факт совершения СПК «Нестеровский» административного правонарушения по статье 10.5 КоАП РФ за непринятие землевладельцем или землепользователем мер по уничтожению дикорастущих растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из содержания протокола по делу об административном правонарушении следует, что СПК «Нестеровский» вменяется - не устранение мер по уничтожению дикорастущей конопли согласно вынесенному 27.06.2012 предписанию, тогда как сроки исполнения на момент проведения акта обследования - 13.07.2012 не истекли.

Таким образом, оценив представленные уполномоченным органом в суд доказательства в порядке статей 71, части 5 статьи 205 АПК РФ, суд приходит к выводу, что представленный уполномоченным органом протокол по делу об административном правонарушении не отражает объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.5 КоАП РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Управление не доказало факт совершения СПК «Нестеровский» административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей Кодекса.

Согласно пункту 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Судом проверено соблюдение административным органом процессуальных требований при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Постановление №51 о назначении административного наказания вынесено начальником Кабанского МРО УФСКН России по Республике Бурятия ФИО2 01 августа 2012 года в отсутствие законного представителя юридического лица. В материалах административного дела, представленного ответчиком, отсутствуют доказательства надлежащего извещения СПК «Нестеровский» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 01 августа 2012 года.

Суд приходит к выводу о том, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае допущены вышеперечисленные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые, как считает суд, имеют существенный характер, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление Кабанского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Бурятия о назначении административного наказания №51 от 01 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Нестеровский» по статье 10.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, вынесено незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования заявителя.

2. Признать незаконным и отменить полностью Постановление Кабанского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Бурятия о назначении административного наказания №51 от 01 августа 2012 года о привлечении к административной ответственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Нестеровский» по статье 10.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ю. Рабдаева