Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутухановой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АренаАВТОИркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 № 02/19,

от третьих лиц

АО «Сбербанк Лизинг»: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000838883269 вручено 20.08.2019),

ООО «Даймлер Камаз Рус»: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000838930840 вручено 13.09.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Групп» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АренаАВТОИркутск» о взыскании 359 182 руб. 21 коп., из которых 40 919 руб. 49 коп. – неустойка (пеня) за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 30.11.2018 № ОВ/Ф-50478-07-01-С-01, 159 131 руб. 36 коп. – неустойка (пеня) за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 30.11.2018 № ОВ/Ф-50478-08-01-С-01, 159 131 руб. 36 коп. – неустойка (пеня) за просрочку поставки товара по договору купли-продажи от 30.11.2018 № ОВ/Ф-50478-09-01-С-01.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что между ООО «АренаАВТОИркутск» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Эко Групп» (получатель) заключено три договора купли-продажи мусоровозов 4683 М5-0. По условиям договоров ответчик обязался передать в собственность АО «Сбребанк Лизинг» названные транспортные средства, а АО «Сбербанк Лизинг» обязался принять их надлежащим образом и оплатить. В последующем приобретенные АО «Сбербанк Лизинг» транспортные средства подлежали передаче ООО «Эко Групп» в финансовую аренду (лизинг), о чем продавец ООО «АренаАВТОИркутск» был уведомлен. Согласно договорам купли-продажи транспортные средства подлежали оплате путем внесения авансового платежа в размере 40% от их стоимости с последующей доплатой, связанной с моментом получения от продавца гарантийного письма о готовности товара к передаче и получения соответствующего счета на оплату. Покупателем АО «Сбербанк Лизинг» обязательства по оплате транспортных средств исполнены в полном объеме без нарушения установленных сроков. В свою очередь продавцом ООО «АренаАВТОИркутск» допущено нарушение срока поставки транспортных средств, что явилось основанием для обращения получателя товара ООО «Эко Групп» с настоящим иском в арбитражный суд. Соответствующее право предоставлено получателю пунктом 1.6 договоров и статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Для защиты нарушенных прав истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО1, стоимость услуг которого составила 50 000 руб. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден расходным кассовым ордером от 03.06.2019.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Обратил внимание на то, что просрочка поставки товара образовалась не в результате прямых умышленных действий ответчика, а в результате нарушения сроков поставки ООО «Даймлер Камаз Рус», с которым ООО «АренаАВТОИркутск» заключило дилерский договор поставки автомобилей, а также на то, что ответчик допустил просрочку неденежного обязательства и, соответственно, не пользовался чужими денежными средствами.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы, равной двойному размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Считает, что взыскание неустойки в размере, заявленном истцом, фактически будет содействовать его неосновательному обогащению, поскольку с экономической точки зрения позволит истцу получить доступ к финансированию за счет ответчика на нерыночных условиях.

Также ответчик не согласен с расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность.

В заседании представитель ответчика указал, что размер разумных расходов по заявленным требованиям составляет 15 000 руб. – 20 000 руб.

Определениями суда от 14 августа 2019 года и 05 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк Лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Даймлер Камаз Рус».

Третьи лица в судебное заседание не явились. От ООО «Даймлер Камаз Рус» поступил отзыв на исковое заявление о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 между ООО «АренаАВТОИркутск» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Эко Групп» (получатель) подписаны три договора купли-продажи №ОВ/Ф-50478-07-01-С-01, № ОВ/Ф-50478-08-01-С-01, № ОВ/Ф-50478-09-01-С-01, по условиям которых продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять в собственность автомобиль мусоровоз 7084А4 (товар), соответствующий техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в договоре и спецификации (приложение № 1).

Идентификационные данные на товар стороны договорились указать в акте приема-передачи в соответствии с паспортом транспортного средства/самоходной машины, установив, что указание идентификационных данных не является изменением товара, и получатель не имеет права отказаться от его приемки (пункт 1.1).

Товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договорами лизинга ОВ/Ф-50478-07-01, ОВ/Ф-50478-08-01, ОВ/Ф-50478-09-01 от 30.11.2018, заключенным между покупателем и получателем для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг) (пункт 1.3).

Цена автомобиля по каждому договору составила 4 546 610 руб. 17 коп. без учета НДС.

Срок поставки товара стороны согласовали не позднее 15 января 2019 года, при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора (пункт 4.1).

Продавец обязался уведомить покупателя и получателя о готовности товара к передаче способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации.

Уведомление должно было быть получено не позднее 5 рабочих дней до даты готовности товара к передаче и содержать информацию о месте поставке и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар (пункт 4.2).

Дополнительными соглашениями № 1 к договору стороны изменили наименование товара на автомобиль мусоровоз 4683М5-0, а также внесли изменения в приложение № 1 к договору (спецификация), изложив его в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению, содержащего идентификационные данные транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства стороны спора подтвердили, что договором купли – продажи стороны согласовали технические характеристики поставляемых автомобилей. Дополнительными соглашениями стороны конкретизировали поставляемые модели. Различия в номере модели объясняется незначительными отклонениями в модификации, которые требования сторон удовлетворяют.

За нарушение срока поставки товара продавец обязался уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки (пункт 7.2).

По договору № ОВ/Ф-50478-07-01-С-01 мусоровоз 4683М5-0 передан покупателю 24.01.2019, т.е. с нарушением срока на 9 дней.

По договорам № ОВ/Ф-50478-08-01-С-01, № ОВ/Ф-50478-09-01-С-01 мусоровозы 4683М5-0 переданы покупателю 19.02.2019, т.е. с нарушением срока на 35 дней.

Нарушение срока поставки товара ответчиком послужило основанием ООО «Эко Групп» для обращения с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на пункт 1.6 договоров, которым установлено право получателя на основании статьи 670 ГК РФ предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из них в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договоров продавцом.

В поименованных выше договорах купли-продажи истец ООО «Эко Групп» участвует в качестве получателя товара. Его участие в этих договорах обусловлено договорами лизинга от 30.11.2018, заключенными между ООО «Эко Групп» и АО «Сбербанк Лизинг».

Правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами ГК РФ, а также Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон о лизинге).

Исходя из положений статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Аналогичные права лизингополучателя закреплены в статье 2 Закона о лизинге.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора обязанной сторон.

В данном случае ненадлежащее исполнение условий договоров выразилось в нарушении сроков поставки товара продавцом по договорам купли-продажи.

Как установлено частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Договорами срок поставки транспортных средств установлен не позднее 15.01.2019.

Между тем, из представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что транспортные средства поставлены ответчиком 24.01.2019 и 19.02.2019, то есть с нарушением установленного договорами срока поставки.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, что является основанием для начисления неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае соглашение о неустойке достигнуто в пунктах 7.2.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 359 182 руб. 21 коп., из которых:

- 40 919 руб. 49 коп. – неустойка за просрочку по договору купли-продажи от 30.11.2018 № ОВ/Ф-50478-07-01-С-01 за период с 16.01.2019 по 24.01.2019,

- 159 131 руб. 36 коп. – неустойка за просрочку по договору купли-продажи от 30.11.2018 № ОВ/Ф-50478-08-01-С-01 за период с 16.01.2019 по 19.02.2019,

- 159 131 руб. 36 коп. – неустойка за просрочку по договору купли-продажи от 30.11.2018 № ОВ/Ф-50478-09-01-С-01 за период с 16.01.2019 по 19.02.2019.

Представленные истцом расчеты судом проверены, являются верными.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключение договора.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае несвоевременной оплаты по договору.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый

для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что при расчете подлежащей взысканию неустойки истец руководствовался согласованными сторонами условиями договора, которыми стороны добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обоснование возражений на снижение неустойки истец пояснил, что, несмотря на неполучение в срок товара, истец своевременно вносил лизинговые платежи, при этом, являясь коммерческой организацией, рассчитывал на вовлечение приобретаемых мусоровозов в свою хозяйственную деятельность в срок, предусмотренный договором, соответственно рассчитывал на получение соответствующей прибыли, которую в судебном заседании рассчитал в размере ориентировочно 86 400 руб./сутки (без учета расходов).

Суд считает, что согласованный сторонами размер ответственности поставщика за нарушение срока поставки товара 0,1% в день не является чрезмерно завышенным. Указанный процент неустойки с учетом доводов истца не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств наличия оснований для уменьшения неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не представлено.

При этом, доводы ответчика о нарушении не денежного обязательства не имеют правового значения, поскольку неустойка сама по себе может быть установлена за нарушение всякого обязательства. Кроме того, ответчиком получена предоплата за товары, срок поставки которых нарушен.

Поскольку обязательство по своевременной оплате ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В свою очередь, лицо, требующее возмещения судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, интересы ООО «Эко Групп» при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1 по доверенности от 03.06.2019.

ФИО1 привлечен для представления интересов истца в арбитражном суде на основании заключенного с ним договора возмездного оказания юридических услуг от 03.06.2019.

По условиям договора ФИО1 обязался:

- осуществить подбор нормативных актов, получение материалов, документов и иных доказательств, необходимых для эффективного представления интересов общества, для правового и документального обоснования позиции общества по фактам нарушения его прав как получателя в договорах купли-продажи и кредитора по отношению к должнику ООО «АренаАВТОИркутск», для мотивированного и обоснованного возражения против позиции должника ООО «АренаАВТОИркутск»;

- консультировать общество по юридическим вопросам, возникающим в ходе исполнения поручения;

- представлять интересы заказчика в ходе исполнения поручения в различных органах государственной власти и органах местного самоуправления, различных предприятиях, учреждениях и организациях всех форм собственности, в частности в ходе взаимоотношений с должником ООО «АренаАВТОИркутск», а также в Арбитражном суде Республики Бурятия, в частности в ходе производства по арбитражному делу по иску заказчика к должнику ООО «АренаАВТОИркутск» о взыскании неустойки (пени) по договорам купли-продажи, в том числе, при необходимости составлять и подавать различные заявления, в том числе претензии и исковые заявления, возражения на исковые заявления, знакомиться с материалами судебных и иных дел, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в судебных делах, как до начала, так и после окончания судебных разбирательств, участвовать в исследовании доказательств, задавать вопросы другим участникам судебных процессов, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения судам, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения судебных дел вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в судебных делах, знать о жалобах поданных другими лицами, участвующими в судебных делах, знать о принятых по таким судебным делам судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа, обжаловать судебные акты, а также осуществлять иную работу, необходимую для надлежащего выполнения поручения и обязательств, вытекающих их условий договора.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг, оказанных ФИО1 в размере 50 000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером от 03.06.2019 № 1.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо требующее возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя должно доказать их разумность, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает их чрезмерность и неразумность.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности позволяет суду установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Вместе с тем следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Осуществляя представление интересов ООО «Эко Групп», ФИО1:

- подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 3-12),

- подготовил отзыв на возражение ответчика на исковое заявление (т.1 л.д. 133-135),

- принял участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, назначенных на 05.09.2019 и 04.10.2019.

Ответчик с расходами истца в размере 50 000 руб. не согласился, полагает их размер чрезмерным, с чем суд соглашается.

При этом, в заседании представитель ответчика указал, что размер разумных расходов по заявленным требованиям может составлять 15 000 руб. – 20 000 руб.

Исходя из предусмотренного договором объема правовых услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложности дела и наличия сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, суд с учетом мнения ответчика признает разумными и обоснованными расходы ООО «Эко Групп» на оплату услуг ФИО1 в размере 20 000 руб.

В силу изложенного, с ООО «АренаАВТОИркутск» в пользу ООО «Эко Групп» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 184 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АренаАВТОИркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 389 366 руб. 21 коп., из которых:

- 359 182 руб. 21 коп. – неустойка,

- 20 000 руб. – расходы истца на оплату услуг представителя,

- 10 184 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Д.В. Молокшонов