Гражданский кодекс часть 1

Мотивированный текст решения по заявлению стороны в порядке
статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлен
29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по заявлению прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Богун» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Улан-Удэ (далее – Прокурор) обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Богун» (далее – ООО «ЧОО «Богун», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20.07.2016 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Заявитель о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №67000801913252, №67000801913276.

Ответчик о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №67000801913269.

Ответчик в представленном отзыве на заявление с заявленным требованием не согласился, указал, что с 04.07.2016 в Федеральный закон от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» внесены изменения, в частности предусмотрено, что в трудовых отношениях с охранной организацией могут состоять и сотрудники, не получившие удостоверения частного охраника: контролеры пропускного режима, конторлеры технических средсив на объекте.

У сотрудников ООО «ЧОО «Богун», названных в заявлении Прокурора, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не было удостоверений частного охранника, которые выдаются лишь через 45 календарных дней органами МВД РФ. Данный факт не доказывает отсутствие у них правового статуса частного охранника.

По мнению ответчика, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует привлечь исполнительного директора Общества ФИО5, поскольку указанное лицо имело непосредственное отношение к расстановкам кадрового состава Общества в период с мая по июнь 2016 года.

Ответчик просит суд учесть тот факт, что на данный момент все указанные Прокурором нарушения Обществом устранены.

Также, ответчик указал, что является субъектом малого предпринимательства.

14.09.2016 Арбитражным судом Республики Бурятия вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное требование удовлетворено. ООО «ЧОО «Богун» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЧОО «Богун» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>.

06.08.2013 Обществу выдана лицензия № 34 на осуществление частной охранной деятельности (л.д.25-26).

Прокуратурой Железнодорожного района г.Улан-Удэ в период с 17.06.2016 по 30.06.2016 на основании задания Прокуратуры Республики Бурятия от 23.05.2016 №21-03-2016/Нд15024-16 проведена проверка исполнения ГБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Малышок» и ГБУСО «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» законодательства об обеспечении безопасности несовершеннолетних, пребывающих в учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также соблюдения мер правовой защиты несовершеннолетних потерпевших.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с контрактом от 13.04.2016 №48 Общество оказывает услуги по круглосуточной физической охране ГБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Малышок», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с контрактом от 29.02.2016 №0102200001616000207-0048075-01 Общество оказывает услуги по круглосуточной физической охране здания ГБУСО «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», расположенного по адресу: <...>.

Прокуратурой выявлены нарушения лицензионных условий в деятельности ООО «ЧОО «Богун» при осуществлении охраны зданий вышеуказанных юридических лиц, а именно установлено, что с 01.05.2016 Общество, при отсутствии удостоверений и личных карточек охранника, в специальной форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность к Обществу, к осуществлению охранных функций ГБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Малышок» допустило ФИО1, ФИО3, ФИО2, с 13.06.2016 к осуществлению охранных функций ГБУСО «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» допустило стажера ФИО4

По результатам проверки составлена справка от 30.06.2016 (л.д.21-22).

14.07.2016 уведомлением заместитель прокурора известил Общество о явке для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в 11 час. 00 мин. 15.07.2016 (л.д.16).

15.07.2016 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия постановления получена Обществом 15.07.2016 (л.д.10-15).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОО «Богун» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" от 11.03.1992 N 2487-1 (далее – Закон №2487-1), частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частный охранник определяется как гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 3 Закона №99-ФЗ лицензией признается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствие с подпунктом "г" пункта 2.1 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 N 948), лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"), является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года N 498 (в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 N 948) лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Согласно части 7 статьи 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Как установлено статьями 11.1, 12 Закона N 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после прохождения профессионального обучения по программе повышения квалификации частных охранников в организациях, указанных в статье 15.2 настоящего Закона.

Судом установлено, что Общество на основании контрактов от 13.04.2016 №48, от 29.02.2016 №0102200001616000207-0048075-01 приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране ГБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Малышок», ГБУСО «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

Прокуратурой установлено, что в соответствии с указанными контрактами Общество осуществляет круглосуточную физическую охрану учреждений, территорий учреждений, находящихся на них объектов и имущества, охрану жизни и здоровья проживающих и охрану общественного порядка, с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В нарушение указанных выше норм охранники ФИО1, ФИО3, ФИО2, осуществляющие с 01.05.2016 от имени Общества частные охранные услуги на объекте ГБУСО «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Малышок», ФИО4, осуществляющая с 13.06.2016 от имени Общества частные охранные услуги на объекте ГБУСО «Республиканский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» были допущены к осуществлению охранной деятельности в отсутствии личных карточек частного охранника Общества. Более того, их специальная форменная одежда не позволяла определить принадлежность к Обществу.

Согласно информации, представленной МВД по РБ в ответах на запросы от 28.06.2019 №7/973, от 04.07.2016 №7/1005, перечисленные лица с заявлением о выдаче им удостоверения частного охранника в ЦЛРР МВД по РБ не обращались.

Указанные обстоятельства являются нарушением статей 11, 11.1, абзаца 7 статьи 12 Закона N 2487-1 и свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует в действиях (бездействии) общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО «ЧОО «Богун» лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: справкой от 30.06.2016, постановлением о возбуждении дела об административной правонарушении от 15.07.2016, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд полагает, что Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства в сфере лицензирования охранной деятельности, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие его вины.

При этом несоблюдение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником, не является обстоятельством, освобождающим Общество от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны юридического лица за действиями своих работников.

Таким образом, действия ООО «ЧОО «Богун» образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований при привлечении Общества к административной ответственности судом проверено, нарушений не выявлено.

Проверка соблюдения федерального законодательства в сфере обращения лекарственных средств в деятельности Общества проведена уполномоченным лицом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом, вручено Обществу под расписку, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным не имеется.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2016 отягчающих вину обстоятельств не установлено и не указано.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия сведений о привлечении к административной ответственности ранее, отнесения Общества к субъектам малого предпринимательства, суд считает возможным применить в качестве меры административной ответственности минимальную санкцию, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная Охранная Организация «Богун» (место нахождения: 670031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.ФИО6