Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» к Бурятской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10602000-1283/2009 от 29 января 2010года о назначении административного наказания,

при участии:

заявителя: Гончиковой Н.Б., доверенность от 20.08.2009;

ответчика: ФИО1, доверенность №22-07/13888 от 30.12.2009 г.; ФИО2, доверенность №05-13/01 от 11.01.2010, ФИО3, доверенность №05-21/1461,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее – ООО «Грин Парк», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Бурятской таможне (далее – Таможня) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №10602000-1283/2009 от 29 января 2010года о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и дал пояснения согласно заявлению. Считает, что постановление необоснованно и незаконно, поскольку таможенным органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения. Общество не имело возможности для соблюдения соответствующих правил и норм таможенного режима, так как сотрудникам Общества не было известно, что контейнеры находились в режиме временного ввоза. Кроме этого истек срок давности для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как прошло более 1 года с момента невыполнения обязанности. Из смысла части 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что ООО «Грин Парк» своевременно не продлило режим временного ввоза, следовательно, данный режим прекратил свое действие, и подлежали уплате таможенные платежи, соответствующие режиму выпуска товаров для свободного обращения. Режим временного ввоза в отношении контейнеров был прекращен 03.06.2008г. и 05.06.2008г. Эти обстоятельства также подтверждаются требованием Таможни от 7 декабря 2009 года об уплате таможенных платежей.

По этим основаниям, по мнению заявителя, вывод Таможни о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, является неправомерным, постановление подлежит отмене

Представитель таможенного органа заявленные требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва.

Из материалов дела следует, что 05 марта 2007 года ООО «Грин Парк» заключило контракт №01/2007 с гражданином Республики Корея Ким Сан Бэ на поставку товаров – 9 аттракционов и набора инструментов для сборки.

03 - 05 июня 2007года товар, поставленный в соответствии с контрактом, ввезен из КНР на таможенную территорию Российской Федерации с оформлением 7 транзитных деклараций, в том числе, №10618020/050607/0006193, №10618020/050607/0006194, №10618020/050607/0006195 с указанием номеров контейнеров <***>, CLHU 4014534, PCIU 4860865, в которых перемещался товар (л.д.93-98).

Наушкинской таможней была открыта процедура внутреннего таможенного транзита, в соответствии с которой данный товар следовал железнодорожным транспортом в указанных контейнерах по железнодорожным накладным №№94287927, 94261831, 94277076 в Бурятскую таможню в адрес ООО «Грин Парк».

В железнодорожных накладных собственником контейнеров была указана корейская компания «SEOJOONGLOGISTICS» (л.д.110).

20.06.2007 на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни таможенным брокером от имени Общества поданы грузовая таможенная декларация №10602040/200607/0003632, в которой к таможенному оформлению заявлен вышеназванный товар – оборудование для развлечений, с указанием количества, упаковки и номеров контейнеров (л.д.87-89). Контейнеры в грузовой таможенной декларации указаны в графе 31 под пунктом 3 как транспортное оборудование.

С 20 октября 2009года по 02 декабря 2009года таможенным органом в соответствии со статьей 376 Таможенного кодекса Российской Федерации на основании решения и.о. начальника Бурятской таможни от 16 октября 2009 года проведена специальная таможенная ревизия, по результатам которой составлен акт №10602000/021209/А0062 (л.д.60-70).

Актом специальной таможенной ревизией установлен факт использования ООО «Грин Парк» в предпринимательской деятельности трех контейнеров с идентификационными номерами <***>, CLHU 4014534, PCIU 4860865, ввезенных на территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза. При этом актом установлено, что Общество по истечении 1 года с момента ввоза на таможенную территорию Российской Федерации указанных контейнеров не вывезло их за пределы Российской Федерации, а также не заявило к иному таможенному режиму.

08 декабря 2009 года таможенным органом в отношении ООО «Грин Парк» составлен протокол об административном правонарушении №10602000-1283/2009. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, который был извещен о времени и месте составления протокола уведомлением от 02 декабря 2009 года (л.д.58-59).

29 января 2010 года постановлением Бурятской таможней по делу об административном правонарушении №10602000-1283/2009 ООО «Грин Парк» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в пользовании контейнером № <***> в период с 06 июня 2008 года по 06 октября 2009 года в нарушение таможенного режима временного ввоза, под который он помещен, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 50000руб.

Данным постановлением ООО «Грин Парк» также признан за аналогичные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в пользовании контейнерами №№CLHU 4014534, PCIU 4860865 с назначением наказания за каждое правонарушение в размере одного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения в сумме 50000руб. Общая сумма штрафа, назначенного в соответствии с постановлением за совершение административных правонарушений, составила 150 000 рублей.

Постановление составлено в присутствии директора ООО «Грин Парк» ФИО8 Су Мук, переводчика ФИО4, адвоката Гончиковой Н.Б. (л.д. 163-172).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу изложенного таможенный орган при рассмотрении настоящего дела должен представить доказательства наличия в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 Кодекса об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.

Согласно пункту 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товар под один из таможенных режимов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации, и соблюдать таможенный режим.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под таможенным режимом понимается таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Статьей 209 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что временным ввозом является таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 2 ноября 1995г. №1084 «О присоединении Российской Федерации к Таможенной конвенции о карнете АТА для временного ввоза товаров от 6 декабря 1961г. и Конвенции о временном ввозе от 26 июня 1990г. с принятием ряда приложений».

Из преамбулы Конвенции о временном ввозе от 26 июня 1990г. (заключена в г.Стамбул) следует, что конвенция принята в целях упрощения и гармонизации таможенного режима временного ввоза.

В соответствии со статьей 1 Конвенции о временном ввозе под «временным ввозом» понимается таможенный режим, позволяющий ввозить на таможенную территорию с условным освобождением от уплаты ввозных пошлин и сборов и без применения запрещений или ограничений на импорт экономического характера некоторые товары (включая транспортные средства), ввозимые с определенной целью и вывозимые в определенный срок без каких-либо изменений, за исключением естественного износа в результате их использования.

Статьей 7 данной Конвенции установлено, что товары (включая транспортные средства), ввезенные в соответствии с процедурой временного ввоза, подлежат обратному вывозу в течение определенного срока, достаточного для достижения цели их временного ввоза. Этот срок оговаривается отдельно в каждом Приложении. Таможенные органы могут либо устанавливать более поздний срок вывоза, чем срок, предусмотренный в каждом Приложении, либо продлевать первоначальный срок.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о временном ввозе действие режима временного ввоза обычно прекращается с обратным вывозом товаров (включая транспортные средства), ввезенных в соответствии с процедурой временного ввоза.

Статьей 13 Конвенции о временном ввозе установлено, что действие режима временного ввоза может быть прекращено путем выпуска товаров для свободного обращения, когда это оправдывается обстоятельствами и допускается национальным законодательством и если выполнены условия и формальности, применяемые в этом случае.

К вышеназванной Конвенции принято Приложение В.3 «О контейнерах, поддонах, упаковках, образцах и других товарах, ввезенных в связи с коммерческой операцией». При этом в статье 1 данного Приложения даны следующие значения терминов:

«товары, ввезенные в связи с коммерческой операцией» - контейнеры, поддоны, упаковки, образцы, рекламные фильмы, а также любые другие товары, ввезенные в связи с коммерческой операцией, но ввоз которых сам по себе не является коммерческой операцией;

«контейнер» - транспортное оборудование (клетка, съемочная цистерна или подобное приспособление):

представляющее собой полностью или частично закрытую емкость, предназначенную для помещения в нее товаров,

имеющее постоянный характер и в силу этого достаточно прочное, чтобы служить для многократного использования,

специально сконструированное для облегчения перевозки товаров одним или несколькими видами транспорта без промежуточной перегрузки товаров,

сконструированное таким образом, чтобы была облегчена его перегрузка, в частности с одного вида транспорта на другой,

сконструированное таким образом, чтобы его можно было легко загружать и разгружать,

имеющее внутренний объем не менее одного кубического метра.

Согласно статье 5 Приложения В.3 к Конвенции о временном ввозе режим временного ввоза контейнеров, поддонов и упаковок предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии.

Статьей 6 данного Приложения установлено, что срок вывоза товаров, ввезенных в связи с коммерческой операцией, составляет не менее шести месяцев, считая с даты временного ввоза.

Согласно пункту 1 статьи 212 Таможенного кодекса Российской Федерации перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2000 №599 утвержден Перечень товаров, временно ввозимых (вывозимых) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, согласно которому от таможенных пошлин, в числе прочих, освобождаются: временно ввозимые (вывозимые) контейнеры. Полное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов на временно ввозимые контейнеры предоставляется на срок, не превышающий 1 год. В случае продления свыше одного года срока временного ввоза (вывоза) товаров, указанных в утвержденном Перечне, применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорные контейнеры ввезены Обществом на таможенную территорию Российской Федерации как оборудование для размещения и перевозки товаров (оборудования для развлечений: 9 аттракционов и набор инструментов для сборки), поставленного Обществу в порядке исполнения внешнеторгового контракта №01/2007.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются транзитными таможенными декларациями №10618020/050607/0006193, №10618020/050607/0006194, №10618020/050607/0006195.

В грузовой таможенной декларацией №10602040/200607/0003632 с дополнениями в графе № 19 указано «1», что свидетельствует о перевозке товаров через таможенную границу Российской Федерации в контейнерах. В графе № 31 под номером 3 данной грузовой таможенной декларации заполнены сведения о контейнерах, в которых перевозился задекларированный товар, с указанием их номеров, в том числе №№<***>, CLHU 4014534, PCIU 4860865 (л.д.87-89).

Актом специальной таможенной ревизии установлено, что контейнеры №№<***>, CLHU 4014534, PCIU 4860865, ввезенные в режиме временного ввоза по правилам Конвенции о временном ввозе от 26 июня 1900года, использовались Обществом в предпринимательской деятельности. Так, контейнеры №№<***>, CLHU 4014534 использовались Обществом под размещение аттракциона «Комната страха», контейнер №PCIU 4860865 – под складское помещение.

Таким образом, Общество, осуществив 05 июня 2007 года временный ввоз спорных контейнеров с определенной целью (оборудование для размещения и перевозки товаров), по истечении 1 года не вывезло их за пределы Российской Федерации и не заявило к иному таможенному режиму. В период с 06 июня 2008 года по 06 октября 2009 года Общество использовало указанные контейнеры в предпринимательской деятельности для размещения аттракциона и складского помещения.

Данные фактические обстоятельства по существу не оспариваются заявителем.

Поскольку Общество осуществляло пользование спорными контейнерами с нарушением требований и условий режима временного ввоза, таможенный орган обоснованно усмотрел в его действиях объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не принимается довод заявителя, что в действиях ООО «Грин Парк» отсутствует объективная сторона правонарушения, поскольку Общество своевременно (по истечении 1 года) не продлило режим временного ввоза и не вывезло спорные контейнеры, что, по мнению заявителя, свидетельствует о прекращении данного режима временного ввоза.

В силу части 1 статьи 214 Таможенного кодекса Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом (статья 213), товары должны быть вывезены с таможенной территории Российской Федерации либо заявлены к иному таможенному режиму.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Таможенного кодекса Российской Федерации срок временного ввоза товаров составляет два года. Для отдельных видов товаров Правительством Российской Федерации может устанавливать более короткие или более продолжительные предельные сроки временного ввоза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2000 №599 установлен предельный срок один год для временно ввозимых контейнеров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. В случае продления срока временного ввоза товаров, указанных в утвержденном Перечне, свыше одного года применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Исходя из системного толкования международных норм, установленных Конвенцией о временном ввозе от 26 июня 1900года, и вышеприведенных норм таможенного законодательства, суд считает, что таможенный режим временного ввоза спорных контейнеров не был прекращен.

Предельные сроки, определенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2000 №599, установлены в целях применения таможенных пошлин, налогов, а именно освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении товаров, включенных в Перечень товаров, временно ввозимых (вывозимых) с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Контейнеры №№<***>, CLHU 4014534, PCIU 4860865 5 июня 2007 года временно ввезены Обществом на таможенную территорию Российской Федерации в связи с коммерческой операцией – поставкой товара по внешнеторговому контракту. За указанный периодконтейнерыне были вывезены с таможенной территории Российской Федерации, выпущены в свободное обращение или заявлены к иному таможенному режиму, следовательно, таможенный режим временного ввоза в отношении контейнеров не прекратился.

Судом также не принимается довод заявителя об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Противоправность поведения Общества обусловлена положениями статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ввоз товаров влечет обязанность поместить их под определенный режим и соблюдать этот режим. При этом под соблюдением таможенного режима понимается пользование и распоряжение товарами, помещенными под этот режим, с учетом запретов и ограничений, установленных его правовой регламентацией, а равно завершение способом, предусмотренным законом.

Доводы заявителя, что Обществу не было известно, что спорные контейнеры находятся под таможенным режимом временного ввоза, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленными по делу.

Факты увольнения заместителя генерального директора Общества ФИО5, занимавшегося оформлением таможенного груза, отсутствия генерального директора Общества ФИО6 Су в связи с выездом в Корею, неосведомленность назначенного с 10.06.2009 директора Общества ФИО8 Су Мук о режиме спорных контейнеров, не являются обстоятельствами, доказывающими отсутствие вины Общества.

Контейнеры находились на территории Общества и использовались им продолжительное время в предпринимательской деятельности. Наряду с этим спорные контейнеры не были поставлены Обществом на учет как основные средства.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, ввезя спорные контейнеры в упрощенном порядке как оборудование для перевозки товаров, осуществляло неправомерное пользование иностранным товаром в предпринимательских целях, не принимая соответствующих мер по выпуску данных товаров в свободное обращение или вывозу их с таможенной территории Российской Федерации.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих Обществу принятию указанных мер. Следовательно, таможенный орган в оспариваемом постановлении обоснованно сделал вывод, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, регулирующих таможенный режим временного ввоза контейнеров.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №10602000-1283/2009, актом специальной таможенной ревизии №10602040/021209/А0062, транзитными таможенными декларациями №10618020/050607/0006193, №10618020/050607/0006194, №10618020/050607/0006195, грузовой таможенной декларацией №10602040/200607/0003632, оборотно-сальдовой ведомостью 01 «Основные средства», письмом филиала ОАО «РЖД» от 29.10.2009, пояснениями ФИО5, ФИО7, ФИО8 Су Мук и другими материалами дела.

Суд считает необоснованным довод заявителя об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 16.19 данного Кодекса, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из части 2 статьи 4.5 Кодекса следует, что при длящемся административном правонарушении срок, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таможенный орган привлек Общество к административной ответственности за пользование контейнерами в нарушение таможенного режима временного ввоза, под который они помещены. Данные неправомерные действия Общества носят длящийся характер, так как выражаются в длительном непрекращающемся неправомерном пользовании спорным имуществом.

Факт неправомерного пользования Обществом временно ввезенными контейнерами в период с 06 июня 2008 года по 06 октября 2009 года выявлен (обнаружен) таможней при проведении специальной таможенной ревизии (акт от 02.12.2009).

Следовательно, в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с 02 декабря 2009 года. Оспариваемое постановление принято таможенным органом 29 января 2010 года, отсюда годичный срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

Довод заявителя, что срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня невыполнения обязанности о продлении срока временного ввоза или вывозе контейнеров с таможенной территории Российской Федерации не соответствует вмененному Обществу правонарушению, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом делается вывод, что у Бурятской таможни имелись законные основания для привлечения ООО «Грин Парк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможней квалифицированы действия ООО «Грин Парк» по пользованию тремя временно ввезенными контейнерами с нарушением таможенного режима как совершение трех административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания с применением части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое правонарушение.

По мнению суда, фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют, что Обществом совершено одно правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Спорные контейнеры ввезены на таможенную территорию Российской Федерации 05 июня 2007 года в качестве оборудования для перевозки одной партии товара – оборудования для развлечений (аттракционы в количестве 9 штук и набор инструментов для сборки) в рамках исполнения одного контракта от 05.03.2007 №01/2007. Контейнеры оформлены Обществом в адрес одного получателя – ООО «Грин Парк» по одной грузовой таможенной декларации №10602040/200607/0003632.

Обстоятельства пользования Обществом тремя спорными контейнерами с нарушением таможенного режима свидетельствуют об одном способе использования товаров в целях основной предпринимательской деятельности Общества.

Кроме этого, судом принято во внимание, что таможенным органом в отношении ООО«Грин Парк» составлен один протокол об административном правонарушении от 08 декабря 2009 года и одно постановление по делу об административном правонарушении №10602000-1283/2009 о назначении административного наказания от 29 января 2010 года.

Вместе с тем, данный неправильный вывод таможенного органа не привел к принятию незаконного, необоснованного постановления.

Частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Предметами административного правонарушения явились контейнеры №№<***>, CLHU 4014534, PCIU 4860865. Стоимость указанных контейнеров определена Экспертным заключением №115 от 12 ноября 2009 года, выполненным экспертом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-гарант». В соответствии с указанным Экспертным заключением рыночная стоимость каждого контейнера составила 50 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению ООО «Грин Парк» назначено наказание по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в одном размере стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в общей сумме штрафа 150 000 рублей, что соответствует одному размеру стоимости спорных контейнеров.

Таможенным органом административное наказание определено в соответствии с минимальной санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, указанные обстоятельства суд не усматривает.

Судом проверено соблюдение процессуальных требований при привлечении юридического лица к административной ответственности, нарушений не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Г.Д.-С. Мархаева