Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зун-Холба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным незаконным и отмене постановления от 13.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №003/04/19.8-1239/2021,

при участии

от заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 05.03.2021,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2021 № 06-82/4983, диплом о высшем юридическом образовании от 21.10.2011, ФИО3, представителя по доверенности от 26.11.2021 № 06-82/4981, диплом о высшем юридическом образовании от 13.07.1999,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зун-Холба» (далее – ООО «Зун-Холба», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – ответчик, УФАС по РБ, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №003/04/19.8-1239/2021, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление от 13.01.2022 является незаконным ввиду отсутствия объективной стороны правонарушения. Общество по запросу Управления направило все имеющиеся документы по вопросу установления платы за проезд по дороге Сусор-Самарта. Заявителем не представлена информация, предусмотренная пунктом 6 запроса, ввиду ее отсутствия. Действующее законодательство не содержит требований об обязательном наличии испрашиваемого документа. Специалист Управления указала на необходимость предоставления пояснений по факту отсутствия запрашиваемого документа. Вместе с тем, не дождавшись пояснений общества, в адрес заявителя направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении. Ответственность за правонарушение, установленное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, предусмотрена за непредставление сведений предусмотренных антимонопольным законодательством, вместе с тем, запрашиваемые сведения к таким не относятся. Уведомление о составлении протокола содержит указание на возбуждение дела по статье 19.18 КоАП РФ без указания конкретной части. Протокол об административном правонарушении от 30.12.2021 подписан от имени общества неуполномоченным лицом, на основании общей доверенности. Действия по установлению платы за проезд по автомобильной дороге, осуществлены заявителем в соответствии с действующим законодательством. Антимонопольным органом при назначении наказания не учтено наличие смягчающих обстоятельств, не принят во внимание факт совершения правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование. Пояснил, что направление писем об установлении платы в адрес юридических лиц осуществлялось с целью установления дальнейшего порядка действий, поскольку законодательством установлена возможность регулирования стоимости проезда для отдельных пользователей. На сегодняшний день проезд на указанной дороге не ограничен, в связи с чем, оснований для проведения проверки в отношении общества не имелось. Издание ООО «Зун-Холба» приказа о платном проезде не нарушает антимонопольного законодательства.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против заявленного требования. Пояснил, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства. Основанием для направления обществу запроса о представлении информации и документов послужило заявление АО «Забайкальское горнорудное предприятие» о нарушении антимонопольного законодательства при установлении ООО «Зун-Холба» с 20.11.2021 необоснованной платы в размере 1 920 000 руб. в месяц за проезд по автомобильной дороге «Сусор-Самарта» на участке 0 км - 42 км. В соответствии с запросом Управления от 03.12.2021 ООО «Зун-Холба» необходимо было представить, в том числе калькуляцию стоимости услуг с расшифровкой по статьям затрат (п.6). Запрос антимонопольного органа о представлении информации направлен на реализацию осуществляемых им функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства; истребуемые документы и информация были необходимы для проверки изложенных в обращении фактов, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявления по существу. Вместе с тем, общество в установленный срок не представило документы по пункту 6, и не сообщило о невозможности представления документов с указанием причин, не заявило ходатайство об отсрочке исполнения запроса антимонопольного органа. С заявлением о разъяснении требований запроса ООО «Зун-Холба» в Бурятское УФАС России также не обращалось. Следовательно, довод ООО «Зун-Холба» о том, что запрашиваемые документы не могли быть представлены, так как отсутствовали у Общества, в том числе, в связи с тем, что составление таких документов не предусмотрено действующим законодательством, является необоснованным. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено ООО «Зун-Холба» 28.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением №80093267693791. В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле сведений о надлежащем и своевременном извещении ООО «Зун-Холба» о дате, времени и месте составления протокола, протокол составлен в присутствии представителя, на основании доверенности от ООО «Зун-Холба», в присутствии явившегося ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.05.2021 №01/2021.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

25 ноября 2021 года в Управление поступило заявление АО «Забайкальское горнорудное предприятие» о нарушении ООО «Зун-Холба» антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции, выразившегося в установлении платы за проезд по дороге общего пользования в размере 1 920 000 руб. (л.д. 21).

В целях проверки доводов по указанному заявлению, Управлением в адрес ООО «Зун-Холба» направлен запрос от 03.12.2021 №05-30/5029 (л.д.23).

Запрос направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением по адресу: ул.Борсоева, д.19Б, оф.330, и по электронной почте. Получение письма подтверждается почтовым уведомлением от 09.12.2021.

В соответствии с пунктом 6 запроса Управления от 03.12.2021 ООО «Зун-Холба» необходимо было представить в том числе калькуляцию стоимости услуг с расшифровкой по статьям затрат.

Срок предоставления сведений установлен – до 15 декабря 2021 года.

20 декабря 2021 года обществом в адрес Управления представлены документы по запросу от 03.12.2021. Документов запрашиваемых в пункте 6 Запроса обществом не представлено.

Ходатайства о продлении срока в целях предоставления документов, сообщений о невозможности представления документов с указанием причин ООО «Зун-Холба» не представлено.

По состоянию на 30.12.2021 ООО «Зун-Холба» не представлены испрашиваемые документы предусмотренные пункте 6 запроса от 03.12.2021.

Административный орган, установив наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, направил уведомление от 21.12.2021 № 05-30/5324 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление направлено в адрес общества посредством почтовой связи, а также на электронную почту общества.

Уведомление получено 28.12.2021.

30 декабря 2021 года в отношении ООО «Зун-Холба» составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.05.2021 №01/2021.

Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.01.2022 на 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. 106.

Протокол направлен посредством почтовой, вручен 20.01.2022 (л.д.34).

13 января 2022 года в адрес Управления от ООО ««Зун-Холба» поступил отзыв на протокол об административном правонарушении (л.д.35).

13 января 2022 года руководителем Бурятского УФАС Росси вынесено постановление о признании ООО «Зун-Холба» виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д.38-46).

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 19.8 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 19.8 КоАП РФ, вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Согласно Приказу ФАС России от 19 ноября 2004 года N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС России, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" главный специалист-эксперт отдела территориального органа вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 30 декабря 2022 года №003/04/19.8-1239/2021 составлен, постановление о назначении административного наказания от 13 января 2022 года вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных полномочий.

Оспариваемым постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, заключается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что одной из основных функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции основными функциями антимонопольного органа являются обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства; предупреждение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; государственный контроль за экономической концентрацией.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона. К таким полномочиям отнесены, в том числе полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1).

В свою очередь статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2014 N 2634-О осуществление контроля за соблюдением антимонопольного законодательства предполагает необходимость получения антимонопольным органом документов и информации. В связи с этим для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган рядом полномочий, в частности правом направления субъектам экономической деятельности предписаний с запросами о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, действующим законодательством установлены право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 Закона о защите конкуренции лиц, в частности коммерческих организаций представить истребованные документы, объяснения, информацию в определенный антимонопольным органом срок.

При этом действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность антимонопольного органа предоставлять лицу, у которого запрашиваются, необходимые антимонопольному органу сведения, материалы, являющиеся основанием для направления запроса о предоставлении информации (материалов).

Как следует из Постановления Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2015 по делу N 305-АД14-8264, законодательство не содержит указания на обязанность антимонопольного органа при направлении запроса сведений раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.05.2015 по делу N 308-АД15-4347, объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Закон о защите конкуренции не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.

Как следует из материалов дела, в целях проверки доводов по заявлению АО «Забайкальское горнорудное предприятие» от 25 ноября 2021 года о нарушении ООО «Зун-Холба» антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции, выразившегося в установлении платы за проезд по дороге общего пользования в размере 1 920 000 руб., Управлением в адрес общества направлен запрос от 03.12.2021 №05-30/5029 (л.д.23).

Запрос направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением по адресу: ул. Борсоева, д.19Б, оф.330, и по электронной почте. Получение письма подтверждается почтовым уведомлением от 09.12.2021.

В соответствии с пунктом 6 запроса Управления от 03.12.2021 ООО «Зун-Холба» необходимо было представить, в том числе калькуляцию стоимости услуг с расшифровкой по статьям затрат.

Срок предоставления сведений установлен – до 15 декабря 2021 года.

20 декабря 2021 года обществом в адрес Управления представлены документы по запросу от 03.12.2021. При этом документы, запрашиваемые по пункту 6 Запроса, обществом не представлены.

Ходатайства о продлении срока в целях предоставления документов, сообщений о невозможности представления документов с указанием причин ООО «Зун-Холба» в антимонопольный орган также не представлено.

Таким образом, по состоянию на 30.12.2021 ООО «Зун-Холба» не представлены испрашиваемые документы, предусмотренные пунктом 6 запроса от 03.12.2021.

Следовательно, принимая во внимание, что в установленный антимонопольным органом срок Общество не представило запрашиваемые документы в полном объеме и не сообщило об отсутствии возможности их представления, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Зун-Холба» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии документов и отсутствии законных оснований для их истребования, судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, доводы АО «Забайкальское горнорудное предприятие», изложенные в заявлении от 25 ноября 2021 года, связаны с нарушением ООО «Зун-Холба» антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции, выразившимся в установлении платы за проезд по дороге общего пользования в размере 1 920 000 руб.

Пунктом 6 запроса от 03.12.2022 Управлением запрошена калькуляция стоимости услуг с расшифровкой по статьям затрат.

Таким образом, с учетом того, что обращение АО «Забайкальское горнорудное предприятие» связано с установлением платы в размере 1 920 000 руб., Управлением правомерно запрошена калькуляция стоимости указанных услуг. При этом, с учетом установленного размера платы (1 920 000 руб.) запрашивание сведений о том, как именно произведена калькуляция указанной суммы, является обоснованным и правомерным.

Пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции не содержат конкретный перечень документов, который антимонопольный орган вправе истребовать для осуществления возложенных на него задач. Однако испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. В данном случае причинная связь очевидна.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае вина Общества состоит в том, что оно не выполнило установленные Законом о защите конкуренции требования по предоставлению в антимонопольный орган документов (информации), не представив в Управление запрашиваемую информацию в полном объеме, не сообщив о невозможности представления калькуляции ввиду ее не составления.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у заявителя реальной возможности по соблюдению требований действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по представлению запрошенных документов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Зун-Холба» судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение общества о дате, времени и месте составление протокола и вынесения постановления об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что административным органом не учтено наличие смягчающих обстоятельств, нарушение не повлекло наступление негативных последствий, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в минимальном размере (50 000 руб.).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражное Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификации правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Административное правонарушение против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной значимости, суд не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, заявителем суду не представлены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (в минимальном размере).

Основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Логинова