Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О. Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Бурдуковской А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рем» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Республиканской службе государственного строительного надзора об отмене постановления №1/154 от 19.09.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 28.11. 2012, ФИО2 - представителя по доверенности от 28.11. 2012, ФИО3 - представителя по доверенности от 28.11.2012;

ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 24.05. 2012, ФИО5 - представителя по доверенности от 11.12. 2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рем» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Республиканской службе государственного строительного надзора об отмене постановления №1/154 от 19.09.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании в обоснование своих доводов пояснил, что в обжалуемое постановление Стройнадзор пришел к вводу о том, что ООО «РЕМ» не обеспечило соблюдение градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства и привлек общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением общество не согласно, считает, что оно подлежит отмене, поскольку выявленные при проверке объекта капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул. Пестеля в г. Улан-Удэ. Вторая очередь строительства. Корректировка», нарушения, указанные в постановлении об административном правонарушении № 1/154 от 19 сентября 2012 года, не содержат квалифицирующих признаков, установленных частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просит учесть, что все выявленные нарушения к настоящему моменту устранены.

Просит постановление № 1/154 Республиканской службы государственного строительного надзора о назначении обществу административного наказания от 19 сентября 2012 года отменить полностью.

Представитель ответчика пояснил, что плановая проверка в отношении общества проведена на основании распоряжения Республиканской службы государственного строительного надзора от 22.08.2012 № 74-и011-1276/12.

Считает, что каких-либо нарушений Закона № 294-ФЗ допущено не было, в связи с чем, проверка проведена в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом допускаются нарушения требований, установленных проектной документацией, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, о чем составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 сентября 2012 года руководителем Республиканской службы государственного строительного надзора рассмотрены материалы проверки об административном правонарушении и вынесено постановление № 1/154 о назначении административного наказания обществу за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества подтверждается протоколом об административном правонарушении, справками, актами, которые имеются в материалах делах, объяснениями должностных лиц, полученными в ходе проверки.

Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Республиканской службы государственного строительного надзора от 22.08.2012 № 74-и011-1276/12 в отношении ООО «РЕМ» проведена плановая проверка объекта капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул. Пестеля в г. Улан-Удэ. Вторая очередь строительства. Корректировка».

По результатам проведения проверки составлен акт от 10.09.2012 № 97/23-2.2011-3а-ДАА-272.

10 сентября 2012 административным органом в отношении юридического лица – ООО «РЕМ» - составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства,

которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, их частей и безопасность строительных конструкций.

Протокол об административном правонарушении вынесен в присутствие законного представителя общества ФИО6

19 сентября 2012 года руководителем Республиканской службы государственного строительного надзора в присутствие законного представителя общества рассмотрены материалы проверки об административном правонарушении и вынесено постановление № 1/154 о назначении административного наказания обществу за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «РЕМ» привлечено к ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «РЕМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований в области строительства и применения строительных материалов, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства или безопасность строительных конструкций.

Как следует из материалов дела застройщиком при строительстве объекта капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул. Пестеля в г.Улан-Удэ. Вторая очередь строительства. Корректировка» является ООО «РЕМ».

ООО «РЕМ» (заказчик) заключило договор подряда № 05/2011 от 05.08.2011 г. с генподрядчиком - ООО «Столица спец строй», согласно которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул. Пестеля в г.Улан-Удэ. Вторая очередь строительства. Корректировка».

На основании свидетельства о допуске от 28.12.2011г. № 0282.02-2010-<***>-С-130, выданного СРО НП «Межрегиональное объединение строительных и монтажных организаций «Стройкорпорация», застройщик ООО «РЕМ» выполняет строительный контроль за строительством указанного объекта капитального строительства.

До 15 июня 2012г. строительство указанного объекта выполнялось по проектной документации: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул. Пестеля в г. Улан-Удэ», 003-10, разработанной ООО «Архстройпроект» г. Улан-Удэ, 2011г., получившей положительное заключение АУ РБ «Госэкспертиза» от 28.07.2011г. № 03-1-4-0096-11.

В апреле 2012г. по заданию застройщика был разработан дополнительный раздел проектной документации: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул. Пестеля в г. Улан-Удэ. Вторая очередь строительства. Корректировка», том II. Раздел 4. 04-12АС. г.Улан-Удэ, 2012г., в котором содержатся конструктивные решения каркасов зданий с применением сборных железобетонных конструкций по серии 1.020.1-2с/89.

Данный раздел проектной документации получил положительное заключение госэкспертизы от 31.05.2012г. № 03-1-2-0061-12.

Застройщику на основании скорректированной документации комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ взамен разрешения на строительство от 19.12.2011г. № RU04302000-244 выдано новое разрешение на строительство от 15.06.2012г. № RU04302000-90.

Застройщик утвердил скорректированную проектную документацию: Том II. Раздел 4. 04-12АС приказом от 08.07.2012г. №3 и направил её в производство работ. Данная проектная документация передана застройщиком в Госстройнадзор РБ по реестру от 27.07.2012г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10. 09. 2012 года и оспариваемому постановлению от 19. 09. 2012 года ООО «РЕМ» вменено отсутствие строительного контроля за строительством указанного объекта капитального строительства, в результате чего были допущены следующие нарушения требований в области строительства:

В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул. Пестеля в г. Улан-Удэ. Вторая очередь строительства. Корректировка» ус¬тановлено, что на объекте в осях 1а-11а х Аа-Ла; Аб-Гб х 1б-Юа выполнены железобетонные фундаменты. Произведен монтаж сборных железобетонных колонн, ригелей и плит перекрытий до отм. -0,380. При проверке выявлены следующие нарушения:

1.) Вместо предусмотренных проектной документацией 04-12АС (лис¬ты 15, 23):

- двух диафрагм по оси Ла в осях За-4а и в осях 8а-9а с отм. -6,230 до отм. -1,430 (в блоке А) и

- диафрагмы по оси 16 в осях Бб-Вб с отм. -6,230 до отм. -1,430 (в блоке Б) выполнены стены из сборных бетонных блоков стен подвалов. Фундаменты под указанные диафрагмы также не выполнены.

В рабочей документации, направленной заказчиком-застройщиком ООО «РЕМ» в производство работ: 10-11 КЖ-01 «Фундаменты» (на 22 лис¬тах); 10-11 КЖ-02 Блок А «Колонны ниже нуля» (на 50 листах); 10-11 КЖ-02.1 Блок Б «Колонны ниже нуля» (на 32 листах) выполнение указанных вы¬ше диафрагм и фундаментов не предусмотрено. То есть, данная рабочая до¬кументация не соответствует проектной документации, получившей положи¬тельное заключение госэкспертизы от 31.05.2012г. № 03-1-2-0061-12а имен¬но:

а) в альбоме 10-11КЖ-01 «Фундаменты» на листе 4 отсутствуют конструктивные решения по устройству фундаментов под диафрагмы, предусмот¬ренные проектной документацией (на листах 15, 23) по оси Ла (в осях За-4а и в осях 8а-9а) и по оси 16 (в осях Бб-Вб);

б) в альбоме 10-11 КЖ-02 Блок А «Колонны ниже нуля» на листах 5, 8 вместо предусмотренных проектной документацией (листы 15, 23), двух диа¬фрагм (по оси Ла в осях За-4а и в осях 8а-9а с отм. -6,230 до отм. -1,430) за¬ проектированы стены из бетонных блоков стен подвалов.

в) в альбоме 10-11 КЖ-02.1 Блок Б «Колонны ниже нуля» на листах 5, 10 вместо предусмотренной проектной документацией 04-12АС (листы 15, 23) диафрагмы (по оси 16 в осях Бб-Вб с отм. -6,230 до отм. -1,430) запроектирована стена из бетонных блоков стен подвалов.

Указанные выше виды работ в соответствии с приказом Минрегионразвития от 30.12.2009г. № 624 оказывают влияние на безопасность объектов капи¬тального Строительства. Таким образом, нарушены требования:

- Проектной документации «Жилой комплекс с подземной автостоянкой

по ул. Пестеля в г.Улан-Удэ. Вторая очередь строительства. Корректиров¬ка». Том II. Раздел 4. 04-12АС. г. Улан-Удэ, 2012г. ООО «Архстройпроект» (листы 15,23);

- Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требовании к их содержанию» п.4 «В целях реа¬лизации в процессе строительства архитектурных, технических и технологи¬ческих решений, содержащихся в проектной документации на объект капи¬тального строительства, на объект разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, специфика¬ции оборудования и изделий»;

- СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах» п. 6.8.9. «Диа¬фрагмы, связи и ядра жесткости, воспринимающие горизонтальную нагруз¬ку, должны быть непрерывными по всей высоте здания и располагаться в обоих направлениях равномерно и симметрично относительно центра тяже¬сти здания. В каждом направлении должно устанавливаться не менее двух диафрагм, расположенных в разных плоскостях».

2.) При рассмотрении Госстройнадзором РБ представленной застройщиком проектной документации установлено, что застройщиком ООО «РЕМ» не внесены изменения в текстовую и графическую части разделов 1, 2, 3, 4 проектной документации 003-10 «Жилой комплекс с подземной ав¬тостоянкой по ул. Пестеля в г.Улан-Удэ», связанные с принятыми при кор¬ректировке проектной документации второй очереди строительства конст-руктивными решениями и изменением технико-экономических показателей в связи с увеличением размеров блока А в осях 1а-2а и 11 а-12а с 800мм до 1200мм.

Таким образом, ООО «РЕМ» нарушены требования части 7 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ «Отклонение параметров объекта капи¬тального строительства от проектной документации, необходимость которо¬го выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремон¬та такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной за¬стройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном упол¬номоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти».

3.) Монтаж конструкций здания в осях 1а-11а х Аа-Ла; Аб-Гб х 1б-Юа выполнен со значительным превышением, установленных в табл. 12 п.п. 3, 5 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», предельных от¬клонений - 8 мм в нижнем сечении и 15 мм в верхнем сечении колонн:

- на представленной исполнительной схеме «Контроля основных осей и колонн здания Блоки А, Б» от 18.06.2012г. значения отклонений колонн составляют: Дах2а - 62мм; Лах2а - 52мм; Абх1б - 22мм; ЛахЗа - 72мм; Лах4а- 48 мм.

Монтаж сборных железобетонных конструкций отнесен приказом Минрегионразвития от 30.12.2009г. № 624 к работам, оказывающим влияние на безо¬пасность объектов капитального строительства.

4.) Бетонирование конструкций выполнено с нарушением требований проектной документации и технических регламентов, а именно:

В узле примыкания ригеля к колонне по осям Да/10а на отм. -3,900 куски схватившегося бетона залиты бетоном без уплотнения с наличием пустот объемом до 30% от объема узла.

Замоноличивание ригеля по оси Иа в месте примыкания к колонне по оси 4а на отм. -0,980 выполнено без уплотнения бетона, имеются раковины глубиной до 20мм, местами отсутствует защитный слой бетона, обнажена арматура.

Бетонирование монолитных железобетонных диафрагм в осях 1 а-11 а/ Да-Ла на отм. -0,380 выполнено с дефектами: бетон не уплотнен, имеются рако¬вины до 20мм, местами отсутствует защитный слой бетона до арматуры.

Не соблюдается технология бетонирования: в монолитные участки риге¬лей укладываются малыми объемами остатки бетона.

Выпуски из колонии и ригелей перед монтажом не очищаются от грязи, на¬плывов бетона, кусков картона.

Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций отне¬сено приказом Минрегионразвития от 30.12.2009г. № 624 к работам, оказы¬вающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Таким образом, нарушены требования: а) СНиП 3,03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»

п.2.8. «Перед бетонированием горизонтальные и наклонные бетонные по¬верхности рабочих швов должны быть очищены от мусора, грязи, масел, .... цементной пленки и др»;

п.2.10. «Бетонные смеси следует укладывать в бетонируемые конструкции горизонтальными слоями одинаковой толщины без разрывов, с последова¬тельным направлением укладки в одну сторону во всех слоях»;

п.2.12. «Укладка следующего слоя бетонной смеси допускается до начала схватывания бетона предыдущего слоя. Продолжительность перерыва между укладкой смежных слоев бетонной смеси без образования рабочего шва ус¬танавливается строительной лабораторией»;

п.2.13. «Поверхность рабочих швов, устраиваемых при укладке бетонной смеси с перерывами, должна быть перпендикулярна оси бетонируемых ко¬лонн и балок, поверхности плит и стен»;

п.2.113 табл. 11 п.п. 3: «местные неровности поверхности бетона забетонированных конструкций при проверке двухметровой рейкой не должны превышать 5 мм».

Проектная документация 04-12 АС лист 15;

Серия l.020.l-2c/89 вып.2-13 узел 3-24

5.) При армировании узлов сопряжений ригелей и колонн вместо пре¬дусмотренных проектной документацией 04-12 АС (лист 15) и серией 1.020.1-2с/89 вып.2-13 (узел 3-24) соединительных элементов МС-23 в виде хомутов из арматуры d 8 А-Ш применяются отдельные стержни. Данные стержни привариваются к выпускам арматуры из колонн и продольной арматуре ригелей дуговой ручной сваркой прихватками (соединение КЗ-Рр по ГОСТ 14098-91), что является нарушением требований серии 1.020.1-2с/89 вып.2-13 (узел 3-24), которой не предусмотрен указанный вид соединения.

Длина сварных швов, в местах соединения указанных выше стержней из арматуры А-Ш с металлическими уголками колонн составляет 20 мм (так как длина стержней недостаточна), что является нарушением требований про¬ектной документацией 04-12 АС (лист 15) и серией 1.020.1-2с/89 вып.2-13 (узел 3-24 согласно которым хомуты d 8 А-Ш привариваются к металличе¬ским уголкам колонн сварным швом длиной 80мм.

Арматурные работы отнесены приказом Минрегионразвития от 30.12.2009г. № 624 к работам, оказывающим влияние на безопасность объ¬ектов капитального строительства.

6.) При выполнении ванной сварки в соединениях выпусков арматуры из колонн d 28 А-III и арматуры ригелей d 32 А- III применены скобы-накладки длиной 80 мм из стали толщиной 6 мм, что является нарушением ГОСТ 14098-91 «Соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкции» табл.9 (соединение С15-Рс), в соответствии с которым:

-толщина стали для скобы-накладки при dH =2 8-40мм принимается равной 8мм;

-длина скобы-накладки должна составлять от 106 мм до 116 мм: 3 dH+L1 = Зх32мм+ 10мм (20мм)= 106мм (116мм).

Выпуски из колонн и ригелей перед сваркой не очищаются от грязи и наплывов бетона, что является нарушением п. 3.2. серии 1.020.1-2с/89 вып.6-1 «Перед монтажом выпуски арматуры ригелей и колонн должны быть очищены от грязи и ржавчины и выровнены до проектного положения».

У сварщика ФИО7, допущенного к выполнению сварочные ра¬боты на указанном объекте, отсутствует удостоверение на право производст¬ва сварочных работ, выданное в соответствии с РД 03-495-02 «Технологиче¬ский регламент проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочно¬го производства», что является нарушением п.8.3. СНиП 3.03.01-87 «Не¬сущие и ограждающие конструкции»: «Сварку и прихватку должны выпол¬нять электросварщики, имеющие удостоверение на право производства сва-рочных работ, выданное в соответствии с утвержденными Правилами атте¬стации сварщиков».

Указанные выше виды работ в соответствии с приказом Минрегионразвития от 30.12.2009г. № 624 оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства

7.) На объекте выполнен монтаж плит перекрытий на отм. -0,380. При этом до 50% продольных стыков (швов) между сборными ж.б. плитами перекрытий нижележащего яруса на отм. -3,900; -3,680 не замоноличены бетоном класса В7,5; загрязнены и забиты строительным мусором. Таким образом нарушены требования:

- серии 1.020.1-2с/89 вып.6-1. п. 1.4. «Особенно важным является образова¬ние жестких горизонтальных дисков перекрытий; поэтому с особенной тща¬тельностью необходимо выполнять омоноличивание и зачеканку всех швов между элементами перекрытий с соблюдением положений СНиП 3.03.01-87».

- СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 3.2. «Монтаж конструкций каждого вышележащего этажа (яруса) многоэтажного здания следует производить после проектного закрепления всех монтажных элемен¬тов и достижения бетоном (раствором) замоноличенных стыков несущих конструкций прочности, указанной в ill LP».

8.) Поверхность сборных железобетонных колонн и ригелей не соот¬ветствует техническим требованиям серии 1.020.1-2с/89 вып. 2-1, вып. 3-1:

- имеются вбетонированные в защитный слой бетона колонн куски картона в местах расположения выпусков арматуры и соединения колонн с ригелями;

- не нанесены риски геометрических осей;

- выпуски арматуры и стальные консоли колонн, а также выпуски стальных уголков из ригелей загрязнены наплывами бетона;

- расстояние от низа уголка до оси выпуска арматурного стержня из колонны в колоннах по осям Еа/10а, Иа/Юа - составляет 360мм, что на 20мм меньше указанного в серии 1.020.1-2с/89 вып.2-13 в деталях армирования 17, 35 - 380мм.

То есть, нарушены требования ГОСТ13015-2003 «Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования, правила при¬емки, маркировки, транспортирования и хранения» п.5.2.3.4. «Открытые по¬верхности стальных закладных деталей, выпуски арматуры, монтажные пет¬ли и строповочные отверстия должны быть очищены от наплывов бетона или раствора.

9.) В процессе возведения объекта не выполняется геодезический контроль точности геометрических параметров и регистрация отклонений конструкций от проектного положения, а именно:

На исполнительных схемах не указаны в полном объеме разбивочные оси здания, не нанесены в полном объеме установленные ригели и колонны. Данные об отклонениях колонн приведены лишь в одной плоскости по вось¬ми колоннам. Не указано - в каком сечении зафиксированы данные отклоне¬ния. Не указаны данные об отклонении осей ригелей от разбивочных осей здания. На исполнительных схемах плит перекрытия не указаны величины площадок опирания по каждой плите перекрытия. На исполнительной схеме фундаментов не указаны отклонения от совмещения установочных ориенти¬ров стаканов фундаментов с рисками разбивочных осей. Отсутствует исполнительная схема диафрагм жесткости. Отсутствует исполнительные схемы с указанием отклонений от проектных значений:

- отметок опорной поверхности дна всех стаканов фундаментов: до устройства выравнивающего слоя по дну стакана и после устройства выравнивающего слоя по дну стакана;

- отметок опорной поверхности пеньков монолитных фундаментов.

- отклонения осей колонн в нижнем сечении от осей нижележащих элементов (фундаментов)

- отклонения от совмещения осей колонн в верхнем сечении с рисками раз-бивочных осей

- отклонения отметок верха смонтированных колонн нижнего яруса.

На исполнительных схемах не указаны фамилии и отсутствуют подписи должностных лиц: руководителя строительной организации, производителя работ.

То есть, заказчик-застройщик (ООО «РЕМ») не осуществляет контроль за правильностью геодезических измерений конструкций зданий. Таким образом нарушены требования:

а) СНиП 3,03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»

п. 1.5 «Данные о производстве строительно-монтажных работ следует еже¬дневно вносить в журналы работ ... а также фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах»; п.3.7. Предельные отклонения от совмещения ориентиров при установке сборных элементов, а также отклонения законченных монтажных конструк¬ций от проектного положения не должны превышать величин, приведенных в табл. 12; табл.12 п.п.1, 3, 5,6,8,9, 11 примечание.

б) СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве» п. 1.2: «Создание геодезической разбивочной основы для строительства и геодезические измерения деформаций оснований, конструкций зданий (сооружений) и их частей в процессе строительства являются обязанностью заказчика».

10.) Заказчик-застройщик ООО «РЕМ», осуществляющий строитель¬ный контроль при строительстве данного объекта, был обязан принять меры по своевременному выявлению и устранению указанных выше нарушений. В ходе проведения проверки установлено, что заказчиком-застройщиком указанные нарушения не выявлены, не зафиксированы в общем журнале ра¬бот и в актах строительного контроля, не приняты меры по устранению или недопущению указанных выше нарушений.

Исходя из изложенного, административный орган сделал вывод о том, что причиной выявленных нарушений требований градостроительного законодательства, технических регламентов и проектной документации стало ненадлежащее осуществление заказчиком-застройщиком ООО «РЕМ» строительного кон¬троля при строительстве указанного объекта капитального строительства обществом ООО «Столица спец строй».

То есть, ООО «РЕМ» нарушены требования: части 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженер¬ных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осу¬ществляющим строительство. В случае осуществления строительства, рекон¬струкции, капитального ремонта на основании договора строительный кон¬троль проводится также застройщиком или заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административный орган оспариваемым постановлением установил, что общество с ограниченной ответственностью «РЕМ» не обеспечило соблюдение градостроительного законодательства при строи¬тельстве объекта капитального строительства, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, выразившееся в нарушение требований технических регламентов, про¬ектной документации, обязательных требований документов в области стан¬дартизации или требований специальных технических условий либо наруше¬ние установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных тре¬бований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, ре¬конструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительст¬ва, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки указанные выше нарушения имелись и эти обстоятельства не оспариваются заявителем.

Вместе с тем, административным органом в обжалуемом постановлении не установлены обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о том, что действия общества повлекли такие отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства или безопасность строительных конструкций, то есть вина общества в совершении правонарушения , которое может быть квалифицировано по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана.

При таких обстоятельствах действия общества надлежало квалифицировать по части 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 2 статьи 9.4. Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что им до выявления правонарушения принимались все необходимые меры, направленные на соблюдение требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства.

Последующее устранение выявленных в ходе проверки недостатков не является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление, переквалифицировать действия общества с части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 9.4. Кодекса с определением наказания в пределах санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, или применения конкретной меры ответственности , либо оспариваемо е решение принято органом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление № 1/154 от 19.09.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рем» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: : переквалифицировать действия общества на часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Принятые по настоящему делу решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтах Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья О.Н. Дружинина