Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭГМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 17 марта 2011 года № 44-11 товар в сумме 225 900 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭГМ» (далее – ООО «ЭГМ», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (далее – ОАО «СЦКК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 17 марта 2011 года № 44-11 товар в сумме 225 900 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Определением суда от 04 февраля 2015 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены.ООО «ЭГМ» определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено почтой 05.02.2015 по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, конверт вернулся с отметкой органа связи «истек срок хранения» (№ почтовых отправлений 67000883868303). ОАО «СЦКК» определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, вручено представителю общества 09.02.2015 (№ почтового отправления 67000883868297).

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Из искового заявления ООО «ЭГМ» следует, что в рамках договора поставки от 17.03.2011 № 44-11 в адрес покупателя по счету от 13.04.2013 № 1516 был отгружен товар на общую сумму 177 300 руб., оплата ответчиком была произведена в размере 50% от суммы счета, что составляет 88 650 руб. По счету от 02.04.2013 № 1473 в адрес покупателя был отгружен товар на сумму 274 500 руб., оплата ответчиком была произведена в размере 50% от суммы счета, что составляет 137 250 руб. Таким образом, задолженность по поставке с учетом частичной оплаты составила 225 900 руб.

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В ответ на претензию истца ОАО «СЦКК» в письме от 25.10.2013 № МЛ-19-6930 сообщили, что указанную сумму задолженности признают, но ввиду тяжелого финансового положения просили предоставить рассрочку оплаты. График погашения задолженности был согласован сторонами, однако, несмотря на согласование графика, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. В качестве правового обоснования сослались на статьи 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из отзыва на исковое заявление ОАО «СЦКК», поступившего в суд 12.02.2015, следует, что в нарушение условий договора поставки от 17.03.2011 № 44-11 поставка товара, прописанного в счетах-фактурах от 03.09.2013 № 2345, от 21.08.2013 № 2200, не была согласована между сторонами, поскольку спецификации на поставку товара сторонами не подписывались. В качестве доказательства поставки товара истцом к исковому заявлению приложены товарные накладные от 21.08.2013 № 2200, от 03.09.2013 № 2345, из которых следует, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку в товарных накладных отсутствует отметка покупателя о приемке спорной партии товара. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 не отвечают требованиям и оформлены с нарушением норм Закона о бухгалтерском учете, Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Просили отказать в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2011 года между ООО «ЭГМ» (продавец) и ОАО «СЦКК» (покупатель) заключен договор № 44-11, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и Приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент и сроки поставки, способ поставки, цена товара и иные условия поставки определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора покупатель обязан:

- оплатить продавцу стоимость поставляемого в соответствии с настоящим договором товара по согласованной цене, в согласованном порядке и сроке,

- организовать приемку товара, поставленного в соответствии с настоящим договором. Подписать и проставить печать на товарной накладной (ТОРГ-12),

- переслать товарную накладную (ТОРГ-12) продавцу по почте заказным письмом, либо курьерской службой в течение 3 рабочих дней с обязательными реквизитами, а именно печать и подпись уполномоченного лица покупателя.

Цена устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу измерения товара и определяется в Приложениях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Во исполнении условий договора ООО «ЭГМ» поставили в адрес ОАО «СЦКК» товар на общую сумму 451 800 руб. 00 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 03.09.2013 № 2345, товарной накладной от 03.09.2013 № 2345 на сумму 177 300 руб. 00, счетом-фактурой от 21.08.2013 № 2200, товарной накладной от 21.08.2013 № 2200 на сумму 274 500 руб. Товар был получен инженером ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в товарных накладных, имеется штамп инженера ФИО1, печать ОАО «СЦКК».

Из материалов дела следует, что ОАО «СЦКК» частично произведена оплата за поставленный товар в сумме 225 900 руб.

Сумма задолженности за поставленный товар составила 225 900 руб.

Согласно пункту 7.1 договора все спорные вопросы, возникающие между сторонами в ходе исполнения обязательств по настоящему договору, будут решаться путем составления претензии. Срок рассмотрения претензии 5 календарных дней со дня получения.

В случае, если сторонами не будет достигнуто соглашение по какому-либо из спорных вопросов, они передаются для разрешения в Арбитражный суд по месту нахождения покупателя (пункт 7.2 договора).

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление от 09.10.2013 исх. 13-АГ № 1221 об оплате имеющейся задолженности по договору поставки № 44-11 в сумме 225 900 руб.

ОАО «СЦКК» в ответ на предарбитражное уведомление в письме от 25.10.2013 № МЛ-19-6930 указали, что приостановление выплат по договору поставки № 44-11 произошло в связи с тяжелым материальным положением предприятия вследствие больших затрат при подготовке к зимнему сезону. Просили предоставить рассрочку уплаты задолженности в сумме 225 900 руб. согласно следующему графику погашения задолженности: 05.11.2013 – 60 000 руб., 06.11.2013 – 60 000 руб., 07.11.2013 – 60 000 руб., 08.11.2013 – 45 900 руб.

ООО «ЭГМ» в ответ на письмо ОАО «СЦКК» в письме от 29.10.2013 исх. 13-АГ № 1295 сообщили, что предложенный ОАО «СЦКК» график выплат по погашению задолженности в размере 225 900 руб. их устраивает.

ОАО «СЦКК» в письме от 23.01.2014 № АД-34-450, направленном в адрес ООО «ЭГМ», указали, что приостановление выплат возникло в связи с длительными простоями производства, тяжелым финансовым положением, сложившимся на предприятии за последний календарный год. Указали, что погасить общую сумму задолженности в размере 225 900 руб. одним платежом затруднительно, в связи с чем предложили перейти на 100% предоплату по новым заявкам и плюсом 10-20% гашение суммы долга.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся по договору поставки задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как видно из искового заявления, материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 17.03.2011 № 44-11 товар в сумме 225 900 руб. 00 коп.

Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара в полном объеме.

Исходя из анализа договора 17.03.2011 № 44-11, суд пришел к выводу о квалификации названной сделки договором поставки, подлежащим регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 454 и 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и Приложениями к нему.

Судом установлено, что сторонами не были подписаны спецификации, а договор от 17.03.2011 № 44-11 не позволяет определить ни наименование, ни количество товара, которое подлежало поставке.

Вместе с тем, при совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, а именно: договора поставки от 17.03.2011 № 44-11, товарных накладных от 21.08.2013 № 2200, от 03.09.2013 № 2345, суд приходит к выводу о доказанности состоявшегося факта поставки истцом в рамках договорных отношений в адрес ответчика спорных товаров и заключенности договора поставки от 17.03.2011 № 44-11. Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подпись лиц, передавших товар, и лица, принявшего товар, печать ОАО «СЦКК». Товар по данным товарным накладным принят ответчиком без каких-либо возражений и частично оплачивался. Из указанных товарных накладных следует, что в строке «Основание» содержится указание на основной договор.

Таким образом, доводы ответчика о том, что поставка товара не была согласована ввиду отсутствия подписанной сторонами Спецификации, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку само по себе, при сложившихся обстоятельствах, не оформление сторонами спецификации как таковой, не может свидетельствовать о несогласовании ими условий спорного договора.

Договор не оспаривался сторонами в судебном порядке на предмет недействительности или незаключенности.

Доказательств наличия иного договора в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 18.05.2010 № 1404/10, постановлении от 08.02.2011 № 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Более того, факт получения товара подтверждается также перепиской сторон по поводу спорной задолженности (предарбитражным уведомлением ООО «ЭГМ» от 09.10.2013 исх. 13-АГ № 1221, письмом ОАО «СЦКК» от 25.10.2013 № МЛ-19-6930, письмом ООО «ЭГМ» от 29.10.2013 исх. 13-АГ № 1295, письмом ОАО «СЦКК» от 23.01.2014 № АД-34-450), из которой следует, что ответчик подтверждает факт получения товара по договору поставки от 17.03.2011 № 44-11 и наличие задолженности в сумме 225 900 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора покупатель обязан:

Факт получения товара ответчиком подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 21.08.2013 № 2200, от 03.09.2013 № 2345 на общую сумму 451 800 руб. 00 коп.

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подпись лиц, передавших товар, и лица, принявшего товар, печать ОАО «СЦКК». Товар был получен инженером ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись в товарных накладных, имеется штамп инженера ФИО1, печать ОАО «СЦКК».

Подписание и скрепление печатью ОАО «СЦКК» унифицированной формы ТОРГ-12 "Товарная накладная", свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение обязанности ОАО «СЦКК» по оплате полученной продукции.

Таким образом, судом не принимаются доводы заявителя о том, что представленными в суд товарными накладными не подтвержден факт поставки товара, поскольку в товарных накладных отсутствует отметка покупателя о приемке спорной партии товара.

ОАО «СЦКК» частично произведена оплата за поставленный товар в сумме 225 900 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности ОАО «СЦКК» перед истцом за поставленный товар составила 225 900 руб. 00 коп. Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, по представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, взысканию с ОАО «СЦКК» в пользу ООО «ЭГМ» подлежит сумма в размере 225 900 руб. 00 коп.

По требованию ООО «ЭГМ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. суд установил следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из Примерных расценок оплаты услуг адвокатов, утвержденных Постановлением Президиума от 29.09.2014 Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, за составление искового заявления для юридических лиц оплата от 7 000 руб.

Как установлено судом, 22 января 2015 года между ООО «ЭГМ» (заказчик) и ООО «Юридическое партнерство «Протект» (исполнитель) составлен и заключен договор оказания юридических услуг № 15-015. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи заказчику, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель оказывает следующие виды юридической помощи: представление интересов заказчика как истца по одному судебному делу, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Бурятия по иску ООО «ЭГМ» к ОАО «СЦКК» о взыскании стоимости поставленного товара.

Стоимость услуг исполнителя составляет 12 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг в сумме 12 000 руб. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2015 № 57, где основанием уплаты указано «оплата по счету от 22.01.2015 № 371, оказание юридических услуг по договору от 22.01.2015 № 15-015».

Исковое заявление ООО «ЭГМ», а также сопроводительное письмо от 18.02.2015 подписаны представителем истца по доверенности ФИО2, который является юрисконсультом юридического отдела ООО «Юридическое партнерство «Протект», что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 12.11.2010 № 6.

В пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем ФИО2 работ, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, учитывая, что представителем ФИО2 составлено исковое заявление, учитывая невысокую сложность дела, наличие судебной практики по делам о взыскании задолженности по договорам поставки, учитывая, что дело рассматривается в упрощенном порядке без проведения судебного заседания, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 7 000 рублей.

Иных доказательств в подтверждение разумности понесенных расходов ООО «ЭГМ» не представлено.

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 7 000 рублей.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя превышают разумные пределы. Кроме того, подготовка пакета документов и подача искового заявления охватываются стоимостью составления иска.

При подаче искового заявления ООО «ЭГМ» уплачена государственная пошлина в сумме 7 518 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.01.2015 № 66.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождение: 671247, Республика Бурятия, Кабанский район, пгт. Селенгинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождение: 620137, <...>, задолженность по поставке товара в сумме 225 900 руб. 00 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 518 руб. 00 коп.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.Т.Пунцукова