Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседании секретарем Будаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес группа «Садко» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 3 июня 2011 года № 12-19,

при участии в заседании

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.12.2011, ФИО2 - представителя по доверенности от 08.11.2011,

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 19.10.2011 № 231, ФИО4 – представителя по доверенности от 19.12.2011 № 240, ФИО5 - представителя по доверенности от 13.01.2012 № 243,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес группа «Садко» (далее – ООО «Бизнес группа «Садко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 3 июня 2011 года № 12-19.

В обоснование требований заявителем указано, что налоговым органом неправомерно доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль по контрагентам ООО «Нексиком», ООО «Альянс», ИП ФИО6, ООО «Авалон», ООО «Максмет».

Все документы – договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, подтверждающие правомерность несения расходов и применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представлены в полном объеме.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что понесенные Обществом затраты по данным контрагентам были отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации. Например, в решении налогового органа указано, что затраты по ООО «Нексиком» учтены на счете 26 «Общехозяйственные расходы», приобретенные строительные материалы учтены на счете 41 «Товары», и в последующем были учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации. Чтобы утверждать о том, что затраты по контрагентам были учтены в составе расходов налоговому органу необходимо было исследовать счет 90 «Продажи», чего налоговой инспекцией сделано не было.

Ссылка в решении на акт проверки нахождения юридического лица от 10.11.2010 - ООО «Нексиком» неправомерна, так как проверка проводилась по телефону путем опроса главного бухгалтера ОАО «Сибэнерготранс».

Протокол допроса ФИО7 является недопустимым доказательством, так как он составлен за рамками выездной налоговой проверки и до начала взаимоотношений между Обществом и ООО «Нексиком».

Согласно учредительным документам ООО «Нексиком» ФИО7 лично принимала решение о создании данной организации, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи, в том числе нотариально заверенные, на заявлении о государственной регистрации. Экспертиза подписей ФИО7 проводилась на основании электрофотографических копий. В заключении эксперта указывается, что документы на предмет их монтажа и т.п. не исследовались.

Налоговые декларации по НДС ООО «Нексиком» свидетельствуют, что у данной организации были значительные обороты по реализации товаров, согласно письму ИФНС по Ленинскому району г.Новосибирска от 18.11.2010 отчетность ООО «Нексиком» «не нулевая».

Расчетный счет ООО «Нексиком» открыло задолго до взаимоотношений с Обществом. Согласно выпискам банка ООО «Нексиком» вело хозяйственную деятельность кроме Общества, ИП ФИО8, ИП ФИО9, и с другими организациями.

Экспертиза подписей по контрагенту ООО «Альянс» проводилась на основании электрофотографических копий. В заключении эксперта указывается, что документы на предмет их монтажа и т.п. не исследовались.

Налоговым органом представлены регистрационные документы в отношении ООО «Альянс», в оспариваемом решении и в ходе проведения экспертизы исследованы документы, образцы печатей ООО «Альянс» с разными ИНН и ОГРН.

ФИО10 лично принималось решение о создании ООО «Альянс», о чем свидетельствуют его подписи, в том числе нотариально заверенные, на заявлении о государственной регистрации. Факт создания ООО «Альянс» подтверждается протоколом допроса ФИО10

ИП ФИО6 осуществляла предпринимательскую деятельность через доверенное лицо. Налоговым органом не исследовался вопрос – кем подписывались банковские документы: ФИО6 или ее доверенным лицом.

Согласно выписке из банка ИП ФИО6 вела хозяйственную деятельность не только с Обществом, но и с другими организациями.

Протокол осмотра от 19.11.2010 о местонахождении ООО «Авалон» составлен во время проверки в конце 2010 года, а взаимоотношения у Общества и ООО «Авалон» состоялись в 2007-2008 гг.

Объяснение у ФИО11 отобрано за рамками выездной налоговой проверки, поэтому его необходимо исключить из состава доказательств.

Согласно учредительным документам ФИО12 лично принимал решение о создании ООО «Авалон». Заключение экспертизы по документам ООО «Авалон» не отрицает того, что подписи ФИО12 выполнены им лично.

Единственным распорядителем денежных средств по счету в банке был ФИО12 ООО «Авалон» вело хозяйственную деятельность не только с Обществом, но и с другими организациями.

ООО «Максмет» состоит на учете в налоговой инспекции. В оспариваемом решении сказано о значительных доходах, полученных ООО «Максмет» от своей хозяйственной деятельности, и отраженных в налоговых декларациях.

ООО «Максмет» вело хозяйственную деятельность не только с Обществом, но и с другими организациями.

Все приобретенные материалы использовались Обществом либо при выполнении подрядных работ по договорам подряда, либо реализовывались третьим лицам.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены товарно-транспортные накладные, в связи с чем, оно подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса РФ, неправомерен.

Общество осуществляло операции по приобретению товара, а не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Доставка товара осуществлялась непосредственно поставщиком, поэтому необходимость составления товарно-транспортной накладной является необязательной.

Налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Нарушен срок проведения проверки. Представленная в материалы дела справка о проведенной выездной налоговой проверке содержит недостоверные сведения об окончании выездной налоговой проверки.

Обществу не было предоставлено достаточно времени для предварительного ознакомления с материалами проверки. На 2, 3 июня 2011 г. назначено время для ознакомления с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение материалов проверки было назначено на 11 часов 3 июня 2011 г. Общество было лишено возможности представить свои возражения, объяснения в отношении новых доказательств, полученных налоговой инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Просили признать недействительным решение налоговой инспекции от 03.06.2011 № 12-19.

Налоговая инспекция с доводами заявителя не согласилась, представлен письменный отзыв и дополнения к нему.

В обоснование возражений представители налоговой инспекции указали, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил факт получения ООО «Бизнес группа «Садко» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов и расходов, связанных с выполнением работ и реализацией по поставкам ООО «Нексиком», ООО «Альянс», ИП ФИО6, ООО «Авалон», ООО «Максмет».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что согласно сведениям, представленным налоговыми органами, указанные организации относятся к налогоплательщикам, характерными признаками которых является: отсутствие лицензии на выполнение строительно-монтажных работ, имущества, транспортных средств, отсутствие сотрудников, не нахождение по месту государственной регистрации, непредставление налоговой отчетности либо представление нулевой отчетности.

ООО «Нексиком» по юридическому адресу не находится, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2008 г. с незначительными показателями (нулевые кроме НДС), тогда как основные подрядные работы ООО «Нексиком» произведены для ООО «Бизнес группа «Садко» во втором полугодии 2008 г., численность работников ООО «Нексиком» составляет 0 человек, сведения о наличии имущества, транспортных средств, лицензиях отсутствуют.

Единственный расчетный счет открыт в Байкальском филиале ОАО «Русь-банк» г.Улан-Удэ.

Учредитель и руководитель ООО «Нексиком» - ФИО7, которая, согласно Федеральной базе информационных ресурсов является «массовым» заявителем, учредителем, руководителем (руководителем и учредителем в 39 организациях).

Установлено, что ООО «Альянс» по юридическому адресу не находится, относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность, имеет признаки фирмы «однодневки», последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 2008 г., тогда как сделки по осуществлению строительно-монтажных работ, по поставке строительных материалов между ООО «Альянс» и ООО «Бизнес группа «Садко» заключены в 2009 г., среднесписочная численность ООО «Альянс» составляет 1 человек, имущества, транспорта ООО «Альянс» не имеет, сведения о наличии у ООО «Альянс» лицензий в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют.

Проверкой установлено, что ООО «Авалон» по юридическому адресу не
находится, относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, последняя декларация по НДС представлена за август 2007 г., сведения о наличии лицензий в базе данных отсутствуют, руководителем и учредителем ООО «Авалон», а также ООО «Кассиопея», ООО «Медея», ООО «Ника» (указанные организации не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность) является ФИО12, установить местонахождение которого не представляется возможным, так как лицо не имеет постоянного места жительства.

ИП ФИО6 состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по
Республике Бурятия в качестве индивидуального предпринимателя с 04.07.2007 по 08.05.2009.

Сведения о численности за 2008 г., 2009 г. отсутствуют, сведения о наличии имущества, лицензий, транспортных средств отсутствуют.

ООО «Максмет» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия.

За период с 2007 г. по 9 месяцев 2009 г. представлялась нулевая бухгалтерская
отчетность, единая (упрощенная) налоговая декларация.

Согласно представленным ООО «Максмет» сведениям за 2007-2008 гг., среднесписочная численность ООО «Максмет» составляет 1 человек. Сведения о численности за 2009 г. отсутствуют, данныеп о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют.

Сведения о наличии у ООО «Максмет» лицензий в базе данных ЕГРЮЛ отсутствуют.

По имеющимся в материалах проверки договорам подряда и актам выполненных работ предусмотрен значительный объем работ и непродолжительные сроки их выполнения. Пунктом 1.2, 1.3 договоров подряда, заключенных между ООО «Бизнес группа Садко» (заказчик) и ООО «Нексиком», ООО «Альянс», ООО «Авалон» (подрядчик) предусмотрено использование собственного сырья и материалов подрядчиков. Привлечение иных организаций к выполнению работ налоговой отчетностью контрагентов налогоплательщика не подтверждается. При этом, сами контрагенты не имели возможности для осуществления заявленных хозяйственных операций в виду отсутствия необходимого имущества, материально-технической базы, трудовых ресурсов, а также лицензий для выполнения соответствующих видов работ.

Представленные договоры подряда, поставки, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны со стороны контрагентов от имени руководителей, отрицающих свое участие в деятельности организаций и (или) подписании ими каких-либо документов.

В ходе выездной налоговой проверки проведены почерковедческие экспертизы документов Общества по взаиморасчетам с ИП ФИО6, ООО «Нексиком», ООО «Альянс», ООО «Авалон».

По результатам экспертной оценки все документы подписаны не руководителями данных организаций, а иными лицами.

Движение денежных средств по расчетным счетам подрядчиков (субподрядчиков) (поставщиков строительных материалов) носило транзитный характер, операции по поступлению и списанию денежных средств с расчетных счетов происходило в течение 1-3 дней, полученные денежные средства в крупных размерах в основной массе обналичивались по чековым книжкам либо перечислялись на счета одних и тех же физических лиц (ФИО9, ФИО8, работников ООО «Бизнес группа «Садко», ИП ФИО8, ИП ФИО9).

Факт доставки товара Обществом не подтвержден, на требование о представлении документов № 12-05 от 28.01.2011, товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены.

Согласно договорам поставки, заключенным между ООО «Бизнес группа «Садко» и контрагентами - поставщиками, поставщики обязуются поставлять в собственность покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договоров.

Составление и подписание товарно-транспортной накладной представителями по сделке предусмотрено п.7.6 указанных договоров поставки.

Поскольку в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, товарных накладных ООО «Бизнес группа «Садко» указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от поставщиков.

Данные об исчислении и уплате налоговых обязательств по результатам сделок по ООО «Альянс», ООО «Нексиком» отсутствуют.

Уплата налога контрагентами ИП ФИО6, ООО «Максмет» произведена в спорном периоде в минимальной сумме.

Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных поставщиков.

В ходе проверки обществом для подтверждения обоснованности отражения в декларации по налогу на прибыль произведенных расходов были представлены следующие документы аналитического учета: анализ счета 90 «Продажи», счета 41 «Товары», счета 26 «Общехозяйственные расходы», счета 44 «Расходы на продажу», отчет по проводкам по счету 26 «Общехозяйственные расходы» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также карточки счета 60 по спорным контрагентам ООО «Нексиком», ООО «Альянс», ИП ФИО6, ООО «Авалон», ООО «Максмет» и оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «Товары».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки исследован счет 90 «Продажи» и правомерно сделан вывод о том, что затраты по спорным контрагентам отражены по сч.26/60 и необоснованно включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Срок проведения проверки с учетом времени, на которое проверка приостанавливалась, не нарушен.

Считают, что налогоплательщику предоставлено достаточное время для ознакомления с документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявитель ходатайств об отложении, замечаний не заявлял.

Просили суд в удовлетворении заявления Общества отказать.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Бурятия на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 01.09.2010 № 12-47 (л.д.54 т.7) проведена выездная налоговая проверка ООО «Бизнес группа «Садко» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога на совокупный доход, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, акцизов, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки ООО «Бизнес группа «Садко» от 30 марта 2011 года № 12-09 (л.д.12-51 т.7).

С учетом возражений налогоплательщика 3 июня 2011 г. вынесено решение № 12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.31-72 т.1).

Согласно данному решению Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9 945 580 руб., в том числе по ст.126 Налогового кодекса РФ – 7800 руб., по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 5 484 259 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 4 453521 руб.

Решением налоговой инспекции начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 970 335 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 156 889 руб., по НДФЛ – 1950 руб., всего 8 129 174 руб.

По результатам проверки предложено уплатить налог на прибыль в сумме 28 593 886 руб., налог на добавленную стоимость в размере 24 320 064 руб., всего 52 913 950 руб.

Обществом на решение налоговой инспекции № 12-19 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

2 августа 2011 г. УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе № 11-19/06930, в соответствии с которым решение МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия от 03.06.2011 № 12-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено (л.д.130-141 т.1).

ООО «Бизнес группа «Садко», не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.

Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что расходы по операциям с ООО «Нексиком», ООО «Альянс», ИП ФИО6, ООО «Авалон», ООО «Максмет» документально не подтверждены, и поэтому не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль, а также заявленные Обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с указанными контрагентами необоснованны и неправомерны.

В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

На основании пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога и расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

ООО «Нексиком».

Между ООО «Бизнес группа «Садко» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нексиком» (Подрядчик) заключены договоры подряда:

от 08.08.2008 на выполнение работ по объекту первая очередь малоэтажной застройки 105 микрорайон гребенка №№ 7, 8, 9, 10,

от 01.08.2008 на выполнение работ по текущему ремонту лестничной площадки МУЗ «Городской родильный дом № 2», расположенного по адресу: пр.Строителей, дом 2,

от 01.08.2008 на выполнение работ: Диализный центр ул.Октябрьская, 35,

от 01.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия внутридворовой территории домов по ул.Октябрьская,

от 01.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия внутридворовой территории домов по ул.Родины,

от 01.07.2008 на выполнение работ по разработке технических заданий АИИС и разработке технорабочих проектов,

от 01.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия внутридворовой территории домов по ул.Комсомольской,

от 03.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГОМ Октябрьского РОВД,

от 02.06.2008 №№ 4, 5, 6, 7, 8 на замену асфальтового покрытия на автостоянке по адресу: <...>.

ООО «Бизнес группа «Садко» в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Нексиком» кроме названных договоров представлены:

Счет-фактура (дата, номер)

Справка о стоимости выполненных работ (дата, номер)

Акт о приемке выполненных работ

Сумма без НДС (руб.)

НДС (руб.)

22.06.2008 № 261

20.06.2008 № 1

79 644,84

14 336,07

22.06.2008 № 260

22.06.2008 № 1

84 584,65

15 225,24

22.06.2008 № 259

22.06.2008 № 1

73 165,15

13 169,73

22.06.2008 № 258

22.06.2008 № 1

83 601,52

15 048,27

01.09.2008 № 267

03.09.2009 № 17

03.09.2008 № 17

80 508,47

14 491,53

18.09.2008 № 126

18.09.2008 № 1

2 389 578,44

430 124,12

29.09.2008 № 266

30.09.2008 № 2

1 398 305,08

251 694,92

01.09.2008 № 263

01.09.2008 № 1

1 106 183,90

199 113,10

01.09.2008 № 264

01.09.2008 № 3

1 483 050,85

266 949,15

01.09.2008 № 265

01.09.2008 № 2

2 096 358,47

377 344,53

25.08.2008 № 142

25.08.2008 № 8

86 921,19

15 645,81

22.06.2008 № 262

22.06.2008 № 1

72 355,23

13 023,94

09.08.2008 № 125

31.08.2008

3 234 950

582 291

Итого за 2008 год

12 269 210

2 208 459

Также представлен счет фактура от 31.12.2008 № 390 на сумму 6215 руб. без НДС, НДС в размере 1118 руб.

Всего за 2008 и 2009 годы представлено документов по ООО «Нексиком» на сумму 12 275 425 руб. без НДС, сумма налога на добавленную стоимость составила 2 209 577 руб.

Все документы от имени ООО «Нексиком» подписаны директором ФИО7.

Вместе с тем, согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска от 07.10.2010, направленному по поручению налогового органа, ООО «Нексиком» состоит на налоговом учете в инспекции ФНС по Ленинскому району г.Новосибирска с 23.08.2007, последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2008 г. «нулевая», кроме НДС, применялась общая система налогообложения. Сведений о наличии имущества – нет, сведений о численности за 2007, 2008 гг. – нет, руководитель ООО «Нексиком» ФИО7, зарегистрирована по адресу: 630080, <...>.

Из сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска от 18.11.2010 № 21-04/026299@ следует, что ФИО7 значится в списках физических лиц, предоставивших письменные показания о непричастности к деятельности организаций, зарегистрированных на их имя и являющихся номинальными руководителями. Данные сведения находятся в обновленном информационном массиве, содержащем сведения об организациях, зарегистрированных в базе данных ЕГРН НСО с нарушением действующего законодательства на «подставных» лиц (л.д.58 т.10).

Согласно акту проверки нахождения юридического лица ООО «Нексиком» по адресу, указанному в учредительных документах: <...>, от 10.11.2010, установлено, что данная организация по адресу, указанному в учредительных документах: не значится. В ходе проверки выяснено, что по указанному адресу расположено 3-этажное административное здание, собственник нежилых помещений ОАО «Сибэнерготранс». Договор аренды или субаренды с ООО «Нексиком» никогда не заключался (л.д.59 т.10).

По мнению заявителя данный акт проверки нахождения юридического лица ООО «Нексиком» по названному адресу является недопустимым доказательством, поскольку сведения получены по телефону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поэтому акт проверки нахождения юридического лица ООО «Нексиком» по адресу, указанному в учредительных документах: <...>, от 10.11.2010, является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, отсутствие по месту регистрации данной организации подтверждается и иными документами, имеющимися в материалах дела.

20 мая 2008 года должностным лицом ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска допрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая показала, что учредителем либо руководителем организаций никогда не являлась, не регистрировала ни одной фирмы на свое имя. Никакие документы, относящиеся к регистрации организаций, не подписывала. О местонахождении среди прочих ООО «Нексиком», их видах деятельности, о фактических должностных лицах, заключенных договорах, получения и расходования денежных средств, движении имущества, составления бухгалтерской и налоговой отчетности ничего не знает, ничего не известно. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, от своего имени никому не поручала это делать. В налоговые органы ничего не представляла.

Кроме того, в соответствии с постановлением налогового органа от 10.05.2011 № 12-04 назначена почерковедческая экспертиза на определение подлинности подписи в представленных Обществом документах: счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ по взаиморасчетам с ООО «Нексиком».

16 мая 2011 г. руководитель Общества ФИО9 ознакомлена с данным постановлением без замечаний.

Согласно заключению эксперта ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России от 31 мая 2011 года по материалам выездной налоговой проверки ООО «Бизнес группа «Садко» №№ 824/7-4-1.1 сделан вывод, что подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в договорах подряда, счетах-фактурах, товарных накладных, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены не ФИО7, а другим лицом (л.д.93-102 т.8).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска в налоговый орган представлены сведения об одном расчетном счете ООО «Нексиком», который открыт в Байкальском Филиале ОАО «Русь-Банк» 22.10.2007 (г.Улан-Удэ).

В заявлении на открытие банковского счета от 22.10.2007 указан телефон ООО «Нексиком» (3012) <***>, этот же номер телефона указан в реквизитах ООО «Нексиком» в договоре банковского счета в валюте Российской Федерации от 22.10.2007 (л.д.43-45 т.8).

Вместе с тем, данный номер по сведениям ОАО «Сибирьтелеком» предоставлен в постоянное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО9 по адресу: <...>, являющемуся также юридическим адресом Общества.

Данный факт подтверждается договорами об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 21.06.2006 № 988, от 29.07.2008 № 988, заключенными между ОАО «Сибирьтелеком» (Оператор) и ИП ФИО9 (Абонент) (л.д.189-209 т.12).

23 октября 2007 г. в Байкальский филиал ЗАО «Русь-Банк» от имени ООО «Нексиком» подано заявление о выдаче одной денежной чековой книжки ФИО13.

25 декабря 2007 г. в Байкальский филиал ЗАО «Русь-Банк» от имени ООО «Нексиком» подано заявление о выдаче одной денежной чековой книжки ФИО14.

4 февраля 2008 г. в Байкальский филиал ЗАО «Русь-Банк» от имени ООО «Нексиком» подано заявление о выдаче денежной чековой книжки ФИО8 (л.д.92-94 т.7).

В материалы дела представлена Выписка по операциям на счете в Байкальском филиале ОАО «Русь-Банк» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ООО «Нексиком» (л.д.60-66 т.10).

Из общей суммы поступивших на расчетный счет ООО «Нексиком» денежных средств в размере более 99 млн.руб., значительная часть - более 73 млн.руб. (73,6%) поступила от ИП ФИО9, ИП ФИО8, ИП ФИО15 и ООО «Бизнес группа «Садко».

При этом согласно данной Выписке Обществом в ООО «Нексиком» перечислены денежные средства один раз 18 декабря 2007 г. в размере 344 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору субподряда от 01.10.2007. По данным карточки по счету 60 задолженность ООО «Бизнес группа «Садко» перед ООО «Нексиком» на 31.12.2008 составляла 13 669 510,56 руб., на 31.12.2009 – 12 473 843,76 руб.

Вместе с тем, согласно данной выписке с расчетного счета ООО «Нексиком» получены денежные средства ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО15 на общую сумму 64 950 100 руб., в том числе от имени ООО «Нексиком».

Например, ФИО8 от имени ООО «Нексиком» получены денежные средства 29.10.2007, 06.12.2007 по 299 999 руб. на хозяйственные расходы, 31.10.2007 в сумме 299 999 руб. на другие цели, 01.12.2007 - 91 500 руб. на другие цели, 11.12.2007 - 258500 руб. на хозяйственные расходы, 27.12.2007, 23.01.2008, - по 299 000 руб. на хозяйственные расходы, 29.12.2007 – 299 999 руб. на другие цели, 28.03.2008 – 295 000 руб. на хозяйственные расходы, и др.

ФИО14 от имени ООО «Нексиком» получены денежные средства с расчетного счета данного общества 03.12.2007 в сумме 199 999 руб. на хозяйственные нужды, 19.12.2007, 20.12.2007, 09.01.2008, 10.01.2008, 25.01.2008 – по 299 999 руб. на хозяйственные расходы, 24.01.2008 – 299 000 руб. на хозяйственные расходы, 28.01.2008 – 189 000 руб. на хозяйственные расходы, и др.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.10.2011 № 86184 (л.д.24-28 т.1) ФИО8, ФИО9 являются учредителями ООО «Бизнес группа «Садко» с размерами долей – по 50% каждый, ФИО9 также является генеральным директором Общества.

Договорами подряда, заключенными между Обществом и ООО «Нексиком», предусмотрено, что для изготовления продукции Подрядчик использует собственное сырье и материалы, выполняет работы своими силами и материально-техническими средствами.

Вместе с тем, при отсутствии у ООО «Нексиком» имущества, техники, транспорта и иных основных средств, работников, необходимых для выполнения работ по договорам подряда, в выписке по операциям на счете не имеется сведений о расходах по аренде, приобретению какого-либо имущества.

ООО «Альянс».

ООО «Бизнес группа «Садко» в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Альянс» представлены договоры подряда, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и ООО «Бизнес группа «Садко» заключены:

договор поставки от 01.04.2009 № 46, согласно которому Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю стройматериалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете-фактуре, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора (л.д.142-144 т.1),

договоры подряда от 20.05.2009 №№ 22, 24, от 01.06.2009 № 25, от 10.06.2009 № 26, от 01.07.2009 №№ 27, 28, 29, 30, от 03.07.2009 № 31, от 07.07.2009 № 32, от 17.07.2009 № 33, от 22.07.2009 № 34, от 26.07.2009 № 35, от 01.08.2009 № 23, от 01.09.2009 №№ 36, 37, от 18.09.2009 № 39, от 01.10.2009 № 50, согласно которым Заказчик (Общество) поручает, а Подрядчик (ООО «Альянс») обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ, указанных в пунктах 1.1 договоров. На основании пунктов 1.2 договоров для производства работ, указанных в п.1.1 договора, Подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную договором (л.д.145-168 т.1, л.д.1-24 т.2, л.д.56-58 т.2, л.д.62-64 т.2),

договоры подряда от 01.12.2009 № 47, 48, согласно п.1.1 которых Заказчик (Общество) поручает, а Подрядчик (ООО «Альянс») обязуется выполнить ремонт котельной, системы теплоснабжения. На основании п.1.2 договора для производства работ, указанных в п.1.1 договора, Подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную договором (л.д.71-76 т.2).

По договорам подряда Обществом и ООО «Альянс» подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и для оплаты выполненных работ ООО «Альянс» счета-фактуры:

Счет-фактура (дата, номер)

Справка о стоимости выполненных работ (дата, номер)

Акт о приемке выполненных работ

Сумма без НДС (руб.)

НДС (руб.)

02.07.2009 № 80

02.07.2009 № 1

217 318,35

39 117,30

03.07.2009 № 85

03.07.2009 № 1

814 915,25

146 684,75

09.07.2009 № 90

09.07.2009 № 1

1 249 337,3

224 880,7

20.07.2009 № 95

20.07.2009 № 1

704 745,76

126 854,24

20.07.2009 № 101

25.07.2009 № 1

25.07.2009 №№ 1, 1, 1

2 483 898,31

(по актам 730 848,38 + 867329,24 + 885720,7)

447 101,69

(по актам 131552,7+156119,26+ 159429,72)

25.07.2009 № 125

25.07.2009 № 1

1 552 118,64

279 381,36

28.07.2009 № 131

14.08.2009 № 1

28.07.2009 № 1

684 610,17

123 229,83

31.07.2009 № 145

31.07.2009 № 1

2 916 576,27

524 983,73

31.07.2009 № 138

25.07.2009 № 1

31.07.2009 №№ 1, 2, 3

2 212 627,12 (по актам 802724,07 + 937 031,9 + 472871,15)

398 272,88 (по актам 144 490,33 + 168 665,75 + 85 116,8)

14.08.2009 № 148

14.08.2009 № 2

818 379,66

147 308,32

25.08.2009 № 152

25.08.2009 № 1

1 837 774,58

330 799,42

26.08.2009 № 159

26.08.2009 № 1

408 408,47

73 513,53

31.08.2009 № 180

31.08.2009 № 2

1 686 347,46

303 542,54

16.09.2009 № 192

16.09.2009 № 1

1 762 288,14

317 211,86

17.09.2009 № 198

30.09.2009 № 1

30.09.2009 №№ 1, 2, 3

2 495 940,68 (по актам 463 989,19+ 964646,48 + 1 067 305,02)

449 269,32 (по актам

83 518,05 + 173 636,36 + 192 114,9)

29.09.2009 № 222

29.09.2009 № 1

831 237,29

149 622,71

30.10.2009 № 248

30.10.2009 № 1

30.10.2009 №№ 1, 2, 3

3 212 319,49 (по актам 937 466,46 + 1273746,76 + 1 001106,27)

578 217,51 (по актам 168 743,96 + 229 274,42 + 180 199,13)

15.12.2009 № 258

15.12.2009 № 1

1 110 596,61

199 907,39

15.12.2009 № 257

15.12.2009 № 1

3 164 385,59

569 589,41

30.12.2009 № 261

30.12.2009 № 1

3 956 881,36

712 238,64

всего

34 120 706,15

6 141 726,83

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Альянс», и товарные накладные, выданные ООО «Альянс», по договору поставки:

счет-фактура от 15.09.2009 № 190, товарная накладная от 15.09.2009 № 190 на сумму 2 621 389,83 руб. без НДС, НДС – 471 850,17 руб.,

счет-фактура от 23.09.2009 № 209, товарная накладная от 23.09.2009 № 209 на сумму 3 409 453,39 руб. без НДС, НДС – 613 701,61 руб.,

счет-фактура от 25.09.2009 № 225, товарная накладная от 25.09.2009 № 225 на сумму 2 591 033,9 руб. без НДС, НДС – 466 386,1 руб.,

счет-фактура от 28.09.2009 № 228, товарная накладная от 28.09.2009 № 228 на сумму 1 414 576,27 руб. без НДС, НДС – 254 623,73 руб.,

счет-фактура от 01.10.2009 № 242, товарная накладная от 01.10.2009 № 242 на сумму 47 990,93 руб. без НДС, НДС – 8 638,37 руб.,

счет-фактура от 01.10.2009 № 46, товарная накладная от 01.10.2009 № 46 на сумму 966 101,7 руб. без НДС, НДС – 173 898,3 руб.,

счет-фактура от 05.10.2009 № 59, товарная накладная от 05.10.2009 № 59 на сумму 1 220 338,98 руб. без НДС, НДС – 219 661,02 руб.,

счет-фактура от 15.11.2009 № 84, товарная накладная от 15.11.2009 № 84 на сумму 9 336 279,67 руб. без НДС, НДС – 1 680 530,33 руб.,

счет-фактура от 15.11.2009 № 81, товарная накладная от 15.11.2009 № 81 на сумму 10 576 271,16 руб. без НДС, НДС – 1 903 728,84 руб.,

счет-фактура от 15.11.2009 № 105, товарная накладная от 15.11.2009 № 105 на сумму 9 967 296,59 руб. без НДС, НДС – 1 794 113,41 руб.,

счет-фактура от 15.11.2009 № 92, товарная накладная от 15.11.2009 № 92 на сумму 12 700 661,00 руб. без НДС, НДС – 2 286 119,00 руб.,

всего на сумму 54 851 393,42 руб. без НДС, НДС – 9 873 250,88 руб.

Всего по договорам подряда и поставки выполнено работ и поставлено товара на сумму 88 972 099 руб. без НДС, налог на добавленную стоимость - 16 014 978 руб.

Все документы от имени ООО «Альянс» подписаны генеральным директором общества ФИО10

Межрайонной ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан в адрес налоговой инспекции 26.10.2010 направлены документы в отношении ООО «Альянс» (ОГРН <***>).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Альянс» 17.06.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, учредителем и директором общества значится ФИО10.

На основании данной Выписки у ООО «Альянс» имелись расчетные счета в ОАО «ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК» (г.Уфа) в период с 25 июня 2008 г. по 2 июля 2008 г., в Филиале «Уфимский» СБ «Губернский» (ОАО) в период с 24 сентября 2008 г. по 21 октября 2008 г., с 4 августа 2008 года открыт расчетный счет в ООО «ПРОМТРАНСБАНК» (л.д.87-93 т.10).

Из письма МРИ ФНС России № 33 по Республике Башкортостан от 09.11.2010 следует, что режим налогообложения ООО «Альянс» - ОСНО, данная организация относится к категории плательщиков, представляющих нулевую «отчетность», признаки фирмы-«однодневки» имеет, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность сдана за 2008 г., среднесписочная численность – 1 чел., транспорта, имущества не имеет (л.д.95 т.7).

Согласно протоколу осмотра от 23.12.2010, проведенному должностным лицом указанной налоговой инспекции с участием двух понятых, по адресу: <...>, установлено, что по данному адресу находится нежилое здание с административными помещениями. Руководителей, учредителей и других исполнительных органов ООО «Альянс» не обнаружено. Рекламных вывесок, табличек с наименованием ООО «Альянс» нет (л.д.96 т.7).

Сопроводительным письмом от 02.02.2011 МРИ ФНС России № 40 по Республике Башкортостан направлен протокол допроса свидетеля ФИО10

ФИО10, допрошенный 1 февраля 2011 года в качестве свидетеля, показал, что является директором и учредителем ООО «Альянс», деятельность с ноября 2008 года не велась. С ноября 2008 г. ООО «Альянс» не имеет расчетного счета, основных и транспортных средств, работников ООО «Альянс» не было, помещения не арендуются. За период 2008-2009 гг. деятельность не осуществлялась, никаких документов не подписывал. В июне 2008 г открыл расчетный счет в банке, но закрыл его в ноябре 2008 г. Все платежные документы подписывал сам, доверенностей не выдавал. Из протокола допроса следует, что ФИО10 работает в МУП «Уфаводоканал» (л.д.94-99 т.10).

Кроме того, ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы в адрес налогового органа направлены документы, представленные Муниципальным унитарным предприятием по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал.

Согласно приказу от 2 марта 2006 г. № 52 ФИО10 принят на постоянную работу с 3 марта 2006 г. слесарем аварийно-восстановительных работ в Управление Южных водопроводных сетей МУП «Уфаводоканал».

2 марта 2006 г. между МУП «Уфаводоканал» и ФИО10 заключен трудовой договор № 52. В соответствии с условиями договора работа по данному трудовому договору является основным местом работы. Время начала работы – 03.03.2006. Режим труда: нормальная продолжительность рабочего времени, 5-дневная 40-часовая рабочая неделя (л.д.74-76 т.11).

Из представленных табелей учета рабочего времени Управления Южных водопроводных сетей МУП «Уфаводоканал» за период с 1 января по 31 декабря 2009 года следует, что ФИО10 в периоды с 1 января по 10 июля 2009 г., с 13 августа по 9 декабря 2009 г. работал ежедневно без командировок, с 13 июля по 12 августа 2009 г. находился в отпуске (л.д.26-73 т.11).

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Альянс» о принятии от ООО «Бизнес группа «Садко» наличных денежных средств в качестве оплаты по договорам поставки, в графе «главный бухгалтер, расшифровка подписи» указана фамилия ФИО10, имеется подпись и проставлена печать.

Представлены также авансовые отчеты директора ООО «Бизнес группа «Садко» ФИО9, с содержащимися в них сведениями о расходах по данным приходным кассовым ордерам.

Так, представлены квитанции к ПКО от 6, 10, 13, 17, 19, 27 августа 2009 года (л.д.112 т.9), от 8, 14, 22, 27, 29 июля 2009 г. (л.д.114 т.9), от 24, 28, 4, 17, 21 сентября 2009 года (л.д.109-11 т.9). То есть данные приходные кассовые ордера выписаны в период работы ФИО10 по основному месту работы МУП «Уфаводоканал» (г.Уфа), следовательно, исключается получение денежных средств ФИО10 по месту нахождения Общества.

Из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени ООО «Бизнес группа «Садко» также не следует, что генеральный директор ФИО9 или кто-либо из сотрудников Общества в указанный период находился в командировке, в т.ч. в г.Уфе.

На основании постановления от 10.05.2011 № 12-05 назначена почерковедческая экспертиза на определение подлинности подписи в представленных Обществом документах: договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ по взаиморасчетам с ООО «Альянс».

16 мая 2011 г. руководитель Общества ФИО9 ознакомлена с данным постановлением без замечаний.

Согласно заключению эксперта ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России от 23 мая 2011 года по материалам выездной налоговой проверки ООО «Бизнес группа «Садко» №№ 825/7-4-1.1, 829/7-4-3.1 подписи от имени ФИО10, изображения которых расположены в договорах подряда, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, товарных накладных, актах о приемке выполненных работ выполнены не ФИО10, а другим лицом. Также из выводов экспертного заключения следует, что оттиски печати ООО «Альянс», расположенные в договорах подряда, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, товарных накладных и оттиски, представленные в качестве образцов, выполнены разными клише печати ООО «Альянс» (л.д.103-118 т.8).

Операции по счету ООО «Альянс», открытом в ООО «ПРОМТРАНСБАНК» за период с 04.08.2008 по 31.12.2009, сведения о которых изложены в Выписке, носят транзитный характер. Всего поступило денежных средств в размере 12 615 706 руб., все поступления в период с 21.08.2008 по 25.09.2008. В 2009 году, в периоде взаимоотношений с ООО «Бизнес группа «Садко», приходных операций не было (л.д.107-114 т.10).

Договорами подряда, заключенными между Обществом и ООО «Альянс», предусмотрено, что для изготовления продукции Подрядчик использует собственное сырье и материалы, выполняет работы своими силами и материально-техническими средствами.

Вместе с тем, при отсутствии у ООО «Альянс» имущества, техники, транспорта и иных основных средств, работников, необходимых для выполнения работ по договорам подряда, в выписке по операциям на счете не имеется сведений о расходах по аренде, приобретению какого-либо имущества.

Из пояснений заявителя следует, что налоговым органом проверен контрагент Общества ООО «Альянс» с иным ОГРН и ИНН, чем тот, с которым фактически совершались сделки, в экспертном заключении также исследованы печати ООО «Альянс» с иным ИНН и ОГРН. ООО «Альянс» - контрагент ООО «Бизнес группа «Садко» имеет основной государственный регистрационный номер – <***>, ИНН – <***>.

Данный довод заявителя судом отклоняется, как необоснованный.

Обществом при подаче заявления в суд представлены Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2008 в отношении ООО «Альянс», свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Альянс» от 17.06.2008, выданное МРИ ФНС России № 33 по Республике Башкортостан, и свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «Альянс» от 17.06.2008 (л.д.102-107 т.6). Согласно названным документам ОГРН данного общества – <***>, ИНН – <***>.

Кроме того, в заявлении ФИО10 – директора ООО «Альянс» на открытие счета в ООО «Промышленно-Транспортный Банк» от 28.07.2008 проставлена печать данного общества, где прописаны ОГРН <***> и ИНН – <***>.

В карточке с образцами подписей и оттиска печати владельца счета, оформленной 04.08.2008, имеется образец оттиска печати ООО «Альянс», и прописаны ОГРН - <***>, ИНН – <***>.

Суд оценивает ссылку налогового органа в оспариваемом решении на ИНН ООО «Альянс» - 027709541, как описку, поскольку налоговой инспекцией представлены в материалы дела поручения, ответы на них, Выписка из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Альянс» с ИНН – <***>, в решении № 12-19 также исследуются документы, направленные поручения и полученные ответы на запросы в отношении данного общества.

В заключении эксперта по взаимоотношениям с ООО «Альянс» исследовались оттиски печатей и дана оценка тому, что общие признаки оттисков печати в документах ООО «Бизнес группа «Садко» и оттисков печати в банковских документах различны.

Кроме того, доказательств того, что ФИО10 является директором иного общества с ограниченной ответственностью с названием «Альянс», находящегося в г.Уфе, заявителем в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, налоговой инспекцией обоснованно истребованы информация и документы из налоговых органов Республики Башкортостан и исследованы документы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс», имеющего ОГРН – <***>, ИНН – <***>.

Между тем, в договорах подряда, представленных заявителем в материалы дела, в реквизитах Подрядчика ООО «Альянс» указан ОГРН <***>. Идентичный ОГРН содержится в оттисках печатей, проставленных в счетах-фактурах, товарных накладных, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, представленных заявителем в материалы дела.

Однако данный ОГРН по сведениям налогового органа по базе данных ФИР принадлежит Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан.

ИП ФИО6,

Между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (Поставщик) и ООО «Бизнес группа «Садко» (Покупатель) заключен договор поставки от 3 июля 2008 года, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю стройматериалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Коммерческом предложении, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора.

15 августа 2008 г. между ООО «Бизнес группа «Садко» и ИП ФИО6 заключен договор субподряда № 1/2008 о выполнении работ по текущему ремонту.

Заявителем в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС кроме названных договоров представлены следующие документы:

счет-фактура от 03.01.2008 № 4, товарная накладная от 03.01.2008 № 4 на сумму 1 672 033,90 руб. без НДС, НДС в размере 300 966,10 руб.,

счет-фактура от 15.12.2008 № 55, товарная накладная от 15.12.2008 № 55 на сумму 623 704,14 руб. без НДС, НДС в размере 112 266,75 руб.,

счет-фактура от 08.12.2008 № 54, товарная накладная от 08.12.2008 № 55 на сумму 449 782,40 руб. без НДС, НДС в размере 80 960,83 руб.,

счет-фактура, от 10.07.2008 № 32 на сумму 185 605,93 руб. без НДС, НДС 33 409,07 руб.,

счет-фактура от 07.11.2008 № 53, товарная накладная от 07.11.2008 № 54 на сумму 363 801,60 руб. без НДС, НДС 65 484,29 руб.,

Также представлены счет-фактура от 25.11.2008 № 61, справка о стоимости выполненных работ от 28.11.2008 № 1, акт о приемке выполненных работ от 25.11.2008 № 1 на сумму без НДС 857 627,11 руб., налог на добавленную стоимость в размере 154 372,88 руб.

Всего по указанным документам за 2008 год по сделкам с контрагентом ИП ФИО6 выполнено работ и поставлено товара в сумме 4 152 555 руб. без НДС, налог на добавленную стоимость составил 747 460 руб.

Все названные документы подписаны от имени ФИО6

ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2007, 8 мая 2009 года как индивидуальный предприниматель деятельность прекратила.

ИП ФИО6 состояла на налоговом учете в МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия. По имеющимся в налоговой инспекции сведениям по данным ИП ФИО6 сведения о численности за 2008, 2009 гг. отсутствуют, сведений об имуществе, транспортных средствах нет.

ФИО6, допрошенная в качестве свидетеля 25.10.2010, на вопросы «С какого времени вы зарегистрированы и осуществляете деятельность, какие виды деятельности осуществляете? Регистрацию в качестве ИП производили самостоятельно или Вам кто-то помогал?» ответила: «С 2007 г., точно не знаю, виды деятельности также не знаю». На все вопросы: «По какой системе налогообложения вы работаете? Изменяли ли вы место постановки на учет в налоговом органе, по какой причине? На кого возложена обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета? Какую налоговую отчетность вы сдавали» ответила: «Не знаю». ФИО6 пояснила, что оформляла доверенность по просьбе ФИО9, на кого не помнит. Ее привезли к нотариусу, к кому не помнит и попросили оформить доверенность. Она не запоминала, так как ей сказали, что в этом нет необходимости. Офиса, складов нет. Реализацией и покупкой товаров (работ, услуг) не занималась, ни у кого товар не приобретала, никому не продавала. Все вопросы к ФИО9, какой товар продавался и покупался не знает. Как производились с ней расчеты не знает. Работает в Сотниковской средней школе, учителем. Заработок составляет 6500 рублей. Свою подпись ставила только на доверенности у нотариуса (л.д.104-107 т.7).

Согласно постановлению от 28 января 2011 г. № 12-1 назначена почерковедческая экспертиза на определение подлинности подписи в представленных ООО «Бизнес группа «Садко» документах: счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ по взаиморасчетам с ИП ФИО6 (л.д.77 т.7).

С данным постановлением ознакомлена руководитель Общества ФИО9 28.01.2011, без замечаний.

Из заключения эксперта ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы от 11 февраля 2011 года № 96/7-4-1.1 по материалам выездной налоговой проверки ООО «Бизнес группа «Садко» следует, что подписи от имени ФИО6 в счетах-фактурах, товарных накладных, справке о стоимости выполненных работ и затрат, локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ, выполнены не ФИО6, а другим лицом (л.д.108-114 т.7).

Судом не принимается довод заявителя о том, что от имени ИП ФИО6 документы подписывала ФИО9 по имеющейся доверенности, следовательно, результаты экспертизы недостоверны.

В соответствии с пп.е, ж п.2 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

На основании п.3 ст.9 Федерального закона № 129-ФЗ перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Исходя из изложенного, ФИО9, действуя от имени ИП ФИО6 по доверенности, и подписывая документы от имени предпринимателя, должна была проставлять свою подпись, указывать свою фамилию, инициалы, реквизиты доверенности.

Между тем, в заключении эксперта от 11.02.2011 № 96/7-4-1.1. указано, что «Несмотря на внешнее сходство, перечисленные различающиеся общие и частные признаки почерка и подписи существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени ФИО6 в документах группы I выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям». Также указано, что «Перечисленные различающиеся общие и частные признаки почерка и подписи существенны, устойчивы и в совокупности достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что подписи от имени ФИО6 в группе II выполнены не ФИО6, а другим лицом».

Поскольку, материалы дела и спорные документы не содержат сведений о подписании спорных документов ФИО9, в ходе проверки установлен факт того, что данные документы подписаны не ФИО6, налоговым органом сделан обоснованный вывод о подписании первичных документов ИП ФИО6 от ее имени неустановленным лицом.

По сведениям налоговой инспекции ИП ФИО6 имела один расчетный счет в Акционерном коммерческом Сберегательном банке РФ.

Согласно Выписке по операциям на счете организации в Акционерном коммерческом Сберегательном банке Российской Федерации (ОАО) индивидуального предпринимателя ФИО6, за период с 24.01.2008 по 14.05.2009 поступило 103 325,9 тыс.руб., в том числе от ООО «Бизнес группа «Садко», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Нексиком» более 53 млн.руб. (л.д.68-82 т.10).

Из поступивших на счет ИП ФИО6 денежных средств перечислено в адрес ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО16, ИП ФИО17, выдано наличными денежными средствами и направлено на пополнение лицевых счетов физическим лицам ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО18, ФИО14, ФИО17, ФИО19, ФИО20 в общей сумме более 95 млн.рублей – 92% от суммы поступлений на счет. Из них снято наличными в виде «расходов предпринимателя» в общей сумме более 63 млн.рублей.

Согласно табелям учета рабочего времени ООО «Бизнес группа «Садко» (л.д.137-175 т.9) ФИО8 является коммерческим директором общества, ФИО14 – главным бухгалтером, ФИО15 – менеджером по строительству, ФИО17 – главным электриком, ФИО20 – менеджером общества, ФИО18 – экономистом и кассиром ИП ФИО8

ООО «Авалон».

Между ООО «Бизнес группа «Садко» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» 1 марта 2008 года заключен договор подряда, в соответствии с п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: Малоэтажная застройка 105 микрорайона г.Улан-Удэ в Октябрьском районе. Согласно п.1.2 договора для производства работ, указанных в п.1.1 договора, Подрядчик использует собственное сырье и материалы. Стоимость сырья и материалов включается в цену работ, установленную настоящим договором.

Между ООО «Бизнес группа «Садко» (Покупатель) и ООО «Авалон» (Поставщик) заключен договор поставки от 25.12.2006 на поставку строительных материалов.

В обоснование понесенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Авалон» заявителем представлены указанные договоры и следующие документы:

счет-фактура, товарная накладная от 03.10.2007 № 315 на сумму 73 433,90 руб. без НДС, НДС 13 218,10 руб.,

счет-фактура, товарная накладная от 24.08.2007 № 112 на сумму 75 960,71 руб. без НДС, НДС 13 672,94 руб.,

счет-фактура от 05.07.2007 № 27, товарная накладная от 05.07.2007 № 29 на сумму 88 135,59 руб. без НДС, НДС 15 864 руб.,

счет-фактура от 20.08.2007 № 105 на сумму 83 935,98 руб. без НДС, НДС 15 108,47 руб.,

счет-фактура, товарная накладная от 18.08.2007 № 95 на сумму 81 844,35 руб. без НДС, НДС 14 731,98 руб.,

счет-фактура, товарная накладная от 06.06.2007 № 19 на сумму 222 881,36 руб. без НДС, НДС 40 118,64 руб.,

счет-фактура, товарная накладная от 20.06.2007 № 20 на сумму 851 694,91 руб. без НДС, НДС 153 305,09 руб.,

счет-фактура, товарная накладная от 05.12.2007 № 902 на сумму 775 271,19 руб. без НДС, НДС 139 548,81 руб.,

счет-фактура, товарная накладная от 23.11.2007 № 501 на сумму 939 870,34 руб. без НДС, НДС - 169 177 руб.,

счет-фактура, товарная накладная от 31.07.2007 № 16 на сумму 406779,66 руб. без НДС, НДС 73 220,34 руб.,

счет-фактура, товарная накладная от 18.05.2007 № 14 на сумму 47 457,62 руб. без НДС, НДС 8 542,38 руб.,

счет-фактура, товарная накладная от 16.01.2007 № 5 на сумму 34 207,63 руб. без НДС, НДС 6 157,37 руб.,

По указанным документам за 2007 год по сделкам с ООО «Авалон» поставлен товар на сумму 3 681 474 руб. без НДС, налог на добавленную стоимость составил 662 664 руб.

За 2008 год представлены счет-фактура от 20.03.2008 № 13, справка о стоимости выполненных работ от 20.03.2008 № 1, акт о приемке выполненных работ от 20.03.2008 № 1 на сумму 684 334,75 руб. без НДС, налог на добавленную стоимость - 123 180,25 руб.

Всего за 2007 и 2008 годы представлены документы на сумму 4 365 809 руб. без НДС, НДС - 785 844 руб.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Авалон» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2006, учредителем и директором общества значится ФИО12.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска в адрес налоговой инспекции направлена информация в отношении ООО «Авалон», согласно которой ООО «Авалон» состоит на учете в инспекции с 18.10.2006, юридический адрес: 664012, <...>, является адресом «массовой» регистрации. ООО «Авалон» относится к категории плательщиков, не представляющих отчетность, последняя декларация по НДС представлена за август 2007 года. Руководителем и 100% учредителем ООО «Авалон» заявлен ФИО12. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет.

Согласно письму Иркутского Межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Иркутской области от 25.09.2007 установить местонахождение ФИО21 не представляется возможным, так как лицо не имеет постоянного места жительства. По месту прописки проживает мать ФИО11, у которой было получено объяснение по поставленным вопросам.

ФИО11 в объяснении от 17.09.2007 пояснила, что ФИО12 – ее сын, не может являться ни руководителем, ни учредителем среди прочих ООО «Авалон», организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории РФ, так как он является лицом, ведущим антисоциальный образ жизни, употребляет наркотические средства приблизительно с 1997 года. В течение 4-х лет не имеет постоянного места работы, живет случайными заработками, подрабатывает грузчиком, выполняет функции разнорабочего, занимается кражами. Постоянного заработка не имеет. Нет постоянного места жительства, неоднократно привлекался за кражи и грабежи к уголовной ответственности. Он несколько раз терял паспорт (л.д.117-119 т.7)..

Из протокола осмотра от 19 ноября 2010 г. по адресу: <...>, следует, что по данному адресу организации ООО «Авалон» не числится. По данному адресу находится пустая территория, которая огорожена железным забором. Должностные лица отсутствуют, вывески, указатели ООО «Авалон» не установлены. По данному адресу какие-либо жилые (нежилые) помещения отсутствуют.

Довод заявителя о недопустимости данного доказательства отклоняется, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ООО «Авалон» занимало какие-либо помещения по адресу: <...>, на праве собственности, аренды или ином праве.

В соответствии с постановлением от 10.05.2011 № 12-06 назначена почерковедческая экспертиза на определение подлинности подписи в представленных Обществом документах: счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ по взаиморасчетам с ООО «Авалон».

16 мая 2011 г. руководитель Общества ФИО9 ознакомлена с данным постановлением без замечаний.

Согласно заключению эксперта ГУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России от 30 мая 2011 года по факту выездной налоговой проверки ООО «Бизнес группа «Садко» № 820/7-4-1.1 установить кем, ФИО12 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО12, изображения которых расположены в электрографических копиях договоров подряда, поставки, счетах-фактурах, акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, товарных накладных – не представилось возможным (л.д.119-122 т.8).

Из материалов дела следует, что ООО «Авалон» открыт расчетный счет в Байкальском филиале ЗАО «Русь-Банк».

В карточке с образцами подписей и оттисков печатей ООО «Авалон», оформленной банком 8 февраля 2007 года указан телефон данной организации <***> (л.д.50 т.8).

Вместе с тем, данный номер по сведениям ОАО «Сибирьтелеком» предоставлен в постоянное пользование индивидуальному предпринимателю ФИО8. по адресу: <...>, являющемуся также юридическим адресом Общества.

Данный факт подтверждается договором об оказании услуг электросвязи юридическому лицу от 05.09.2006 № 1318, заключенным между ОАО «Сибирьтелеком» (Оператор) и ИП ФИО8 (Абонент) (л.д.180-188 т.12).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2007 г. в Байкальский филиал ЗАО «Русь-Банк» от имени ООО «Авалон» подано заявление о выдаче денежной чековой книжки ФИО14.

7 марта 2007 г. в Байкальский филиал ЗАО «Русь-Банк» от имени ООО «Авалон» подано заявление о выдаче денежной чековой книжки ФИО9.

10 мая 2007 г., 1 августа 2007 г. в Байкальский филиал ЗАО «Русь-Банк» от имени ООО «Авалон» поданы заявления о выдаче денежных чековых книжек ФИО8.

18 сентября 2007 г. в Байкальский филиал ЗАО «Русь-Банк» от имени ООО «Авалон» подано заявление о выдаче денежной чековой книжки ФИО14 (л.д.125-129 т.7).

7 февраля 2007 г. ФИО12 выдана доверенность, согласно которой ФИО9 уполномочена быть представителем в Байкальском филиале ЗАО «Русь-Банк» г.Улан-Удэ по всем возникающим вопросам, связанным с открытием расчетного счета ООО «Авалон» в пределах положений, предусмотренных законом, а также представлять интересы по вопросу оформления и получения документов, связанных с вышеуказанным поручением.

В материалы дела представлена Выписка по операциям на счете в Новосибирском филиале ОАО «Русь-Банк» за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 ООО «Авалон» следует, что (л.д.120-130 т.10).

Анализ движения денежных средств на счете ООО «Авалон» позволяет сделать вывод об их транзитном характере – поступление и списание в течение 1-3 дней.

Согласно данной выписке с расчетного счета ООО «Авалон» снято наличными денежными средствами на хозяйственные расходы, командировочные, заработную плату и другие цели и направлено на пополнение лицевых счетов ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО22 более 34 млн.рублей или 68% от общей суммы поступивших денежных средств, которая составляет более 49 млн.рублей.

Например, ФИО9 от имени «Авалон» получены денежные средства 15.03.2007 в сумме 1 457 000 руб. на хозяйственные расходы, 28.03.2007 в сумме 756 000 руб. на другие цели, 04.04.2007 в сумме 1 000 000 руб. на зарплату, хозяйственные расходы, командировочные, 08.06.2007 – 104 000 руб. на другие цели, 12.07.2007 – 255 000 руб. на другие цели и др.

ФИО8 от имени ООО «Авалон» 15.05.2007 получены денежные средства в размере 4 083 000 руб. на хозяйственные нужды, 25.05.2007 получены 1 700 000 руб. на хозяйственные нужды, 29.05.2007 – 2 488 000 руб. на хозяйственные расходы, 06.06.2007 – 300 000 руб. – на хозяйственные нужды, 07.06.2007 – 299 000 руб. на другие цели, 26.06.2007 1 443 000 на хозяйственные нужды, 03.07.2007 и 04.07.2007 - 299 000 руб. и 215 000 руб. соответственно на хозяйственные нужды, 06.07.2007 – 552 000 руб. на хозяйственные расходы, и др.

ФИО14 от имени ООО «Авалон» получены денежные средства с расчетного счета данного общества 22.06.2007, 25.06.2007 по 299 000 руб. на хозяйственные нужды, 31.08.2007 – 297 500 руб. на другие цели, и др.

Кроме того, согласно Выписке по операциям на счете в адрес ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО19, ИП ФИО15 перечислено более 11 млн.рублей.

Договором подряда, заключенным между Обществом и ООО «Авалон», предусмотрено, что для выполнения обязанностей по договору Подрядчик использует собственное сырье и материалы, выполняет работы своими силами и материально-техническими средствами.

Вместе с тем, при отсутствии у ООО «Авалон» имущества, техники, транспорта и иных основных средств, работников, необходимых для выполнения работ по договорам подряда, в выписке по операциям на счете не имеется сведений о расходах по аренде, приобретению какого-либо имущества.

ООО «Максмет»

ООО «Бизнес группа «Садко» в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налогового вычета по НДС по контрагенту ООО «Максмет» представлены договоры подряда, договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Максмет» (Подрядчик) и ООО «Бизнес группа «Садко» (Заказчик) заключены договоры подряда

от 01.10.2009 № 40 на выполнение работ по ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с подземной автостоянкой,

от 01.11.2009 № 43/1 на выполнение работ по ремонту тротуаров по адресу: <...>,

от 15.11.2009 № 51 на выполнение работ по надстройке мансардного этажа к учебному корпусу ГОУ НПО «Профессиональный лицей № 16».

Между ООО «Максмет» (Поставщик) и ООО «Бизнес группа «Садко» (Покупатель) заключены договоры поставки от 26.11.2009 № 41, от 01.10.2009 согласно которым Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю строительные и отделочные материалы, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

Счет-фактура (дата, номер)

Справка о стоимости выполненных работ (дата, номер)

Акт о приемке выполненных работ

Сумма без НДС (руб.)

НДС (руб.)

30.10.2009 № 16

30.10.2009 № 1

30.10.2009 №№ 1, 2,3

3 212 327,66 (по актам 937485,31 +1 273 747,95 + 1 001 094,4)

578 218,98 (по актам 168 747,36 + 229 274,63 + 180 197)

20.11.2009 № 18

20.11.2009 № 1

1 762 912,6

317 324,27

20.12.2009 № 10

20.12.02009 № 5

20.12.2009 № 5

2 855 604,2

514 008,76

20.12.2009 № 12

20.12.2009 № 2

3 407 921,46

613 425,86

20.12.2009 № 14

20.12.2009 № 4

4 412 264,7

794 207,65

20.12.2009 № 13

20.12.2009 № 3

4 494 759,53

809 056,72

20.12.2009 № 11

20.12.2009 № 1

3 072 441,63

553 039,49

23.12.2009 № 17

23.12.2009 № 1

1 916 323,73

344 938,27

30.12.2009 № 15

30.12.2009 № 1

1 690 582,53 (по актам 884910,50 + 774 042,5 + 31 629,53)

304 304,86 (по актам 159 283 + 139 327,65 + 5693,32)

Всего

26 825 139

4 828 524

Счет-фактура от 03.12.2009 № 9, товарная накладная от 03.12.2009 № 9 на сумму 1 590 677,97 руб. без НДС, НДС в размере 286 322,03 руб.,

Счет-фактура от 20.12.2009 № 19, товарная накладная от 20.12.2009 № 19 на сумму 630 211,86 руб. без НДС, НДС в размере 113 438,14 руб.,

Итого на сумму 2 220 890 руб. без НДС, НДС в сумме 399 760 руб.

Всего по указанным документам по сделкам с ООО «Максмет» поставлено товара и выполнено работ на сумму 29 046 029 руб. без НДС, НДС в размере 5 228 284 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Максмет» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2002, по адресу: <...>.

Состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России № 2 по Республике Бурятия.

Из материалов дела и по сведениям налоговой инспекции на момент проверки у ООО «Максмет» недвижимое имущество отсутствует, транспортные средства на учете не состоят, земельных участков не имеется.

О полученных лицензиях данных не имеется.

Сведения о среднесписочной численности о полученных доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию не представлены.

Согласно декларации по обязательному пенсионному страхованию численность работающих - 0.

В представленных в налоговую инспекцию налоговых декларациях, в частности в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за 2009 год указан номер контактного телефона – <***>.

По данным карточки по счету 60 оплата ООО «Максмет» произведена перечислением на расчетный счет в общей сумме 1 877 000 руб. По состоянию на 31.12.2009 задолженность ООО «Бизнес группа «Садко» перед ООО «Максмет» составила 32 297 313 руб.

ФИО23, допрошенный 12.10.2010 в качестве свидетеля, пояснил, что он является генеральным директором ООО «Максмет» с момента организации этой фирмы. Летом 2009 г. ООО «Бизнес группа «Садко» сделало» деловое предложение ООО «Максмет», а именно было предложено выполнение ремонтных работ (субподрядных) в казармах одной из войсковых частей в г.Улан-Удэ. 01.08.2010 был подписан договор им и ФИО9, директором ООО «Бизнес группа «Садко». После подписания он не участвовал в ходе работ, не направлял никаких работников ООО «Максмет». Для выполнения работ им была достигнута договоренность с мастером (прорабом) ООО «Альянс», согласно этой договоренности работники ООО «Альянс» фактически выполняли ремонтные работы и по мере выполнения этих работ непосредственно на объекте сдавали работы работнику (прорабу) ООО «Бизнес группа «Садко». Уточнил, что через знакомых по просьбе ФИО9 нашел рабочую бригаду (строителей), готовую выполнять ремонтные работы – эти работники и были работниками фирмы ООО «Альянс». После этого он «свел» мастера ООО «Альянс» и ФИО9, после того, как между ними была достигнута договоренность по оплате и по выполняемым работам, ФИО9 предложила ему «пропустить» по документам через его фирму ООО «Максмет». Добавил, что фактически ООО «Максмет» ремонтные работы казарм не выполняло, а лишь были составлены акты приемки-сдачи, по которым ООО «Максмет» сдавало выполненные работы ООО «Бизнес группа «Садко», в этих актах (КС-2 и КС-3) со стороны подрядчика ставил свою подпись он, а со стороны заказчика ставила свою подпись ФИО24 Денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Максмет», были в дальнейшем израсходованы на закуп строительных материалов у ООО «Бизнес группа «Садко» (л.д.134-135 т.7).

Из представленной по письму налогового органа Выписки по операциям на счете организации в Новосибирском филиале ОАО «Русь-Банк» с 11.12.2010 по 31.12.2010 ООО «Максмет» следует, что движение по расчетному счету носит транзитный характер (л.д.134-151 т.10).

Анализ движения денежных средств показывает, что денежные средства на расчетный счет ООО «Максмет» поступают только от ИП ФИО8, ООО «Бизнес группа «Садко», ИП ФИО9, в течение одного-двух дней возвращаются названным лицам.

13.10.2009 произведена оплата ИП ФИО8 в размере 1 270 000 руб. за стройматериалы согласно счету, 416 000 руб. – за товар по договору поставки, 300 000 руб. – за товар по договору поставки,

13.10.2009 со счета ООО «Максмет» перечислено в адрес ООО «Бизнес группа «Садко» 415 000 руб., как частичная оплата за товар,

14.10.2009 со счета ООО «Максмет» перечислено в адрес ООО «Бизнес группа «Садко» 300 000 руб., 1 270 000 руб. – частичная оплата за товар,

27.10.2009 на счет ООО «Максмет» поступили денежные средства от ИП ФИО9 в размере 2 682 000 руб. – оплата по договору поставки,

28.10.2009 со счета ООО «Максмет» перечислено ИП ФИО9 695 000 руб., ИП ФИО8 1 986 000 руб. – возврат излишне перечисленных денежных средств,

29.10.2009 уплачено ИП ФИО9 в адрес ООО «Максмет» 2 100 000 руб. по договору поставки,

29.10.2009 со счета ООО «Максмет» перечислено ООО «Бизнес группа «Садко» 2 100 000 руб. денежные средства по договору займа,

06.11.2009 оплачено ИП ФИО8 750 000 руб. по счету за стройматериалы,

06.11.2009 со счета ООО «Максмет» перечислено ООО «Бизнес группа «Садко» 750 000 руб. – по договору займа,

аналогичная операция осуществлена 9 ноября 2009 года на сумму 1 080 000 руб.,

11.11.2009 оплачено ИП ФИО9 1 150 000 руб. по счету за стройматериалы,

11.11.2009 со счета ООО «Максмет» перечислено ООО «Бизнес группа «Садко» 1150 000 руб. – по договору займа,

аналогичные операции осуществлены 13, 16 ноября на сумму 1 840 000 руб., 16, 17 ноября 2009 г. на сумму 1 840 000 руб., 17, 18 ноября 2009 г. на сумму 815 000 руб., 19, 20 ноября 2009 г. на сумму 960 000 руб. и т.п.

Довод заявителя о том, что ООО «Максмет» является добросовестным налогоплательщиком, представляет налоговые декларации, уплачивает налоги, ведет реальную хозяйственную деятельность, в связи с чем, выполняло работы и поставляло товар, судом не принимается.

Согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2009 год суммы налогов, отраженные ООО «Максмет» к уплате, незначительны. Так, налог на добавленную стоимость к уплате за данный период составил 15 206 руб., налог на прибыль – 20 264 руб.

Кроме того, само по себе представление налоговых деклараций и уплата налогов, не свидетельствуют о реальном осуществлении деятельности данным обществом.

Судом не принимается довод заявителя о том, что допросы ФИО7 и ФИО11 проведены за рамками выездной налоговой проверки, задолго до взаимоотношений с Обществом, и поэтому являются недопустимыми доказательствами.

Поэтому протокол допроса ФИО7 и объяснение ФИО11 являются надлежащими доказательствами и могут оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами.

По мнению Общества, проведение почерковедческих экспертиз на основании электрофотографических копий документов, содержащих подписи, является недопустимым. Данный довод является необоснованным и судом не принимается.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля на договорной основе привлечь для дачи заключения эксперта, имеющего право знакомиться с материалами проверки, которые предоставляются в его распоряжение для проведения исследований. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из заключений экспертов следует, что эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.95 Налогового кодекса РФ. Кроме того, эксперты имеют соответствующее высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «исследование почерка и подписей», длительный стаж экспертной работы.

Возможность проведения экспертизы представленных налоговым органом документов, содержащих исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта. В данном случае лицо, проводящее экспертизу, не указало о невозможности ее проведения по материалам представленных копий документов.

Экспертами сделан однозначный вывод о том, что подписи на представленных документах и на документах, содержащих образцы подписей от имени ФИО10, ФИО7, ФИО6 выполнены другим лицом.

Кроме того, налоговая инспекция в соответствии со ст.93, 93.1 Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) в виде заверенных копий.

Налоговый орган в ходе проверки не имеет возможности получить оригиналы документов у организаций, в которых не проводится выездная налоговая проверка.

В связи с чем, налоговой инспекцией направлены поручения об истребовании документов (информации) у обслуживающих контрагентов банков. На основании поручений в адрес налогового органа направлены заверенные копии карточек с образцами подписей и оттисками печати организаций – контрагентов, заявлений на открытие банковских счетов, договоры банковских счетов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) - задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Как следует из материалов дела, экспертизы проведены в рамках налогового контроля, необходимые письменные предупреждения экспертам совершены, следовательно, представленные налоговой инспекцией заключения экспертов не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону № 73-ФЗ.

Не противоречат экспертные заключения требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пунктом 10 которого предусмотрено, что в распоряжение эксперта могут быть предоставлены и надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Кроме того, с постановлениями о назначении экспертиз ознакомлена директор Общества ФИО9, замечаний от нее не поступило, что подтверждается подписями ФИО9 в протоколах об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении экспертизы и о разъяснении его прав (л.д.80-81, 86-87, 90-91 т.8, л.д.78-79 т.7).

Представитель Общества ФИО25 без замечаний и заявлений ознакомлена с результатами почерковедческих экспертиз 02.06.2011 (л.д.92 т.8).

Директор Общества ФИО9 28.03.2011 ознакомлена с результатами почерковедческой экспертизы, без заявлений и замечаний (л.д.115 т.7)

Общество могло реализовать свое право на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, участвовать в проведении экспертизы и др., однако таким правом не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертные заключения являются надлежащим доказательством по делу.

Несостоятельным является довод Общества о том, что при выборе контрагентов им была проявлена должная осмотрительность.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Наличие у заявителя Выписок из ЕГРЮЛ и свидетельств о государственной регистрации контрагентов не свидетельствует о проявленной Обществом предусмотрительности при выборе контрагентов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Кроме того, как следует из материалов дела вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ Обществом не выяснялись; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО «Нексиком», ООО «Альянс», ИП ФИО6, ООО «Авалон», ООО «Максмет», не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, в связи с чем на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестных поставщиков и подрядчиков.

Учитывая изложенное, оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что налоговый орган доказал, что в счетах-фактурах, товарных накладных, справках о стоимости выполненных работ, актах о приемке выполненных работ сведения о поставке товаров и выполненных подрядных работах являются противоречивыми, недостоверными и не подтверждают выполнение работ и приобретение товаров Обществом у ООО «Нексиком», ООО «Альянс», ИП ФИО6, ООО «Авалон», ООО «Максмет».

Заявителем указано, что все приобретенные ранее материалы использовались Обществом либо при выполнении подрядных работ по договорам подряда, либо реализовывались третьим лицам. В подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные (т.т.5, 6).

Судом ссылка на названные документы судом не принимается, поскольку данные документы при установленных в ходе проверки и судом обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что Обществом реально осуществлялись хозяйственные операции именно с ООО «Нексиком», ООО «Альянс», ИП ФИО6, ООО «Авалон», ООО «Максмет».

Таким образом, налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по сделкам с указанными организациями и предпринимателем обоснованно не приняты расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, соответственно, правомерно доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость.

Налог на прибыль.

Не приняты в расходы по налогу на прибыль по ООО «Нексиком» за 2008 г. – 12 269 210 руб., 2009 г. – 6 215 руб.,

по ООО «Альянс» за 2009 г. 88 972 099 руб.,

по ИП ФИО6 за 2008 г. – 4 152 555 руб.,

по ООО «Авалон» за 2007 г. – 3 681 474 руб., 2008 г. – 4 365 809 руб.,

по ООО «Максмет» - за 2009 г. – 29 046 029 руб.

За 2007 год по результатам проверки не принято в расходы 3 681 474 руб., доначислен налог на прибыль в размере 883 554 руб., в том числе в федеральный бюджет по ставке 6,5% - 239 296 руб., в бюджет субъекта РФ по ставке 17,5% - 644 258 руб.,

за 2008 г. – не принято в расходы 17 106 100 руб., доначислен налог на прибыль в размере 4 105 464 руб., в том числе в федеральный бюджет по ставке 6,5% - 1 111 897 руб., в бюджет субъекта РФ по ставке 17,5% - 2 993 567 руб.,

за 2009 г. – не принято в расходы 118 024 343 руб., доначислен налог на прибыль в размере 23 604 868 руб., в том числе в федеральный бюджет по ставке 2% - 2 360 486 руб., в бюджет субъекта РФ по ставке 18% - 21 244 382 руб.,

Всего оспариваемым решением доначислен налог на прибыль за проверяемый период в сумме 28 593 886 руб.

Налог на добавленную стоимость.

По данным книги покупок заявлено налоговых вычетов по НДС за 2007 год в размере 654 122 руб. по счетам-фактурам ООО «Авалон».

За 2008 год заявлено вычетов по НДС на сумму 2 889 099 руб., в том числе

за 1 квартал 2008 г. - 424 146 руб. (ИП ФИО6 – 300 966 руб., ООО «Авалон» - 123 180 руб.),

2 квартал 2008 г. – 70 804 руб. по ООО «Нексиком»,

3 квартал 2008 г. – 2 135 417 руб. (ИП ФИО6 – 33 409 руб., ООО «Нексиком» - 2 102 008 руб.),

4 квартал 2008 г. - 258 732 руб. по ИП ФИО6

За 2009 год заявлено вычетов по НДС на сумму 20 776 843 руб., в том числе

за 1 квартал 2009 г. - 15 746 руб. (ИП ФИО6 – 14 628 руб., ООО «Нексиком» - 1118 руб.),

3 квартал 2009 г. – 5 984 365 руб. по ООО «Альянс»,

4 квартал 2009 г. - 14 776 732 руб. (ООО «Альянс» - 10 126 668 руб., ООО «Максмет» - 4 650 064 руб.).

По результатам проверки доначислен налог на добавленную стоимость в размере 20 320 064 руб.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств того, что понесенные Обществом затраты по данным контрагентам были отнесены на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, счет 90 «Продажи» налоговым органом не исследовался.

Данный довод заявителя является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются, в том числе перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ утверждены формы документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению Акта налоговой проверки (далее – Приказ ФНС РФ от 25.12.2006).

В соответствии с пунктом 1 Приказа ФНС РФ от 25.12.2006 акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что в акте проверки отражаются документально подтвержденные факты выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, достоверность которых в соответствии со статьей 101 Кодекса (с учетом возражений налогоплательщика) оценивается налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки.

В пункте 1.8 акта № 12-09 выездной налоговой проверки Общества от 30.03.2011 указано, что настоящая выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов, в том числе, бухгалтерских отчетов, налоговых деклараций, главных книг, книг покупок и продаж, журналов-ордеров и ведомостей аналитического учета, договоров, контрактов, материальных и товарно-денежных отчетов, кассовых книг, авансовых отчетов, лицевых карточек, налоговых карточек, и др.

Как следует из материалов дела выездная налоговая проверка налоговым органом проведена по месту нахождения юридического лица: <...>, данный факт заявителем не оспаривается.

В ходе проверки налогоплательщику выставлены требования о представлении документов, в частности 1 сентября 2010 г. № 12-73, 28 января 2011 г. № 12-05, 7 февраля 2011 г. № 12-07 (л.д.58-62 т.7), где Обществу предлагалось представить на проверку документы бухгалтерского и налогового учета, первичные документы, банковские документы, карточки счетов, анализы счетов 90, 1, 26, 44, 41, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41 и иные документы.

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что данные налоговых деклараций по налогу на прибыль за проверяемый период совпадают с данными бухгалтерского учета ООО «Бизнес группа «Садко».

Обществом хозяйственные операции отражаются в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группируются по соответствующим счетам бухгалтерского учета, преемственность отчетности соблюдается.

Учет затрат на производство ведется ООО «Бизнес группа «Садко» на счете 26 «Общехозяйственные расходы», частично расходы учитываются на счете 44 «Расходы на продажу». Учет наличия и движения товарно-материальных ценностей ведется обществом на счете 41 «Товары». Этот счет используется организацией как для учета материалов, приобретенных в качестве товаров для продажи, так и товарно-материальных ценностей, используемых при выполнении работ. С 2008г. также ведется счет 10 «Материалы».

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки исследованы указанные счета, счет 90 «Продажи», другие документы бухгалтерского и налогового учета, и правомерно сделан вывод о том, что затраты по контрагентам ООО «Нексиком», ООО «Альянс», ИП ФИО6, ООО «Максмет», ООО «Авалон» отражены по счетам налогоплательщика и включены в состав расходов для целей налогообложения прибыли.

Поскольку в ходе проверки нарушений при ведении бухгалтерского учета не установлено, то налоговым органом обоснованно в акте проверки и в оспариваемом решении не отражались все ссылки на документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, исследованные в ходе проверки.

Решение по итогам проверки и акт составлены на основании налоговых деклараций, документов, представленных налогоплательщиком, в акте и в оспариваемом решении налоговым органом подробно описаны выявленные в ходе проверки нарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, приведены анализ и оценка представленных на проверку документов и доказательств.

Довод заявителя о допущенных налоговой инспекцией процессуальных нарушениях при вынесении решения судом не принимается.

В соответствии с п.1 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

1 сентября 2010 года заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение № 12-47 о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Бизнес группа «Садко» (л.д.54 т.7).

С данным решением 02.09.2010 ознакомлена главный бухгалтер ФИО14, представитель Общества по доверенности от 23.10.2009.

Пунктом 6 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (п.8 ст.89 НК РФ).

На основании п.9 ст.89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

18 октября 2010 года заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение № 12-20 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 18.10.2010 в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ООО «Нексиком», ООО «Альянс».

С решением 19.10.2010 ознакомлена представитель по доверенности ФИО14, что подтверждается ее подписью (л.д.56 т.7).

28 января 2011 года заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение № 12-05 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки с 28.01.2011.

С данным решением ознакомлена директор Общества ФИО9 28 января 2011 года (л.д.57 т.7).

8 февраля 2011 года составлена справка № 12-03 о проведенной выездной налоговой проверке ООО «Бизнес группа «Садко», экземпляр которой в тот же день получен представителем по доверенности ФИО14 (л.д.63 т.7).

Таким образом, учитывая начало проверки – 01.09.2010, приостановление ее в период с 18.10.2010 по 27.01.2011, окончание - 08.02.2010, суд приходит к выводу, что налоговой инспекцией двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки Общества не нарушен.

Кроме того, по мнению заявителя, Обществу не предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании пункта 6 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

30 марта 2011 года налоговым органом по результатам проверки составлен акт № 12-09.

Обществом на акт проверки № 12-09 представлены возражения 27 апреля 2011 г. и 5 мая 2011 г.

30 марта 2011 года директором Общества ФИО9 получено уведомление от 30.03.2011 № 12-27 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 25.04.2011 (л.д.11 т.7).

25 апреля 2011 г. представителем Общества ФИО1 получено уведомление о вызове налогоплательщика от 25.04.2011 № 12-30 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 5 мая 2011 года (л.д.9 т.7).

5 мая 2011 года налоговой инспекцией вынесено решение № 12-07 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с которым ознакомлена представитель Общества по доверенности ФИО25 (л.д.2 т.8).

В этот же день вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 12-08, с которым ознакомлена представитель Общества ФИО25 (л.д.3 т.8).

5 мая 2011 г. представителем Общества ФИО25 получено уведомление от 05.05.2011 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки – 3 июня 2011 года (л.д.7 т.7).

31 мая 2011 г. директором Общества ФИО9 получено уведомление № 12-27 о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 2 июня 2011 года (л.д.3 т.7).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией в соответствии со ст.93 НК РФ в адрес Общества направлено требование № 12-37 о представлении документов, направлено поручение об истребовании документов в Новосибирский филиал ОАО «Русь-Банк», направлен запрос в Межрайонную ИФНС России № 17 по Иркутской области, направлен запрос в ООО «Бизнес группа «Садко» о представлении подлинников документов для проведения почерковедческой экспертизы, проведена почерковедческая экспертиза документов по взаиморасчетам с ООО «Нексиком», получены экспертные заключения по ООО «Альянс», ООО «Авалон».

Все документы по запросам и поручениям налоговым органом получены, за исключением документов, истребованных по запросу и требованию у Общества.

С материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, представители налогоплательщика ознакомлены 2 и 3 июня 2011 года до начала рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем составлены протоколы от 02.06.2011 № 12-06 и от 03.06.2011 № 12-08 (л.д.7, 4 т.8).

Согласно протоколу от 2 июня 2011 № 12-06 представитель Общества ФИО25 ознакомилась с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом ею не было заявлено ходатайств об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для представления пояснений (возражений) по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

3 июня 2011 года представитель Общества ФИО25 ознакомилась с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля - запросом, направленным в адрес ОАО Акционерная компания развития телефонной связи «Мобилтелеком», по вопросу принадлежности IP-адреса и ответом на данный запрос (л.д.5-6 т.8).

Оспариваемое решение налоговой инспекцией № 12-19 принято 3 июня 2011 года.

Из протокола рассмотрения возражений (объяснений), материалов выездной налоговой проверки налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля от 3 июня 2011 г. следует, что материалы проверки рассмотрены в присутствии представителей Общества ФИО1 – представителя по доверенности от 02.06.2011, ФИО25 – представителя по доверенности от 18.06.2011. В данном протоколе изложено, что с протоколом об ознакомлении с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля налогоплательщик ознакомлен. Замечаний к процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщик не имеет.

Данный протокол подписан представителями Общества без замечаний и ходатайств об отложении.

Поскольку Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки, представители Общества участвовали в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, ознакомлены с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля до вынесения оспариваемого решения, то суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, в том числе материалов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговым органом нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки допущено не было.

По результатам выездной налоговой проверки в связи с доначислениями налога на прибыль и налогу на добавленную стоимость по сделкам с названными контрагентами Обществу правомерно начислены пени, в том числе по налогу на прибыль организаций в доход федерального бюджета – 618004 руб., в доход республиканского бюджета – 3 352331 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 156 889 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Кроме того, по результатам проверки начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 950 рублей.

Доводы в части доначисления данных пеней, описанным в оспариваемом решении, заявителем не приведены.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ. Указанные в настоящем пункте российские организации признаются налоговыми агентами.

В соответствии с п.2 ст.226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Согласно п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Как следует из оспариваемого решения Обществом исчислен НДФЛ за 2007 г. в размере 7 075 руб., в 2008 г. – 134 816 руб., в 2009 г. – 312 050 руб., перечислен налог на доходы физических лиц в 2007 г. – 26 258 руб., в 2008 г. – 141 320 руб., в 2009 г. – 254 883 руб.

Задолженность по состоянию на 31.12.2009 в сумме 31480 руб. погашена платежными поручениями от 19.01.2010 № 24 на сумму 8000 руб., от 02.02.2010 № 66 на сумму 12 000 руб., от 28.04.2010 № 233 на сумму 2560 руб., от 06.05.2010 № 253 на сумму 2 560 руб., от 22.02.2011 на сумму 35 000 руб.

В нарушение названных норм установлены факты несвовременного (неполного) перечисления сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

В связи с чем, начислены пени в размере 1950 руб.

Оснований для признания оспариваемого решения недействительным в указанной части у суда не имеется.

Кроме того, ООО «Бизнес группа «Садко» по результатам проверки привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Налоговой инспекцией выполнено требование статьи 109 Налогового кодекса РФ, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган. Налоговым органом представлены доказательства вины общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.

Оспариваемое решение в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога основано на оценке взаимосвязанных обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки: отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами, представление в налоговую инспекцию первичных документов с участием несуществующих юридических лиц и подписанных неустановленными лицами.

Как следует из оспариваемого решения Обществом письменно обстоятельства о снижении штрафных санкций не приведены, документы в обоснование не представлены. В судебном заседании Обществом также не заявлялось ходатайств о применении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и об уменьшении суммы штрафа.

На основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 № 20-П, определения от 25.12.2003 № 455-О, в соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1, 3, 4 и 7 Конституции РФ.

Таким образом, налоговой инспекцией обоснованно наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 5 484 259 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 453 521 руб.

Кроме того, налоговая инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок истребуемых документов в виде взыскания штрафа в общей сумме 7800 рублей.

Судом установлено несвоевременное и не в полном объеме представление Обществом запрошенных налоговым органом документов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ применяется за непредставление необходимых для налогового контроля документов, которые имеются или должны иметься у налогоплательщика.

28 января 2011 года директору Общества ФИО9 вручено требование № 12-05 от 28.01.2011 о представлении документов.

Однако Обществом по данному требованию представлены документы не в полном объеме. В частности, не представлены документы по транспортировке товарно-материальных ценностей по товарным накладным по сделкам с ООО «Альянс», с ИП ФИО6, ООО «Авалон», ООО «Максмет».

Не представлены документы, подтверждающие оплату наличными денежными средствами от 30.06.2009 и взаимозачету от 31.12.2007 на 2 681 229 руб. с ООО «Авалон»; документы, подтверждающие передачу денежных средств поставщику ООО «Альянс», от 31.08.2009 на сумму 428 000 руб.

Также не представлены договоры аренды, заключенные с ИП ФИО8, ИП ФИО9

По мнению заявителя, Общество не обязано иметь и, соответственно, представлять товарно-транспортные накладные, поскольку товар доставлялся Поставщиками, и у заявителя имеются товарные накладные ТОРГ-12, являющиеся первичными документами для оприходования товара.

Данный довод заявителя судом не принимается.

Исходя из п.44 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы (платежные требования, поручения, счета, товарно-транспортные накладные и т.п.), поскольку данные документы доподлинно устанавливают сведения о фактах, на основании которых можно установить наличие или отсутствие определенных обстоятельств.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 "О первичных учетных документах" в целях реализации положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", возложившего на Государственный комитет Российской Федерации по статистике функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий, Госкомстат России Постановлением от 28.11.97 разработал и утвердил альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма товарно-транспортной накладной № 1-Т.

При этом товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно п.2 ст.785 Гражданского кодекса РФ, ст.47 Устава автомобильного транспорта РСФСР основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте, подтверждающими факт оказания транспортных услуг, также являются товарно-транспортные накладные.

Договором поставки от 01.04.2009 № 46, заключенным Обществом с ООО «Альянс», предусмотрено, что Поставщик обязан предоставить на поставленный товар всю необходимую документацию, предусмотренную действующим законодательством (п.4.1.2).

Согласно п.7.6 договора – представители Поставщика и Покупателя в день передачи товара подписывают счет-фактуру и товарно-транспортную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара Покупателем. Накладная подписывается в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвующих в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента подписания им накладной.

В договорах поставки, заключенных с ИП ФИО6, ООО «Авалон», ООО «Максмет» предусмотрены аналогичные условия.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что Общество и его контрагенты самостоятельно прямо предусмотрели в договорах поставки необходимость составления товарно-транспортных накладных и в таком количестве, чтобы у каждой из сторон осталось по необходимому числу экземпляров, суд приходит к выводу, что в данном случае общество не могло не иметь товарно-транспортных накладных, у ООО «Бизнес группа «Садко» имелась возможность для представления названных товарно-транспортных накладных в налоговый орган для подтверждения поставки товара Обществу. Однако указанные документы Обществом в ходе проверки не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах и товарных накладных Общество значится не только Покупателем, но грузополучателем. Кроме того тот объем строительных материалов, который был поставлен поставщиками, а также нахождение ООО «Авалон», ООО «Альянс» в других городах (г.Иркутск, г.Уфа) свидетельствуют о необходимости его транспортировки каким-либо транспортом, соответственно, о необходимости составления товарно-транспортных накладных.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя и признания решения налоговой инспекции от 3 июня 2011 г. № 12-19 недействительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес группа «Садко» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья подпись А.Т.Пунцукова