Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» (далее – МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Открытому акционерному обществу «Плодоовощ» (далее – ОАО «Плодоовощ») о взыскании 1 000 000 рублей – задолженности по централизованным кредитам, выданным в 1993-1994 годах.

В обоснование заявленных требований МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» сослался на то, что в соответствии с соглашением от 30.06.1995г. АООТ «Плодоовощ» (правопредшественник ОАО «Плодоовощ») обязалось в течение 10 лет, начиная с 1995 года, оплатить долг государству в размере 10 062,5 миллионов неденоминированных рублей по кредиту, полученному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1220 от 05 ноября 1994 года «О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.09.2009г. к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Бурятия.

Третье лицо поддержало исковые требования МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ».

Ответчик заявленный иск не признал, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В обоснование возражений ОАО «Плодоовощ» указало, что МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» не представлены доказательства, свидетельствующие о выдаче АООТ «Плодоовощ» централизованного кредита. Истец не подтвердил, что заявленная к взысканию с ответчика денежная сумма была переоформлена в обязательство по государственному внутреннему долгу Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом № 46-ФЗ от 24.04.1995г. «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности».

Суд проверил юридический статус истца, ответчика.

Из устава ОАО «Плодоовощ» (л.д. 40) установлено, что Открытое акционерное общество «Плодоовощ» учреждено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» и зарегистрировано Постановлением Главы Администрации г. Улан-Удэ № 128/53 от 11.05.1993г., регистрационный номер свидетельства о регистрации № 2933.

ОАО «Плодоовощ» создано путем приведения организационно-правовой формы АООТ «Плодоовощ» в соответствие с требованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» и является его правопреемником по всем правам и обязанностям.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 280 от 03.07.2004г. МУ «Финансовое управление Администрации г. Улан-Удэ» переименовано в МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ».

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска необходимо отказать исходя из следующих обстоятельств.

05 ноября 1994 года Правительством Российской Федерации было принято постановление № 1220 «О мерах по оздоровлению финансового положения предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Согласно указанному постановлению органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации с участием территориальных органов Центрального банка Российской Федерации и коммерческих банков поручено рассмотреть финансовое положение предприятий и организаций агропромышленного комплекса и принять меры по возврату полученных банковских кредитов и уплате процентов по ним.

Министерству финансов Российской Федерации поручено направить для погашения остальной части задолженности по процентам за централизованные кредиты средства, предусмотренные в федеральном бюджете на 1994 год для финансирования агропромышленного комплекса.

Данным постановлением было предусмотрено, что в случае недостатка средств у предприятий и организаций для погашения задолженности по централизованным кредитам, выданным в 1993 и 1994 годах, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации до 20 ноября 1994 года могут ходатайствовать с представлением соответствующих материалов Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Центральному банку Российской Федерации о рассрочке погашения кредитов, не обеспеченных возвратом в 1994 году, в том числе под свои гарантии.

Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерство финансов Республики Бурятия и Администрация г. Улан-Удэ 30 июня 1995 года заключили соглашение.

Предметом указанного соглашения явилось переоформление не имеющей источников возврата задолженности организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, по централизованным кредитам, предоставленным в 1993-1994 годах за счет кредитных ресурсов Центрального банка Российской Федерации в государственный внутренний долг Российской Федерации в сумме 10 062 532 893 неденоминированных рублей.

Из соглашения следует, что «Заёмщик» - Администрация г. Улан-Удэ переоформляет на себя обязательство предприятий, расположенных на территории г. Улан-Удэ, перед коммерческими банками и иными финансовыми банковскими учреждениями по предоставленным в 1993-1994 годах централизованным кредитам.

21 июня 1995 года руководитель АООТ «Плодоовощ» оформил обязательство по безусловной оплате долга государству в размере 1 миллиард неденоминированных рублей по кредиту, полученному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 ноября 1994 года № 1220.

Погашение задолженности планировалось осуществлять непосредственно финансовому органу городской администрации за счет собственных денежных средств, равными долями в течение 10 лет, начиная с 1998 года.

24 апреля 1995 года был принят Федеральный закон № 46-ФЗ «О переоформлении задолженности по централизованным кредитам и начисленным по ним процентам организаций агропромышленного комплекса, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности».

Согласно статье 1 указанного закона в целях стабилизации финансового состояния организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации, а также организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, не имеющая источников возврата задолженность по состоянию на 1 апреля 1995 года по централизованным кредитам, предоставленным в 1992-1994 годах, и процентам по ним сельскохозяйственных организаций всех форм собственности и других организаций агропромышленного комплекса, организаций потребительской кооперации, которые не были рассрочены в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29 декабря 1994 г. № 2218, в общей сумме до 18 трлн. рублей, а также задолженность по процентам за централизованные кредиты организаций, осуществляющих завоз (хранение и реализацию) продукции (товаров) в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в сумме до 5 трлн. рублей переоформляется в государственный внутренний долг Российской Федерации.

Указанная в статье 1 закона задолженность переоформляется в задолженность указанных там же организаций Министерству финансов Российской Федерации и относится на государственный внутренний долг Российской Федерации путем выдачи Министерством финансов Российской Федерации Центральному банку Российской Федерации векселей со сроками погашения в течение 10 лет начиная с 1998 года ежегодно равными долями с уплатой 10 процентов годовых под соответствующие гарантии субъектов Российской Федерации.

16 апреля 1996 года руководителем АООТ «Плодоовощ» подписано соглашение № 2. Предметом настоящего соглашения явилось переоформление не имеющей источников возврата по состоянию на 01 апреля 1995 года задолженности по централизованным кредитам, предоставленным в 1993-1994 годах коммерческими банками, и процентам по ним в государственный долг Российской Федерации.

Согласно данному соглашению АООТ «Плодоовощ» обязалось производить безусловную уплату государственного долга в сроки, предусмотренные в долговых обязательствах, не позднее 1 ноября, начиная с 1998 года в течение 8 лет равными долями непосредственно Финансовому управлению Администрации г. Улан-Удэ.

26 марта 1998 года был принят Федеральный закон № 42-ФЗ «О федеральном бюджете на 1998 год».

В соответствии со статьей 72 указанного Федерального закона, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Бурятия от 17.08.1998г. № 842-р, решением сессии городского Совета депутатов от 24.09.1998г. № 315-38 руководителем ОАО «Плодоовощ» в 1998 году оформлено обязательство, подписано совместно с Администрацией г. Улан-Удэ соглашение № 17 о безусловной уплате долга государству в денежной форме в размере 1 000 000 рублей равными долями в течение 5 лет, начиная с 2000 года, непосредственно Финансовому управлению Администрации г. Улан-Удэ или по его приказу.

Предметом настоящего соглашения явилось переоформление не имеющей источников возврата задолженности ОАО «Плодоовощ» по состоянию на 01 января 1998 года в сумме 1 000 000 рублей на государственный внутренний долг Российской федерации.

Согласно принятому обязательству (л.д.23) ОАО «Плодоовощ» должно было производить оплату в 2000, 2001, 2002, 2003, 2004 годах по 200 000 рублей.

По пояснению истца, платежи ответчиком в адрес Финансового управления Администрации г. Улан-Удэ не производились.

Из содержания обязательства и соглашения сторон следует, что дополнительные соглашения должны были заключаться ежегодно.

Истцом, ответчиком не представлены доказательства исполнения данной обязанности по ежегодному переоформлению данных соглашений по возврату долга по централизованным кредитам, предоставленным в 1993-1994 годах.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной или возмездной основе (статья 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При этом необходимо учитывать, что и к публично-правовым образованиям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридического лица в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в бюджетном законодательстве не предусмотрено иное, право требования истца обусловлено соглашением об обязательствах ответчика по погашению долга по централизованным кредитам и основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению глава 12 названного кодекса об исковой давности.

Суд пришел к выводу о пропуске МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» срока исковой давности исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с обязательством, соглашением сторон № 17 от 1998 года ОАО «Плодоовощ» обязано было оплатить долг за период с 2000 по 2004 годы.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03 сентября 2009 года, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности.

МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» не представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком в отзыве на иск, в судебном заседании заявлено о пропуске МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» срока исковой давности, установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, суд приходит к необходимости об отказе МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» в удовлетворении его требований.

Судом не принят во внимание довод истца о том, что в силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.04.2007г. № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации» исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов (суд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением).

Правом требования от имени России возврата (погашения) задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по денежным обязательствам перед Россией, в том числе задолженности по средствам целевого финансирования юридических лиц, наделяется Минфин России.

При этом предусмотрено, что Минфин России вправе осуществлять работу по возврату задолженности с участием агентов Правительства Российской Федерации.

Статьей 26 Закона о федеральном бюджете на 2008-2010 годы (пункты 1 и 4 части 5) предусмотрено, что по поручению Правительства Российской Федерации функции агентов Правительства Российской Федерации, в том числе по представлению интересов России в судах, могут выполнять следующие организации: Внешэкономбанк, открытые акционерные общества «Российский банк развития», «Российский сельскохозяйственный банк» - по вопросам обеспечения возврата задолженности юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по денежным обязательствам перед Россией, за исключением бюджетных кредитов, предоставляемых в соответствии со статьей 16 названного Закона; открытые акционерные общества «Росагроснаб» и «Российский сельскохозяйственный банк» - по вопросам обеспечения возврата задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным на обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией и племенным скотом, а также проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей в соответствии с Федеральным законом «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

Статья 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует особенности исполнения денежных требований по обязательствам перед Российской Федерацией. Согласно названной статье срок исковой давности не распространяется на требования Российской Федерации.

По данному делу с исковым требованием к ОАО «Плодоовощ» обратилась не Российская Федерация, а МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ». МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он является агентом Правительства Российской Федерации по взысканию такого долга.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу указанной нормы права государственная пошлина с МУ «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске Муниципальному учреждению «Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Е.Г.Муравьева