Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о признании частично недействительным решения

с участием лиц:

от Открытого акционерного общества «Бурятнефтепродукт» - ФИО1 представитель по доверенности № ДБ-120/Д от 28.03.2008г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия – ФИО2 представитель по доверенности № 30 от 06.08.2007г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия – ФИО3 представитель по доверенности от 20.06.2007г. № 0300-13-18/1-16,

установил:

Открытое акционерное общество «Бурятнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия от (далее – налоговая инспекция) № 20 от 05.06.2007г. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 25.07.2007г. № 22-6/00301 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 53 658 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требование и просило признать недействительным решение налоговой инспекции № 20 от 05.06.2007г. с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС по РБ № 22-16/00301 от 25.07.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 53 658 руб.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2007 года в удовлетворении требования обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 года решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует установить наличие у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ при применении обществом налоговых вычетов в более поздние налоговые периоды, нежели налогоплательщик получил право на эти вычеты.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель общества письменно уточнил требование – просил признать недействительным решение налоговой инспекции № 20 от 05.06.2007г., измененное решением УФНС по РБ от 25.07.2007г. № 22-16/00301, в части недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 367 081 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость по сроку 20.04.2005г. в сумме 1 283, 54 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 53 658 руб.

В обоснование требования общество указало, что вправе предъявить вычеты по налогу на добавленную стоимость в более поздние периоды, нежели он получил право на вычет. В связи с чем, считает неправомерным вывод налоговой инспекции о наличии недоимки, пени и привлечение к налоговой ответственности.

Кроме того, общество пояснило, что, если даже согласиться с позицией налоговой инспекции о неправомерном заявлении вычетов в более поздние периоды, то следует учесть, что перенос вычетов на предыдущие периоды образует переплату по налогу, которая перекрывает неуплаченную сумму налога в более поздние периоды.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что до принятия оспариваемого решения общество подало уточненные налоговые декларации по НДС за периоды, в которых следовало, по мнению налоговой инспекции, увеличить суммы вычетов по налогу. В уточненных декларациях общество заявило к вычету суммы налога, которые налоговая инспекция исключила из спорных периодов.

Налоговая инспекция не признала требование.

В обоснование возражений налоговая инспекция указала, что общество неправомерно заявило вычеты по НДС в более поздние периоды, чем в периоды, в которых наступили условия для предъявления вычетов. Налоговая инспекция исключила вычеты из деклараций общества, что повлекло увеличение налогооблагаемой базы и неуплату налога в суммах, равным суммам вычетов.

Налоговая инспекция указала, что при исчислении штрафа были учтены разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 42 постановления № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Налоговая инспекция учла имевшуюся переплату по налогу по срок уплаты неуплаченных сумм налога, установленных в ходе проверки.

Представитель налоговой инспекции подтвердил в судебном заседании подачу обществом до принятия оспариваемого решения уточненных налоговых декларации, в которых общество заявило вычеты по налогу в тех периодах, к которым они относятся. Пояснил, что данные суммы вычетов не были учтены при расчете штрафных санкций.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004г. по 30.11.2006г.

По результатам проверки составлен акт № 21 от 28.04.2007г., по которому руководитель инспекции принял решение № 20 от 05.06.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 53 658 руб.

Налоговая инспекция исключила суммы вычетов по НДС из налоговых периодов:

октябрь 2004 года – 351 195 руб., указав, что сумму вычета 130 423, 73 руб. следует отнести к августу 2004г., сумму вычета 220 771, 55 руб. – к сентябрю 2004г.;

ноябрь 2004 года – 9 875, 64 руб., указав, что данная сумма относится к налоговому периоду – октябрь 2004 года;

январь 2005 года – 3 769, 05 руб., относится к декабрю 2004 года;

март 2005 года – 2 240, 85 руб., относится к июлю 2004 года.

Спор между налоговой инспекцией и обществом заключается в том, имеет ли право налогоплательщик по своему усмотрению заявить налоговые вычеты по НДС в налоговых декларациях за любой более поздний период, чем период, в котором наступили предусмотренные законом условия для их предъявления. Общество полагает, что вправе заявить вычет в любой более поздний период, ссылаясь на статьи 171, 172, 173 НК РФ, которые, по его мнению, не обязывают налогоплательщика заявить вычет в декларации того налогового периода, в котором наступили условия для их предъявления.

Данное утверждение об отсутствии в НК РФ положений, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщиком поставщикам товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия их на учет.

Пункт 2 статьи 173 Кодекса предусматривает возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следовательно, налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменения и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним, применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Кодекса.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 7 июня 2005 года № 1321/05.

Таким образом, общество неправомерно заявило вышеуказанные суммы вычетов в периоды, к которым они не относятся.

Общество указало, что 30-31.05.2007г. подало в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС, в которых уменьшило сумму налога к уплате (за счет увеличения налоговых вычетов) по предыдущим налоговым периодам.

Налоговая инспекция не опровергает данное обстоятельство.

Право общества на получение вычетов по налогу в вышеуказанных суммах в тех периодах, к которым они относятся, подтверждены материалами проверки, изложено в акте проверки и оспариваемом решении.

Таким образом, общество реализовало свое право на вычеты по НДС, заявив вышеуказанные суммы налога к вычету в уточненных декларациях за те периоды, в которых наступили условиях для их предъявления.

Уменьшение налоговой инспекцией вычетов по НДС в октябре, ноябре 2004г., январе, марте 2005г. привело к увеличению налогооблагаемой базы по налогу в указанные периоды, что повлекло неполную уплату налога в суммах, равным суммам вычетов.

Расчет неуплаченных сумм представлен налоговой инспекцией (л. д.58-60 т.2) и соответствует материалам проверки.

Поэтому предложение налоговой инспекции в части предложения обществу исчислить и уплатить недоимку по НДС в указанные периоды, изложенное в оспариваемом решении, является обоснованным и законным.

Размер пени за неуплату налога изменен решением вышестоящей налоговой инспекцией до 1 283, 54 руб. с учетом поданных уточненных деклараций. Возражения против правильности расчета названной суммы пени обществом не представлены.

Вместе с тем, налоговая инспекция неправильно применила разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума № 5 от 28.02.2001г., согласно которому «при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия)».

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога».

Подача обществом уточненных налоговых деклараций за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2004г. повлекли увеличение имевшейся переплаты в эти периоды, как предшествующим периодам возникновения недоимки по НДС.

Так, согласно данным налогового обязательства, представленным налоговой инспекцией, у общества по сроку уплаты 20.10. 2004г. имелась переплата в сумме 287 819 руб., по сроку уплаты 20.11.2004г. – 262 416, 50 руб., по сроку 20.12.2004г. – 269 017 руб., по сроку на 20.02.2005г. – 96 552, 50 руб. (л. д. 80-83 т.1).

С учетом заявленных сумм вычетов переплата по налогу превышает недоимку по налогу в октябре, ноябре 2004г., январе и марте 2005г., поэтому состав, предусмотренный статьей 122 НК РФ, в данном случае отсутствует.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование общества о признании недействительным оспариваемое решение в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 53 658 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование ОАО «Бурятнефтепродукт» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ от 05.06.2007г. № 20, измененное решением Управления ФНС по РБ от 25.07.2007г. № 22-16/00301 по п.1 в части привлечения ОАО «Бурятнефтепродукт» к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 53 658 руб.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ в пользу ОАО «Бурятнефтепродукт» 1 500 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья И. Г. Марактаева50 руб. на 20.02.2005г. 11.2004г. 7 819 ства у общества по сроку уплаты 20.10. м ны.конным.

уплату налога в суммаХ, равным сум