Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдуковской А. А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столица спец строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Республиканской службе государственного строительного надзора об отмене постановления №1/155 от 19.09.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.01.2013;

ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 24.05. 2012,

третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности №3 от 25.04.2013;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Столица спец строй» (далее – ООО «Столица спец строй», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Республиканской службе государственного строительного надзора (далее – служба, Госстройнадзор) об отмене постановления №1/155 от 19.09.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 22 января 2013 г. Арбитражным судом Республики Бурятия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Архстройпроект».

Представитель заявителя в судебном заседании в обоснование своих доводов пояснил, что в обжалуемое постановление Госстройнадзор пришел к вводу о том, что ООО «Столица спец строй» не обеспечило соблюдение градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства и привлек общество к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением общество не согласно, считает, что оно подлежит отмене, поскольку выявленные при проверке объекта капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул. Пестеля в г. Улан-Удэ. Вторая очередь строительства. Корректировка», нарушения, указанные в постановлении об административном правонарушении № 1/155 от 19 сентября 2012 года, не содержат квалифицирующих признаков, установленных частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обжалуемом постановлении службой не установлен надлежащим образом факт нарушения.

Просит постановление № 1/155 Республиканской службы государственного строительного надзора о назначении обществу административного наказания от 19 сентября 2012 года отменить полностью.

Представитель ответчика пояснил, что в ходе проверки объекта капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул. Пестеля в г. Улан-Удэ», проведенной должностным лицом Госстройнадзора с 29.08.2012 по 10.09.2012, были установлены нарушения обязательных требований в области строительства, допущенные ООО «Столица спец строй». Выявленные нарушения оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица требования заявителя поддержал.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Республиканской службы государственного строительного надзора от 22.08.2012 №759-рп в отношении ООО «Столица спец строй» проведена плановая, документарно-выездная проверка объекта капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул. Пестеля 8, в г. Улан-Удэ. Вторая очередь строительства. Корректировка».

По результатам проведения проверки составлен акт от 10.09.2012 № 97/23-2.2011-3а-ДАА-272.

10 сентября 2012 года Госстройнадзором в отношении юридического лица – ООО «Столица спец строй» составлен протокол об административном правонарушении №1/155 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства, их частей или безопасность строительных конструкций.

Протокол об административном правонарушении вынесен в присутствие законного представителя общества ФИО4

19 сентября 2012 года руководителем Республиканской службы государственного строительного надзора в присутствие законного представителя общества рассмотрены материалы проверки об административном правонарушении и вынесено постановление № 1/155 о назначении административного наказания обществу за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «Столица спец строй» привлечено к ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Столица спец строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований в области строительства и применения строительных материалов, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства или безопасность строительных конструкций.

Как следует из материалов дела генеральным подрядчиком при строительстве объекта капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул. Пестеля в г. Улан-Удэ. Вторая очередь строительства. Корректировка» является ООО «Столица спец строй».

ООО «Столица спец строй» заключило договор подряда № 05/2011 от 05.08.2011 г. с заказчиком - ООО «РЕМ», согласно которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул. Пестеля 8 в г. Улан-Удэ. Вторая очередь строительства. Корректировка».

До 15 июня 2012г. строительство указанного объекта выполнялось по проектной документации: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул. Пестеля в г. Улан-Удэ», 003-10, разработанной ООО «Архстройпроект» г. Улан-Удэ, 2011г., получившей положительное заключение АУ РБ «Госэкспертиза» от 28.07.2011г. № 03-1-4-0096-11.

В апреле 2012г. по заданию застройщика был разработан дополнительный раздел проектной документации: «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул. Пестеля в г. Улан-Удэ. Вторая очередь строительства. Корректировка», том II. Раздел 4. 04-12АС. г.Улан-Удэ, 2012г., в котором содержатся конструктивные решения каркасов зданий с применением сборных железобетонных конструкций по серии 1.020.1-2с/89.

Данный раздел проектной документации получил положительное заключение госэкспертизы от 31.05.2012г. № 03-1-2-0061-12.

Застройщику на основании скорректированной документации комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ взамен разрешения на строительство от 19.12.2011г. № RU04302000-244 выдано новое разрешение на строительство от 15.06.2012г. № RU04302000-90.

Застройщик утвердил скорректированную проектную документацию: Том II. Раздел 4. 04-12АС приказом от 08.07.2012г. №3 и направил её в производство работ. Данная проектная документация передана застройщиком в Госстройнадзор РБ по реестру от 27.07.2012г.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.09.2012 и оспариваемому постановлению от 19.09.2012 ООО «Столица спец строй» вменено нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, в результате чего были допущены следующие нарушения требований в области строительства:

В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства «Жилой комплекс с подземной автостоянкой по ул. Пестеля в г. Улан-Удэ. Вторая очередь строительства. Корректировка» установлено, что на объекте в осях 1a -11 a x Аа-Ла; : Аб-Гб x 1б-10а выполнены железобетонные фундаменты. Произведен монтаж сборных железобетонных колонн, ригелей и плит перекрытий до отм. -0,380. При проверке выявлены следующие нарушения:

1) Вместо предусмотренных проектной документацией 04-12АС (листы 15, 23):

- двух диафрагм по оси Ла в осях 3а-4а и в осях 8а-9а с отм. -6,230 до отм. 1,430 (в блоке А) и диафрагмы по оси 16 в осях Бб-Вб с отм. -6,230 до отм. -1,430 (в блоке Б) выполнена стены из сборных бетонных блоков стен подвалов. Фундаменты под указанные диафрагмы также не выполнены.

2) Монтаж конструкций здания в осях 1а-11а х Аа-Ла; Аб-Гб х 1б-10а выполнен со значительным превышением, установленных в табл. 12 п.п. 3, 5 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», предельных отклонений - 8 мм в нижнем сечении и 15 мм в верхнем сечении колонн:

- на представленной исполнительной схеме «Контроля основных осей и колонн здания Блоки А, Б» от 18.06.2012г. значения отклонений колонн составляют: Дах2а - 62мм; Лах2а - 52мм; Абх1б - 22мм; ЛахЗа - 72мм; Лах4а- 48мм.
3) Бетонирование конструкций выполнено с нарушением требований проектной документации и технических регламентов, а именно:

В узле примыкания ригеля к колонне по осям Да/10а на отм. -3,900 куски схватившегося бетона залиты бетоном без уплотнения с наличием пустот объемом до 30% от объема узла.

Замоноличивание ригеля по оси Иа в месте примыкания к колонне по оси 4а на отм. – 0, 980 выполнено без уплотнения бетона, имеются раковины глубины до 20мм, местами отсутствует защитный слой бетона, обнажена арматура.

Бетонирование монолитных железобетонных диафрагм в осях 1 а-11 а / Да-Ла на отм. -0,380 выполнено с дефектами: бетон не уплотнен, имеются раковины до 20мм, местами отсутствует защитный слой бетона до арматуры.

Не соблюдается технология бетонирования: в монолитные участки ригелей укладываются малыми объемами остатки бетона.

Выпуски из колонии и ригелей перед монтажом не очищаются от грязи, наплывов бетона, кусков картона.

Устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций отнесено приказом Минрегионразвития от 30.12.2009г. № 624 к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Таким образом, нарушены требования: а) СНиП З.рЗ.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»

п.2.8. «Перед бетонированием горизонтальные и наклонные бетонные поверхности рабочих швов должны быть очищены от мусора, грязи, масел, .... цементной пленки и др»;

п.2.10. «Бетонные смеси следует укладывать в бетонируемые конструкции горизонтальными слоями одинаковой толщины без разрывов, с последовательным направлением укладки в одну сторону во всех слоях»;

п.2.12. «Укладка следующего слоя бетонной смеси допускается до начала схватывания бетона предыдущего слоя. Продолжительность перерыва между укладкой смежных слоев бетонной смеси без образования рабочего шва устанавливается строительной лабораторией»;

п.2.13. «Поверхность рабочих швов, устраиваемых при укладке бетонной смеси с перерывами, должна быть перпендикулярна оси бетонируемых колонн и балок, поверхности плит и стен»;

п.2.113 табл. 11 п.п. 3: «местные неровности поверхности бетона забетонированных конструкций при проверке двухметровой рейкой не должны превышать 5 мм».

Проектная документация 04-12 АС лист 15;

Серия 1.020.1-2с/89 вып.2-13 узел 3-24

4.) При армировании узлов сопряжений ригелей и колонн вместо предусмотренных проектной документацией 04-12 АС (лист 15) и серией 1.020.1-2с/89 вып.2-13 (узел 3-24) соединительных элементов МС-23 в виде хомутов из арматуры d 8 А-Ш применяются отдельные стержни. Данные стержни привариваются к выпускам арматуры из колонн и продольной арматуре ригелей дуговой ручной сваркой прихватками (соединение КЗ-Рр по ГОСТ Ц098-91), что является нарушением требований серии 1.020.1-2с/89 вып.2-13 (узел 3-24), которой не предусмотрен указанный вид соединения.

Длина сварных швов, в местах соединения указанных выше стержней из арматуры А-III с металлическими уголками колонн составляет 20 мм (так как длина стержней недостаточна), что является нарушением требований проектной документацией 04-12 АС (лист 15) и серией 1.020.1-2с/89 вып.2-13 (узел 3-24 согласно которым хомуты d 8 А-III привариваются к металлическим уголкам колонн сварным швом длиной 80мм.

Арматурные работы отнесены приказом Минрегионразвития от 30.12.2009 №624 к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

5) При выполнении ванной сварки в соединениях выпусков арматуры из колонн d 28 А-III и арматуры ригелей d 32 А- III применены скобы-накладки длиной 80 мм из стали толщиной 6 мм, что является нарушением ГОСТ 1405 8-91 «Соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонные конструкции» табл.9 (соединение С15-Рс), в соответствии с которым:

-толщина стали для скобы-накладки при dн=28-40мм принимается равной
8мм;

-длина скобы-накладки должна составлять от 106 мм до 116 мм: 3 dH+L1 = Зх32мм+ 10мм (20мм)= 106мм (116мм).

Выпуски из колонн и ригелей перед сваркой не очищаются от грязи и наплывов бетона, что является нарушением п. 3.2. серии 1.020.1 -2с/89 вып.6-1 «Перед монтажом выпуски арматуры ригелей и колонн должны быть очищены от грязи и ржавчины и выровнены до проектного положения».

У сварщика ФИО5, допущенного к выполнению сварочные работы на указанном объекте, отсутствует удостоверение на право производства сварочных работ, выданное в соответствии с РД 03-495-02 «Технологический регламент проведения аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства», что является нарушением п.8.3. СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»: «Сварку и прихватку должны выполнять электросварщики, имеющие удостоверение на право производства сварочных работ, выданное в соответствии с утвержденными Правилами аттестации сварщиков».

6) На объекте выполнен монтаж плит перекрытий на отм. -0,380.
При этом до 50% продольных стыков (швов) между сборными ж.б. плитами перекрытий нижележащего яруса на отм. -3,900; -3,680 не замоноличены бетоном класса В7,5; загрязнены и забиты строительным мусором. Таким образом нарушены требования:

- серии 1.02Ю.1-2с/89 вып.6-1. п. 1.4. «Особенно важным является образование жестких горизонтальных дисков перекрытий; поэтому с особенной тщательностью необходимо выполнять омоноличивание и зачеканку всех швов между элементами перекрытий с соблюдением положений СНиП 3.03.01-87»

-СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции п. 3.2. «Монтаж конструкций каждого вышележащего этажа (яруса) многоэтажного здания следует производить после проектного закрепления всех монтажных элементов и достижения бетоном (раствором) замоноличенных конструкций прочности, указанной в ППР».

7) Поверхность сборных железобетонных колонн и ригелей не соответствует техническим требованиям серии 1.020.1-2с/89 вып. 2-1, вып. 3-1

- имеются вбетонированные в защитный слой бетона колонн куски картона в местах расположения выпусков арматуры и соединения колонн с ригелями;

- не нанесены риски геометрических осей;

- выпуск арматуры стальные консоли колонн, а также выпуски стальных ригелей загрязнены наплывами бетона; расстояние от низа уголка до оси выпуска арматурного стержня из колонны в колоннах по осям Еа/10а, Иа/Юа - составляет 360мм, что на 20мм меньше указанного в серии1.020.1-2с/89 вып.2-13 в деталях армирования 17, 35 380мм.

8) В процессе возведения объекта не выполняется геодезический контроль точности геометрических параметров и регистрация отклонений конструкций от проектного положения, а именно:

На исполнительных схемах не указаны в полном объеме разбивочные оси здания, не нанесены в полном объеме установленные ригели и колонны. Данные об отклонениях колонн приведены лишь в одной плоскости по восьми колоннам. Не указано - в каком сечении зафиксированы данные отклонения. Не указаны данные об отклонении осей ригелей от разбивочных осей здания. На исполнительных схемах плит перекрытия не указаны величины площадок опирания по каждой плите перекрытия. На исполнительной схеме фундаментов не указаны отклонения от совмещения установочных ориентиров стаканов фундаментов с рисками разбивочных осей.

Отсутствует исполнительная схема диафрагм жесткости.

Отсутствует исполнительные схемы с указанием отклонений от проектных значений:

- отметок опорной поверхности дна всех стаканов фундаментов: до устройства выравнивающего слоя по дну стакана и после устройства выравнивающего слоя по дну стакана и после устройства выравнивающего слоя по дну стакана;

- отметок опорной поверхности пеньков монолитных фундаментов.

- отклонения осей колонн в нижнем сечение от осей нижележащих элементов (фундаментов) отклонения от совмещения осей колонн в верхнем сечении с рисками разбивочных осей

- отклонения отметок верха смонтированных колонн нижнего яруса.

На исполнительных схемах не указаны фамилии и отсутствуют подписи должностных лиц: руководителя строительной организации, производителя работ.

9) Замечания по указанным выше недостаткам при осуществлении строительного контроля генподрядчика ООО «Столица спец строй» не выявлены и не оформлены в письменной форме.

Исходя из изложенного, административный орган сделал вывод о том, что общество не обеспечило соблюдение градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства. В действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, который повлек отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций.

В силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административный орган оспариваемым постановлением установил, что общество с ограниченной ответственностью «Столица спец строй» не обеспечило соблюдение градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, выразившееся в нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки указанные выше нарушения имелись, и эти обстоятельства не оспариваются заявителем.

Вместе с тем, административным органом в обжалуемом постановлении не установлены обстоятельства, которые позволили бы прийти к выводу о том, что действия общества повлекли такие отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства или безопасность строительных конструкций, то есть вина общества в совершении правонарушения , которое может быть квалифицировано по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

При таких обстоятельствах действия общества надлежало квалифицировать по части 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 2 статьи 9.4. Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что им до выявления правонарушения принимались все необходимые меры, направленные на соблюдение требований градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление, переквалифицировать действия общества с части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 9.4. Кодекса с определением наказания в пределах санкции части 1 статьи 9.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление № 1/155 от 19.09.2012 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Столица спец строй» к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: переквалифицировать действия общества на часть 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определить наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья О.Н. Дружинина