Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гомбоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ к ООО «Мостдорпроект» о взыскании 13 490руб.00коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2010 г. № 3-0006;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.02.2010 г. б/н,

установил:

Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостдорпроект» (далее – ООО «Мостдорпроект», ответчику) о взыскании 13 490руб.00коп. – неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту от 04.05.2009 г. № 5 на разработку проектной документации на строительство участка автодороги от автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан до центра Восточной медицины (Верхняя Березовка).

В обоснование иска истец указал, что согласно муниципальному контракту от 04.05.2009 г. № 5 ответчик принял на себя обязательство в срок до 01.07.2009 г. выполнить по заданию заказчика проектную документацию на строительство участка автодороги от автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан до центра Восточной медицины (Верхняя Березовка). Ответчиком предусмотренный пунктом 3.1 муниципального контракта срок окончания работ нарушен, по акту приемки результат работ передан заказчику 21.10.2009 г. В соответствии с пунктом 7.3 контракта исполнение подрядчиком обязательств по контракту обеспечено неустойкой. Истцом (заказчиком) начислена неустойка из расчета 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,75%) от полной стоимости работ (500 000руб.00коп.) за каждый день просрочки сдачи работ. Период исчисления неустойки - с 02.07.2009 г. по 21.10.2009 г.

Определением от 17.03.2010 г. судом к рассмотрению принят встречный иск ответчика, оставленный 25.03.2010 г. в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора без рассмотрения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования истца не признал, доводы в обоснование привел в соответствии с письменным отзывом на исковое заявление. Указал, что нарушение срока окончания выполнения работ допущено по вине самого заказчика и вызвано объективными причинами. Так, в связи с непредставлением заказчиком исходных данных для устройства и переустройства инженерных сетей (технических условий) ООО «Мостдорпроект» вынуждено было произвести сбор исходных данных самостоятельно. Стоимость работ по муниципальному контракту составляет лишь 40% от фактической стоимости разработки проектной документации, определяемой по сборнику цен на проектирование автодорог. Стоимость выполнения инженерных изысканий, которые подрядчик фактически произвел, вообще не включена в стоимость работ. Также в стоимость работ не заложена стоимость государственной экспертизы проектной документации в размере 56 148руб.00коп., проведение которой ООО «Мостдорпроект» оплатило с условием их возмещения. Финансирование работ со стороны заказчика осуществлялось с нарушением установленных сроков, в связи с чем Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ обязан был согласовать новые сроки исполнения муниципального контракта.

Истец ссылку ответчика на вину Комитета по строительству, выразившуюся в непредставлении исходных данных для проектирования, считает несостоятельной, поскольку пунктом 3.1 задания на разработку проектной документации необходимые исходные данные для проектирования собирает подрядчик. Также считает необоснованным указание на финансирование работ по контракту с нарушением установленных сроков. Оснований для согласования новых сроков выполнения работ по контракту у заказчика не имелось, поскольку финансирование оплаты работ по контракту было предусмотрено в бюджете на 2009 г.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ, предусмотренного пунктом 3.1. муниципального контракта от 04.05.2009 г. №5.

Согласно муниципальному контракту от 04.05.2009 г. №5 (л.д. 6-9), заключенному между Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ от имени муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» (заказчиком) и ООО «Мостдорпроект» (подрядчиком), ООО «Мостдорпроект» приняло обязательство в срок до 01.07.2009г. выполнить согласно приложению №1 «Ведомость объектов разработки проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт улично-дорожной сети г. Улан-Удэ в 2009 году» (л.д. 10) проектную документацию на строительство участка автодороги от автомобильной дороги Улан-Удэ-Турунтаево-Курумкан до центра Восточной медицины (Верхняя Березовка).

Основные технические параметры при разработке проектной документации предусмотрены утвержденным 04.05.2009 г. Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ заданием на разработку проектной документации (л.д. 13-15).

Стоимость работ по контракту определена в соответствии с объемами, указанными в приложении №1, и составляет 500 000руб.00коп. (п.2.1. контракта).

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1. муниципального контракта от 04.05.2009 г. № 5 согласованы с 05.05.2009 г. по 01.07.2009 г. Общая продолжительность работ – 57 календарных дней.

Исполнение ответчиком (подрядчиком) обязательств по муниципальному контракту обеспечено неустойкой (пункт 7.3. контракта).

Существенные условия договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации для государственного или муниципального контракта об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, способах обеспечения исполнения обязательств сторон сторонами согласованы, в связи с чем муниципальный контракт от 04.05.2009 г. №5 считается заключенным. Между сторонами возникли правоотношения по муниципальному контракту на выполнение проектных работ для муниципальных нужд, регулируемые параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок до 01.07.2009 г. ответчик работы не сдал заказчику.

Нарушение сроков окончания выполнения работ со стороны ООО «Мостдорпроект» подтверждается актом сдачи-приемки научно-технической продукции от 21.10.2009 г. (л.д.16, 33).

Данный акт подписан сторонами без замечаний, со стороны ООО «Мостдорпроект» подписан генеральным директором ФИО3, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 7.3. муниципального контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ по разработке проектной документации в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от полной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Ответчик с требованием истца о взыскании неустойки не согласен со ссылкой на вину самого заказчика.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений, суд находит необоснованными.

Согласно представленным в материалы дела копиям платежных поручений (л.д. 19-20) выполненные ответчиком работы оплачены заказчиком в полном объеме, в том числе:

29.07.2009 г. – в сумме 200 000руб.00коп.,

27.11.2009 г. – в сумме 300 000руб.00коп.

Условий о предварительной оплате работ муниципальный контракт от 04.05.2009 г. №5 не содержит. Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ в два этапа соответствует условиям пункта 6.4 контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта подписанный сторонами акт приемки является основанием для осуществления заказчиком оплаты работ, выполненных подрядчиком на данном этапе.

Сдача-приемка выполненных по муниципальному контракту от 04.05.2009 г. №5 работ осуществлена в два этапа:

22.07.2009 г. – на сумму 200 000руб.00коп.;

21.10.2009 г. – на сумму 300 000руб.00коп.

Доводы ответчика об обязанности заказчика согласовать новый срок окончания выполнения работ необоснованны, поскольку из представленной истцом в материалы дела копии уведомления от 09.12.2008 г. № 065 03 о бюджетных ассигнованиях по расходам (л.д. 97) следует, что финансирование Комитета по строительству на выполнение проектных работ в 2009 г. на сумму 500 000руб.00коп., соответствующую цене муниципального контракта от 04.05.2009 г. №5, было предусмотрено местным бюджетом на 2009 г. Следовательно, оснований для согласования с подрядчиком новых сроков выполнения работ у заказчика не имелось.

Доказательств окончания ответчиком (подрядчиком) работ с нарушением установленного срока по вине заказчика в материалы дела не представлено.

По утверждению ответчика вина истца (заказчика) выразилась в непредставлении исходных данных для проектирования устройства и переустройства инженерных сетей (технических условий), в связи с чем ООО «Мостдорпроект» было вынуждено произвести сбор исходных данных самостоятельно. В то же время в соответствии с пунктом 3.1. технического задания по лоту №2 (л.д. 95), положения которого аналогичны заданию на разработку проектной документации (приложению №4 к муниципальному контракту) (л.д.13), исходные данные для проектирования в необходимом объеме собирает проектная организация (в том числе технические условия, необходимые для проектирования отвода ливневых вод, пересечения или выноса существующих коммуникаций).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Истцом неустойка за нарушение конечного срока выполнения всей работы начислена в размере 13 490руб.00коп. из расчета 1/360 от ставки Центрального банка Российской Федерации 8,75% годовых на день предъявления иска (Указание Центрального банка Российской Федерации от 25.12.2009 г. № 2369-У) от стоимости работ в целом (500 000руб.00коп.) за период с 02.07.2009 г. по 21.10.2009 г. (111 дней).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о его неверности, поскольку истцом неустойка исчислена из расчета 1/360 ставки рефинансирования, тогда как в соответствии с условиями муниципального контракта неустойка должна исчисляться из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от полной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков окончания работ по муниципальному контракту от 04.05.2009 г. №5 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату подачи искового заявления (8,75%) составляет 16 187руб.50коп. (500 000руб.00коп. * 8,75%*111 дней / 300).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере 13 490руб.00коп., заявленных истцом, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований истца.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает. Размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств. Заявлений (возражений) ответчика относительно несоразмерности размера неустойки не представлено.

Доводы ответчика об обязанности заказчика возместить ООО «Мостдорпроект» стоимость государственной экспертизы проектной документации в размере 56 148руб.00коп. являлись предметом требований по встречному иску ответчика, оставленному определением от 25.03.2010 г. без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление встречного иска без рассмотрения не лишает ответчика права вновь обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением в общем порядке.

Истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, обязанность по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Мостдорпроект» в пользу Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ 13 490руб.00коп. – неустойку;

в доход федерального бюджета 539руб.60коп. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья (подпись) Л.Ф.Салимзянова