Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013, постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15.06.2016,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 20.08.2014;

судебного пристава-исполнителя ФИО3, удостоверение ТО 209437 от 31.07.2015;

третьего лица УФССП России по Республике Бурятия: ФИО4, представителя по доверенности от 05.07.2016,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась с заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия (далее - Железнодорожный РОСП г. Улан-Удэ) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013, постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15.06.2016.

Определением суда от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Витязь», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Витязь» (далее – ОАО «Витязь», взыскатель) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель в судебном заседании требование поддержал. Пояснил, что в августе 2014 года ФИО1 обратилась к нотариусу для оформления прав на наследство, принадлежавшее умершему сыну ФИО5, в получении свидетельства о праве на наследство ФИО1 было отказано по причине наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество наследодателя. ФИО1 на основании информации, предоставленной судебным приставом, установлено, что в Железнодорожном РОСП г. Улан-Удэ в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия, возбуждено исполнительное производство №11381/13/24/03 с предметом исполнения: задолженность в размере 42 865 руб. 31 коп. В связи с погашением ФИО1 14.01.2015 указанной суммы задолженности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. ФИО1 было получено свидетельство о праве на наследство. 23.05.2015 старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г.Улан-Удэ вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в связи с отсутствие реквизитов взыскателя, которое получено 22.12.2015. 17.11.2015 судебным приставом Железнодорожного РОСП вынесено постановление о внесении исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013, в соответствии с которым, предмет исполнения указан- взыскать с ФИО5 13202,4 долларов США в рублях по курсу на день фактического платежа, 33 171, 38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 6 889, 66 руб. государственная пошлина, то есть в предмет исполнения добавлено требование о взыскании 13202,4 долларов США в рублях по курсу на день фактического платежа. 07.06.2016 заместителем руководителя Управления ФССП России по РБ вынесено постановление об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства от 23.05.2015. 15.06.2016 старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Указанное, привело к нарушению прав ФИО1 поскольку, вступая в наследство, она не предполагала наличие указанной задолженности. Оспаривая постановление о возбуждении исполнительного производства, указал, что основания для его возбуждения у судебного пристава не имелось, так как на момент предъявления исполнительного листа срок его предъявления к исполнению истек. В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.11.2012 по делу №А10-4201/2007 удовлетворено ходатайство ОАО «Витязь» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа, следовательно, срок для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению истекал 08.02.2013. Постановление о возбуждении исполнительного производства №11381/13/24/03 вынесено судебным приставом-исполнителем 20.02.2013, то есть по истечении установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Оспаривая постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15.06.2016 указал, что в соответствии с пунктом 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Между тем, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вынесено старшим судебным приставом 15.06.2016, то есть по истечении 3-х месячного срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает, что законных оснований для взыскания суммы долга в размере 13202,4 долларов США в рублях по курсу на день фактического платежа в настоящий момент не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал. Пояснил, что исполнительное производство №11381/13/24/03 от 20.02.2013 возбуждено в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению – 3 месяца со дня вступления определения суда о восстановлении пропущенного срока от 08.11.2012 по делу №А10-4201/2007 в законную силу, а не со дня его вынесения, как указывает заявитель. Постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15.06.2016 вынесено старшим судебным приставом в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в пределах 3-х летнего срока. Указал на пропуск заявителем процессуального срока, предусмотренного для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013. Указал, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013 судебным приставом ошибочно в предмет исполнения не включена сумма основного долга, указанная в исполнительном листе- 13202,4 долларов США в рублях по курсу на день фактического платежа, ввиду чего 17.11.2015 вынесено постановление о внесении исправлений в указанное постановление. Учитывая то, что на сегодняшний день в рамках указанного исполнительного производства имеется неисполненное требование, оснований для его окончания не имеется. Оспариваемые постановления не нарушают права заявителя, поскольку обязательства ФИО1 ограничены размером наследуемого имущества.

Представитель третьего лица УФССП России по Республике Бурятия доводы изложенные ответчиком поддержала, указала на законность оспариваемых постановлений.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Республиканское унитарное производственное предприятие «Витязь» Республика Беларусь обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 405 977руб. 14коп., в том числе 372 764руб. 54коп. – сумма задолженности за товар, поставленный по договору от 26.09.2006г. №2301д, 33 212 руб. 60коп. – проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 24.12.2006г. по 10.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2007 по делу №А10-4201/2007, оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008, исковые требования удовлетворены частично. Взыскателю выдан исполнительный лист №074793 от 02.07.2008.

Определением суда от 08.11.2012 Республиканскому унитарному производственному предприятию «Витязь» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, а также выдан дубликат исполнительного листа от 02.07.2008 № 074793.

Определением суда от 31.01.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Республиканское унитарное производственное предприятие «Витязь» на его правопреемника – Открытое акционерное общество «Витязь».

20.02.2013 на основании исполнительного листа серии АС №000113092, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу №А10-4201/2007, в отношении должника ФИО5 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11381/13/24/03, предмет исполнения: задолженность в размере 40 061,04 руб. (л.д. 16).

07.04.2015 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО3 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства №11381/13/24/03.

23.05.2015 старшим судебным приставом ФИО7 в связи с отсутствием реквизитов взыскателя вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий, которым возобновлено исполнительное производство №41315/15/03024-ИП от 07.04.2015.

Определением суда от 06.11.2015 произведена замена должника по исполнительному производству от 20.02.2013 №41315/15/03024-ИП индивидуального предпринимателя ФИО5 на правопреемника ФИО1.

13.11.2015 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО3 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

17.11.2015 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в связи с допущенной опиской внесены исправления в резолютивную часть постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013 в части указания предмета исполнения – взыскать с ФИО5 13202,4$ США в рублях по курсу на день фактического платежа, 33171,38 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и 6 889 руб. 66 коп. – госпошлину по иску.

20.06.2016 ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП по РБ от 23.05.2015.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по РБ от 07.06.2016, с учетом постановления о внесении изменений от 09.06.2016, жалоба признана обоснованной, постановление от 23.05.2015 отменено в связи с нарушением порядка оформления постановления старшего судебного пристава. Кроме того, в соответствии с данным постановлением старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП УФССП по РБ указано на необходимость принятия нового решения с указанием мотивов и оснований.

15.06.2016 старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП УФССП по РБ вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №41315/15/03024-ИП (№11381/13/24/03) от 07.04.2015 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №41315/15/03024-ИП (№11381/13/24/03) от 20.02.2013.

Несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013, с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.11.2015, а также с постановлением об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15.06.2016 явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, нормы статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают исключение из общего правила о субъектном составе участников арбитражного спора и определяют, что требование об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, вынесенных (совершенных) при исполнении исполнительного документа арбитражного суда, заявляется в арбитражный суд, следовательно, данный спор подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с положениями АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, истечение срока для обжалования постановления является основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Как следует из материалов дела, с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013 заявитель обратился в суд 20.07.2016, то есть с пропуском установленного 10-ти дневного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на наличие уважительных причин пропуска установленного процессуального срока. Указал, что 17.11.2015 судебным приставом внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013 №11381/13/24/03, предусматривающие включение в предмет исполнения требования о взыскании с ФИО5 13202,4$ США в рублях по курсу на день фактического платежа. Считает, что срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013 необходимо исчислять с даты получения постановления о внесении изменений от 17.11.2015. Факт получения 22.12.2015 указанного постановления от 17.11.2015 не оспаривал. В обоснование уважительности причин пропуска срока указал на несоответствие номеров исполнительных производств, указанных в водной части постановления от 17.11.2015 (№41315/15/03024-ИП) и резолютивной части постановления от 20.02.2013 (№11381/13/24/03), что ввело его в заблуждение, не позволило до установления причины указанного несоответствия обратиться в суд с настоящим требованием.

Вместе с тем, в материалы дела представлено сообщение судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РБ, полученное представителем ФИО1 05.04.2016, которым разъяснено, что при отмене окончания от 23.05.2015 регистрирующий номер исполнительного производства был изменен с 11381/13/24/03 на 41315/15/03024.

Таким образом, проверив доводы заявителя о пропуске установленного процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен 10-дневный срок на обжалование постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, в отсутствие уважительных причин. Доводов о невозможности обращения в суд с рассматриваемым требованием в срок до 19.04.2016 (05.04.2016 + 10 рабочих дней) заявителем не заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение процессуальных сроков само по себе не является целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено, в первую очередь, на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2013, с учетом изменений, внесенных постановлением от 17.11.2015, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части.

Оспаривая постановление старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 15.06.2016, заявитель указывает на отсутствие полномочий у старшего судебного пристава на его вынесение ввиду истечения сроков, предусматривающих возможность отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав совершает различные действия, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу части 3 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Положения Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают два основания, при которых старший судебный пристав наделен полномочиями отменить постановление об окончании исполнительного производства: в силу части 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; в силу пункта 1 части 3 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов.

В силу положений статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.11.2012 по заявлению взыскателя в связи с утратой исполнительного листа № 074793 от 02.07.2008 судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОССП УФССП России по РБ выдан дубликат исполнительного листа № 074793 от 02.07.2008.

20.02.2013 дубликат исполнительного листа поступил на исполнение к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ в этот же день судебным приставом возбуждено исполнительное производство №11381/13/24/03.

07.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11381/13/24/03, в связи с фактически исполнением.

Таким образом, в силу статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось с 07.04.2015, при этом время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. Следовательно, оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 15.06.2016 вынесено в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть до 07.04.2018 (3 года с даты окончания исполнительного производства- 07.04.2015).

Довод заявителя о том, что в данном случае в силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ подлежит исчислению 3-х месячный срок, предусмотренный для предъявления в службу судебных приставов дубликата исполнительного листа, судом не принимается. В данном случае основанием выдачи дубликата исполнительного листа явилась утрата его судебным приставом, при этом утраченный исполнительный лист №074793 от 02.07.2008 предъявлялся в службу судебных приставов своевременно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт неисполнения решения суда в части взыскания задолженности в размере 13202,4$ США в рублях по курсу на день фактического платежа.

Таким образом, окончание исполнительного производства в данном случае не исключает возможности возобновления действий по исполнению судебного акта, поскольку исполнительный документ в полном объеме исполнен не был.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.А.Логинова