Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Покровский рудник» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» о взыскании 665 644 руб. 70 коп., из которых 337 500 руб. – неустойка, 328 144 руб. 70 коп. – убытки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 20.04.2010г. между ОАО «Улан-Удэнским авиаремонтным заводом» и ОАО «Покровский рудник» был заключен договор №3-РВ/17/2010 на ремонт вертолета Ми-8Т. Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить базовый капитальный ремонт вертолета Ми-8Т, заводской номер 98206848. Работы по ремонту вертолета выполняются на базе исполнителя.

12.11.2010 г. ОАО «Покровский рудник» осуществило передачу вертолета Ми-8Т для осуществления ремонтных работ ответчику, о чем сторонами был составлен приемосдаточный акт.

14.01.2011г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым исполнитель взял на себя обязательства выполнить комплекс дополнительных ремонтных работ за дополнительную плату.

Пунктом 6.1. договора установлено, что срок ремонта составляет 90 календарных дней с момента приемки вертолета в ремонт.

Вертолет был передан в ремонт 12.11.2010 г., таким образом, обязательства должны быть исполнены не позднее 10.02.2011 г. Однако к указанной дате ремонт завершен не был. Приемо-сдаточный акт о передаче вертолета из ремонта был подписан сторонами только 23.09.2011 г.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения ремонта истцом начислена неустойка по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 3 300 000 руб. + 3 221 745 руб. х 8,25% : 360 х 225 дней.

Кроме того, нарушением ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» свои обязательств ОАО «Покровский рудник» были причинены убытки (реальный ущерб), связанные с оплатой командировочных расходов представителям истца. Размер убытков составляет 328 144 руб. 70 коп.

В ходе судебного заседания 29.02.-01.03.2012г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание от 15.03.2012г. истец своего представителя не направил.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. по его мнению у ответчика отсутствует вина, оснований для утверждения о том, что ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, у истца не имеется.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010г. между ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (исполнитель) и ОАО «Покровский рудник» (заказчик) был заключен договор №3-РВ/17/2010, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить базовый капитальный ремонт вертолета Ми-8Т, заводской номер 98206848, работы выполняются на базе исполнителя.

Срок выполнения ремонта вертолета составляет 90 календарных дней с момента приемки вертолета в ремонт (пункт 6.1. договора).

Цена базового ремонта вертолета составляет 6 600 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Согласно приема - сдаточного акта 12.11.2010г. ответчиком был принят на ремонт вертолет, указанный в договоре.

Дополнительным соглашением от 20.04.2010г. стороны согласовали дополнительные работы по договору №3-РВ/17/2010, а так же изменили общую стоимость договора до 9 821 745 руб.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете, то есть указание на определенные действия или определенную деятельность, которую обязуется совершить исполнитель.

Суд приходит к выводу, что сторонами фактически был определен предмет договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, договор от 20.04.2010г. является заключенным.

Как следует из приемосдаточного акта ответчик передал истцу отремонтированный вертолет 23.09.2011г., т.е. с нарушением 90 – дневного, предусмотренного пунктом 6.1. договора №3-РВ/17/2010.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту вертолета, истец предъявил ответчику ко взысканию неустойку в размере 337 500 руб., расчет неустойки произведен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры по защите прав и интересов стороны, потерпевшей от нарушения обязательств другой стороной, в том числе применение к должнику ответственности в форме неустойки (как законной, так и договорной) либо начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В тексте договора №3-РВ/17/210 от 20.04.2010г. не предусмотрено право заказчика взыскивать с исполнителя неустойку за нарушение срока ремонта вертолета.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является законной неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (долгового), в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Т.е. проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются в случае противоправного пользования должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

Т.к. в связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту вертолета у ответчика денежного обязательства не возникло, а договором №3-РВ/17/210 от 20.04.2010г. не предусмотрено право заказчика взыскивать с исполнителя неустойку, исковые требования в части взыскания 337 500 руб. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела так же следует, что ОАО «Покровский рудник» сдало спорный вертолет Ми-8Т, бортовой номер 25365, заводской номер 98206848, в аренду ЗАО «Управляющая компания ФИО2 Майнинг» по договору аренды воздушного судна от 25.04.2006г.

Позднее на основании решения единственного акционера от 06.06.2008г. ЗАО «Управляющая компания ФИО2 Майнинг» переименовано на ЗАО «Управляющая компания «Петропавловск».

В свою очередь ЗАО «Управляющая компания «Петропавловск» (заказчик) и ООО «Авиационно-техническая база – Амурские Авиалинии» (исполнитель) 01.09.2010г. был заключен договор №5/10 на техническое обслуживание воздушных судов, куда так же входит спорный вертолет Ми-8Т, бортовой номер 25365, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по комплексному инженерно-авиационному обеспечению технической эксплуатации вертолетов.

Пунктом 5.1. договора №3-РВ/17/210 от 20.04.2010г. предусмотрено, что о готовности к передаче отремонтированного вертолета исполнитель обязан известить заказчика не позднее чем за пять дней до выхода его из ремонта с указанием даты готовности к передаче вертолета.

Со своей стороны заказчик обязан обеспечить прибытие инженерно-технической группы и экипажа на дату, согласно пункту 5.1. договора (пункт 5.2. договора).

Дополнительным соглашением от 18.07.2011г. к договору аренды воздушного судна от 06.06.2008г. ОАО «Покровский рудник» (арендодатель) и ЗАО «Управляющая компания «Петропавловск» (арендатор) предусмотрели, что в связи с осуществлением ремонта арендуемого вертолета арендатор обязуется направить группу специалистов на ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» для приемки воздушного судна, а арендатор обязуется оплатить все расходы, связанные с направлением указанной группы.

Письмом №582/А от 15.07.2011г. ответчик извести истца о готовности к сдаче вертолета из ремонта к 20.07.2011г.

К указанной дате ЗАО «Управляющая компания «Петропавловск» была направлена на ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» инженерно-техническая группа и экипаж в количестве шести человек состоящих из сотрудников ЗАО «Управляющая компания «Петропавловск» и ООО «Авиационно-техническая база – Амурские Авиалинии».

Как было указано выше, к указанно в письме №582/А от 15.07.2011г. ответчик вертолет из ремонта не сдал.

Соглашением между ОАО «Покровский рудник» и ЗАО «Управляющая компания «Петропавловск» от 01.09.2011г. было прекращено зачетом встречных однородных требований обязательство ОАО «Покровский рудник» в размере 328 144 руб. 70 коп. перед ЗАО «Управляющая компания «Петропавловск» по возмещению затрат, связанных с направлением группы специалистов на ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» для приемки воздушного судна.

Истец считает, что указанные затраты, связанных с направлением группы специалистов на ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» для приемки воздушного судна в размере 328 144 руб. 70 коп. являются для него убытками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска и в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения и размер вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость извещения истца о готовности к сдаче вертолета из ремонта к дате, указанной в письме

№582/А от 15.07.2011г.

Поскольку данные расходы связанные с направлением группы специалистов на ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» для приемки воздушного судна были понесены истцом при исполнении спорного договора в связи с действиями ответчика, они подлежат взысканию с ответчика как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным расходы истца понесенные истцом при направлении направлением группы специалистов к 20.07.2011г. на ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» для приемки воздушного судна в составе командира воздушного судна, второго пилота, бортового механика, ведущего инженера по вертолету и двигателю, техника по вертолету и двигателю, техника по авиационному и радио - электрическому оборудованию размере 131 942 руб. 70 коп. являются для него убытками.

Сумма расходов, а также цель направления в командировку указанных лиц, обоснована истцом в письменном пояснении истца по делу от 12.03.2012г., подтверждается имеющимися в материалах дела авансовыми расчетами и приложенным к ним документам (расчетными чеками, железнодорожными билетами, чеками за проживание, командировочными удостоверениями).

Ответчиком сумма расходов не оспорена, доказательств в отсутствии необходимости направления для принятия с ремонта вертолета командира воздушного судна, второго пилота, бортового механика, ведущего инженера по вертолету и двигателю, технику по вертолету и двигателю, технику по авиационному и радио - электрическому оборудованию не представлено.

Кроме того, истцом ко взысканию в составе заявленного размера убытков предъявлена сумма 196 202 руб., представляющая собой командировочные расходы начальника авиационно-инженерной службы ФИО3

Мотивируя необходимость сумму расходов, а также цель направления в командировку указанного лица, истец ссылается на то, что ФИО3 был направлен на ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» для выяснения причин просрочки исполнения последним обязательств по договору, контроля за ходом проведения ремонта.

Согласно авансового отчета ФИО3 проживал в гор.Улан – Удэ с 03.06.2011г. по 30.07.2011г.

Как было указано выше истец преждевременно известил ответчика о готовности к сдаче вертолета из ремонта к 20.07.2011г., сдан ответчиком из ремонта 23.09.2011г.

Истец в нарушение требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал причинно-следственной связи между расходами на проживание в гор.Улан-Удэ начальника авиационно-инженерной службы ФИО3 с 03.06.2011г. по 30.07.2011г. и связанными с проживанием затраты с преждевременным необоснованным вызовом ответчика истца для приемки вертолета 20.07.2011г.

Кроме того, в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Действия ЗАО «Управляющая компания «Петропавловск» по направлению начальника авиационно-инженерной службы ФИО3 без уведомления ответчика о готовности к сдаче вертолета из ремонта, а так же при направления для принятия с ремонта вертолета командира воздушного судна, второго пилота, бортового механика, ведущего инженера по вертолету и двигателю, технику по вертолету и двигателю, технику по авиационному и радио - электрическому оборудованию не могут быть признаны добросовестными и способствовали увеличению заявленных убытков.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 196 202 руб. с командировочными расходами начальника авиационно-инженерной службы ФИО3 удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Покровский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 135 177 руб. 57 коп., в том числе 131 942 руб. 70 коп. – сумму убытков, 3 234 руб. 87 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном

объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Э.Л. Орлов