Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Виневич Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Техинвест-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14 августа 2014 года № ВАЗНТ-213 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3 – представителей по доверенности от 29.08.2014,

ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление от 25.09.2014),

установил:

Закрытое акционерное общество «Техинвест-Байкал» (далее – ЗАО «Техинвест-Байкал», Общество) обратилось в суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу, Департамент) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 14 августа 2014 года № ВАЗНТ-213 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу определение об отложении судебного заседания от 24.09.2014 получено 01.10.2013 согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 67000878923673.

23 сентября 2014 года Департаментом направлено заявление в суд о рассмотрении дела в отсутствие стороны ввиду отдаленности места нахождения.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя административного органа.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали пояснения согласно заявлению, письменным пояснениям. В обоснование требований пояснили, что постановлением Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 14 августа 2014 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

С размером административного штрафа не согласны, считают его чрезмерным, не соответствующим характеру совершенного правонарушения и степени общественной опасности.

Пояснили, что Общество устраняет нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, о чем административный орган был поставлен в известность. Заключены договоры об оказании услуг по отбору проб воды и их анализа со специализированными организациями, в частности заключен договор от 25.09.2014 № 24-14 между Обществом и государственным предприятием «Республиканский аналитический центр». Программа (график) регулярных наблюдений за подземным водным объектом в процессе подготовки в рамках договора от 25.09.2014 № 24-14. Ведется журнал наблюдений за водопотреблением по форме, установленной нормативными документами, с 16 июля 2014 года. Показания воды фиксировались и ранее, записи вносились в тетрадь. Данные наблюдений по пунктам 4, 5, 6 раздела 3.2 договора платного временного пользования участком недр Обществом будут переданы в конце декабря 2014 года в Республиканское государственное унитарное предприятие «Территориальный центр Бурятгеомониторинга». Для оценки эксплуатационных запасов подземных вод и их государственной экспертизы, на основе чего устанавливается уровень добычи подземных вод, Обществом заключен договор от 25.09.2014 № 25-14 на выполнение гидрогеологических работ с государственным предприятием «Республиканский аналитический центр».

Просили учесть, что исполнение выявленных в ходе проверки нарушений требует значительных финансовых затрат. При этом ЗАО «Техинвест-Байкал» является субъектом малого предпринимательства, деятельность Общества осуществляется посредством эксплуатации пансионата «Подлеморье» только в летний период времени.

Взыскание штрафа в сумме 300 000 руб. может привести к серьезным последствиям, Общество может прекратить свое существование, поскольку чистый убыток компании за 2013 год составил 17687 руб. Прекращение деятельности Общества повлечет неблагоприятные социальные последствия, поскольку работники Общества останутся без работы.

С учетом Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П просили снизить размер административного штрафа до 10 000 руб.

Департамент Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу в отзыве на заявление, поступившем в суд 23 сентября 2014 года, с требованиями заявителя не согласился. Согласно отзыву Департамента в ходе проведения плановой выездной проверки было установлено, что недропользователем не выполняются лицензионные требования, что послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Считают вину доказанной и установленной.

Указали, что при назначении административного наказания с учетом всех обстоятельств дела был применен низший предел санкции – 300 000 руб. Доводы Общества о несогласии с размером штрафа считают необоснованными, противоречащими материалам дела. То обстоятельство, что Общество является субъектом малого предпринимательства, не может служить самостоятельным и достаточным основанием для применения санкции ниже низшего предела, в противном случае это противоречило бы положениям Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, согласно которым назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Отметили, что действия по устранению правонарушений, совершение которых Обществом не отрицается, начались лишь за день до вынесения оспариваемого постановления. Лицензия на право пользования недрами зарегистрирована в территориальном агентстве по недропользованию 29.12.2005. На протяжении длительного времени - с 2005 года, с момента возникновения прав и обязанностей, Обществом игнорировались возложенные на него обязанности, объективных препятствий для выполнения обязанностей Обществом в установленные сроки не имелось, доказательств их наличия представлено не было. Считают, что Обществом нанесен существенный вред общественным отношениям вследствие невыполнения своих обязанностей перед государством на протяжении 9 лет.

На основании изложенного, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным. Просили постановление о назначении административного наказания от 14.08.2014 оставить без изменения.

Суд, выслушав объяснения представителей заявителя, изучив материалы дела, установил следующее:

Как следует из материалов дела, ЗАО «Техинвест-Байкал»зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, о чем в материалах дела имеется свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 03 № 000830025 от 14 сентября 2004 года, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2014 № 8696В/2014.

ЗАО «Техинвест-Байкал»имеет лицензию на право пользования недрами серии УДЭ № 01029 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения участка одиночной эксплуатационной скважины в с.Максимиха в Баргузинском районе Республики Бурятия. Срок действия лицензии – 06 декабря 2025 года. 29 декабря 2005 года указанная лицензия была зарегистрирована в территориальном агентстве по недропользованию в реестре за № 01030.

Приложением к лицензии УДЭ № 01029 ВЭ является договор платного временного пользования участком недр, согласно пункту 1.1 которого недропользователь принимает за плату во временное пользование на срок до 06.12.2025 участок недр площадью 0,0025 кв.м. в с.Максимиха Баргузинского района в границах, указанных в Схеме расположения предварительных границ горного отвода «Пансионат с. Максимиха», являющейся приложением к лицензии.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 7 раздела 3.2 договора платного временного пользования участком недр (приложение № 1 к лицензии УДЭ 01029 ВЭ) предусмотрены обязанности недопровользователя (Общества).

В период с 20 по 27 июня 2014 года по адресу: 671610, Республика Бурятия, <...>, на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу от 28.05.2014 № 0822 должностным лицом Департамента в присутствии представителя Общества проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Техинвест-Байкал».

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, а именно: пунктов 4, 5, 6, 7 раздела 3.2 договора платного временного пользования участком недр (приложение № 1 к лицензии УДЭ 01029 ВЭ).

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 27 июня 2014 года № ВАЗНТ-213 (т.1 л.д.87-95).

Уведомлением Департамента от 16.07.2014 № ВАЗНТ-213 Общество извещено о необходимости явки 31 июля 2014 года в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, по факту эксплуатации водозаборной скважины с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами УДЭ 01029 ВЭ. Сопроводительным письмом от 17.07.2014 № ЕК4496 копия уведомления направлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Общества и получена его представителем 29.07.2014, номер почтового отправления 63009871297782 (т.1 л.д.66-70).

31 июля 2014 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в отношении ЗАО «Техинвест-Байкал» в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № ВАЗНТ-213, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (т. 1 л.д.63-65).

Определением Департамента о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.07.2014 № ВАЗНТ-213 рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ назначено на 14 августа 2014 года на 13 час. 00 мин.

Протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 № ВАЗНТ-213 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 31.07.2014 № ВАЗНТ-213 направлены в адрес ЗАО «Техинвест-Байкал» и получены Обществом 31.07.2014 (т.1 л.д.71-72).

В возражениях на протокол об административном правонарушении от 12.08.2014 (вход.Департамента от 14.08.2014) генеральный директор Общества ФИО4 просил учесть административный орган, что правонарушение Обществом совершено впервые, ранее к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ Общество не привлекалось, правонарушения, указанные в протоколе от 31.07.2014, Обществом устраняются, просил учесть сложное финансовое состояние Общества и высокую стоимость при устранении нарушений и назначить штраф в размере 20 000 руб. на должностное лицо Общества, ответственное за обеспечение экологической безопасности в сфере природопользования (т.1 л.д.73-74).

Обществом в адрес Департамента направлено ходатайство от 12.08.2014 о рассмотрении дела без участия генерального директора Общества и его представителей.

14 августа 2014 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу вынесено постановление о назначении административного наказания № ВАЗНТ-213, которым ЗАО «Техинвест-Байкал» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны собственности, выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие представителя юридического лица. Сопроводительным письмом от 15.08.2014 № ЕК5224 постановление направлено по юридическому адресу Общества и получено его представителем 26.08.2014 (т.1 л.д.11-13).

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 14 августа 2014 года № ВАЗНТ-213, ЗАО «Техинвест-Байкал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 300 000 руб. до 500 000 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании. Данное деяние не относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, которые законодателем выделены в отдельную главу 8 КоАП РФ.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) указано, что этот Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Статьей 12 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами, сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность), условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

На основании статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Из материалов дела следует, что деятельность ЗАО «Техинвест-Байкал», связанная с природопользованием в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории, осуществляется посредством эксплуатации пансионата «Подлеморье» (отель «Лукоморье»), по адресу: Республика Бурятия, <...>.

Пансионат рассчитан на размещение 38 человек, время работы - круглый год. Для обеспечения пансионата «Подлеморье» водой хозяйственно-питьевого назначения используется водозаборная скважина, расположенная на его территории. Вода с помощью насоса подаётся в накопительный бак системы водоснабжения, который расположен в бойлерной, откуда распределяется по водопроводу основного корпуса. Кроме того, от скважины вода подаётся в котельную, откуда после нагрева поступает в систему отопления основного корпуса. Учет отбираемой из скважины воды осуществляется с помощью счётчика СГВ-20 Бетар, установленного на входе в бойлерную.

ЗАО «Техинвест-Байкал»имеет лицензию на право пользования недрами серии УДЭ № 01029 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения участка одиночной эксплуатационной скважины в с. Максимиха в Баргузинском районе Республики Бурятия. Срок действия лицензии – 06 декабря 2025 года. 29 декабря 2005 года указанная лицензия была зарегистрирована в территориальном агентстве по недропользованию в реестре за № 01030.

Приложением к лицензии УДЭ № 01029 ВЭ является договор платного временного пользования участком недр, согласно пункту 1.1 недропользователь принимает за плату во временное пользование на срок до 06.12.2025 участок недр площадью 0,0025 кв.м. в с. Максимиха Баргузинского района.

Согласно пунктам 4, 5, 6, 7 раздела 3.2 договора платного временного пользования участком недр (приложение № 1 к лицензии УДЭ 01029 ВЭ) недропользователь обязан:

- производить отбор проб и их анализ в соответствии с согласованным с органами СЭН графиком контроля наблюдений за качеством воды, соответствующей СанПиН 2.1.4.559-96 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест» (пункт 4);

- осуществлять раз в квартал регулярные наблюдения за эксплуатируемым водоносным горизонтом, раз в месяц - замеры расхода воды водомером, раз в месяц - замеры динамического уровня воды (пункт 5),

- следить за техническим состоянием водозаборной скважины один раз в год (состоянием обсадных труб и оголовка, насосного оборудования, замеряется глубина скважины (пункт 6).

Данные наблюдений по пунктам 4, 5, 6 фиксируются в специальном журнале и ежегодно в конце декабря передаются в Республиканское государственное унитарное предприятие «Территориальный центр Бурятгеомониторинга».

- осуществить оценку эксплуатационных запасов подземных вод и их государственную экспертизу в срок до 30 декабря 2008 года (пункт 7).

Разделом 1.3 договора платного временного пользования участком недр (приложение № 1 к лицензии УДЭ 01029 ВЭ) предусмотрено, что уровень добычи подземных вод (проектная мощность) – устанавливается после утверждения запасов и технологической схемы разработки месторождения.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления от 14.08.2014 послужил вывод Департамента о нарушении Обществом пунктов 4, 5, 6, 7 раздела 3.2 договора платного временного пользования участком недр (приложение № 1 к лицензии УДЭ 01029 ВЭ) и статей 10.1, 11, 12 Закона о недрах, выразившемся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. В оспариваемом постановлении также указано, что договоры об оказании услуг по отбору проб воды и анализа со специализированными организациями не заключены, программа (график) регулярных наблюдений за подземным водным объектом отсутствует, журнал наблюдений, а также документы, свидетельствующие о передаче данных в Республиканское государственное унитарное предприятие «территориальный центр Бурятгеомониторинга» не представлены.

Невыполнение указанных условий недропользования Обществом по существу не оспаривается.

Материалами дела установлено, что при осуществлении деятельности по добыче подземных вод по лицензии на момент проведения проверки, данные требования, предусмотренные договором платного временного пользования участком недр, являющимся Приложением к лицензии УДЭ № 01029 ВЭ, заявителем выполнены не были.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях Общества противоправного события охватываемого диспозицией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в области пользования недрами и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При этом судом не принимаются доводы Общества об отсутствии денежных средств, о тяжелом финансовом положении и принятии ими всех мер для устранения нарушений требований лицензии, поскольку устранение выявленных в ходе проверки нарушений до окончания проведения проверки является смягчающим ответственность обстоятельством и учитывается при назначении наказания, а не освобождает лицо от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества с административной ответственности судом не установлено и заявителем не представлено.

Осуществление деятельности с нарушением условий лицензионного соглашения представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на недропользователя, и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, то есть является длящимся. Данная правовая позиция, выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2008 года N 9199/07.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае необходимо исчислять по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации (со дня обнаружения административного правонарушения).

В рассматриваемом случае нарушение условий, предусмотренных пунктами 4, 5, 6, 7 раздела 3.2 договора платного временного пользования участком недр (приложение № 1 к лицензии УДЭ 01029 ВЭ), обнаружено в ходе проведения в период с 20 июня 2014 года по 27 июня 2014 года плановой выездной проверки, а оспариваемое постановление вынесено 14 августа 2014 года, то есть двухмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с этим Кодексом.

Имущественное и финансовое положение юридического лица учитывается при назначении административного наказания (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ), но само по себе не исключает виновность в совершении административном правонарушении.

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, то есть Департаментом, среди прочего, было учтено имущественное и финансовое положение ЗАО «Техинвест-Байкал».

Довод заявителя об уменьшении размера штрафа, наложенного оспариваемым постановлением, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Практика законодательного регулирования административных штрафов, применяемых к юридическим лицам, сложившаяся после принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показывает, что их размеры, изначально установленные за те или иные административные правонарушения, в том числе применительно к наиболее значимым для прав и свобод граждан, рыночной экономики, общественной безопасности, охраны окружающей среды и природопользования сферам общественных отношений, подверглись корректировке в сторону существенного увеличения, что было обусловлено различными факторами, связанными преимущественно с формированием ответственного отношения к правовым предписаниям, основанного на осознании важности их безусловного исполнения.

Само по себе законодательное регулирование, направленное на усиление административной ответственности, не выходит за рамки полномочий федерального законодателя, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вправе вводить более строгие - соразмерные реалиям того или иного этапа исторического развития - административные наказания за административные правонарушения, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной защите государства (постановления от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П также указал, что принятие решения о назначении лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Оспариваемым постановлением ЗАО «Техинвест-Байкал» назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ – 300000 руб.

Суд, с учетом требований Конституции Российской Федерации и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не находит оснований для применения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П и снижения ниже низшего предела, назначенного заявителю штрафа.

Исходя из имеющихся материалов дела судом не установлено, что наложение административного штрафа в установленном административным органом размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Общества, признаков исключительности совершения административного правонарушения заявителем также не приведено.

В связи с изложенным, назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

При этом суд учитывает имущественное и финансовое положение юридического лица, факт того, что выявленные в ходе проверки нарушения не выполняются Обществом в течение длительного времени - с 2005 года, допущенные Обществом нарушения по пользованию недрами без оценки эксплуатационных запасов подземных вод и их государственной экспертизы, без установления уровня добычи подземных вод, без проведения отбора проб и анализа качества воды, без осуществления наблюдения за эксплуатируемым водоносным горизонтом, в отсутствие контроля за техническим состоянием водозаборной скважины, замера глубины скважины и т.п. представляют серьезную общественную опасность и создали угрозу причинения вреда, в том числе окружающей среде, поскольку, как следует из материалов дела деятельность Обществом ведется в пределах центральной экологической зоны Байкальской природной территории. Кроме того, хотя Обществом и предприняты меры для устранения допущенных нарушений, но только после проведения соответствующей Департаментом проверки и непосредственно перед вынесением оспариваемого постановления. Частично нарушения устранены. Следовательно, у ЗАО «Техинвест-Байкал» имелась реальная возможность своевременно и в полной мере выполнить все требования, предъявленные недропользователю лицензией на право добычи подземных вод.

В связи с изложенным, по мнению суда, к рассматриваемому случаю постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не может быть применено.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, достигает цели административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом также не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и о возможности признания малозначительным вменяемого правонарушения в силу следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности в совокупности и взаимосвязи с конкретными фактическими обстоятельствами данного дела, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения Обществом не представлено.

Отсутствие вредных последствий совершенного Обществом правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, поскольку по своему правовому характеру состав правонарушения является формальным. Угроза охраняемым общественным отношениям связана с пренебрежением правонарушителя в течение длительного периода времени к требованиям публичного права.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, не представило пояснений и доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения лицензионных требований.

По смыслу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок пользование недрами, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на порядок государственного регулирования в области пользования недрами, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных закрытым акционерным обществом «Техинвест-Байкал» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья А.Т.Пунцукова