Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Кяхтинская Квартирно-эксплуатационная часть (далее - КЭЧ) обратилась Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Республике Бурятия (далее - МРИ ФНС № 3 по РБ) о признании решения № 15- 51 от 16.07.2007г. недействительным в части.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменное уточнение заявленных требований, просит признать недействительным решение №15-51 от 16.07.2007 г. в части по следующим основаниям.

Выездная налоговая проверка была проведена в отношении КЭЧ Кяхтинского района, которая не является коммерческой организацией, доходов от своей деятельности не имеет, следовательно, не является плательщиком налога на прибыль, поэтому начисление налога на прибыль является неправомерным. Более того, в рамках данной проверки обособленные структурные подразделения КЭЧ - Домоуправления № 1 и № 2 - не проверялись.

Тем не менее, в оспариваемое решение налогового органа включены результаты самостоятельных выездных проверок в отношении Домоуправления №1 и Домоуправления № 2 под видом дополнительных мероприятий налогового контроля, что противоречит требованию пунктов 5 и 7 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пояснила, что учреждение не соглашается с доначислением налога на доходы физических лиц в размере 1 585 639 рублей, поскольку данная задолженность образовалась в результате неправильного перечисления налога на неверный код бюджетной классификации (вместо кода НДФЛ был указан код НДС). Учреждение обращалось с заявлением о возврате вышеназванной суммы для последующего перечисления задолженности на верный код бюджетной классификации, однако, налоговый орган самовольно направил переплату по налогу на добавленную стоимость на оплату иных налогов, чем нарушил требования статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доначисление налога на доходы физических лиц в размере 470 747 рублей и единого социального налога в размере 52 969,52 рублей не оспаривает.

Представитель заявителя указала на несоответствие акта выездной налоговой проверки в части доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость принятому решению, обратила внимание суда на неправильное исчисление налогов при расчете недоимок и арифметические ошибки, имеющиеся в оспариваемом решении, а также на то обстоятельство, что в резолютивной части оспариваемого решения (раздел 3.1) налоговая инспекция предлагает КЭЧ уплатить недоимку в сумме 5 195 201,82 рублей, однако, не указывает по какому налогу выявлена данная сумма недоимки. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, лишают возможности определиться с размером доначисленных налогов и штрафных санкций. Полагает, что все перечисленные нарушения должны повлечь безусловное признание недействительным решения в оспариваемой части.

Заявитель также просит взыскать с МРИ ФНС № 3 по РБ расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей и государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Представители ответчика требования заявителя не признали, суду пояснили, что Домоуправление № 1 и Домоуправление № 2 являются структурными подразделениями КЭЧ Кяхтинского района и не имеют статуса самостоятельного юридического лица, поэтому решения выездных налоговых проверок № 15-29 от 02.05.2007г. и решение № 15-30от 02.05.2007г. были отменены Управлением ФНС России по РБ.

Вышеназванные решения не были включены в решение № 15-51 от 16.07.2007г. как утверждает заявитель. Данные по Домоуправлениям №1 и 2 КЭЧ Кяхтинского района были получены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

КЭЧ Кяхтинского района является плательщиком налога на прибыль, так как плательщиками налога на прибыль являются не только коммерческие организации, но и бюджетные организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью, либо получающие доходы от иных источников.

Проведенной выездной проверкой установлено получение доходов от реализации услуг населению. За проверяемый период КЭЧ Кяхтинского района получала доходы от реализации услуг по предоставлению в пользование жилых

помещений, по отоплению, подаче воды, канализации и электроэнергии, предъявляемые квартиросъемщикам.

Следовательно, КЭЧ Кяхтинского района должна была исчислить налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого периода на основе данных налогового учета.

Довод заявителя о том, что КЭЧ Кяхтинского района уплатило НДФЛ в размере 1 583 639 руб., но неправильно указало код бюджетной классификации, что не является основанием признания неуплаты НДФЛ и уплаты пени, несостоятелен.

Уплата налога на доходы физических лиц была произведена ошибочно в разные бюджеты и соответственно правомерно признана как неуплата налога, что и послужило основанием для начисления пени.

Представители ответчика соглашаются с доводом заявителя о том, что в оспариваемом решении допущены следующие опечатки:

1)На странице 9 решения таблица ДУ № 2 читать ДУ № 1 и ДУ № 1 читать
ДУ № 2, также в таблице расходы в внебюджет ДУ №1 читать ДУ №1 и ДУ №1
читать ДУ № 2;

2)на стр. 14 Решения в итоговой сумме за 2004 г. в таблице по ДУ-1 допущена опечатка: «2 870 230,30 руб.», следует читать «516 641,46 руб.».;

3)на стр. 14 Решения в графе «всего» за 2004, 2005, 2006 гг. в таблице по ДУ-1 допущена опечатка: «30 622 656,43 руб.», следует читать «4 750 062,39 руб.»;

4)на стр. 14 в абзаце 3 Решения допущена опечатка: «ДУ № 1 не исчислил суммы НДС с реализации услуг в сумме 6 276 185,42 руб.». следует читать «ДУ № 1 не исчислил суммы НДС с реализации услуг в сумме 4 750 062.39 руб.»;

5)на стр. 16 в абзаце 1 Решения допущена опечатка: «ДУ № 2 не исчислил суммы НДС с реализации услуг в сумме 7 023 183,85 руб.», следует читать «ДУ №

2 не исчислил суммы НДС с реализации услуг в сумме 5 766 894,81 руб.»;

6)на стр. 17 в абзаце 2 Решения допущена опечатка: «ДУ № 1 не исчислил суммы НДС с реализации услуг в сумме 6 406 374,42 руб.», следует читать «ДУ № 1 не исчислил суммы НДС (с реализации услуг в сумме 4 850 828.39 руб.»;

7)на стр. 18 в абзаце 2 Решения допущена опечатка: «ДУ № 2 не исчислил суммы НДС. реализации услуг в сумме 7 202 248,57 руб.». следует читать «ДУ № 2 не исчислил сумму НДС с реализации услуг в сумме 5 908 684,77 руб.»;

8)на стр. 23 в абзаце 3 Решения допущена опечатка: «сумма налоговых вычетов составила в сумме 4 550 586,20 руб.», следует читать «сумма налоговых вычетов составила в сумме 1 678 335,45 руб.»;

9)на стр. 29 в таблице по ДУ-2 в графе «итого за 2004 г.» Решения допущена опечатка: «1 780 944,52 рублей», следует читать «1 03 1 417,57 рублей»;

10)на стр. 29 в таблице по ДУ-2 в графе «сумма НДС но реализации услуг»
Решения следует дополнить: «итого за проверяемый период 5 908 684,77 рублей», в
графе «налоговые вычеты» Решения следует дополнить: «того за проверяемый
период 2869585,32 рублей».

По резолютивной части решения: По НДС:

1)на стр. 45 Решения в таблице недоимки но налогам по КЭЧ Кяхтинского района в графе «НДС по сроку уплаты 20.01.2005 г.» допущена ошибка: «880 595,68 рублей», следует читать «515 761,06 рублей»;

2) на стр. 45 Решения в таблице недоимки по налогам по КЭЧ Кяхтинского района в графе «НДС по сроку уплаты 20.02.2006 г.» допущена ошибка: «255 411,83 рублей», следует читать: «242 445,26 рублей»;

на стр. 45 Решения в таблице недоимки по налогам по КЭЧ Кяхтинского района в графе «НДС по сроку уплаты 20.03.2006 г.» допущена ошибка: «195 510,18 рублей», следует читать: «8 301,27 рублей»;

4) на стр. 45 Решения в таблице недоимки но налогам но КЭЧ Кяхтинского района в графе «НДС по сроку уплаты 20.04.2006 г.» допущена ошибка: «91293,15 рублей», следует читать. «71690,49 рублей».

Итого по НДС вместо суммы «5 195 201,82 рублей», указанной па стр. 45 Решения и таблице недоимки по налогам по КЭЧ Кяхтинского района следует читать «4 975 423,68 рублей».

По уменьшению на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов

1) на стр. 45 Решения в таблице уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов в графе «НДС по сроку уплаты 20.05.2006 г.» допущена ошибка: «1 173 306,99 рублей», следует читать «1 228 451.26 рублей»»;

2) на стр. 45 Решения в таблице уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов в графе «НДС па сроку уплаты 20.06.2006 г.» допущена ошибка: «320 291,59 рублей», следует читать: «271 650,46 рублей»:

3) на стр. 45 Решения в таблице уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов в графе «НДС по сроку уплаты 20.07.2006 г.» допущена ошибка: «692 058, 35 рублей», следует читать «601 461.18 р\блей»;

4) на стр. 45 Решения в таблице уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов графы: «НДС по сроку уплаты 20.08.2006 г.», «НДС по сроку уплаты 20.09.2006г.» просим считать как указанные ошибочно (переплаты НДС по данным периодам нет).

Итого, по НДС вместо суммы «3 101 499,49 рублей», указанной на стр. 45 Решении в таблице уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налогов по КЭЧ Кяхтинского района следует читать «2 825 266.77 рублей». По начисленным пеням:

1) В приложении расчет пени по НДС сумма 71357,63 руб. в связи с перерасчетом следует считать сумму 34170,19 руб.;

2) в п.2 в резолютивной части решения на стр.44 сумма пени по НДС к уплате вместо 321744,92 руб., следует читать 284557,48 руб.

Итого сумма пени к уплате составляет 1551249,71 руб. вместо 1588437,15 руб. По начисленным штрафам:

В п.1 в резолютивной части решения на стр.44 сумма штрафа к уплате вместо 1039040,37 руб., следует читать 995084,73 руб.

Итого сумма штрафа к уплате составляет 1082594,64 руб. вместо 1126550,28руб.

С учетом изложенных опечаток, представители ответчика считают оспариваемое решение законным и обоснованным и просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка КЭЧ Кяхтинсокого района по вопросам правильности исчисления и уплаты налога и сборов.

По результатам проверки составлен акт № 318-08-15-40 от 11. 05. 2007 г., принято решение № 15 - 51 от 16. 07. 2007 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в сумме 1 126 550,28 руб., в том числе:

по налогу на добавленную стоимость -1 039 040,37 руб.;

по налогу на прибыль - 76 916 руб.;

по единому социальному налогу -10 593,91 руб.

Пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за не удержание (неполное удержание) и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 410 877, 20 руб.;

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в размере 2 664 309,73 руб.;

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и иных сведений , предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Вторым пунктом решения начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 588 437,15 руб.

Третьим пунктом решения предложено КЭЧ Кяхтинского района уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 5 195201, 82 руб., (с учетом представленных налоговым органом уточнений 4 975423,68 руб.); налог на прибыль организаций в сумме 385 579,98 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 2054 386 руб.; единый социальный налог в сумме 52 969, 52 руб.

Предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость на 3 101 499, 49 руб. (с учетом представленных налоговым органом уточнений на 2 825 266, 77 руб.)

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления
налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы

физических лиц в сумме 1 583 639 рублей и соответствующих штрафных санкций КЭЧ Кяхтинского района обратилась в арбитражный суд о признании его недействительным в части.

Суд находит заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылкой на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение.

По результатам рассмотрения материалов проверки согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в таком привлечении или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, имеющих целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями. В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, применяемые меры ответственности.

Согласно приказу от 25 декабря 2006 г. Федеральной налоговой службы «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении

налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки» акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, предусматривающие ответственность за выявленные налоговые правонарушения.

При проверке организации, включая ее филиалы и представительства, акт по результатам налоговой проверки составляется с учетом фактов, установленных в ходе проверки филиалов и представительств, изложенных в Разделах акта. Раздел акта по результатам налоговой проверки филиала (представительства) оформляется в общеустановленном порядке и подписывается должностными лицами налогового органа, проводивших проверку филиала (представительства), и руководителем (уполномоченным им лицом или представителем организации) филиала (представительства).

По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:

вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Анализ акта № 318-08-15-40 выездной налоговой проверки КЭЧ Кяхтинского района от 11. 05. 2007 г., решения № 7660 от 18. 06. 2007 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решения № 15-51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения позволяет суду сделать вывод о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки КЭЧ Кяхтинского района требования вышеназванных законов соблюдены не были.

Согласно акту выездная налоговая проверка КЭЧ Кяхтинского района была осуществлена в период с 26.02. 2007 г. по 06. 04. 2007 г.. при этом какие-либо структурные подразделения КЭЧ выявлены не были и в акте эти обстоятельства не отражены.

В рамках выездной налоговой проверки обособленные структурные подразделения КЭЧ Кяхтинского района Домоуправления № 1 и № 2 не проверялись, по ним с 14 по 28 марта 2007 года проводились самостоятельные выездные налоговые проверки, по результатам проверок были составлены акты и приняты решения, которые 04.07.2007 года были отменены решением руководителя Управления УФНС России по РБ.

Между тем, в оспариваемое решение включены результаты вышеуказанных самостоятельных выездных налоговых проверок под видом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации по одному или нескольким налогам налоговым органом может проводиться выездная налоговая проверка. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено принятие более чем одного акта и одного решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика.

В оспариваемом решение отражено, что на основании решения № 7660 от 18.06.2007 года проведены мероприятия налогового контроля в виде проверки дополнительно представленных документов на предмет наличия у КЭЧ Кяхтинского района структурных подразделений.

Однако, в нарушении требований пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не указывает, какие именно дополнительно представленные документы были предметом исследования в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля должны быть, изложены обстоятельства, вызывающие необходимость их проведения, а также конкретная форма их проведения (перечень конкретных дополнительных мероприятий, которые нужно провести).

В решении № 7660 от 18.06.2007г. указывается в качестве основания проведения дополнительных мероприятий налогового контроля: необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых и на то, что КЭЧ Кяхтинского района 14 июня 2007 года представлены в налоговый орган, рассматривающий материалы и акт выездной налоговой проверки, дополнительные документы, устанавливающие наличие у нее структурных подразделений.

Однако, постановление не содержит ссылок на обстоятельства, вызвавшие необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушении законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

Указание в постановлении на проверку дополнительно представленных документов на предмет наличия у КЭЧ Кяхтинского района структурных подразделений является необоснованным. Из текста актов выездной налоговой проверки структурных подразделений и КЭЧ Кяхтинского района усматривается, что налоговые инспекторы изучали учредительные документы налогоплательщика, в том числе Положение о Домоуправлении и Положение о КЭЧ Кяхтинского района, в них отражено то обстоятельство, что Домоуправления № 1 и № 2 являются структурными подразделениями.

Наличие у КЭЧ Кяхтинского района структурных подразделений предусмотрено учредительными документами, которые имеются в налоговом органе, проводившем выездную налоговую проверку. Кроме того, выездная налоговая проверка КЭЧ Кяхтинского района проводилась методом проверки представленных КЭЧ документов, в том числе и учредительных, о чем свидетельствует пункт 1.13. акта выездной налоговой проверки № 318-08-15-40 от 11.05.2007т. Во время проверки в КЭЧ Кяхтинского района, проводились встречные проверки с ДУ № 1 и ДУ № 2.

Следовательно, налоговому органу, проводившему выездную налоговую проверку, было известно во время ее проведения о наличии у КЭЧ структурных подразделений.

В судебном заседании представитель налогового органа ФИО7 пояснил, что налоговым органом в решении по КЭЧ Кяхтинского района использованы материалы самостоятельных выездных проверок ДУ № 1 и ДУ № 2. .

Таким образом, дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении ДУ № 1 и ДУ № 2 налоговым органом не проводились, проведенные инспекцией мероприятия, названные ответчиком «дополнительными мероприятиями налогового контроля», по существу, представляли собой повторную выездную налоговую проверку.

Возможность проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке осуществления дополнительных мероприятии налогового контроля законом не предусмотрена.

В нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении содержатся взаимоисключающие выводы, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения изложены не так, как они установлены проведенной проверкой.

Так, выездной проверкой установлено, что ДУ № 1 и ДУ № 2 - это структурные подразделения КЭЧ Кяхтинского района, тем не менее, в оспариваемом решении в части определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль отражено, что в проверяемом периоде КЭЧ Кяхтинского района производило отпуск холодной воды, оказывало коммунальные услуги следующим организациям: Домоуправление № 1, Домоуправление № 2 и т.д. (л.д. 23 - оборот - т. 1).

При определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную
стоимость отражено: в проверяемом периоде КЭЧ Кяхтинского района производило
отпуск холодной воды, оказывало коммунальные услуги следующим

организациям: Домоуправление № 1, Домоуправление № 2 (л.д. 26, т. 1).

Вместе с тем, в этом же решение отражено, что в нарушение пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации Домоуправлениями № 1 и № 2 не определялась налоговая база при реализации услуг, то есть, не включались суммы выручки от реализации услуг по отоплению, подаче воды, канализации и электроэнергии, предъявляемые квартиросъемщиками

Согласно установленных тарифов Домоуправления № 2 и № 1 начисляли услуги в 2004 году без учета НДС и в 2005 - 2006 г. с учетом НДС (л.д. 26 - оборот -т. 1).

В разделе 3.1. оспариваемого решения налоговый орган предлагает КЭЧ Кяхтинского района уплатить недоимку в сумме 5 195 201,82 рублей, однако не указывает, по какому налогу установлена данная сумма недоимки. О том, что данная недоимка исчислена по уплате налога на добавленную стоимость, установлено в судебном заседании.

Судом установлено несоответствие акта выездной налоговой проверки в части доначисления налогов на прибыль и добавленную стоимость оспариваемому решению, порядок определения налогооблагаемой базы по этим налогом проверить не представляется возможным, неточности и арифметические ошибки, допущенные налоговым органом при изготовлении решения, не позволяют проверить доначисленные недоимки и штрафные санкции. Из содержания акта выездной налоговой проверки и решения, принятого по ее результатам, невозможно установить фактические данные, установленные при проведении проверки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагаемся на этот орган.

Анализ материалов выездной налоговой проверки, которые нашли подтверждение в судебном заседании, доказывает, что в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решение не нашли отражения все выявленные в процессе налоговой проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах и связанные с ними обстоятельства, имеющие значения для принятия правильного решения по результатам проверки, что позволяет суду сделать вывод о том, что неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налоговым органом не доказана.

Налог на доходы физических лиц уплачивается в соответствии со статьями 56, 61,61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджет субъекта РФ - 54%, в местный бюджет - 36%, в бюджет поселений - 10%.

Налог на добавленную стоимость уплачивается в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет.

Таким образом, уплата налога была произведена ошибочно в разные бюджеты и соответственно правомерно признана как неуплата налога, что и послужило основанием для начисления пени.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения и отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В решение налогового органа № 15 - 51 от 16. 07. 2007 г. о привлечении к ответственности событие налогового правонарушения и вина КЭЧ Кяхтинского района в совершенных правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не установлена.

Заявленные требования КЭЧ Кяхтинского района в части взыскания С' ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другою лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для зашиты своих интересов в суде заявитель заключил договор на оказание юридических услуг от 30.07.2007 г. с ФИО2

Предметом указанного договора явилось оказание юридической помощи по разрешению вопроса, связанного с подачей заявления о признании решения Межрайонной ИФНС России №3 по РБ от 16.07.2007г. №15-51 незаконным, в рамках которого исполнитель обязуется совершить следующие действия:

- провести правовой анализ выездной налоговой поверки и решения налогового органа о привлечении КЭЧ Кяхтинского района к ответственности;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Республики Бурятия и осуществить представительство интересов заявителя па всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по заявлению о признании оспариваемого решения незаконным.

Согласно расходным кассовым ордерам № 935 от 14. 09. 2007 г. и № 800 от 13. 08. 2007 г. ФИО2 по договору от 30. 07. 2007 г. произведена оплата в размере 60 000 рублей.

Оценивая представленные заявителем документы в совокупности со всеми материалами дела, суд считает, что указанные документы позволяют установить, что в рамках заключенных договоров представителями выполнены работы по оказанию юридических услуг, которые связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, расходы заявителя, понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подтверждаются соответствующими доказательствами: договором оказания услуг, расходными ордерами.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, участие в шести судебных заседаниях, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, суд считает, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя ФИО2 является сумма 30 000 рублей.

Оплаченная заявителем государственная пошлина подлежим взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 195 201 руб. 82 коп.;

налога на прибыль организаций в сумме 384 579 руб. 98 коп.;

в части уменьшения на исчисления в завышенных размерах сумм налогов в размере 3 101 499 руб. 49 коп.(с учетом внесенных изменений в размере 2 825 266, 77 руб.);

взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 1 039 040 руб. 37 . коп.;

налога на прибыль организаций в сумме 76 916 руб.;

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 2 664 309 руб. 73 коп.;

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 500 руб.;

в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 98 179 руб. 97 коп.;

налога на добавленную стоимость в сумме 321 744 руб. 92 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КЭЧ Кяхтинского района.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия в пользу КЭЧ Кяхтинского района судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Бурятия в пользу КЭЧ Кяхтинского района государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную заявителем при обращении в суд.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части заявленных требований отказать. _

Решение может быть обжаловано в Четвёртый Арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты издания.

Судья О.Н. Дружинина

■