Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., рассмотрев в открытом судебном заедании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Улан-Удэнскому межрайонному отделу контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23 мая 2012 года №70,

при участии:

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 29.08.2012 №1, ФИО2, представителя по доверенности №2 от 24.09.2012;

ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 27.12.2011, ФИО4, представителя по доверенности №Д-103 от 27.12.2011;

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства», Общество) обратилось в суд с заявлением к Улан-Удэнскому межрайонному отделу контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Отдел, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23 мая 2012 года №70 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 ноября 2012 года определением суда в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Столица спецстрой" (далее – ООО "Столица спецстрой").

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило о времени, месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 27 ноября 2012 года, а также размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информацией.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие третьего лица.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснили, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. О составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении ООО «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства» к административной ответственности последнее не уведомлялось. О существовании оспариваемого постановления стало известно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неуплату штрафа, назначенного вышеупомянутым постановлением, а именно 29 августа 2012 года. Работы по добыче песчано-гравийной смеси осуществляло ООО "Столица спецстрой" на основании договора на оказание услуг. Техника (экскаваторы, автомашины) является собственностью ООО "Столица спецстрой", люди, эксплуатирующие указанную технику также, являются работниками последнего. По указанным основаниям ООО «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства» не может нести ответственность за действия ООО "Столица спецстрой". Вывод административного органа о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения необоснован.

Кроме этого, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании вышеназванного постановления, сославшись на уважительность причин пропуска срока в арбитражный суд. В связи с несвоевременным получением оспариваемого постановления, вызванным ремонтными работами в помещении, арендуемом Обществом в здании Администрации муниципального образования сельского поселения «Дабатуйское». В дальнейшем оспариваемое постановление было обжаловано в районный суд, который передал жалобу Общества по подведомственности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Представители административного органа в судебном заседании заявленные требования не признали. Считают, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Для вручения Обществу уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом Отдела совместно с сотрудниками МВД осуществлялся неоднократный выход по адресу Общества, директора Общества, однако уведомление вручено не было в связи отсутствием какого-либо на месте. Также уведомления направлялись посредством почтовой связи. Материалами дела об административном правонарушении, состав вменяемого правонарушения, в том числе вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, доказана. Так, из оспариваемого постановления следует, что ответственность за использование техники согласно договору найма от 04 февраля 2010 года, заключенному с ООО "Столица спецстрой" полностью несет ООО «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства». Кроме этого, на основании статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по договору между третьим лицом и заявителем и несет последний. Кроме этого, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением на обжалование постановления.

Относительно срока на обжалование постановления административного органа по делу об административном правонарушении суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое по настоящему делу постановление принято административным органом 23 мая 2012 года, однако фактически, получено Обществом 29 августа 2012 года, что не опровергнуто административным органом.

04 сентября 2012 года ООО «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось с жалобой об оспаривании вышеуказанного постановления в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

05 сентября 2012 года определением Советского районного суда г. Улан-Удэ жалоба Общества направлена на рассмотрение в Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

28 сентября 2012 года определением Заиграевского районного суда Республики Бурятия вышеназванная жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

08 октября 2012 года жалоба ООО «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление Отдела поступила в Арбитражный суд Республики Бурятия.

С учетом приведенных обстоятельств, суд находит обоснованными доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания, и как следствие, признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, заявленное Обществом ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23 марта 2012 года №2425А/2012 (л.д.3-8 т.1).

04 февраля 2010 года между ООО «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства» (заказчик) и ООО "Столица спецстрой" (исполнитель) был заключен договор найма техники №1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик оплатить эти услуги (л.д.112-113 т.1).

Упомянутым выше пунктом договора определено, что исполнитель обязуется оказать услуги бульдозера, экскаватора, камаза для доставки песчано-гравийной смеси (далее - ПГС) для бетонно-растворного узла, расположенного на территории базы ООО "Столица спецстрой".

30 июля 2010 года Обществу выдана лицензия серии ЗГР 0246 на право пользование участком недр, расположенного по адресу Республика Бурятия, Заиграевский район, 25 км. автодороги Улан-Удэ-Романовка-Чита с целью совмещенного пользования (л.д.15 т.1).

Согласно названной лицензии окончание срока действия лицензии – 30 июля 2015 года.

Условиями пользованиями к вышеназванной лицензии, являющимися неотъемлемой ее частью, предусмотрена, в том числе обязанность выполнение установленных законодательством требований по охране недр, окружающей среды и безопасному ведению работ.

29 февраля 2012 года в водоохраной зоне на берегу реки Уда, в Заиграевском районе Республики Бурятия ориентировочно в 1, 09 км. от автодороги Улан-Удэ-Романова-Чита ориентировочно в 3,5 км. от окраины п. Эрхирик, специалистом 1 разряда Отдела ФИО5 непосредственно визуально обнаружены факты, свидетельствующие о производстве работ по добыче и погрузке ПГС с использованием экскаватора регистрационный знак <***> в грузовой автомобиль регистрационный знак <***>, а также стоянка грузовых автомобилей с регистрационными знаками <***>, В276КК03, М156ВР03, А796ВВ03, ожидавших погрузку ПГС.

В этот же день по вышеперечисленным фактам специалистом 1 разряда Отдела ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства» по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение (л.д.85-87 т.1).

28 апреля 2012 года уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушение назначено время составления протокола (22 мая 2012 года 10 часов 00 минут) и рассмотрения дела в отношении Общества (на 23 мая 2012 года 10 часов 00 минут) (л.д.130-132 т.1).

15 мая 2012 года должностным лицом Отдела совместно с сотрудником МВД РФ осуществлен выезд по местонахождению Общества (<...>), о чем составлен акт о невозможности вручения вышеуказанного уведомления (л.д.135 т.1).

Согласно акту установлено, что по адресу Общества находится здание администрации. Помещение, арендуемое ООО «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства», находится на ремонте, работников Общества не бывает.

22 мая 2012 года старшим государственным инспектором Отдела ФИО4 по выявленным фактам нарушения пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», выразившегося в использовании водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности и иной деятельности, в части отсутствия согласования деятельности по выборке, погрузке и перевозке ПГС, в стоянке транспортных средств в отношении ООО «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (л.д.138-142 т.1). Протокол составлен в отсутствие представителя Общества.

23 мая 2012 года постановлением №70 по делу об административном правонарушении ООО «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя Общества.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 вышеприведенной статьи установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", под федеральным государственным контролем (надзором) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов посредством организации и проведения проверок указанных лиц и (или) проведения мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений,

Частью 2 приведенной статьи установлено, что федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 43.3 вышеназванного закона установлено, что должностные лица органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству", федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации.

Федеральное агентство по рыболовству осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе - федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (п.5.5.27).

Согласно Положению об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, утвержденному Приказом Госкомрыболовства РФ от 13.02.2008 N 112, Ангаро-Байкальское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству является территориальным органом территориальным органом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Бурятия, Иркутской области и Забайкальского края, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, охраны, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (за исключением промышленного рыбоводства), рыбопереработки.

В силу Положения об Улан-Удэнском межрайонном отделе контроля, надзора и рыбоохраны от 25 марта 2009 года, последний является обособленным структурным подразделением и осуществляет свои функции на территории г. Улан-Удэ, в том числе Заиграевского района Республики Бурятия.

Частью 1 статьи 23.27 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.42 КоАП РФ.

На основании части 2 вышеупомянутой статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе главный государственный инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

С учетом приведенных норм права, главный государственный инспектор ФИО6 вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.42 КоАП РФ.

Относительно состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным высказать следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Применительно к рассматриваемому делу суд полагает, что административным органом не установлены и материалами дела не доказаны в действиях ООО «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства» элементы состава вменяемого административного правонарушения, в частности, объективная, субъективная стороны.

Делая такой вывод, арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании части 4 вышеприведенной статьи ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пунктом 4 части 15 названной статьи предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании части 2 упомянутой статьи деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с уполномоченным органом.

Выше было отмечено, что диспозиция части 1 статьи 8.42 КоАП РФ состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, должностным лицом Отдела в водоохраной зоне, на берегу реки Уда, обнаружены факты, свидетельствующие о производстве работ по добыче и погрузке ПГС с использованием вышеперечисленной техники, ожидавших погрузку ПГС.

При этом сведения о получении ООО «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ООО "Столица спецстрой" согласования с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства для осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Уда по выборке, погрузке и перевозке ПГС с указанием о применении мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания отсутствуют.

Действия ООО «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства», выразившиеся в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности и иной деятельности, в части отсутствия согласования деятельности по выборке, погрузке ПГС, стоянка транспортных средств, квалифицированы административным органом по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Оценивая оспариваемое постановление, суд полагает, что содержащиеся в нем выводы носят абстрактный характер и противоречия в описании вмененного Обществу противоправного деяния.

Так, факт нахождения транспортных средств в водоохраной зоне на берегу реки Уда и место, в котором осуществляется выборка ПГС вызывает сомнения, поскольку имеющимися в материалах дела документами он не подтверждается. Не усматривается основания, по которым административный орган сделал вывод, что техника находится именно в водоохраной зоне, а не в прибрежной защитной полосе водного объекта, каким образом определялась ширина водоохранной зоны.

Не подтверждают указанный факт и объяснения ФИО7, имеющиеся в материалах дела, о том, что по просьбе водителя самосвала ФИО7 произведена загрузка почвенно-растительного слоя, в связи с тем, что последний перед дачей таких объяснений не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

Тогда как, нормами процессуального права, в частности, статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона недопустимо.

Согласно постановлению Отдела вышеуказанные транспортные средства использовались Обществом для погрузки и перевозки ПГС по договору найма техники от 04 февраля 2010 года, заключенному с ООО "Столица спецстрой".

Упомянутым договором предусмотрено, что ООО "Столица спецстрой" обязалось оказать услуги бульдозера, экскаватора, камаза для доставки ПГС.

В то же время из имеющегося в материалах дела ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 28 марта 2012 года 12/3169 следует, что владельцами вышеперечисленных транспортных средств являются физические лица (ФИО8, ФИО9, ФИО10).

С учетом приведенных обстоятельств из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным определить характер действий Общества, признанных Отделом противоправными, поскольку ООО «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства» одновременно вменяется нахождение в водоохраной зоне транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, не принадлежащих данному Обществу, а также добыча ПГС за пределами территории предоставленной заявителю для добычи ПГС (производство работ).

Административным органом в подтверждение занятой позиции представлены скриншоты карт Googleeath. Однако, по мнению суда, последние не могут быть приняты как надлежащие доказательства того, что Общество в момент проверки осуществляло выемку ПГС в водоохранной зоне за рамками отведенного ей участка для указанных целей.

Так, упомянутые скриншоты карт не заверены надлежащим образом. Кроме этого, карты содержат дату составления 10.26.2011, в то время как правонарушение обнаружено 29 февраля 2012 года.

Одновременно суд отмечает, что материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем установлении координат места добычи Обществом ПГС, что не позволяет точно установить, что указанные действия, осуществляясь Обществом в водоохранной зоне и без соответствующего разрешения.

Названные координаты указаны только на карте, не заверенной надлежащим образом. В отсутствие точных координат, установленных в законном порядке, имеющиеся в материалах дела фотографии доказательством вышеперечисленных фактов нарушений являться не могут.

Как следует из оспариваемого постановления, Отделом при установлении участка выбора ПГС, место производства работ и стоянки автотранспорта зафиксирован навигатором «Garmin GPS72».

Между тем суд полагает, что в рассматриваемом случае использование (применение) вышеуказанного прибора не свидетельствует о надлежащем установлении координат, по следующим основаниям.

Статьей 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.

Доказательств, что навигатор «Garmin GPS72» относится к средствам измерений утвержденного типа, прошедших поверку в материалах дела нет. В деле отсутствуют доказательства, что указанные измерения выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Изложенное свидетельствует, что Управлением не установлена и в оспариваемом постановлении не отражена объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения.

Надлежащих доказательств подтверждающих то, что Общество осуществляло выборку ПГС за рамками отведенного ей участка и в водоохранной зоне суду не представлено.

Кроме этого, из объяснений ФИО7 водителя экскаватора, следует, что 29 февраля 2012 года он выехал с разрешения генерального директора ООО «Спецстрой» ФИО11 на карьер для рекультивации. По просьбе водителя самосвала с государственным номером <***> загрузил в его машину почвенно-растительный слой.

Постановлением административного органа не установлено, в чем в рассматриваемом случае выражались действия или бездействие со стороны ООО «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства» по использованию водоохранной зоны водного объекта.

Высказанные противоречия, содержащиеся в постановлении, не позволяют достоверно считать установленной (доказанной) в действиях Общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Относительно субъективной стороны вменяемого правонарушения суд считает необходимым высказать следующее.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

На основании пункта 16.1 вышеприведенного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Общества вины в совершении вменяемого ему нарушения.

Из объяснений представителя административного органа следует, что вина ООО «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства» установлена и отражена в оспариваемом постановлении, в частности, в нем имеется следующее:

«Ответственность за использование техники согласно договору найма от 04 февраля 2010 года, заключенному с ООО "Столица спецстрой" полностью несет ООО «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Вместе с тем, такой вывод административного органа не вытекает прямо из содержания самого договора.

Дополнительно в судебном заседании представителем Отдела в качестве доказанности (обоснования) вины Общества указано, что в рассматриваемом случае к отношениям заявителя и третьего лица применимы нормы права, регулирующие аренду транспортного средства с экипажем. Так, на основании статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по такому договору несет заявитель.

Однако приведенные обстоятельства не отражены в оспариваемом по настоящему делу постановлении, не были предметом административного производства и соответственно, они не могут быть учтены при проверке законности постановления Отдела.

В противном случае, приняв во внимание дополнительные объяснения ответчика и на основании этого, сделав какой-либо вывод суд, по сути, подменит собой уполномоченный административный орган – Отдел, что недопустимо и противоречит положениям статьи 10 Конституции Российской Федерации.

К вышесказанному суд дополняет, что суждения представителя административного органа, приведенные в ходе судебного заседания об интерпретации субъективной, объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения не могут быть приняты и по той причине, что суд принимает во внимание только буквальное содержание каждого доказательства, а не то, как его в последующем интерпретировали.

В оспариваемом постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении административным органом не указано непринятие каких мер повлекло совершение вменяемого правонарушения. Административный орган ограничился формальным указанием на ответственность Общества без исследования всех обстоятельств, как того требует административно-деликтное законодательство.

По мнению суда, указанные обстоятельства (непринятие каких мер) подлежали установлению в ходе административного разбирательства и учету при определении вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Административный орган, обладающий полномочиями публично-правового характера, обязан в рамках настоящего дела занятую Обществом позицию (об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения) опровергнуть.

Каких-либо убедительных доказательств опровергающих вышеуказанную позицию Отделом не представлено.

Поскольку в постановлении о назначении административного наказания не содержатся (не раскрыты) характеристики элементов состава вменяемого Обществу административного правонарушения, суд полагает, что названное постановление не отвечает требованиям статьей 26.1, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган в оспариваемом постановлении не установил (раскрыл) объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения, не выяснил вопрос о виновности и в мотивированной части принятого постановления, упомянутые обстоятельства не отразил и не оценил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказано и материалами дела не подтверждается наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Недоказанность административным органом наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы административного органа, положенные в обоснование своей позиции по делу судом проверены, однако они не опровергают установленные по делу обстоятельства и вышеизложенные выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу обратному высказанному в настоящем решении судом, материалы дела не содержат.

Наряду с указанным суд обращает внимание, что нормой статьи статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (часть 1). В отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения (пункт 3 части 5). К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска (часть 7).

В нарушение приведенной нормы процессуального права Отдел, осуществляя публичные полномочия, отзыв на заявление ООО «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства» не представил, несмотря на то, что по настоящему делу проверяется законность его постановления.

Совокупность установленных судом нарушений (неустановление и, как следствие, недоказанность наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения в части субъективной, объективной стороны) свидетельствуют о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 23 мая 2012 года №70 и необходимости его отмены.

Таким образом, арбитражный суд в рассматриваемом случае усматривает правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление главного государственного инспектора Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству постановление по делу об административном правонарушении от 23 мая 2012 года №70, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Г.Д.-С. Мархаева