Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моя Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тоонто Нютаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 404 580 руб. 09 коп., в том числе 390 538 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №ТН-1-19 от 05.09.2019, 14 041 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 20.07.2020, о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоонто Нютаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Моя Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 05.09.2019 №ТН-1-19 соразмерно выявленным недостаткам работ до 0 руб., взыскании излишне оплаченных по договору денежных средств в размере 657 194 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: до и после перерыва ФИО1 (доверенность от 04.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

до перерыва 22.10.2021: эксперт ФИО2 (паспорт).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моя Столица» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тоонто Нютаг» о взыскании 404 580 руб. 09 коп., в том числе 390 538 руб. 29 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №ТН-1-19 от 05.09.2019, 14 041 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2019 по 20.07.2020, о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором №ТН-1-19 от 05.09.2019 он выполнил для ответчика строительные работы по устройству бетонных полов в помещении по адресу: <...>, общей площадью 429 кв.м. Работы были закончены 01.10.2019, после чего подрядчик сообщил заказчику о готовности работ. Заказчик акты приемки не подписал, каких-либо претензий по качеству не заявлял. Сумма выполненных работ по договору составила 869 497 руб. 40 коп., также истец выполнил дополнительные работы, не учтенные сметой на сумму 178 235 руб. 42 коп., итого работы выполнены на сумму 1 047 732 руб. 82 коп. Предоплата произведена на сумму 657 194 руб. 53 коп.

Определением суда от 01.07.2021 в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Тоонто Нютаг» к обществу с ограниченной ответственностью «Моя Столица» об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 05.09.2019 №ТН-1-19 соразмерно выявленным недостаткам работ до 0 руб., взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 697 194 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что работы по договору со стороны ООО «Тоонто Нютаг» не принимались в связи с обнаруженными существенными недостатками, акты приемки работ в адрес заказчика не поступали.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения на экспертное заключение.

Ответчик встречные исковые требования поддержал.

В ходе судебного заседания 22.10.2021 дал пояснения по проведенной экспертизе эксперт ООО «Проект мастер» ФИО3

В судебном заседании 22.10.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 25.10.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва ответчик встречные исковые требования уточнил, просил уменьшить установленную цену за работу по договору подряда от 05.09.2019 №ТН-1-19 соразмерно выявленным недостаткам работ до 0 руб., взыскать излишне оплаченных денежных средств в размере 657 194 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб.

Суд уточнение встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между ООО «Тоонто Нютаг» (заказчик) и ООО «Моя столица» (подрядчик) был заключен договор №ТН-19-19 (л.д. 10-11, т.1).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется произвести в ходе устройства бетонных полов в помещении по адресу: <...> д, общей площадью 429 кв.м., согласно схеме полов первого и второго этажа, предоставленных заказчиком , следующие работы: устройство бетонного пола 70 мм., устройство бетонного пола 70 мм. Из бетона белого цвета, устройство бетонного пола 70 мм. Из бетона с добавлением пигмента, резка деформационных швов, фрезеровка бетона, грунтирование бетона полиуретановым грунтом, нанесение полиуретанового покрытия, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Ориентировочная стоимость работ, согласно сметного расчета №1 к договору составляет 869 497 руб. 40 коп. (п. 1.4. договора).

Начало работ планируется на 12.09.2019, окончательная дата будет зависеть от даты предоставления поставщиком бетона услуг работы бетононасоса. Работы по заливке полов и затирке свежеуложенного бетона будут происходить в течение 7-10 дней с момента начала работ. В течение 7-21 дней происходит процесс трвердения бетона (набора начальной марочной прочности), фрезерование бетона производится, когда вовремя фрезерования из тела бетона не вырывает щебень или гравий. Работы по фрезерованию и финишной отделке будут выполняться в течение 7-10 дней (п. 4.1. договора).

В материалы дела представлен сметный расчет №1, в котором согласованы виды работ, их стоимость, объемы. (л.д.11 на обороте, т.1).

25.09.2019 и 16.10.2019 ответчиком внесена предоплата по договору на сумму 657 194 руб. 53 коп., согласно платежным поручениям №845 и №935 (л.д. 26-27, т.1).

В материалы дела истцом представлены односторонние акты приемки работ (л.д. 13-18, т.1) на сумму 1 047 732 руб. 82 коп.

23.07.2020 в адрес заказчика подрядчиком направлена претензия об оплате за выполненные работы в полном объеме (л.д.28-29, т.1).

22.01.2021 ответчик также направил в адрес истца претензию, в которой сослался на некачественное выполнение работ, указал на необходимость в разумный устранить недостатки работ либо соразмерное уменьшить установленную договором цену на соразмерную устранению недостатков сумму. (л.д. 95-96, т.2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования первоначального иска необоснованными, а требования встречного иска подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по выполнению строительных подрядных работ регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Как было указано, подписанный заказчиком акт приемки в материалах дела отсутствует, представлены односторонние акты. Истец указывает, что фактически приемка работ заказчиком была произведена 01.10.2019, претензий при приемке со стороны ООО «Тоонто нютаг» не имелось.

Однако данное утверждение истца документально материалами дела не подтверждено.

Порядок приемки работ установлен разделом 3 договора и предусматривает получение заказчиком от подрядчика сообщения о готовности к сдаче работ. Сдача и приемка работ оформляются актом.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта направления подрядчиком и получения заказчиком документов на приемку работ в установленном договором и законом порядке, которые означают фактическое завершение работ и готовность результата работ к приемке.

В подтверждение соблюдения порядка сообщения заказчику о готовности работ, порядка приемки выполненных работ, при подаче иска истец представил скриншот страницы электронной почты о направлении односторонних актов ответчику (л.д. 12, 107, т.1).

01.03.2021 истцом были дополнительно были представлены акты, дополнительное соглашение от 27.09.2019 к договору на сумму 1 047 732 руб. 82 коп., сообщение о готовности к сдаче объекта (в электронном виде через систему «Мой арбитр»).

Ответчик заявил о фальсификации данных доказательств - актов приемки, дополнительного соглашения к договору на сумму 1 047 732 руб. 82 коп., сообщения о готовности к сдаче объекта. (л.д. 87-90, т.1).

В судебном заседании 15.03.2021 (л.д. 127, т.1) истец исключил из числа доказательств представленные им документы: дополнительное соглашение от 27.09.2019 к договору подряда, акты №1 от 30.09.2019, №2 от 04.11.2019, №3 от 20.11.2019, №4 от 20.11.2019, №5 от 01.12.2019, от 02.12.2019, сообщение о готовности объекта.

В отношении представленного скриншота страницы электронной почты о направлении односторонних актов, счетов ответчику, суд отмечает, что возможность направления актов по электронной почте и факсимильный обмен документами спорным договором не предусмотрен. Кроме того, в первоначально представленном скриншоте (л.д. 12, т.1), невозможно установить получателя сообщения, получателем указан «Иван», обоснование того, какое это лицо имеет отношение к ответчику, истцом не представлено. Ответчик отрицал получение односторонних актов.

Надлежащих доказательств направления заказчику соответствующих актов истцом в материалы дела не представлено. При отсутствии таких доказательств, односторонние акты приемки не могут быть признаны доказательством выполнения работ.

Как следует из совместного акта осмотра и возражений ответчика на акты приемки (л.д.67-74, т.1) односторонние акты истец вручил ответчику только 23.12.2020.

Ответчик указал, что от приемки работ отказывается, так как работы выполнены некачественно.

Так, ответчиком представлен акт от 25.11.2019 о недостатках выполненных работ (л.д. 41, т.1), в котором указано, что в ходе проверки заказчиком выполнения работ, он выявил отступления от требований «СНИП 2.03.13-88 Полы», что привело к несоответствию результатов работ целям их использования, в частности выявлено: превышение допустимых пределов плавных перепадов уровня залитого бетонного пола, появление в рисунке пола следов маяков уровня в виде среза полипропиленовой трубы в следствие чрезмерно глубокого фрезерования, растекание бетона, следы шпаклевки на рисунке, деформированные и неровные разделительные швы, следы фрезерования и механической обработки на рисунке пола. К акту представлена также фототаблица (л.д. 42-45, т.1).

Истец также отрицал получение данного акта, указав, что с отметкой «получил» в нем стоит подпись неустановленного лица.

Определением от 16.12.2020 суд указал сторонам на проведение совместного осмотра выполненных работ на предмет недостатков.

23.12.2020 был составлен акт проверки качества выполненных работ (л.д. 67-67, т.1), согласно которому указаны следующие недостатки: превышение допустимых пределов плавных перепадов уровня залитого бетонного пола, появление в рисунке пола следов маяков уровня в виде среза полипропиленовой трубы в следствие чрезмерно глубокого фрезерования, многочисленные трещины, следы шпаклевки на рисунке, деформированные и неровные разделительные швы, следы фрезерования и механической обработки на рисунке пола. К акту представлена также фототаблица (л.д. 69-72, т.1). В акте имеется отметка о его получении представителем истца, получение данного акта истец не отрицал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Проект Мастер» ФИО4, ФИО2, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли качество работ по устройству бетонного пола, выполненных по актам №1 от 30.09.2019, №2 от 04.11.2019, №3 от 20.11.2019, №4 от 20.11.2019, №5 от 01.12.2019 требованиям ГОСТов, СНиП, СП?

- Если имеются недостатки выполненных работ, то являются ли недостатки существенными, влияют ли недостатки на безопасность эксплуатации полов?

- Являются ли недостатки устранимыми? Если да, то какова стоимость устранения недостатков?

Согласно экспертному заключению от 27.04.2021 (л.д. 65-72, т.2), устройство бетонного пола выполнено некачественно с нарушением СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011. В результате обследования были выявлены недостатки выполненных работ: неровности, трещины, шагрени, царапины, возникшие в результате нарушения технологии производства работ. Данные недостатки на безопасность эксплуатации полов не влияют, однако являются существенными, так как влияют на долговечность и эстетический вид результата работ. Недостатки являются неустранимыми, чтобы их исправить потребуется полный демонтаж бетонных полов и устройство нового бетонного покрытия. Стоимость устранения недостатков будет состоять из затрат на полный демонтаж и устройство бетонного пола по-новому, расходы на устранение недостатков превысят стоимость работ по договору от 05.09.2019.

В судебном заседании 22.10.2021 эксперт ФИО2 дал суду пояснения по возражениям истца, указал, что выявленные экспертами недостатки: неровности на площади более, чем 15% площади пола, трещины, царапины, следы фрезерования, механической обработки, шаргень, пятна на поверхности, являются следствием нарушения технологии выполнения работ со стороны подрядчика, и никак не связаны с эксплуатацией полов, причина их возникновения - отсутствие температурно-усадочных швов, шлифовка пола грубыми чашами, недостаточная затирка и шлифовка поверхности, неправомерной полировки пола. Обстоятельства, указанные истцом (условия эксплуатации полов нагрузка на полы и т.д.) никак на выводы эксперта не повлияют, так как изначально подрядчик нарушил технологию выполнения работ. Отсутствие швов эксперты определяли визуально. Плавные перепады уровня бетонного пола, как это указано в п. 3.15 договора подряда, экспертами не зафиксированы, при проверки двухметровой рейкой установлены просветы 1-12 мм. на площади более чем 15 %, а также местные неровности, что приводит к неустойчивому положению мебели.

Оценив экспертное заключение ООО «Проект мастер» суд пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", истцом не приведено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Проект мастер» обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истцом не представлено доказательств того, что фактически между сторонами состоялась приемка результата работ и отсутствия со стороны заказчика претензий при такой приемке.

Кроме того, истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных в сметном расчете №1 к договору от 05.09.2019, как это указано в п. 2.2, 2.4, 2.6 договора от 05.09.2019.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 65, 71, 75 АПК РФ, установил, что истец выполнил работы с ненадлежащим качеством, для ответчика результат работ потребительской ценности не имеет, следовательно, требование истца о взыскании 390 538 руб. 29 коп. - задолженности за выполненные работы по договору подряда №ТН-1-19 от 05.09.2019, и вытекающее из него требование о взыскании 14 041 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя, заявлены необоснованно.

При рассмотрении встречного иска суд отмечает следующее.

Как было указано, в соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

22.01.2021 ООО «Тоонто Нютаг» направило в адрес истца претензию, в которой сослалось на некачественное выполнение работ, указало на необходимость в разумный срок устранить недостатки работ либо соразмерно уменьшить стоимость установленной договором цены на соразмерную устранению недостатков сумму.

В материалы дела не представлен ответ подрядчика на данную претензию заказчика, ООО «Моя столица» не предложило самостоятельно устранить недостатки, указанные заказчиком.

Договор между сторонами не исключает прямо и недвусмысленно право заказчика заявить о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и не ограничивает такое право какими-либо дополнительными условиями.

Заказчик воспользовался предоставленным ему правом ст. 723 ГК РФ, требовать от ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Истец по встречному иску имел законное право при наличии недостатков в результате работ, требовать от ответчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные заказчиком при приемке работ или в течение гарантийного срока по договору, не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору. Право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены предусмотрено гражданским законодательством (ст. 723 ГК РФ) и закрепленные договором гарантийные обязательства подрядчика не являются исключительными и не могут толковаться, как лишающие заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Доказательства выполнения работ ООО «Моя столица» надлежащим образом в материалах дела на момент принятия судебного акта отсутствуют.

Требование истца о соразмерном уменьшении договорной цены, основанное на сохранении оплаты исключительно услуг, соответствующих согласованному качеству, связано с тем, что ни закон, ни договор не предусматривают обязанности заказчика оплачивать некачественно выполненные работы.

Поскольку экспертизой установлено, что работы по договору выполнены подрядчиком некачественно и стоимость устранения выявленных недостатков превышает стоимость некачественно выполненных работ, следовательно, у истца в силу положений статей 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло обязанности по оплате некачественно выполненных работ, результат которых непригоден для использования. При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску об уменьшении установленной договором подряда №ТН-1-19 от 05.09.2019 общей стоимости работ на 869 497 руб. 40 коп., то есть до 0 руб. (так как весь объем работ выполнен некачественно), заявлено обоснованно.

Следовательно, у ООО «Моя столица» не имеется и правовых оснований для удержания суммы оплаченного аванса в размере 657 194 руб. 50 коп.

ООО «Тоонто нютаг» также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) судам разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между 29.09.2020 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Тоонто Нютаг» (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в качестве ответчика по делу №А10-4288/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия.

Стоимость услуг – 40 000 руб. (п. 3.1. договора).

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер 3120 от 30.09.2020, согласно которому ФИО1 оплачено ответчиком 1 000 руб. (аванс за представительство по делу №А10-4288/2020).

Таким образом, суд находит документально подтвержденным тот факт, что заявленные расходы в действительности понесены ответчиком в рамках настоящего дела.

Ответчик просит взыскать расходы, понесенные на оплату вознаграждения представителя, в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформирована правовая позиция, согласно которой судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Проанализировав содержание и объем представленных в дело документов, подготовленных представителем ответчика, оценив сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а также длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал ответчик, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае сумма, заявленная ООО «Тоонто Нютаг» на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., является разумной

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

По платежному поручению №142 от 23.03.2021 ответчик также перечислил на депозит суда денежные средства для проведения экспертизы в размере 35 000 руб.

Расходы ООО «Тоонто Нютаг» за проведение судебной экспертизы в силу положений ст. 110 АПК РФ также относятся на истца ООО «Моя столица» в полном объеме в размере 35 000 руб.

Расходы ООО «Моя столица» по оплате государственной пошлины остаются на истце, как на проигравшей стороне, излишне оплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Расходы ООО «Тоонто Нютаг» по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска также подлежат взысканию с истца в размере 8 000 руб. С учетом уточнений встречных требований, государственная пошлина по встречному иску составила 22 144 руб. В оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Моя Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Моя Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 94 руб. по платежному поручению №529 от 10.09.2020.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «То-
онто Нютаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Уменьшить установленную договором подряда №ТН-1-19 от 05.09.2019 общую стоимость работ на 869 497 руб. 40 коп., то есть до 0 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моя Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «То-
онто Нютаг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне оплаченные денежные средства по договору №ТН-1-19 от 05.09.2019 в размере 657 194 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 руб., всего 701 194 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моя Столица» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 144 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В. Залужная