Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола секретарем Цыдыповой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 566,20 руб., с уточнением,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №141/ТП от 03.08.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» о взыскании части суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2021 года в размере 49 900 руб., части суммы пени за просрочку платежа за период с 19.11.2021 по 19.11.2021 в размере 100 руб., пени с 20.11.2021 по день фактической оплаты.

Определением от 24.01.2022 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.02.2022 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2021 года в размере
15 224,59 руб., пени за просрочку платежа за период с 19.11.2021 по 27.12.2021 в размере
5 052,80 руб., пени с 28.01.2022 по день фактической оплаты.

Определением от 03.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.03.2022 принято уточнение исковых требований о взыскании задолженности за октябрь 2021г. в размере 15 221,59 руб., пени за период с 19.11.2021 по 26.11.2021 в размере 1 143,32 руб., пени с 27.11.2021 по день фактической оплаты.

Определением от 02 июня 2022 года суд принял уточнение исковых требований до
15 221,59 руб. – задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2021 года, 2 344,61 руб. - пени за период с 19.11.2021 по 20.04.2022, пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами в г. Северобайкальске. В октябре 2021 года истец поставил в указанные многоквартирные дома электрическую энергию, объем потребления которой на общедомовые нужды составил 211 678 кВт/ч на сумму 647 523 руб. Однако ответчик оплату полученной электрической энергии в полном объеме до настоящего времени не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На сумму долга истец на основании статьи 37 Закона об электроэнергетике начислил и предъявил к взысканию пени за просрочку платежа.

В письменном отзыве на иск ответчик указал, что сумму долга в размере 632 301,41 руб. признал и оплатил платежным поручением от 25.11.2021 № 1301. При этом оставшуюся часть долга в размере 15 221, 59 руб. ответчик не признает в силу следующего.

Так, предъявленный к начислению объем потребленной электроэнергии в количестве
1 534 кВт/час на сумму 4692,51 руб. рассчитан истцом без учета индивидуального потребления э/энергии по семи жилым помещениям, в которых проживают физические лица. Факт проживания физических лиц установлены соответствующими актами. Тогда как истец по указанным жилым помещениям выставляет нулевой объем потребления.

В связи с фактом проживания граждан в спорных жилых помещениях объем потребления электроэнергии должен начисляться по нормативу исходя из количества проживавших лиц в жилых помещениях.

Также предъявленный к начислению объем потребленной электроэнергии в количестве
3442 кВт/час на сумму 10 529,08 руб. по жилому дому № 19 на пр. Ленинградском
в г. Северобайкальске рассчитан не корректно. Так, поскольку указанный дом представляет собой секционное общежитие, то часть жилых помещений в секциях: общие коридоры, общие санузлы, душевые, общие кухни не оборудованы приборами учета электроэнергии, в то время как в них установлено освещение, а в общих кухнях имеются электроплиты, холодильники. Эти помещения находятся внутри секций и не являются общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем потребленная электроэнергия в пределах таких помещений не может расцениваться как потребление на общедомовые нужды. По мнению ответчика, в данной ситуации имеет место неучтенное потребление электроэнергии.

При этом ответчик указал, что показания ОДПУ им не оспариваются.

По доводам ответчика истец представил возражения.

Истец считает, что оснований для составления акта об установлении факта проживания у ответчика не имелось, поскольку отсутствие или неисправность индивидуальных приборов учета электроэнергии у собственников, пользователей 7 жилых помещений не установлена, доказательств обратного ответчиком не представлено. В спорный период помещения были оснащены индивидуальными приборами учета, оснований для начисления платы по нормативу у гарантирующего поставщика также не имелось. Кроме того, по мнению истца, представленные ответчиком акты на установление факта проживания в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО УК «ОДИС», не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не соблюдена процедура их составления.

Также согласно информации, содержащейся в актах осмотра АО «Читаэнергосбыт», указанные квартиры отключены от энергоснабжения, а маршрутными листами подтверждается, что показания индивидуальных приборов учета не менялись за период сентябрь – ноябрь 2021г.

Относительно второго довода ответчика истец указал, что объем потребленной электроэнергии на ОДН в МКД № 19 на пр. Ленинградском рассчитывается как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ, передаваемых физическими лицами. Довод о том, что спорный МКД представляет собой общежитие секционного типа, ответчик не подтверждает соответствующей технической документацией, альтернативный расчет для начисления платы не представляет. Данные о наличии либо отсутствии технической возможности установления общеквартирных приборов учета электроэнергии ответчиком также не представлены.

Определением от 2 июня 2022 года производство по делу № А10-42/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-6634/2021.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 июня 2022 года по делу
№ А10-6634/2021 оставлено без изменения.

26.08.2022 от АО «Читаэнергосбыт» поступило заявление о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением от 29.08.2022 судом назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства и рассмотрению дела по существу на 13 октября 2022 года.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд считает необходимым производство по делу возобновить.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, никаких заявлений в материалы дела не представил, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию при использовании общего имущества многоквартирных домов (общедомовые нужды) и применение ответственности за просрочку платежа.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «ОДИС» (исполнитель) подписан договор энергоснабжения № 333-000562.

По условиям договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Расчетным периодом (расчетным месяцем) считается период равный одному календарному месяцу (пункт 1.2).

Оплата за электрическую энергию (мощность) производится исполнителем на расчетный счет поставщика, указанный в документах на оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.3).

Стороны согласовали подсудность споров из договора Арбитражному суду Республики Бурятия (пункт 8.11).

Перечень точек поставки электрической энергии и расчетных приборов учета, определен сторонами в приложении № 2 к договору.

Статус управляющей организации ответчика в отношении МКД, указанных в приложении № 2 к договору, в настоящем деле сторонами не оспаривается.

Согласно акту отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности), счету-фактуре № 330-А09077-333-00562 от 31.10.2021, ведомости электропотребления за период октябрь 2021 года в названные многоквартирные дома ресурсосрабжающей организацией поставлена электрическая энергия в количестве 211 678 кВт/ч на сумму 647 523 руб.

Ответчик признал и оплатил требование истца на сумму 632 301,41 руб., не признал долг в сумме 15 221, 59 руб.

Поскольку исполнителем задолженность в добровольном порядке не оплачена, гарантирующий поставщик с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку взаимоотношения сторон возникли в связи с продажей электрической энергии для содержания общего имущества многоквартирного дома, к ним подлежат применению нормативные положения жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с пунктом 13 указанных Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124 (далее – Правила №124).

Факт управления указанными многоквартирными домами в заявленный период ответчиком не оспорен. Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям ответчиком не оспорен.

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации являясь по отношению к конечным потребителям исполнителем коммунальных услуг, обязан предоставлять в многоквартирные дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе, закупать электроэнергию для обеспечения мест общего пользования.

Обладая статусом управляющей компании, ответчик в отношениях с ресурсоснабжающей организацией является соответственно абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им многоквартирные дома.

В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, установлены коллективные (общедомовые) приборы учета.

Объем электрической энергии, отпущенной в спорный период на общедомовые нужды, истцом исчислен по пункту 21 (1) Правил № 124 как разница между объемом электрической энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц и объемом электрической энергии, определенной по показаниям индивидуального потребления.

Аналогичный порядок определения объема электрической энергии поставляемой истцом ответчику согласован в пункте 4.1 договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определен на основании снятых сетевой организацией показаний общедомовых приборов учета, за вычетом показаний приборов учета, фиксирующих индивидуальное потребление жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

Ответчик не оплатил долг, ссылаясь на то, что по 7 жилым помещениям в разных МКД (Ленина 19 кв.17; Ленина 22 кв.3; Ленина 22 кв.11; Автомобилистов 1 кв.12; Студенческая 6 кв.14; Труда 26 в. 18, кв.27, список помещений указан в анализе ведомостей «Мой арбитр» 26.05.2022) истец не начислил потребление электрической энергии по нормативу, необоснованно указав на нулевой расход э/энергии.

В обоснование правомерности начисления э/энергии по нормативу потребления ответчик представил акты на установление факта проживания в МКД (документы представлены через систему «Мой арбитр» 14.02.2022).

Из содержания актов следует, что они составлены со слов нанимателей соседних квартир о проживании в спорных жилых помещениях, при этом в актах отсутствуют сведения о лицах, проживающих в спорных жилых помещениях.

Истец отклонил указанные возражения ответчика, ссылаясь на определение объема потребления э/энергии по показаниям индивидуальных приборов учета, которыми оснащены спорные жилые помещения.

Суд признает правомерной позицию истца, основанную на нормах Правил № 354.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Аналогичное правило установлено в пунктах 4.3, 4.4 договора энергоснабжения.

Как пояснил истец и не опроверг ответчик, спорные жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета, которые находятся в щитовых устройствах на лестничных площадках подъездов домов. Следовательно, доступ к приборам учета имеют представители истца, ответчика, сетевой организации.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие вывод индивидуальных приборов учета из эксплуатации, неисправности приборов учета, дающее основание для применения расчетного способа определения потребления э/энергии.

Истец указал, что согласно данным маршрутных листов, показания приборов учета
э/энергии, зафиксированные в конце предыдущего расчетного периода – сентябре 2021 года, не изменились в расчетном периоде – октябре 2021 года, т. е. зафиксирован нулевой расход потребления.

Пояснения истца подтверждаются сведениями маршрутных листов, актами осмотра, фотографиями ИПУ, на которых зафиксированы показания счетчиков («Мой арбитр» - 30.03.2022).

Ответчик не представил доказательства, опровергающие указанные сведения.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения нормативного расчета э/энергии по указанным семи многоквартирным домам, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии безучетного потребления э/энергии в помещениях МКД № 19 по пр. Ленинградский, не относящихся к местам общего пользования, приходит к следующим выводам.

Ответчик пояснил, что указанный МКД был построен и введен в эксплуатацию как секционное общежитие. В настоящее время большая часть комнат находится в собственности, в комнатах установлены индивидуальные приборы учета э/энергии, однако поскольку МКД секционного типа, то часть жилых помещений в секциях: общие коридоры, общие санузлы, душевые, общие кухни не оборудованы приборами учета электроэнергии, в то время как в них установлено освещение, а в общих кухнях имеются электроплиты, холодильники. Эти помещения находятся внутри секций и не являются общим имуществом МКД, за которое отвечает управляющая организация.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил технический паспорт на МКД (документы представлены через систему «Мой арбитр» 21.04.2022).

Оценив данные технического паспорта, суд приходит к выводу о том, что сведения техпаспорта не устанавливают и не подтверждают наличие безучетного потребления э/энергии.

Как следует из данных техпаспорта, представленного ответчиком, МКД по пр. Ленинградский, дом 19, имеет 4 корпуса, каждый на 4 этажа.

Ранее стороны поясняли, что бывшие комнаты в секциях являются квартирами, находящиеся в собственности граждан.

Как следует из ведомости электропотребления за октябрь 2021 (приложение к исковому заявлению «Мой арбитр» от 09.01.2022) учет потребляемой э/энергии осуществляется приборами учета э/энергии, установленных на лестничных площадках или в квартирах.

Доказательств несанкционированного подключения оборудования собственниками жилых помещений в МКД №19 пр. Ленинградский к внутридомовым инженерным системам энергоснабжения в материалы дела также не представлено.

При этом, согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Соглашение собственников помещений МКД пр. Ленинградский, 19 с ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, либо с гарантирующим поставщиком об изменении внешних границ балансовой и эксплуатационной ответственности в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал факты беучетного потребления гражданами, проживающими в МКД по пр. Ленинградский, дом 19, э/энергии, и необходимость применения расчетного способа определения объема э/энергии по каждому жилому помещению, указанному в расчете ответчика.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет возражения ответчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании основного долга за период октябрь 2021 года в размере 15 221 руб. 59 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней за просрочку платежа
за период с 19.11.2021 по 20.04.2022 в размере 2 344,61 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку суд признал доказанным наличие задолженности ответчика по оплате принятой электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали срок оплаты электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Суд, проверив расчет неустойки в совокупности с представленными в дело доказательствами, считает необходимым скорректировать расчет с учетом действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и с учетом действующей ставки ЦентроБанка России на дату принятия решения – 7,5%, согласно постановлению Правительства РФ от 23.09.2022 №1681 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

При таких обстоятельствах, начисление пени на задолженность, которая образовалась до 01.04.2022, будет производиться до 31.03.2022.

Судом установлено, что истец при расчете пени на сумму долга в 15 221,59 руб. применяет ставку 9,5 % годовых, что не соответствует ключевой ставке Центробанка России на дату вынесения резолютивной части решения.

Применяя в расчете ставку 7,5% годовых, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., согласно которым, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет неустойки следующим образом:

15 221 руб. 59 коп. Х 53 дн. (с 26.11.2021 по 17.01.2022) Х 7,5% Х 1/300=201,69 руб.

15 221 руб. 59 коп. Х 30 дн. (с 18.01.2022 по 16.02.2022) Х 7,5% Х 1/170 = 201,46 руб.,

15 221 руб. 59 коп. Х 63 дн. (с 17.02.2022 по 31.03.2022) Х 7,5% Х 1/130= 377,61 руб.

Сумма пени на первоначальную сумму долга (647 523 руб.) в размере 1 133,17 руб. признается судом арифметически верной, законной и обоснованной. На дату частичной оплаты – 25.11.2021 действовала ставка ЦентроБанка России 7,5%.

При таких обстоятельствах, пени подлежат частичному удовлетворению в размере
1 913,93 руб. за период с 19.11.2021 по 31.03.2022.

Соответственно требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга подлежит частичному удовлетворению, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично на 97,55%, сумму государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: 1951 руб. - на ответчика, 49 руб. - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общедомовые инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

19 086 руб. 52 коп., из которых: 15 221 руб. 59 коп. – задолженность за электроэнергию за октябрь 2021 года, 1 913 руб. 93 коп. – пени с 19.11.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», 1 951 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева