Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюмет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 000 рублей задолженности, 4 779 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 12.08.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алюмет» - генерального директора ФИО1, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ,

от ответчика – акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» - представителя ФИО2, доверенность от 14.09.2020, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алюмет» (далее – истец, ООО «Алюмет») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – ответчик, АО «У-УАЗ») о взыскании 30 000 рублей задолженности, 4 779 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 12.08.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 11.10.2017 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по «Реконструкции производственных площадей ЗАС-133 для изготовления вертолета Ка-226Т» по объекту АО «Улан-Удэнский авиационный завод»
<...>. Согласно уведомлению от 16.04.2018 заказчиком был произведен односторонний зачет суммы штрафа в размере 30 000 рублей из суммы оплаты по договору в связи с неоформлением подрядчиком наряд-допуска на совмещенные работы.

Данная сумма, по мнению истца, была удержана ответчиком незаконно. Строительная площадка была полностью передана подрядчику с демонтажем оборудования и ограничением доступа для сотрудников завода, поэтому выполнение работ на строительной площадке не подразумевало наличие совмещенных работ и, как следствие, обязанности в оформлении наряд-допуска.

На сумму имеющейся задолженности истцом также были начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Как указывает ответчик, штрафная неустойка была применена к истцу в связи с неисполнением условий договора и осуществлением строительно-монтажных работ без оформления наряда-допуска на совмещенные работы, оформление которого предусмотрено пунктом 4.1.15 договора. Строительная площадка, на которой подрядчик проводил работы, находилась в непосредственной близости к действующему производственному участку ответчика, в связи с чем оформление наряд-допуска на совмещенные работы являлось обязательным для истца.

Истец и ответчик в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы и возражения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «У-УАЗ» (заказчик) и ООО «Алюмет» (подрядчик) заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ № 0119/40-17 ЮР 4440 от 11.10.2017, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется произвести следующие работы: выполнить строительно-монтажные работы по «Реконструкции производственных площадей ЗАС-133 для изготовления вертолета Ка-226Т» по объекту АО «Улан-Удэнский авиационный завод» <...> в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 3), проектной, рабочей документацией и требованиями действующего законодательства, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в размере и в сроки, определенные настоящим договором и сдать результат работ заказчику.

Стоимость работ по договору определена Сметой (Локальный сметный расчет, Приложение № 2 к договору) и составляет 16 963 842 рублей 10 копеек (пункт 2.1.).

Начало выполнения работ согласовано сторонами с 01.11.2017, окончание работ – 25.04.2018 (пункт 3.1.).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован в разделе 5 договора.

На основании актов КС-2, КС-3 работы подрядчика принимались и оплачивались заказчиком поэтапно.

Согласно пункту 4.1.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технически заданием, техническими регламентами, СНиП, госстандартами и другими действующими нормами и правилами, исходными данными, проектной и рабочей документацией, условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2.2.1. договора предусмотрено, что ответчик в любое время может проверять ход и качество работ, не вмешиваясь в деятельность подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1.15. договора при выполнении работ на территории подразделений заказчик, подрядчик обязан согласовать: наряд-допуск на проведение работ (Приложение № 4 к договору), наряд-допуск на проведение работ должен быть согласован подрядчиком с руководителем подразделения, на территории которого выполняются работы по договору с учетом технологических особенностей производства; наряд-допуск на ведение совмещенных работ (приложение № 19 к договору); акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации (приложение № 20 к договору).

На основании пункта 12.1. договора подрядчик подтверждает, что он осведомлен обо всех действующих нормативных правовых актах Российской Федерации, которые могут повлиять на выполнение работ по договору. Подрядчик выполняет работы в соответствии с указанными нормативными правовыми актами и несет полную ответственность за любой ущерб, возникший в результате их несоблюдения.

При выявлении заказчиком нарушений со стороны подрядчика требований охраны труда, пожарной безопасности, экологической безопасности – производство работ приостанавливается до устранения нарушений подрядчиком (что не продлевает срока выполнения работ) (пункт 12.10. договора).

По факту выявленного нарушения составляется «Акт выявленных нарушений» (Приложение № 8). Акт подписывается лицо, выявившим нарушения, представителем подразделения заказчика, в котором проводятся работы, и подрядчиком.

При отказе подрядчика от составления или подписания акта выявленных нарушений, неявки представителя подрядчика для составления акта, запись об этом вносится в акт, заказчик оформляет односторонний акт выявленных нарушений, который признается сторонами в качестве документа, подтверждающего наличие факта соответствующего нарушения и основание для применения к подрядчику штрафных неустоек, предусмотренных настоящим договором. Утвержденный заказчиком экземпляр акта выявленных нарушений, с претензией заказчика, содержащей сумму штрафной неустойки, направляется подрядчику по адресу, указанному в пункте 17.2. договора (пункт 12.11. договора).

Взыскание штрафа может производиться путем уменьшения стоимости работ, при выполнении которых были выявлены нарушения, на сумму штрафа. Взыскание штрафа не освобождает подрядчика от необходимости возмещения ущерба (пункт 12.12 договора).

Заказчик вправе произвести односторонний зачет суммы неустоек, суммы причиненного подрядчиком ущерба, суммы компенсаций расходов, понесенных заказчиком в связи с виновными действиями подрядчика из сумм, причитающихся подрядчику в счет оплаты выполненных работ, из гарантийной суммы (пункт 10.3. договора), а также из суммы, внесенной подрядчиком в качестве обеспечения исполнения основных обязательств по договору, предоставленных подрядчиком в соответствии с пунктом 11.1. договора.

Односторонний зачет производится на основании письменного уведомления заказчика непосредственно в том месяце, в котором обнаружено нарушение или при окончательном расчете за выполненные работы по договору (пункт 12.14. договора).

Согласно пункту 12.9. договора подрядчик несет ответственность в случаях и в размере, предусмотренных перечнем санкций за нарушение договорных условий при производстве работ на территории АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (Приложение № 11 к договору).

В соответствии с пунктом 12 Приложения № 11 «Перечень санкций за нарушение договорных условий при производстве работ на территории АО «Улан-Удэнский авиационный завод» за выполнение работ без оформленного наряда-допуска предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей.

Как следует из представленных документов, 01.11.2017 представителями истца и ответчика составлен акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории АО «У-УАЗ» (л.д. 66).

05.03.2018 ответчиком составлен акт выявленных нарушений за подписью главного строителя ФИО3 и заместителя директора ЗАС-133 ФИО4, в котором отражено, что со стороны ООО «Алюмет» не оформлен наряд-допуск на ведение совмещенных работ (л.д. 67). Указанный акт содержит подпись генерального директора ФИО1 с отметкой о несогласии.

14.03.2018 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № 0106-17/15-543 с требованием уплатить штраф в размере 30 000 рублей за выявленный факт нарушения договорных обязательств (л.д. 39).

19.03.2018 от ООО «Алюмет» последовало письмо № 19, в котором истец не согласился с предъявленным ему нарушением, просил уточнить, на ведение каких совмещенных работ не оформлен наряд-допуск (л.д. 44).

Ответным письмом от 23.03.2018 № 0106-29/45-543 заказчик сослался на пункт 4.1.15. договора, разъяснил о понятии совмещенных работ, под которыми понимаются строительные, монтажные, ремонтные и другие работы, выполняемые в условиях действующих производств одного подразделения организации силами другого подразделения или подрядной организацией при соприкосновении или наложении их производственных деятельностей. Ответчик также сообщил о том, что на производственном участке ЗАС-133 работают сотрудники заказчика (клепальщики ЗАС-133), в связи с чем оформление наряд-допуска необходимо (л.д. 45-47).

В письме от 16.04.2018 № 35 ООО «Алюмет» указало, что 01.11.2017 был подписан акт приема-передачи строительной площадки, с которой демонтировано всё технологическое оборудование, а доступ сотрудников завода ограничен, в связи с чем на территории данной площадки находятся только работники подрядчика. По мнению ООО «Алюмет», совмещенные работы в данной ситуации отсутствуют, просит отозвать претензию об уплате штрафа (л.д. 48).

16.04.2018 заказчик произвел односторонний зачет с удержанием суммы штрафа в размере 30 000 рублей в счет оплаты по счету-фактуре от 09.04.2018 № 9 на сумму 1 095 126,23 руб. за работы по акту о приемке выполненных работ № 5 от 09.04.2018 за период с 16.03.2018 по 10.04.2018 (представлен через систему подачи документов «Мой Арбитр» 15.09.2020).

Письмом от 15.05.2018 № 44 ООО «Алюмет» просило возвратить удержанную сумму штрафа (л.д. 49).

Письмом от 21.05.2018 № 0106-29/112-543 заказчик вновь разъяснил подрядчику о наличии совмещенных работ, которые выражаются в соприкосновении производств, непосредственной близости строительной площадки подрядчика к действующему производству заказчика. Площадка, предоставленная ООО «Алюмет», была обозначена сигнальной лентой, за которой находилось действующее производство заказчика (л.д. 50).

Истец, не согласившись с решением заказчика, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ закрепляет недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность по оформлению наряд-допуска на ведение совмещенных работ (приложение № 19 к договору) в силу пункта 4.1.15. договора возложена на сторону подрядчика. При этом, из буквального толкования указанного пункта не следует, что оформление данного документа ставится в зависимость от определенных обстоятельств, в связи с чем суд делает вывод о прямой обязанности подрядчика в оформлении наряда-допуска на ведение совмещенных работ.

В пункте 4 Приложения № 1 Положения «ПОТ РО 14000-005-98. Положение. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения» (утв. Минэкономики РФ 19.02.1998), действующего в спорный период, дано определение понятию совещенных работ, под которыми понимаются строительные, монтажные, ремонтные и другие работы, выполняемые в условиях действующих производств одного подразделения организации силами другого подразделения или подрядной организацией при соприкосновении или наложении их производственных деятельностей.

Из представленных в материалы дела проектной документации, схем, фотографий
(л.д. 53, 73-75, 127-129) и пояснений ответчика следует, что строительная площадка истца находилась в осях Ц-Щ и 28-39, тогда как в границах Х-Ц и Щ-Э, 42-39 и 28-17 находилось действующее производство заказчика (фрагмент плана к.6а: л.д. 53, л.д. 144).

В границах осей Х-Ц 39-28 находится МСЗ-146 ответчика (механо-сборочный завод), в границах осей Щ-Э 39-17 находится производство ЗАС-133 (завод агрегатной сборки), в осях Ц-Щ 42-42 находится клеевое производство ЗАС-133 (производство герметика), в осях Ц-Щ 22-17 находится участок герметизации изделий вертолета, в осях Х-Э 28-27 находится центральный проезд. Все проходы являются частью действующих производств ответчика, поскольку по ним перемещаются работники и транспортируются готовые изделия вертолета.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, суд делает вывод о том, что строительная площадка истца непосредственно находилась внутри действующего производственного цеха заказчика, что предполагает производство совмещенных работ.

Зона строительных работ была огорожена только сигнальной лентой (акт-допуск для производства строительно-монтажных работ от 01.11.2017), в связи с чем не была исключена вероятность возможного травмирования работников заказчика при производстве подрядных работ, а оформление наряд-допуска на совмещенные работы в таком случае предполагает согласование мероприятий по минимизации возможности причинения ущерба здоровью работников сторон.

Довод истца со ссылкой на пункт 12.10. договора о том, что заказчик должен был приостановить производство работ до устранения нарушений подрядчиком и то, что заказчик производство работ не приостановил, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не отменяет факта нарушения со стороны подрядчика обязательства по оформлению наряда-допуска.

Представленная в материалы дела истцом служебная записка Юридического управления заказчика от 01.03.2018 № 0106-20/543 не принимается судом в качестве доказательства, безусловно подтверждающего обоснованность позиции истца.

Служебная записка является внутренним документом организации, правовая позиция по выявленному нарушению со стороны подрядчика окончательно была сформирована и доведена АО «У-УАЗ» до сторон и суда в ходе настоящего судебного процесса.

Кроме того, из содержания служебной записки не усматривается вывод, исключающий на стороне подрядчика какие-либо нарушения, а следует, что проводился лишь анализ и сбор информации в ходе претензионно-исковой работы организации.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку удержание заказчиком суммы штрафа в размере 30 000 рублей, по мнению суда, произведено правомерно и обоснованно.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина