Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Валерьевича (ОГРН 304312305100161,
ИНН 312300196560) к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга»
(ОГРН 1090327000455, ИНН 0323344552) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «МК-137» (ОГРН 1040301951348, ИНН 0317005128),

при участии в заседании:

от истца: Дружинина Михаила Вячеславовича, представителя по доверенности от 10.03.2021 (до и после перерыва);

от ответчика: Егорова Василия Александровича, представителя по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Андрей Валерьевич (далее – истец,
ИП Кириллов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селенга» (далее – ответчик, ООО «Селенга», общество) об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- экскаватора, государственный номер ЕЕ 5941 (ПСМ серии ТС №440874);

- автотопливного заправщика (ПТС серии 58 МС №056370;

- погрузчика фронтального (автопогрузчик ZL 50G), государственный номер ЕЕ 5938 (ПСМ серии ТС №444529).

Также истец просил установить и взыскать судебную неустойку в размере
50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия решения по день фактического его исполнения.

Определением от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью
«МК-137».

Определением от 28.12.2021 судом принято уточнение, согласно которым истец просит истребовать из чужого незаконного владения имущества:

- экскаватор, государственный номер ЕЕ 5941 (ПСМ серии ТС №440874);

- автотопливный заправщик (ПТС серии 58 МС №056370;

- погрузчик фронтальный (автопогрузчик ZL 50G), государственный номер ЕЕ 5938 (ПСМ серии ТС №444529);

- гладковальцовый каток XCMG 7, государственный номер РЕ 5750 (ПСМ серии ТС
№ 017603);

обязать ответчика осуществить фактическую передачу техники истцу по адресу:
г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26 а (производственная база ООО «МК-137»);

установить и взыскать судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия решения по день фактического его исполнения.

В обоснование исковых требований истец указал, что имущество, находящееся в его собственности, без законных оснований находится у ответчика, в связи с чем подлежит возврату собственнику.

Первоначально ответчик заявлял ходатайство (л.д. 36-37), в котором указал, что спорная техника (речь шла о трех единицах техники до принятия уточнения иска) была передана в счет погашения задолженности обществу с ограниченной ответственностью «Рекарт», с которым ответчиком было согласовано временное хранение техники.

В последующем ответчик направил отзыв на иск (л.д. 121-124), в котором указал, что техника в количестве 3 единиц (экскаватор, заправщик и погрузчик) находится у ответчика на законных основаниях, поскольку фактическим собственником техники является
ООО «Рекарт», которое передало технику ответчику на хранение. Факт нахождения техники у него ответчик подтвердил, за исключением гладковальцового катка, указал ее местонахождение: ул. Степная, 15, с. Вознесеновка, Тарбагатайский район, Республика Бурятия. Ответчик считает поведение истца недобросовестным, полагая подлежащей применению статью 10 ГК РФ. Относительно гладковальцового катка ответчик заявил возражения, поскольку он никогда не находился на хранении у ответчика и доказательств обратного не представлено.

Третье лицо ООО «МК-137» направило пояснения по делу (л.д. 84-85).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 10.03.2022.

После перерыва представители сторон дали пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Истец указал, что является собственником транспортных средств:

- экскаватор, государственный номер ЕЕ 5941 (ПСМ серии ТС №440874);

- автотопливный заправщик (ПТС серии 58 МС №056370;

- погрузчик фронтальный (автопогрузчик ZL 50G), государственный номер ЕЕ 5938 (ПСМ серии ТС №444529);

- гладковальцовый каток XCMG 7, государственный номер РЕ 5750 (ПСМ серии ТС
№ 017603).

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства и паспортами самоходных машин и других видов техники (представлены при подаче иска через систему «Мой Арбитр» 04.08.2021, а также на каток – л.д. 98-99).

Ответчиком факт принадлежности техники истцу не оспаривается.

Как пояснили истец и третье лицо ООО «МК-137» и подтверждено материалами дела, по договору аренды от 01.04.2017 №5-15А (представлен 20.09.2021 через систему «Мой Арбитр», а также л.д. 86) ИП Кириллов А.В. передал ООО «МК-137» во временное владение и пользование транспортные средства и дорожно-строительную технику без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации за согласованную плату согласно перечням (приложения №1, №2 к договору – л.д. 87-88).

Предметом аренды выступала многочисленная техника, в том числе:

- экскаватор, государственный номер ЕЕ 5941 (ПСМ серии ТС №440874);

- автотопливный заправщик (ПТС серии 58 МС №056370;

- погрузчик фронтальный ZL 50G, государственный номер ЕЕ 5938 (ПСМ серии ТС №444529);

- гладковальцовый каток XCMG 10, государственный номер РЕ 5749 (ПСМ серии ТС №028340);

- гладковальцовый каток XCMG 7, государственный номер РЕ 5750 (ПСМ серии ТС №017603).

Указанная арендованная техника находилась по месту производства работ по государственному контракту на территории «строительного городка» вблизи с. Сухая Кабанского района Республики Бурятия.

Арендатор ООО «МК-137» по договору аренды транспортных средств и техники от 01.10.2017 (представлен 20.09.2021 через систему «Мой Арбитр») передало ответчику
ООО «Селенга» многочисленную технику (перечень приведен в приложении №2 к договору), в том числе технику истца:

- погрузчик фронтальный ZL 50G, государственный номер ЕЕ 5938 (ПСМ серии ТС №444529);

- гладковальцовый каток XCMG 10, государственный номер РЕ 5749 (ПСМ серии ТС №028340);

- гладковальцовый каток XCMG 7, государственный номер РЕ 5750 (ПСМ серии ТС №017603).

Экскаватор и автотопливозаправщик в аренду ООО «Селенга» не передавались.

Срок аренды согласован до 20.11.2017, арендованная техника продолжала оставаться по месту производства работ по контракту.

01.12.2017 ООО «МК-137» и ООО «Селенга» подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.10.2017 и акт приема-передачи на возврат имущества обществу «МК-137».

Как указало третье лицо, техника продолжала оставаться на территории строительного городка наряду с иным имуществом ООО «МК-137» и ООО «Селенга», а весной 2018 года ООО «Селенга» вывезло свое имущество. При вывозе имущества ООО «МК-137» было установлено отсутствие 5 единиц техники истца, в том числе:

- экскаватор, государственный номер ЕЕ 5941 (ПСМ серии ТС №440874);

- автотопливный заправщик (ПТС серии 58 МС №056370;

- погрузчик фронтальный ZL 50G, государственный номер ЕЕ 5938 (ПСМ серии ТС №444529);

- гладковальцовый каток XCMG 10, государственный номер РЕ 5749 (ПСМ серии ТС №028340);

- гладковальцовый каток XCMG 7, государственный номер РЕ 5750 (ПСМ серии ТС №017603).

По данному факту ООО «МК-137» известило ИП Кириллова А.В. и обратилось к
ООО «Селенга» с требованием возврата техники, на что был получен отказ в связи с отсутствием техники у общества.

Впоследствии по заявлению ООО «МК-137» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ («Кража»).

В рамках проведения следственных действий сотрудниками следственного отдела ОМВД России по Кабанскому району 24.11.2020 техника была обнаружена на производственных площадях ООО «Селенга».

Так, согласно протоколам осмотра места происшествия от 24.11.2020 (представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр»):

- вблизи с. Хошун-Узур Мухоршибирского района Республики Бурятия на территории вахтового поселка ООО «Селенга», расположенного в западном направлении от дома №2 по ул. Доржиева, у. Хошун-Узур Мухоршибирского района Республики Бурятия, обнаружен экскаватор DOOSANв кузове оранжевого цвета с регистрационным знаком 5941ЕЕ31, модель SOLAR420LC-V;

- в с. Вознесеновка на территории базы ООО «Селенга» по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, с. Вознесеновка, ул. Степная обнаружен автотопливный заправщик МАЗ с регистрационным знаком Р307ЕТ;

- вблизи с. Старый Заган Мухоршибирского района Республики Бурятия на территории вахтового поселка ООО «Селенга», расположенного на расстоянии 4 км в восточном направлении от с. Старый Заган, ул. Кирова, обнаружен погрузчик ZL50G в кузове желтого цвета с государственным знаком 5938ЕЕ31, номер шасси 15G0100361 2010 года выпуска.

Как указал истец при уточнении исковых требований, представителем
Дружининым М.В. и адвокатом Соковиковым А.Г. на территории вахтового посёлка
ООО «Селенга» был проведен осмотр и обнаружен гладковальцовый каток XCMG 7, принадлежащий ИП Кириллову А.В. на праве собственности, о чем составлен протокол осмотра от 06.08.2021 (представлен через систему «Мой Арбитр» 02.11.2021).

Истец обращался к ответчику с требованием возвратить имущество, которое было оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса (аналогия закона) правило абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества). Данная позиция подтверждена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22).

Соответственно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по такому иску, являются: наличие у истца права собственности на спорное имущество, нахождение имущества во владении ответчика и отсутствие у последнего законных оснований для владения этим имуществом.

Истец указал, что ответчик незаконно владеет имуществом истца, принадлежащим ему на праве собственности:

- экскаватор, государственный номер ЕЕ 5941 (ПСМ серии ТС №440874);

- автотопливный заправщик (ПТС серии 58 МС №056370);

- погрузчик фронтальный (автопогрузчик ZL 50G), государственный номер ЕЕ 5938 (ПСМ серии ТС №444529);

- гладковальцовый каток XCMG 7, государственный номер РЕ 5750 (ПСМ серии ТС
№ 017603).

В подтверждение права собственности истцом представлены паспорт транспортного средства и паспорта самоходных машин и других видов техники; ответчик факт принадлежности техники истцу не оспаривает.

Исследовав представленные доказательства, суд считает доказанным право собственности истца на указанную дорожно-строительную технику.

Как указал истец, техника без законных на то оснований находится во владении ответчика.

В подтверждение истец ссылается на протоколы осмотра от 24.11.2020 и результаты осмотра, проведенного представителем при участии адвоката.

Ответчик, возражая против иска, факт нахождения у него техники истца, за исключением гладковальцового катка, подтвердил, указав на возможность передачи имеющейся техники истцу по месту ее нахождения в с. Вознесеновка.

Ответчик считает нахождение у него техники правомерным, поскольку она передана ему на хранение ООО «Рекарт», которое, в свою очередь, получило ее в счет погашения задолженности от ООО «ТСК», получившего ее от ООО «МК-137».

Суд отклоняет заявленный довод ответчика в связи с недоказанностью: ответчиком не представлены документы, подтверждающие заявленные обстоятельства. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ООО «МК-137», согласно которым оно не передавало спорное имущество обществу «ТСК» и не имело на это полномочий, не являясь собственником.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ИП Кирилловым А.В. и
ООО «Селенга» договорных отношений по передаче спорного имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества), в материалы дела не представлено. Договор аренды, заключенный между ООО «Селенга» и арендатором ООО «МК-137», был расторгнут с подписанием акта приема-передачи.

С учетом подтверждения ответчиком факта нахождения в его владении техники:

- экскаватора, государственный номер ЕЕ 5941 (ПСМ серии ТС №440874);

- автотопливного заправщика (ПТС серии 58 МС №056370;

- погрузчика фронтального (автопогрузчик ZL 50G), государственный номер ЕЕ 5938 (ПСМ серии ТС №444529),

принимая во внимание протоколы осмотра места происшествия от 24.11.2020 в рамках проведения следственных действий СО ОМВД России по Кабанскому району Республики Бурятия, также подтверждающие нахождение 3 единиц техники (экскаватора, автотопливного заправщика и автопогрузчика), суд соглашается с доводами истца, что указанная техника находится у ответчика без установленных законом или договором оснований и подлежит возврату собственнику (истцу).

Доказательств возврата техники истцу в материалы дела не представлено.

Относительно требования об истребовании из незаконного владения ответчика гладковальцового катка XCMG 7, государственный номер РЕ 5750 (ПСМ серии ТС №017603) суд отмечает следующее.

Заявляя указанное требование, истец ссылается на протокол осмотра от 06.08.2021, составленный адвокатом Соковиковым А.Г. при участии представителя ИП Кириллова А.В. Дружинина М.В. и приобщенный к материалам уголовного дела №11801810059320594 (представлен через систему «Мой Арбитр» 02.11.2021).

Согласно протоколу в ходе осмотра 06.08.2021 установлено: осматриваемый участок местности расположен вблизи пгт. Баляга Петровск-Забайкальского района и в 16 км. к юго-востоку от г. Петровск-Забайкальский вблизи федеральной автомагистрали Р 258 «Байкал» и региональной автодороги Р425 «Баляга - Ямаровка». На осматриваемом участке организован «вахтовый посёлок». Территория охраняется и вход на территорию невозможен. На территории вахтового посёлка обнаружен и сфотографирован гладковальцовый каток XCMG 10, г/н. РЕ 5749, принадлежащий потерпевшему ИП Кириллову А.В. на праве собственности.

К протоколу приложены фотоснимки.

Ответчик заявил о недоказанности наличия у него истребуемого гладковальцового катка XCMG 7, государственный номер РЕ5750, указав на то, что согласно протоколу осмотра обнаружен иной гладковальцовый каток (XCMG 10, государственный номер РЕ5749), а из приложенных фотоснимков невозможно определить, что на них изображен именно гладковальцовый каток XCMG 10, государственный номер РЕ5749. Более того, гладковальцовый каток XCMG 10 был изъят у ответчика в мае 2020 года в рамках уголовного дела, что подтверждает акт приема-передачи №007/М (л.д. 112).

Истец пояснил, что при составлении акта была допущена техническая ошибка и был обнаружен гладковальцовый каток XCMG 7.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности факта нахождения гладковальцового катка XCMG 7, государственный номер РЕ5750, во владении ответчика.

Представленный протокол осмотра и приложенные к нему фотоснимки не подтверждают нахождение гладковальцового катка XCMG 7 у ответчика, кроме того, суд принимает во внимание, что осмотр был произведен в отсутствие ответчика и без надлежащего его извещения.

Иных доказательств нахождения гладковальцового катка во владении ответчика истец не представил.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска в части истребования гладковальцового катка XCMG 7, государственный номер РЕ5750.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования истца в части истребования из незаконного владения ответчика экскаватора, государственный номер ЕЕ 5941 (ПСМ серии ТС №440874), автотопливного заправщика (ПТС серии 58 МС №056370), погрузчика фронтального (автопогрузчик ZL 50G), государственный номер ЕЕ 5938 (ПСМ серии ТС №444529) и отказывает в удовлетворении иска в части гладковальцового катка XCMG 7, государственный номер РЕ5750 (ПСМ серии ТС № 017603).

Требование истца об осуществлении фактической передачи техники по адресу истца:
г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 26 а (производственная база ООО «МК-137») суд считает подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика в части самостоятельного возврата имущества истцом по месту нахождения техники со ссылкой на статью 210 ГК РФ о бремени содержания имущества собственником отклоняются судом как противоречащие принципу добросовестного осуществления прав, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности неправомерного владения имуществом истца ответчиком.

В соответствии со статьей 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется: по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Согласно представленным истцом отчетам об определении рыночной стоимости движимого имущества (через систему «Мой Арбитр» 09.03.2022) рыночная стоимость истребуемой техники составляет:

- экскаватора, государственный номер ЕЕ 5941 (ПСМ серии ТС №440874) –
3 976 408 рублей;

- автотопливного заправщика (ПТС серии 58 МС №056370) – 1 752 381 рубль;

- погрузчика фронтального (автопогрузчика ZL 50G), государственный номер ЕЕ 5938 (ПСМ серии ТС №444529) – 2 021 057 рублей;

- гладковальцового катка XCMG 7, государственный номер РЕ 5750 (ПСМ серии ТС
№ 017603) – 1 849 817 рублей.

Общая стоимость истребуемого имущества составила 9 599 663 рубля.

С учетом статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также представленных отчетов об оценке государственная пошлина по настоящему иску составляет 70 998 рублей при общей стоимости истребуемого имущества 9 599 663 рубля.

Истцом государственная пошлина не оплачивалась, предоставлена отсрочка в ее уплате.

Поскольку иск удовлетворен частично (в отношении трех транспортных средств общей стоимостью 7 749 846 рублей), суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям: 57 317 рублей – на ответчика,
13 681 рубль – на истца.

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Истец заявил о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения по день фактического его исполнения.

Ответчик возражал против присуждения судебной неустойки, считая, что она не отвечает принципам разумности и справедливости, и что ответчик действовал добросовестно, предпринимал попытки возвратить имущество истца в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, поскольку решением по настоящему делу удовлетворен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. о понуждении к исполнению обязательства в натуре, требование истца о присуждении судебной неустойки подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Истец просит определить судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки, в материалы дела представлено обоснование (л.д. 146-147).

Так, истец ссылается на неправомерное поведение ответчика по вывозу техники, на отрицание ответчиком факта нахождения имущества у него, на удержание техники ответчиком и ее эксплуатацию и получение прибыли. Истец просит обратить внимание, что ранее ответчик оплачивал арендную плату за пользование техникой в размере 29 600 рублей в сутки, а с учетом прогрессирующего уровня инфляции 19,72% плата составила
35 437 рублей в день.

Суд, принимая во внимание доводы истца, стоимость имущества и его назначение для использования в ходе строительства, длительность нахождения имущества истца у ответчика, неисполнение ответчиком требований истца о возврате имущества, считает запрашиваемый размер судебной неустойки справедливым и соразмерным, достаточным для побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд присуждает судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере
50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия решения по день фактического его исполнения, в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Селенга»
(ОГРН 1090327000455, ИНН 0323344552) возвратить индивидуальному предпринимателю Кириллову Андрею Валерьевичу (ОГРН 304312305100161, ИНН 312300196560):

- экскаватор, государственный номер ЕЕ 5941 (ПСМ серии ТС №440874);

- автотопливный заправщик (ПТС серии 58 МС №056370;

- погрузчик фронтальный (автопогрузчик ZL 50G), государственный номер ЕЕ 5938 (ПСМ серии ТС №444529).

Фактическую передачу техники осуществить по адресу: г. Улан-Удэ,
ул. Автотранспортная, 26 а (производственная база ООО «МК-137»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селенга»
(ОГРН 1090327000455, ИНН 0323344552) в пользу индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Валерьевича (ОГРН 304312305100161, ИНН 312300196560):судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия решения по день фактического его исполнения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Валерьевича
(ОГРН 304312305100161, ИНН 312300196560) в доход федерального бюджета 13 681 рубль – государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селенга»
(ОГРН 1090327000455, ИНН 0323344552) в доход федерального бюджета 57 317 рублей – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Н. Пластинина