Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола секретарем Хулугуровой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская горная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении из бюджета суммы НДС в размере 6 299 438 рублей, а также процентов за несвоевременное возмещение в размере 452 468,84 рублей,

при участии в заседании:

заявителя - ФИО1, представителя по доверенности от 06.08.2021 №1, диплом о высшем юридическом образовании от 07.06.2006 № 1-221,

ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 27.10.2021 № 04-28/2, ФИО3, представителя по доверенности от 26.10.2021 № 04-28/1/1, диплом о высшем юридическом образовании от 11.06.2003, ФИО4, представителя по доверенности от 25.10.2021 № 04-17/1/6, диплом о высшем юридическом образовании от 29.05.2004 № 730 у, приказ от 05.07.2021 №ЕД-7-4/628.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская горная компания» (далее- заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (далее- ответчик, налоговый орган, инспекция) о возмещении из бюджета суммы НДС в размере 6 299 438 рублей, а также процентов за несвоевременное возмещение НДС, за период с 28.01.2020 по 09.09.2021 в размере 508 728, 66 руб., процентов за период с 10.09.2021 по день исполнения решения.

Представитель заявителя при рассмотрении дела требование поддержал. Пояснил, что налогоплательщиком представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал <***> года с суммой НДС, заявленной к возмещению в размере 6 299 438 руб., по операциям приобретения 4 единиц спецтехники (фронтальные погрузчики, гусеничные экскаваторы) на общую сумму 37 796 628 руб. 96 коп. В подтверждение права на вычет налогоплательщиком представлены первичные учетные документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи техники, договор купли-продажи, договор поставки, договор процентного займа. Вместе с тем, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, налогоплательщику отказано в возмещении НДС со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, в нарушение положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество не может согласиться с позицией налогового органа о неподтверждении права на вычет по НДС в связи с чем, руководствуясь постановлением Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 №65, обращается в суд с настоящим требованием имущественного характера. Считает, что незаконными действиями должностных лиц налогового органа по истребованию документов, не являющихся первичными учетными документами, создан административный барьер для реализации налогоплательщиком своих прав, в том числе в виде воспрепятствования в возмещении НДС при соблюдении условий для его возмещения. Доводы налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком намерения осуществлять деятельность, подлежащую обложению налогом на добавленную стоимость с использованием спорного имущества, основаны на предположениях. В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. При этом, налоговые органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Обстоятельств, свидетельствующих о признании налогоплательщика, нарушившим запреты, установленные статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в рамках проведенной проверки не установлено. Считает, что налоговый орган фактически снял с себя обязанность по доказыванию факта невозможности использования спорного имущества в деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС, переложив бремя доказывания на налогоплательщика. Отметил, что положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве условия применения вычета по НДС в определенном периоде, наличие у налогоплательщика именно в этом периоде хозяйственных операций, облагаемых НДС. Нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары. Реализация товаров по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Вместе с тем, признавая соблюдение обществом формальных оснований для заявления права на вычет по НДС, не ставя под сомнение реальность операций по приобретению спецтехники, принятие ее к учету налогоплательщика, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о применении налогоплательщиком помимо общей системы налогообложения иных специальных режимов, налоговый орган приходит к выводу о неподтверждении налогоплательщиком намерения использовать спорную технику в деятельности, облагаемой НДС, с учетом того, что налогоплательщиком указанная деятельность не осуществляется, о чем свидетельствуют, в том числе нулевые налоговые декларации. Однако обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что общество не намерено осуществлять деятельность предусмотренную уставом, а именно по добыче руд и песков драгоценных металлов, добыче камня, песка и глины, строительстве жилых и нежилых зданий, аренде и лизинге грузовых транспортных средств, в том числе с использованием спорной техники, налоговым органом не установлено. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается намерение общества осуществлять уставную деятельность. Так, обществом получены лицензии на разведку недр УДЭ 02106 БП и УДЭ 02105 БП, заключены соответствующие договоры. Кроме того, обществом осуществляется деятельность по сдаче в аренду специальной техники. Так, в 1 квартале 2021 года обществом отражены операции по сдаче в аренду спец. техники ООО «Сто пудов» на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 33 333, 38 руб. Доводы налогового органа о фактическом приобретении и использовании спорной специальной техники группой физических лиц, в том числе китайцем, называемым Борисом, также не могут быть признаны подтвержденными. В рамках контрольных мероприятий не опровергнуты доводы общества о том, что не заявление расходов по доставке и перевозке спорной техники, не может безусловно свидетельствовать о неосуществлении обществом указанных операций, с учетом подтверждения этих обстоятельств свидетельскими показаниями. При этом отметил, что как установлено налоговым органом доставка и перевозка техники осуществлялась сыном и зятем директора общества, что не исключает оказание услуг по перевозке на безвозмездной основе. Указал, что расходов, связанных с обслуживанием техники, общество также не несло, поскольку техника не использовалась, была законсервирована. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено. При этом отметил, что показаниями ФИО5 подтверждается ведение переговоров относительно передачи спорной техники в аренду с директором налогоплательщика, а не с иными физическими лицами. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об использовании техники физическими лицами в личных целях, либо иными лицами при осуществлении своей предпринимательской деятельности, в рамках проверки не установлено.

Представитель ответчика с заявленным требованием не согласился. Пояснил, что по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал <***> года, представленной налогоплательщиком с суммой НДС к возмещению, инспекцией составлен акт от 27.01.2020 №258, вынесены решение от 29.10.2020 №4413, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1200 руб., решение от 29.10.2020 №26 об отказе в возмещении полностью сумм НДС в размере 6 299 438 руб. Не согласившись с решениями инспекции от 29.10.2021, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по РБ от 11.01.2021 №15-14/00105 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции без изменения. Вместе с тем, не оспаривая вступившие в законную силу решения налогового органа от 29.10.2021 в судебном порядке, общество обращается в суд с имущественным требованием о возмещении (взыскании) из бюджета суммы НДС и процентов за несвоевременное возмещение. Считает, что указанные действия общества свидетельствуют о злоупотреблении правом, направленным на несоблюдение 3-х месячного срока, предусмотренного для обращения в суд с требованием об оспаривании решения налогового органа. При этом отметил, что по существу налогоплательщиком оспариваются выводы налогового органа, изложенные в решении об отказе в возмещении НДС от 29.10.2020 №26, тогда как факт бездействия или действия со стороны налогового органа по нарушению административной процедуры возмещения НДС, предусмотренной статьями 88, 176, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, что исключает возможность заявления имущественного требования. По обстоятельствам отказа в возмещении НДС указал, что по результатам камеральной проверки инспекцией установлено несоблюдение налогоплательщиком обязательных условий заявления вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно заявление сумм НДС к вычету по сделке приобретения спец. техники, использование которой налоговый орган не связывает с операциями, облагаемыми НДС, как в проверяемый период, так и в настоящее время. Такое условие об обязательной связи заявляемых вычетов по НДС с деятельностью, облагаемой НДС прямо предусмотрено статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, отсутствие в решении налогового органа ссылки на нарушение положений статьи 54.1 Кодекса, равно как и отсутствие выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не свидетельствует о допущении со стороны налогового органа процессуальных нарушений при принятии решения об отказе в возмещении НДС. Указал, что в ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосуществление обществом с 2016 года по проверяемый период какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, облагаемой НДС. Доводы налогоплательщика о том, что им осуществляются подготовительные работы в целях добычи драгоценных металлов, не нашли своего подтверждения. Так, в период с 28.06.2018 по 14.09.2020 мероприятия, направленные на фактическую реализацию проекта по проведению геологического изучения недр (поисков и оценке), обществом не проводились. Доказательств того, что спорная спецтехника использовалась на участке недр по лицензии УДЭ 01 889 БП, налогоплательщиком не представлено. Кроме того, с момента руководства обществом ФИО6 у общества отсутствует официальный штат работников, отсутствуют операции по расчетному счету, свидетельствующие о привлечении работников по гражданско-правовым договорам, о несении обществом расходов, связанных с осуществлением деятельности, обществом представляются единые (упрощенные) налоговые декларации, что в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у общества финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. Таким образом, в рамках проведенной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что целью приобретения спорной техники не являлось ее фактическое использование в деятельности общества. Кроме того, по результатам контрольных мероприятий установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом использовании спорной техники физическими лицами. Так, в рамках проверки установлено, что спец. техника приобреталась на заемные средства, полученные от гражданина КНР Цюй Цян, являющегося гражданским мужем ФИО7, дочери руководителя общества. При этом официальный источник получения денежных средств для предоставления займа у Цюй Цян в рамках проверки не установлен. При проведении контрольных мероприятий общество препятствовало в осмотре местонахождения техники, фактическое местонахождения техники на территории промышленной базы, расположенной в Северобайкальском <...>, установлено налоговым органом по данным МВД по РБ. У собственника промышленной базы ФИО8, при содействии УФСБ по РБ, отобраны пояснения, согласно которым в период с октября <***> года по июнь 2020 на территории фермерского хозяйства его отца на хранении находилась спорная техника, техника стояла на консервации, им или третьими лицами не использовалась. Техника привезена и оставлена на хранение Цюй Цян, который именует себя Борисом, также оставлено на хранение оборудование для промывки золота, 4 прицепных вагончика для грузовика, в одном из которых находился компрессор для забора воды, грузовой автомобиль «Урал» вахтовик с будкой и прицеп-емкость объемом примерно 5 кум.м. для перевозки дизельного топлива. В мае-июне текущего года Борис вывез технику в количестве 4 единиц с производственной базы. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о фактическом приобретении и использовании спорной техники гражданином КНР Цюй Цян. Относительно доводов налогоплательщика об осуществлении деятельности по сдаче в аренду спорной техники указал следующее. Налогоплательщик, злоупотребляя своим правом, после получения акта камеральной проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности представил уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал <***> года к уплате 82 305 руб., 1 квартал 2020 года к уплате 15 798 руб., отразив реализацию в адрес ИП ФИО9 Вместе с тем, при содействии УФСБ по РБ, налоговым органом получены объяснения ИП ФИО9 по факту заключения договоров аренды с ООО «Русская горная компания», согласно которым, услуги по предоставлению техники в аренду фактически не осуществлялись, работы по заключенным договорам не велись, техника стояла на базе ФИО10, он ею не распоряжался, основной целью подписания договоров является возможность получения данной техники в будущем в качестве арендатора. Документы, представленные налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде, также не могут свидетельствовать об осуществлении обществом своей хозяйственной деятельности с использованием спорной техники. Представленные договоры безвозмездного пользования имуществом от 10.10.<***> №10, безвозмездное оказание услуг от 10.10.<***> без представления первичных документов, подтверждающих их фактическое исполнение, не имеют правового значения, поскольку отражают лишь волеизъявление сторон. Договор на оказание услуг автотранспорта и спецтехники от 27.11.2020, также не может быть признан доказательством, подтверждающим факт использования спорной техники в деятельности налогоплательщика. Кроме того, к указанному договору приложен документ от 01.12.2020 №233, предположительно заявка на погрузку/разгрузку по маршруту Кайзеран Баяндаевскаий район Иркутская область- РБ г.Улан-Удэ, где в качестве контактного лица грузоотправителя указан телефонный номер гражданина КНР Цюй Цян, называемого Борис. Отметил, что представленные документы имеют пороки оформления, что в совокупности с указанными ранее обстоятельствами, свидетельствует о формальном их составлении для цели приобщения к материалам настоящего дела. Относительно отражения налогоплательщиком в налоговой декларации за 1 квартал 2021 операций, облагаемых НДС с использованием спорной техники, указал, что декларация представлена налогоплательщиком с исчисленной суммой налога к уплате «0», возмещение НДС не заявлено, отклонения, которые могли бы явиться основанием для направления требований о представлении налогоплательщиком пояснений отсутствовали, самим налогоплательщиком какие-либо документы не представлялись, в связи с чем налоговый орган не может дать оценку представленным документам на предмет реальности хозяйственной операции. Дополнительно отметил, что об отсутствии факта использования спорного имущества налогоплательщиком, также свидетельствуют: отсутствие начислений налогоплательщиком сумм амортизации при представлении первичных налоговых деклараций по налогу на прибыль организации за <***>-2020 года; непредставление первичных документов, подтверждающих несение расходов на доставку, перевозку, хранение приобретенной техники.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Русская горная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2013, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС Росси №2 по РБ, с даты постановки на учет применяет общий режим налогообложения.

11.10.<***> налогоплательщиком представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал <***> года с суммой возмещения налога из бюджета в размере 6 299 438 руб.

По указанной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой установлено:

- не подтверждение налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС, ввиду непредставления документов (доказательств), подтверждающих использование спорной спецтехники, как в предпринимательской деятельности в целом, так и в деятельности, облагаемой НДС, что расценено как невыполнение условий для получения права на вычет по НДС в нарушение положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации,

- использование спорной спецтехники некими физическими лицами, в то время как у самого общества не было цели использования спецтехники на участке недр, предоставленном обществу в соответствии с лицензией УДЭ 01889 БП от 29.09.2017 с целевым назначением и видами работ- для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождения полезных ископаемых в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия,

- непредставление (представление с нарушением срока) документов, законно истребованных налоговым органом в количестве 6 позиций,

о чем составлен акт проверки от 27.01.2020, вынесены решения:

- о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2020 №4413, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 200 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 6 299 438 руб.

- об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 29.10.2020 №26.

Несогласие налогоплательщика с указанными решениями инспекции, явилось основанием для обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Бурятия от 11.01.2021 №15-14/00105 решения инспекции от 29.10.2021 оставлены без изменения.

Не оспаривая по существу вступившие в силу указанные решения налогового органа от 29.10.2021, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, содержащим имущественное требование о возмещении из бюджета НДС в размере 6 299 438 руб. и процентов, подлежащих начислению за несвоевременное возмещение.

Пунктом 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение НДС, налогоплательщик вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы НДС.

Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.

В рассматриваемой ситуации Общество свой имущественный интерес (возмещение из бюджета НДС) реализовало посредством предъявления в суд требования об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС.

Таким образом, доводы налогового органа о неправомерном заявлении Обществом имущественного требования подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании. Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ. услуг) приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги) определены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основанием для вычета по НДС является соблюдение налогоплательщиком совокупности условий: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика- покупателя, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела обществом и налоговым органом, суд приходит к выводу, что представленные документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, налогоплательщиком в подтверждение права на вычет представлены следующие документы:

1. Счет-фактура №70 от 31.05.<***> на сумму 8 775 543,96 руб. в том числе НДС

1 462 590,66 руб. (на 2 единицы фронтального погрузчика);

2.Товарная накладная №73 от 31.05.<***>;

3.Счет-фактура №68 от 31.05.<***> на сумму 14 510 542,5 руб., в том числе НДС

2 418 423,75 руб. приобретен экскаватор SANYSY365H0F5110367K3L18128CH.

4.Товарная накладная №72 от 31.05.<***>;

5.Акт приема-передачи техники от 31.05.<***> к договору №SHJX<***>-17 от 21.05.<***> (год производства - <***> год);

6.Счет-фактура №73 от 03.06.<***> на сумму 14 510 542,5 руб., в том числе НДС 2 418 423,75 руб. приобретен экскаватор SANYSY365H 0F5110367K3L10030CH.

7.Товарная накладная №75 от 03.06.<***>;

8.Акт приема-передачи Техники от 03.06.<***> к договору №SHJX<***>-17 от 21.05.<***> (год производства - <***> год);

9.Договор №<***>-03 от 21.05.<***> меду ООО «Шанхай Спецтехника» (Продавец) и ООО «Русская горная компания» (покупатель) (фронтальные погрузчики 2 ед.);

10.Договор №<***>-17 от 21.05.<***> меду ООО «Шанхай Спецтехника» (Продавец) и ООО «Русская горная компания» (покупатель) (экскаваторы 2 ед.);

11.Договор поставки №SHJX<***>-01P/2 от 30.05.<***>;

12.Договор процентного займа между ФИО6 и ООО «Русская горная компания» о предоставлении займа в общей сумме 38 587 000 рублей со сроком возврата до 20.05.2023.

Кроме того, налогоплательщиком представлены:

- паспорта транспортных средств,

- акты ввода в эксплуатацию основных средств (ОС-1),

- инвентарные карточки учета объекта основных средств (ОС-6).

Суд признает, что представленные налогоплательщиком в подтверждение права на вычет по НДС документы, свидетельствуют о соблюдении им условий для их применения, а именно:

- наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры и соответствующих первичных документов, подтверждающих совершенную сделку по приобретению спецтехники у ООО «Шанхай Спецтехника» (продавца);

- отражение факта приобретения спецтехники в учете у налогоплательщика (покупателя).

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что налоговым органом возражений в указанной части не заявлено. Кроме того, факт принятия спецтехники к учету налогоплательщика, а также отсутствие претензий у налогового органа к оформлению счетов-фактур, либо к действительности сделки по приобретению спецтехники между ООО «Шанхай Спецтехника» и ООО «Русская горная компания», подтвержден выводами, изложенными в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.10.2020 №4413, принятом Межрайонной ИФНС России №2 по РБ по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал <***> года.

Как указывалось ранее, на основании пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в форме возврата налога, если по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Согласно установленному данной статьей общему порядку возмещение налога на добавленную стоимость осуществляется после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением от 29.10.2020 №26 налогоплательщику отказано в возмещении НДС.

Как указывает ответчик, основанием отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком факта приобретения товара (спецтехники) для использования в своей деятельности, облагаемой НДС, изложенный в решении от 29.10.2020 №4413.

Из решения от 29.10.2020 №4413 следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал <***> года, налоговым органом, в том числе установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосуществление обществом с 2016 года по проверяемый период какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, облагаемой НДС, что послужило основанием для вывода об отсутствии связи между сделкой по приобретению спец. техники с операциями, облагаемыми НДС.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 2016 года по 1 квартал <***> года организацией представлялась налоговая отчетность в форме единой (упрощенной) декларации, что свидетельствует о том, что в указанные налоговые периоды у организации отсутствовали объекты обложения по налогам, плательщиком которых она является, не было движения денежных средств по счетам в банке и кассе (пункт 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако отсутствие у общества в период с 2016 года по 1 квартал <***> года операций, облагаемых НДС, не может расцениваться как самостоятельное основание для отказа в вычетах по НДС, поскольку основанием отказа в применении налоговых вычетов по НДС может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения, что следует из буквального толкования статьи 146, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 14996/05, при соблюдении условий п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами гл. 21 Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Перечень условий для предъявления суммы НДС к вычету является исчерпывающим, и Кодекс не относит наличие налоговой базы к числу необходимых условий применения вычетов.

Как указывает налоговый орган, налогоплательщиком в рамках камеральной проверки не доказан факт использования спорного имущества в деятельности, облагаемой НДС, при том, что инспекцией неоднократно запрашивались пояснения и документы, подтверждающие намерение налогоплательщика использовать спорное имущество в своей деятельности, облагаемой НДС.

Как указывалось ранее с момента государственной регистрации 26.04.2013, общество применяет общую систему налогообложения и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с Уставом общества и данными ЕГРЮЛ, видами деятельности, облагаемыми НДС, являются, в том числе:

- добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (07.29.41),

- добыча камня, песка и глины (08.1),

- торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами (46.72.23),

- строительство жилых и нежилых зданий (41.2),

- аренда и лизинг грузовых транспортных средств (77.12).

29.09.2017 обществу предоставлена лицензия УДЭ 01889 БП с целевым назначением и видами работ- для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия, со сроком действия до 29.09.2022.

07.06.2018 обществом получено положительное заключение экспертизы №069-02-11/2018 на «Проектную документацию на проведение геологического изучения (поиски и оценка) на россыпное золото в бассейне верхнего течения р.Витим», в соответствии с которой результатом геологических работ будет, в том числе оценка промышленного значения россыпей, обоснование целесообразности проведения дальнейших разведочных работ.

20.12.<***> обществом с ФГБУ ГИН СО РАН заключен договор на выполнение поисковых геологических и горно-буровзрывных работ в пределах участка Бурульзай в <***>-2020 годах, расположенном в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия. Этап 2. Поисковое колонковое бурение и с геологическим сопровождение». Стоимость работ определена сторонами в 4 568 103, 12 руб. с учетом дополнительного соглашения №1. В рамках указанного договора сторонами подписан акт выполненных работ №1 на сумму 4 568 103, 12 руб., 27.05.2020 обществом произведена оплата за выполненные работы в размере 3 501 852, 12 руб., с учетом выплаченного 20.12.<***> аванса в размере 1 066 251 руб.

При таких обстоятельствах суд признает, что обществом с момента получения лицензии УДЭ 01889 БП осуществлялась реальная деятельность, направленная на оценку промышленного значения россыпей золота в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия, что может быть расценено как подготовка к осуществлению заявленных видов деятельности по добыче руд и песков драгоценных металлов- золота (07.29.41), торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами (46.72.23).

Данные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты. Доводы налогового органа о том, что для осуществления деятельности по добыче требуется самостоятельная лицензия, не опровергают выводов об осуществлении реальной деятельности, в том числе направленной на реализацию права добычи для осуществления заявленного вида деятельности.

При этом, как указывалось ранее, отсутствие в проверяемом периоде выручки от реализации, при наличии реальной деятельности плательщика, связанной с геологическим изучением, включающим поиски и оценку месторождений полезных ископаемых в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия, не может влечь безусловный отказ в применении заявленных налоговых вычетов. Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что каких-либо недобросовестных действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в рамках проверки не выявлено (ссылка на нарушение налогоплательщиком запретов, установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 29.10.2020 №4413 не содержит).

Действительно в рамках проведенной камеральной налоговой проверки, инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о неиспользовании спецтехники в рамках выполнения работ по оценке промышленного значения россыпей золота в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия, что налогоплательщиком при рассмотрении дела не оспаривается. Вместе с тем, указанное не исключает возможность использования спецтехники в последующем при осуществлении обществом добычных работ, равно как и не свидетельствует о том, что спецтехника приобреталась налогоплательщиком заведомо не для осуществления указанной деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества намерения осуществлять деятельность по добыче руд и песков драгоценных металлов, налоговым органом не установлено. При этом доводы налогового органа со ссылкой на данные ФИР об отсутствии у общества работников, иных расходов, связанных с осуществлением текущей деятельности, в данном случае не опровергают фактическое осуществление обществом своей деятельности с учетом установленных обстоятельств.

Следовательно, вывод налогового органа о приобретении спецтехники для использования в деятельности, не облагаемой НДС, сделан исключительно на предположениях, ввиду того, что в проверяемом периоде не было выручки (доходов).

Приходя к указанному выводу, суд также отмечает, что в материалы дела представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал <***> года к уплате 82 305 руб., за 1 квартал 2020 к уплате 15 798 руб. по сделке с ИП ФИО9, а также за 1 квартал 2021 года с отражением реализации по сделке с ООО «Сто пудов» на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 33 333.38.

Как указывает налогоплательщик, указанные операции, безусловно свидетельствуют о намерении общества использовать спорную технику в собственной деятельности, облагаемой НДС, в том числе связанной с передачей в аренду грузовых транспортных средств (77.12).

Так, 30.10.<***> обществом с ИП ФИО9 заключены договоры аренды транспортных средств (без экипажа) №№ 1, 2. Согласно указанным договорам от 30.10.<***> ООО «РГК» (арендодатель) передает ИП ФИО9 в аренду транспортные средства (экскаваторы, погрузчики) с целью разработки карьера в г.Северобайкальск и с целью сноса ветхого и аварийного жилого фонда с рекультивацией земельных участков в МО ГП поселок Новый Уоян, арендная плата определена сторонами в размере 82 305 руб. ежемесячно по каждому договору.

05.02.2021 обществом (арендодатель) с ООО «100 ПУДОВ» (арендатор) заключен договор аренды специальной техники (погрузчик). Стороны определили порядок внесения арендной платы двумя платежами:

- в размере 60 000, 08 руб., в том числе НДС, в течение 2 дней с момента подписания договора,

- в размере 140000, 08 руб., в том числе НДС, не позднее 16.02.2021.

Денежные средства от арендатора поступили на расчетный счет налогоплательщика в полном объеме на основании выставленных счетов-фактур.

Как указывает налоговый орган, указанные доводы налогоплательщика не могут быть приняты во внимание, поскольку действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, связаны с предъявлением претензий налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки о невозможности использования спецтехники в деятельности, связанной с оценкой промышленного значения россыпей золота в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия (в части договора с ИП ФИО9), а также в связи с рассмотрением настоящего имущественного требования в суде (в части договора с ООО «100 ПУДОВ»).

Как следует из решения от 29.10.2020 №4413, по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки по передаче в аренду ИП ФИО9 спецтехники по договору от 30.10.<***> №2, а именно:

- договор от 30.10.2020 №1, заключенный в целях сноса ветхого и аварийного жилого фонда с рекультивацией земельных участков в МО ГП «поселок Новый Уоян», фактически заключен после выполнения указанных работ ИП ФИО9 в рамках муниципального контракта от 27.08.<***> №38/<***>,

- по расчетному счету ИП ФИО9 отсутствуют поступления иных доходов (не связанных с исполнением муниципального контракта от 27.08.<***> №38/<***>) от сноса ветхого и аварийного жилья, а также отсутствуют перечисления связанные с несением расходов на приобретение ГСМ, запасных частей в <***> году,

- факт оплаты арендных платежей по договору от 30.10.2020 №1 с соблюдением Указаний Банка России от 09.12.<***> №5348-У «О правилах наличных расчетов» не подтвержден,

- согласно протоколу опроса от 31.08.2020 ФИО9 пояснил, что с ФИО7 познакомился по телефону осенью <***> года для выяснения цели нахождения принадлежащей ей техники в п.Новый Уоян, хотел в перспективе предоставить свою базу в аренду, а также взять у нее в аренду один экскаватор, чтобы в дальнейшем использовать его в своих подрядах. Планировал получить субподряд по укреплению берега р. Верхняя Ангара в с. Старый Уоян, который получить не удалось. ФИО7 рассказала о планах по развитию ее бизнеса в сфере золотодобычи, выразила желание предоставить мне спецтехнику, которую я могу использовать весной 2020 года при строительстве второй ветки БАМа, возить песок с карьера, а также работать с ФИО7. В сфере золотодобычи (предоставить им свою базу в аренду, а также осуществлять для них грузоперевозки). Поэтому были заключены договоры аренды от 30.10.<***> №№1, 2. Целью подписания указанных договоров является возможность, которую ФИО7 предоставила бы мне в дальнейшем работать с ними. Кроме того, ФИО9 пояснил, что техника им не осматривалась, но со стороны выглядела новой. Из-за зимнего периода технику в его адрес не перегнали, техника стояла на базе ФИО10 с осени <***> года. ФИО9 также указал, что по указанным договорам работы не велись, техникой не распоряжался, при исполнении муниципального контракта от 27.08.<***> №38/<***> указанная техника не использовалась.

Вместе с тем, по мнению суда, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о формальном заключении договоров аренды с ИП ФИО9, налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика и намерении использовать данную спецтехнику в деятельности, облагаемой НДС, в том числе в части возможности осуществления деятельности по сдаче ее в аренду, о чем свидетельствуют и показания ИП ФИО9 от 30.10.2020 в совокупности с фактом отражения налогоплательщиком реализации по сделке с ООО «Сто пудов» на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 33 333.38, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, действительность которой налоговым органом при рассмотрении дела не оспорена.

Таким образом, суд признает, что при рассмотрении настоящего дела, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение спецтехники осуществлено налогоплательщиком заведомо не для использования в операциях, облагаемых НДС.

Довод налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактическом приобретении и использовании спецтехники группой физических лиц с формальным отражением операции в учете ООО «РГК» в целях необоснованного получения права на вычет по НДС, судом проверен и не может быть признан подтвержденным в силу следующего.

Как указывает налоговый орган, по результатам контрольных мероприятий установлено:

- непредставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих доставку приобретенной спецтехники (путевых листов, ведомостей по отпуску ГСМ) и документов, содержащих сведения о том, каким образом осуществлялась перевозка техники с города Читы до места хранения,

- наличие противоречивых пояснений ФИО7 и ФИО11 относительно местонахождения техники и использования ее в деятельности, облагаемой НДС,

- наличие показаний ФИО10 о доставке спецтехники в целях ее хранения на базу, расположенную по адресу: Республика Бурятия, <...>, гражданином КНР Цюй Цян (именуемый Борис),

- отражение в заявке, являющейся приложением к договору оказания услуг автотранспорта и спецтехники №82-И/З, заключенному между ООО «РГК» и ООО «Интек», в качестве контактного лица налогоплательщика номера телефона гражданина Цюй Цян (Бориса),

- отсутствие у ФИО6 и учредителя ООО «РГК» ФИО15 источника дохода для приобретения спецтехники, официально привлеченных инвестиций,

- приобретение спецтехники за счет средств гражданина КНР Цюй Цян, полученных по договору процентного займа от 17.04.2018,

- отсутствие у налогоплательщика расходов по содержанию, приобретению ГСМ, перемещению и возврату спецтехники, а также отсутствие данных по амортизации основных средств,

- наличие показаний ФИО12, предыдущего директора ООО «РГК», о заключении сделки по продаже общества вместе с лицензией, в присутствии представителей покупателя в количестве трех человек- мужчин среднего возраста не славянской внешности, больше похожих на азиатскую национальность. Один из которых был человек с чертами лица больше похожего на китайца, два других больше похожих на бурятскую национальность.

Как указывалось ранее ООО «РГК» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.04.2013.

Юридический адрес: 670000, Россия, <...>.

Сведения об учредителях:

ФИО13 являлся учредителем в период с 26.04.2013 по 24.09.2015,

ФИО14 являлся учредителем в период с 25.09.2015 по 22.05.2016,

ФИО12 являлся учредителем с 23.05.2016 по 13.05.2015

ФИО15 является учредителем с 14.05.2018

ФИО7 является учредителем (совладельцем) с 28.08.2020. Доля ФИО15- 8,33%, доля ФИО7- 91,67%.

ФИО7 является учредителем с долей 100% с 29.09.2020.

Сведения о должностных лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени общества:

ФИО13 с 26.04.2013 по 24.09.2015,

ФИО14 с 25.09.2015 по 22.05.2016,

ФИО12 являлся учредителем с 23.05.2016 по 27.06.2018,

ФИО6 с 28.08.2020 по 14.09.2020,

ФИО7 с 15.09.2020 по настоящее время.

При этом согласно сведениям ФИО16 Гомбожаповна, является матерью ФИО7 и ФИО11.

21.05.<***> ООО «РГК», в лице директора ФИО7, заключает с ООО «Шанхай Спецтехника» договоры №<***>-03, №<***>-17 на поставку спецтехники. Пунктом 4 указанных договоров срок поставки определен сторонами в течение 10-ти дней с момента получения платежа. Местом поставки определено: г.Чита. Забайкальский край (пункты 3.3).

21 и 23 мая <***> года на расчетный счет организации поступает 37 937 тыс. руб. от руководителя ФИО6 в виде займов и 06.06.<***> на расчетный счет внесено наличными 650 тыс. руб.. в течение 1-2 рабочих дней средства перечисляются в адрес ООО «Шанхай Спецтехника» с назначением платежа за приобретение спецтехники на сумму 38 445 тыс. руб.

31.05.<***> и 03.06.<***> сторонами подписаны акты приема-передачи техники, согласно которым приемка осуществлена в Забайкальском крае, г.Чита, представителем ООО «РГК» ФИО11 по доверенности от 29.05.<***>.

В рамках контрольных мероприятий проведен допрос ФИО11, который пояснил следующее. ФИО6, его мама, являясь директором ООО «РГК», попросила съездить и принять технику. В мае <***> года он на ТРАЛЕ, принадлежащем обществу. поехал в Забайкальский край и принял спецтехнику в количестве 4 единицы по адресу: ул.Шилова, г.Чита. Представление интересов общества при приемке осуществлялось на основании выданной доверенности. На базе ООО «Шанхай Спецтехника» сверил номерные агрегаты, проверил работоспособность спецтехники, затем загрузил на ТРАЛ и привез в Романовку, хотели поставить технику до участка через Романовку, но не получилось ввиду болотистой местности. Пробовали перевезти спецтехнику через Еравнинский район (экскаваторы на Трале, погрузчики своим ходом), тоже столкнулись с проблемой заболоченности местности. Технику оставили на заимке (гурт, ферма). Сняв компьютеры, без которых она не поедет. Где в настоящий момент компьютеры не известно, поручение было принять и доставить технику до участка, последующим техническим обслуживанием и осмотром техники не занимался. Деньги на ГСМ и иные расходы получал от ФИО6, отчеты по использованию денежных средств не представлял.

09.09.<***> Представитель ООО «РГК» ФИО7, по доверенности от 19.08.2020, в рамках контрольных мероприятий представила пояснения о том, что спецтехника находится на территории Баунтовско-эвенкийского района на подъезде к участку, в лесу.

01.10.<***> ООО «РГК» заключает с ФИО17 договор на безвозмездное выполнение работ по доставке груза на тягаче с прицепом.

10.10.<***> ФИО6, действующая как физическое лицо, заключает договор с ООО «РГК» о предоставлении в безвозмездное временное пользование имущество- грузовой тягач-седельный и прицеп на срок до 31.12.2020.

18.12.<***> в налоговый орган поступает информация Гостехнадзора Республики Бурятия (вх. №60900) о том, что при постановке спецтехники на учет (08.10.<***>, 09.10.<***>) главным государственным инженером-инспектором Гостехнадзора инспекции Северобайкальского района и г.Северобайкальск Республики Бурятия ФИО18 проведены акты одиночного осмотра машин. Оформлением документов по регистрации занималась представитель по доверенности ФИО7

20.12.<***> у ФИО18 отобраны пояснения, согласно которым ФИО18 подтверждает факт проведения осмотра, подлинность своей подписи в представленных документах. Указывает, что осмотр спецтехники проходил в Северобайкальском районе, близ поселка Новый Уоян.

30.12.<***> в связи с установлением противоречивых данных о месте нахождения имущества налоговым органом направлено письмо в МВД РБ о содействии в проведении осмотра, в ответ на которое МВД РБ представлена информация о том, что приобретенная спецтехника находится на территории промышленной базы, расположенной по адресу: Республика Бурятия, <...>, принадлежащей гражданину ФИО10

ФИО10 в рамках контрольных мероприятий представил пояснения следующего содержания: «ООО «РГК» мне не знакомо, спецтехника находится на хранении на территории промышленной базы с октября <***> года. Лица ФИО11, ФИО6 мне не знакомы, ФИО7 знакома по телефону. Родственных связей не имею. Кому принадлежит по документам спецтехника, находящаяся на хранении не знаю. Спецтехника мною не используется. Ответственный за технику и с кем я общаюсь- это гражданин Китая по имени Борис».

31.08.2020 в рамках ОРМ «Опрос» УФСБ России по РБ отобраны объяснения у ФИО10, согласно которым спецтехника находилась на территории промышленной базы с октября <***> года по июнь 2020 года на хранении, была законсервирована. Переговоры вел с гражданином Китая по имени Цюй Цян (Борис), также знакома его жена ФИО7. С Борисом познакомился в октябре 2020 года. Он приехал ко мне на базу. Попросил оставить технику на хранение, использует номера 89243969960 и 89025628319. Помимо экскаваторов и погрузчиков на хранение было оставлено оборудование для промывки золота, 4 прицепных вагончика для грузовика. В одном из которых находился компрессор для забора воды, грузовой автомобиль Урал- вахтовик с будкой и прицеп-емкость для перевозки дизельного топлива. Технику привез на базу Борис. Техника пришла своим ходом. Вывозом техники занимался Борис. В середине мая он увез один экскаватор, в начале июня второй экскаватор и два погрузчика, в середине августа на китайском трале увез прибор для промывки золота.

27.11.2020 между ООО «РГК» (заказчик) и ООО «Интек» (исполнитель) заключен договор оказание услуг автотранспорта и спецтехники в целях осуществления перевозки груза (автотранспорта) №82-И/З, в рамках которого 02.12.2020 осуществлена погрузка спецтехники (погрузчика) для осуществления перевозки по маршруту д. Кайзеран Баяндаевский район Иркутская область- Республика Бурятия г.Улан-Удэ. При этом в документахисполнителя в качестве контактного лица грузоотправителя значится Борис 89025628319.

Таким образом, судом установлено, приемку спецтехники (03.06.<***>) и ее доставку до участка на территории Баунтовско-эвенкийского района директор ООО «РГК» поручила своему сыну ФИО11, ввиду невозможности осуществления доставки, техника оставлена им на хранении в Еравнинском районе на заимке. В октябре <***> года общество заключает безвозмездный договор на выполнение работ по доставке груза с физическим лицом ФИО17 8 и 9 октября <***> в органах Гостехнадзора осуществляется постановка на учет спецтехники с предъявлением ее к осмотру Северобайкальском районе РБ, близ поселка Новый Уоян и оформлением документов на регистрацию представителем ФИО7, являющейся дочерью директора общества. В этот же период гражданин КНР Цюй Цян, являющийся гражданским мужем ФИО7, достигает договоренности с ФИО10, об оставлении на его производственной базе спецтехники на хранение. В период с октября <***> года по июнь 2020 года спецтехника находится на хранении, кем- либо не используется. В мае- июне 2020 года гражданин КНР Цюй Цян осуществляет вывоз техники с территории базы ФИО10 В сентябре 2020 года происходит смена директора общества, директором становиться ФИО7 В ноябре 2020 года общество заключает договор с ООО «Интек» на перевозку техники (погрузчика) по маршруту д. Кайзеран Баяндаевский район Иркутская область- Республика Бурятия г.Улан-Удэ. В феврале 2021 года общество заключает договор с ООО «100 ПУДОВ» на передачу спецтехники в аренду.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о том, что сделка по приобретению спецтехники осуществлена обществом самостоятельно, фактически распоряжение спецтехникой осуществлялось уполномоченными обществом лицами, в том числе имеющими между собой родственные связи.

Доводы налогового органа о том, что источником приобретения спецтехники явились денежные средства гражданин КНР Цюй Цян, не имеющего официального источника дохода для предоставления процентного займа на срок до 26.04.2024 по договору от 17.04.2018, не опровергает вывода суда об определении судьбы приобретенной спецтехники самим обществом.

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что в рамках проведенных контрольных мероприятий налоговый орган установил, что гражданин КНР Цюй Цян является гражданским мужем ФИО7, трудоустроен в ООО «Караван+» с 2012 года в должности водителя, с 2016 года периодически находится в административном отпуске, что не исключает возможности его привлечения к участию в перевозке спецтехники, как лица, находящегося в фактических родственных отношениях с директором общества.

Ссылка налогового органа на пояснения ФИО12 от 26.10.2021 судом также не принимается, поскольку указанные пояснения не опровергают обстоятельств, установленных, в том числе самим налоговым органом, и свидетельствующих о заключении сделок от имени общества директором ФИО6 Иных доказательств, свидетельствующих о несамостоятельности (подконтрольности) общества группе неустановленных физических лиц, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что каких-либо недобросовестных действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки не выявлено, как указывает налоговый орган при рассмотрении дела в суде, основанием отказа в предоставлении вычетов по НДС явилось несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы налогового органа, изложенные в решении от 29.10.20 №4413, и послужившие основанием для отказа в возмещении НДС по решению от 29.10.2020 №26, не могут быть признаны обоснованными.

Налогоплательщиком подтверждено соблюдение условий применения вычета по НДС в сумме 6 299 438 руб., надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности использования спецтехники в деятельности налогоплательщика, облагаемой НДС, налоговым органом не представлено.

Следовательно, требование о возмещении из бюджета суммы НДС в размере 6 299 438 руб. подлежит удовлетворению.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 названного Кодекса; по окончании проверки налоговый орган принимает решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Пунктом 6 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично). Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения, который в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (пункты 7, 8 статьи 176 НК РФ).

В силу п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Следовательно, в отношении сумм НДС, предъявленных к вычету, превышающих сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет по представленной налоговому органу налоговой декларации, у налогоплательщика возникает право на возмещение этой суммы налога из бюджета на основании принятого налоговым органом решения о возмещении налога путем возврата ее на расчетный счет налогоплательщика или зачета в счет погашения недоимок либо в счет предстоящей уплаты налогов на основании заявления налогоплательщика.

Аналогичные правовые последствия возникают и в том случае, когда принятое налоговым органом по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС решение об отказе в возмещении налога признано судом недействительным (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.02.2012 N 12842/11 и от 20.03.2012 N 13678/11).

Таким образом, вынесение инспекцией неправомерного решения об отказе в возмещении налога следует рассматривать как не вынесение в установленный срок решения о возмещении налога, следствием чего является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, в связи с чем, в соответствии с п. 10 ст. 176 НК РФ, налогоплательщик вправе получить компенсацию своих финансовых потерь в виде процентов, начисленных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, согласно положениям ст. 176 НК РФ проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение.

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" следует, что согласно п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При разрешении споров, связанных с определением периода начисления указанных процентов, судам следует исходить из того, что в случае, когда налоговым органом в срок, установленный п. 2 ст. 176 НК РФ, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 176 НК РФ, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

Налогоплательщиком произведен расчет процентов за период с 28.01.2020 по 09.09.2021 в сумме 508 728 руб. 66 коп.

Представленный налогоплательщиком расчет процентов судом проверен и в отсутствие контррасчета инспекции признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании процентов за несвоевременное возмещение НДС за период с 28.01.2020 по 09.09.2021 в размере 508 728, 66 рублей, процентов за несвоевременное возмещение НДС, начисленных за период с 10.09.2021 по день исполнения решения, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что на основании приказа о структуре УФНС по РБ от 05.07.2021 №ЕД-7-4/628 деятельность Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к УФНС России по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу положений пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, 25.10.2021 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в результате реорганизации в форме присоединения.

Сведения о юридическом лице - правопреемнике при прекращении деятельности путем реорганизации в форме преобразования, согласно вышеназванным сведениям, соответствуют следующему - правопреемником при реорганизации является УФНС России по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При указанных обстоятельствах имеются основания в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для замены ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - УФНС России по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Руководствуясь статьями 48, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Произвести замену ответчика Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия на правопреемника - УФНС России по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявленное требование удовлетворить.

Обязать УФНС России по Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>) возместить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Русская горная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) налог на добавленную стоимость за 2 квартал <***> года, заявленный к возмещению в сумме 6 299 438 рублей, с начислением и уплатой процентов за нарушение срока возврата указанной суммы налога на добавленную стоимость за период с 28.01.2020 по 09.09.2021 в размере 508 728, 66 рублей, с 10.09.2021 по день фактического возврата налога на добавленную стоимость.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.А. Логинова