Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д.-С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) об оспаривании постановления Отделения надзорной деятельности Прибайкальского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25 сентября 2012 года №24 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления Отделения надзорной деятельности Прибайкальского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее - Отделение, административной орган) от 25 сентября 2012 года №24 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления от 12 октября 2012 года.

Как следует из заявления предпринимателя, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. О проведении плановой проверки ИП ФИО1 не уведомлялась. В день вынесения распоряжения предприниматель находился в г. Новосибирск вернулся только 10 сентября 2012 года. Основания для проведения проверки отсутствовали, план проверок не был размещен в сети Интернет, и не доводился до предпринимателя. В ходе проведения проверки заявитель не присутствовала и, как следствие, была лишена права давать пояснения, возражать по существу выявленных нарушений. Акт проверки подписан мужем заявителя в отсутствии соответствующих полномочий, какого- либо отношения к предпринимательской деятельности заявителя он не имеет. Должностными лицами, проводившими проверку, были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которые влекут за собой незаконность результатов проверки и, соответственно, оспариваемого постановления. По одному акту проверки должностным лицом составлено два протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя, тогда как необходимо было составлять один протокол. Протокол не был составлен немедленно, а лишь на следующие сутки, оспариваемое постановление не мотивировано. В оспариваемом постановлении не конкретизированы выявленные нарушения, а именно не указано, в каком количестве должны быть первичные средства пожаротушения. В рассматриваемом случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, вменяемое правонарушение является малозначительным.

Согласно отзыву, представленному в материалы дела, Отделение не согласно с заявленными требованиями, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Вина предпринимателя в совершенном правонарушении доказана материалами дела об административном правонарушении. Нарушений порядка и процедуры привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 допущено не было, так план проверок на 2012 год утвержден Прокуратурой Республики Бурятия, распоряжение о проведении плановой проверки вручено продавцу, проверка и акт по ее результатам составлены в присутствии ФИО2.

Относительно срока на обжалование постановления административного органа по делу об административном правонарушении суд учитывает следующее.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление от 25 сентября 2012 года получено заявителем в этот же день, десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления истекает 09 октября 2012 года. Заявление предпринимателя согласно почтовому конверту направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия 05 октября 2012 года.

Таким образом, заявление подано заявителем в суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером №<***>, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующей записи серии 03 №000887345 (л.д.67).

С 17 сентября 2012 года по 18 сентября 2012 года должностным лицом административного органа на основании распоряжения ВрИО начальника отделения ФИО3 была проведена проверка в отношении ИП ФИО1 с целью соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по результатам которой составлен акт проверки от 18 сентября 2012 года №100 (л.д.30-37).

18 сентября 2012 года Отделением выдано предписание №100/1/34 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым установлен срок устранения выявленных нарушений – 20 сентября 2013 года.

В этот же день уведомлением начальника Отделения назначено время, место составления протокола об административном правонарушении (15 часов 30 минут 19 сентября 2012 года) (л.д.54). Копия уведомления вручена ФИО2, о чем имеется соответствующая подпись на уведомлении.

19 сентября 2012 года государственным инспектором Прибайкальского района Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №46, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии ИП ФИО1

Согласно упомянутому протоколу в действиях (бездействии) предпринимателя установлены следующие нарушения:

1. В здании и помещениях магазинов и парикмахерской внутренняя электрическая проводка, эксплуатируется с видимыми нарушениями изоляции, а именно в распределительных коробках места соединения проводов не изолированы. Нарушен пункт 61 постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме» (далее – ППР);

2. В здании и помещениях магазинов и парикмахерской внутренняя электрическая проводка, эксплуатируется с нарушением ПУЭ, а именно в распределительных коробках оконцевание проводом соединены между собой методом скрутки. Нарушен ПУЭ 2.1.21. 6 издание;

3. В здании и помещениях магазинов и парикмахерской, используется недостаточное количество первичных средств пожаротушения (огнетушителей), так же на корпусе не нанесен порядковый номер огнетушителя, не обеспечивается периодичность их осмотра и проверки, огнетушители установлены не на требуемой высоте. Нарушены пункты 70, 475, 478, 480 ППР;

4. Временная проводка (удлинители) в торговом зале продуктового магазина, эксплуатируются с
видимым нарушением изоляции, (кабель перемотан изолентой), при входе в помещения
хозяйственного магазина, и парикмахерской на светильниках (лампах) освещения отсутствует
колпаки (рассеиватели) предусмотренные конструкцией, так же в торговом зале продуктового
магазина используется временная электрическая проводка (удлинитель) для питания электрических
приборов (холодильных камер). Нарушен пункт 42 подпункта «а, в» ППР;

В здании и помещениях магазина смешанных товаров, расположенного по адресу <...>,

5. В здании и помещениях магазина используется недостаточное количество первичных средств пожаротушения (огнетушителей), так же на корпусе не нанесен порядковый номер огнетушителя, не обеспечивается периодичность их осмотра и проверки, огнетушители установлены не на требуемой высоте. Нарушены пункты 70, 475, 478, 480 ППР;

6. В здании и помещениях магазина смешанных товаров, используется недостаточное количество первичных средств пожаротушения (огнетушителей), так же на корпусе не нанесен порядковый номер огнетушителя, не обеспечивается периодичность их осмотра и проверки, огнетушители установлены не на требуемой высоте. Нарушены пункты 70, 475, 478, 480 ППР;

В здании и помещениях Хлебопекарни, расположенного по адресу <...> б/н,

7. В здании и помещениях хлебопекарни используется недостаточное количество первичных
средств пожаротушения (огнетушителей), так же на корпусе не нанесен порядковый номер
огнетушителя, не обеспечивается периодичность их осмотра и проверки, огнетушители
установлены не на требуемой высоте. Нарушены пункты 70, 475, 478, 480 ППР,

В здании и помещениях магазина смешанных товаров, расположенного по адресу <...> а,

8. В здании и помещениях магазина используется недостаточное количество первичных
средств пожаротушения (огнетушителей), так же на корпусе не нанесен порядковый номер
огнетушителя, не обеспечивается периодичность их осмотра и проверки, огнетушители
установлены не на требуемой высоте. Нарушены пункты 70, 475, 478, 480 ППР.

19 сентября 2012 года должностным лицом Отделения вынесено определение о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 часов 45 минут на 25 сентября 2012 года (л.д.53). Копия указанного определения вручена предпринимателю в этот же день.

25 сентября 2012 года постановлением №24 государственного инспектора Прибайкальского района Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО3 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии заявителя.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 вышеприведенной статьи установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Во исполнение требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя наличие у государственного инспектора Прибайкальского района Республике Бурятия по пожарному надзору ФИО3 полномочий на принятие постановления от 25 сентября 2012 года, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 этого Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители;

3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители;

4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору;

5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору;

7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

На основании части 3 вышеприведенной статьи должностные лица, указанные в пунктах 5 - 7 части 2 настоящей статьи, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.

Таким образом, государственный инспектор Прибайкальского района по Республике Бурятия по пожарному надзору ФИО3 вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, совершенных гражданами и должностными лицами.

По общему правилу, установленному в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

"Иное" в рассматриваемом случае предусмотрено частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми субъектами данного административного правонарушения являются как должностные лица, так и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. То есть последние в целях применения указанных норм несут ответственность не как должностные лица.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности последнего является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачными изделиями.

Следовательно, в силу части 3 статьи 23.34 КоАП РФ государственный инспектор Прибайкальского района по Республике Бурятия по пожарному надзору ФИО3 не вправе был привлекать ИП ФИО1, административной ответственности по 3 статьи 20.4 названного Кодекса. При этом административный орган каких-либо доказательств в подтверждение полномочий указанного лица не представил, в связи с чем, суд лишен возможности постановить иной вывод.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, вне зависимости от того, имеется ли в действиях предпринимателя событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа является незаконным.

Тем не менее, относительно состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным высказать следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, орган пожарного надзора обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Вместе с тем, в постановлении административного органа не содержатся характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения (в частности, отсутствует описание субъективной стороны), то есть постановление не отвечает приведенным выше требованиям КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 вышеприведенной статьи лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

На основании части 1 статьи 1.5 неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с правовой позицией выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 16234/06 особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушение приведенных норм права органом пожарного надзора не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у ИП ФИО1 вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ни в протоколе об административном правонарушении от 19 сентября 2012 года, ни в постановлении от 25 сентября 2012 года о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности органом пожарного надзора не указано, в чем именно выразилась вина предпринимателя.

В частности, в оспариваемом постановлении отмечается лишь, что ИП ФИО1 нарушил требования установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года «О противопожарном режиме», а относительно субъективной стороны вменяемого правонарушения (вины предпринимателя) даже не упоминается, форма вины (умысел или неосторожность) предпринимателя не указана.

В протоколе об административном правонарушении и в акте проверки субъективная сторона административного правонарушения также каким-либо образом не раскрыта.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях ИП ФИО1 вины органом пожарного надзора не исследовался.

Равным образом относительно занятой заявителем позиции о нарушениях допущенных должностными лицами в ходе проведения проверки суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закона о защите прав индивидуальных предпринимателей) проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 1 статьи 20 вышеупомянутого Закона установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Закона о защите прав индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодатель установил минимально короткий срок для уведомления индивидуального предпринимателя о проведении плановой проверки, соблюдение которого признал обязательным.

Как следует из обстоятельств дела, должностным лицом Отделения вынесено распоряжение №100 от 03 сентября 2012 года о проведении плановой проверки в отношении заявителя.

В период с 17 сентября 2012 года по 18 сентября 2012 года на основании указанного распоряжения в отношении ИП ФИО1 проведена плановая проверка. Результаты данной проверки явились основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как указано в отзыве Отделения копия упомянутого распоряжения была вручена продавцу ФИО4 10 сентября 2012 года.

В то же время предпринимателем факт получения распоряжения №100 от 03 сентября 2012 года о проведении плановой проверки отрицается.

Применительно к рассматриваемому делу Отделение, в силу полномочий, носящих публичный характер, обязано в рамках настоящего дела занятую предпринимателем позицию опровергнуть.

Однако каких-либо убедительных доказательств в подтверждение своих доводов административным органом не представлено.

Относительно получения названного распоряжения продавцом ФИО4 суд отмечает, что полномочиями представлять интересы ИП ФИО1 при осуществлении контрольных мероприятий, получать документы упомянутое лицо не наделена, соответствующих документов, подтверждающих ее полномочия материалы дела не содержат.

Доказательств уведомления ИП ФИО1 о проведении плановой проверки иными способами в материалы дела также не представлено.

Совокупность допущенных административным органом нарушений (превышение полномочий государственным инспектором ФИО3 своих полномочий, предусмотренных частью 3 статьи 23.34 КоАП РФ; грубые нарушения Закона о защите прав индивидуальных предпринимателей, недоказанность наличия в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, более того, неисследование данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления), по мнению суда, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления от 25 сентября 2012 года о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, арбитражный суд в рассматриваемом случае усматривает правовые основания для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Отделения надзорной деятельности Прибайкальского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 25 сентября 2012 года №24 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Г.Д.-С. Мархаева