Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с учётом уточнения 5 425 680 рублей – долга за период с апреля по июнь
2019 года по договору на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов IV-V класса опасности от 01 апреля 2019 года №60/03-19-ИЖС/06-03,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАльянс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.03.2020 №395;

ФИО2 – представителя по доверенности от 21.03.2019 №368;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.04.2020;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (далее по тексту – истец, МБУ КБУ г. Улан-Удэ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 626 240 рублей – долга за апрель 2019 года по договору на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов IV-V класса опасности от 01 апреля 2019 года №60/03-19-ИЖС/06-03 с общества с ограниченной ответственностью «Бабръ»(далее по тексту – ответчик, ООО «Бабръ»).

Протокольным определением от 25 сентября 2019 года судом принято уточнение истцом исковых требований до 5 425 680 рублей, составляющих задолженность за услуги за период с апреля по июнь 2019 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на основании заключенного с ответчиком договора от 01 апреля 2019 года №60/03-19-ИЖС/06-03 оказывал услуги по регулярному транспортированию твёрдых коммунальных отходов IV-V класса опасности, образующихся на территории ИЖС Железнодорожного района г. Улан-Удэ, на полигон по захоронению отходов по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, село Нижний Саянтуй, урочище Березняки.

Задолженность за оказанные услуги за период с апреля по июнь 2019 года с учётом произведённой ответчиком предоплаты составила 5 425 680 рублей, в том числе:

- 1 476 240 рублей за апрель 2019 года:

- 1 626 240 рублей за май 2019 года;

- 2 323 200 рублей за июнь 2019 года.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержал в полном объёме.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В обоснование возражений ответчик указал на то, что объём фактически оказанных истцом услуг меньше предъявляемого объёма к оплате. При этом фактически оказанные услуги за спорный период уже оплачены истцу.

Третье лицо в судебное заседание после отложения не явилось.

В материалах дела имеются письменные пояснения третьего лица, в которых
ООО «ЭкоАльянс», являющееся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Бурятия, указало, что с истцом у него заключен договор от 13.11.2018 №250 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов на полигоне ТКО по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, село Нижний Саянтуй, урочище Березняки. В результате сверки актов оказанных услуг по указанному договору за спорный период с актами услуг по договору между истцом и ООО «Бабръ» от 01.04.2019 №60/03-19-ИЖС/06-03 выяснилось, что некоторые спецмашины в актах по договору на транспортирование ТКО от 01.04.2019 №60/03-19-ИЖС/06-03 отсутствуют в актах по договору на захоронение ТКО от 13.11.2018 №250.

Третье лицо полагает, что объём услуг в актах по договору на транспортирование ТКО от 01.04.2019 №60/03-19-ИЖС/06-03 не соответствует объему фактически оказанных услуг. Представил сведения о потребителях, которым в связи с фактическим неоказанием услуг по вывозу ТКО за спорный период произведен перерасчет.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Предметом иска является взыскание долга за услуги, оказанные по договору.

Основанием иска – ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, факт оказания услуг, наличие (отсутствие) факта ненадлежащего исполнения (неисполнения) принятых обязательств.

Суд установил, что истец Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ является субисполнителем услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) IV-V класса опасности, образующихся на территории г. Улан-Удэ.

Основным исполнителем указанных услуг является ответчик ООО «Бабръ» по договору с ООО «ЭкоАльянс» (региональным оператором по обращению с ТКО) от 12.12.2018 №8745 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2021(л.д. 20-35, том 2).

Ответчик, являясь исполнителем по договору № 8745, не имел возможности самостоятельно осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов ввиду отсутствия специализированного транспорта, поэтому заключил договор с МБУ КБУ
г. Улан-Удэ.

Из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён договор на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов IV-V класса опасности, образующихся на территории индивидуального жилищного строения(ИЖС) Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 01.04.2019 №60/03-19-ИЖС/06-03 (л.д. 13-29, том 1).

Согласно пунктам 1.1 и 8.1 договора по поручению ответчика истец принял обязательство по регулярному в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) IV-V класса опасности, образующихся на территории ИЖС Железнодорожного района г. Улан-Удэ, согласно Перечню мест накопления твердых коммунальных отходов, содержащегося в Приложении №1, с использованием специализированной техники на полигон по захоронению отходов, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, село Нижний Саянтуй, урочище Березняки, полигон ТКО, а ответчик обязался оплатить указанные услуги истца.

Стоимость услуг согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, а также приложению №1 к договору установлена в сумме 20 908 800 рублей исходя из объёма ТКО 104 544 м³ за
9 месяцев и тарифа 200 рублей/м³.

Перечень мест, планируемый объем образования ТКО, график транспортирования твердых коммунальных отходов и стоимость услуг исполнителя согласованы Приложением №1 к договору (л.д. 23, том 1).

Предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных отходов (коэффициент максимально допустимого сжатия), превышение значений которых не допускается, а также перечень используемой специальной техники установлены в приложении № 4 к договору (л.д. 26, том 1).

В соответствии с пунктом 1.6 договора истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами в городском округе г. Улан-Удэ, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 29.11.2016 № 540.

Оценив содержание и условия представленного договора, суд приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, так как согласованный сторонами предмет договора соответствует признакам предмета договора, предусмотренного в статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 4.6 договора стороны договорились считать отчетным периодом календарный месяц.

Оплата оказанных услуг по договору в соответствии с пунктом 4.8 договора согласована за каждый месяц на условиях предоплаты в размере 10% и 20% до 29 числа месяца, предшествующего расчётному периоду, и оплаты оставшихся 70% до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Из содержания пунктов 4.6 и 4.7 договора следует, что стороны договорились о том, что ответчик (заказчик) самостоятельно получает у истца (исполнителя) счет-фактуру и акт оказанных услуг не позднее 10 рабочих дней по завершении отчетного периода, а затем в течение 5 рабочих дней с момента получения акта возвращает исполнителю подписанный акт оказанных услуг или направляет мотивированный отказ от приемки услуг. В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика услуги считаются выполненными в полном объёме и принятыми заказчиком.

Форма и содержание акта приемки оказанных услуг согласованы приложением №3 к договору, пунктом 4 которого предусмотрены предоставление исполнителем заказчику сведений о наименовании и регистрационных номерах транспортных средств, а также о количестве м³, вывезенных каждым конкретным транспортным средством (л.д. 25, том 1).

Истец в подтверждение факта оказания услуг за спорный период с апреля по
июнь 2019 года представил в материалы дела односторонние акты приемки оказанных услуг (л.д. 31-43, 94-106, 108-116, том 1).

Указанные акты были направлены в адрес ответчика (заказчика) письмами от 02.05.2019 №03/251 (за апрель 2019 года), от 04.06.2019 №843 (за май 2019 года) и от 03.07.2019 №968 (за июнь 2019 года).

На представленных в дело экземплярах сопроводительных писем имеются входящие отметки ответчика (л.д. 90-92, том 1). Кроме того, ответчик ООО «Бабръ» в ходе рассмотрения дела факт получения от истца вместе с указанными письмами актов приемки оказанных услуг не оспорил, подтвердил.

В пунктах 4 актов приемки оказанных услуг за период с апреля по июнь 2019 года истец указал количество вывезенных ТКО за каждый месяц, в том числе:

- 1 650,5 м³ за апрель 2019 года (л.д. 43, том 1),

- 2 542,5 м³ за май 2019 года (л.д. 106, том 1),

- 2 655,25 м³ за июнь 2019 года (л.д. 115-116, том 1).

Исходя, из согласованного договором тарифа 200 рублей/м³, стоимость указанного объёма услуг составляет 1 369 650 рублей (6 848,25 м³ Х 200 рублей).

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям ответчик оплатил оказанные услуги за спорный период в полном объёме в сумме 1 543 920 рублей (л.д. 68-71, 119-121, том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства направления ответчику других актов приемки оказанных услуг, с иными объёмами вывезенных твердых коммунальных отходов в материалы дела истец не представил.

Доводы истца о том, что объем твердых коммунальных отходов следует принимать 104 544 м³ исходя из согласованного с ответчиком в пункте 4.2 договора, судом отклоняется, как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам дела и доказательствам(актам приемки оказанных услуг). Объемы твердых коммунальных отходов определены самим истцом и подписаны им в лице директора ФИО4, что расценивается судом как подтверждение фактического объема транспортирования твердых коммунальных отходов самим истцом. Эти же акты направлены ответчику, иного объема истцом не доказано. Ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 об определении объемов твердых коммунальных отходов в договоре расчетным путем, исходя из нормативов, судом отклоняется, как неправильно применяемое к спорным правоотношениям нормативного правового акта, регулирующего деятельность региональных операторов с органами государственной власти субъекта Российской Федерации. В данном случае договор заключен не с региональным оператором.

Кроме того, истцом не доказано о наличии средств измерений на полигоне по захоронению отходов по адресу: Республика Бурятия, Тарбагатайский район, село Нижний Саянтуй, урочище Березняки, что могло бы свидетельствовать о фактическом приеме транспортированных твердых коммунальных отходов на полигон.

Также отклоняются доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление от 23.01.2020 о незаключенности договора со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», как неправильно применяемое к спорным правоотношениям. Указанное постановление регулирует правоотношения регионального оператора с потребителями. В данном случае истец не является региональным оператором.

Договор между сторонами по своей правовой природе является договором оказания услуг с согласованным предметом договора, а именно транспортирование твердых коммунальных отходов с мест накопления с использованием специализированного транспортного средства, которое исполняет истец, а ответчик, являясь заказчиком, оплачивает эти услуги.

Таким образом, спорные правоотношения урегулированы договором оказания услуг, которым предусмотрены права и обязанности каждой из сторон и является основанием для разрешения спора. Суд исходит из фактически оказанных объемов, подтвержденных самим истцом.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований Комбината по благоустройству г. Улан-Удэ отсутствуют.

Претензионный порядок признается судом соблюденным: за апрель 2019 года претензия получена нарочно представителем ФИО5, уполномоченным по доверенности от 21.12.2018(л.д. 147, том 1). Иск подан 01.07.2019.

25 сентября 2019 года судом принято увеличение исковых требований, то есть истец воспользовался правом изменения материально-правового требования, при этом основание иска не изменено – неисполнение договорных обязательств. Истец, увеличивая исковые требования представил в дело претензию от 11.09.2019 на увеличенную сумму иска, направив её ответчику по электронному адресу.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В ходе рассмотрения дела, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому представленная истцом претензия, судом принята к рассмотрению, несмотря на её подачу во время судебного разбирательства, когда уже фактически производилось рассмотрение дела по существу. Досудебный порядок урегулирования спора уже не мог бы эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 29 262 рубля по платежному поручению от 25.06.2019 №2259 (л.д. 12, том 1).

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 5 425 680 рублей надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 50 128 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 262 рубля суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика как проигравшую спор сторону, равно как и обязанность по уплате в доход федерального бюджета оставшейся части государственной пошлины в сумме
20 866 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать 20 866 рублей – государственную пошлину с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 670002, Республика Бурятия, город
Улан-Удэ, улица Октябрьская, дом 50, в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г. В. Борголова