Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мархаевой Г.Д-С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стопичевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Ростандарта) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магазин №58 «Хозяйственные товары» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

заявителя: ФИО1, представителя по доверенности №21 от 10.01.2012;

лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2, генерального директора, ФИО3, представителя по доверенности от 26.11.2012;

установил:

Отдел государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Ростандарта) (далее – Отдел, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магазин №58 «Хозяйственные товары» (далее – ООО «Магазин №58», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что Отделом была проведена проверка ООО «Магазин №58 » с целью оценки соблюдения обязательных требований в области обеспечения единства измерений и регламентов. В ходе проверки было установлено, что Общество с 10.09.2012 по 05.10.2012 в магазине, расположенном по адресу <...>, совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно при хранении, реализации (продаже) продукции допустило нарушение обязательных требований ГОСТ Р 51322.1-99 «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Общие требования и методы испытаний», ГОСТ Р 51324.1-2005 «Выключатели для бытовых и аналогичных стационарных электрических установок. Общие требования и методы испытаний». Нарушения привели к несоблюдению статьи 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании». Закон предусматривает солидарную ответственность продавца и изготовителя товара перед потребителем по обеспечению соответствия государственным стандартам. В действиях ООО «Магазин №58» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель ООО «Магазин №58» в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснил, что на товары никогда не было нареканий по качеству. По внешним признакам товаров никаких скрытых дефектов не видно. Розетки, вилки, выключатели хорошо прикручены, покупатели наоборот предпочитают эти товары. Магазин торгует ими со времен Советского союза. На товары имеются соответствующие сертификаты, нет вины магазина во вменяемом правонарушении.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Магазин №58 «Хозяйственные товары» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице , зарегистрированном до 1 июля 2002 года (л.д.31 т.1).

В период с 10 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года должностным лицом Отдела на основании распоряжения заместителя руководителя СМТУ Росстандарта ФИО4 в отношении ООО «Магазин №58» была проведена плановая выездная проверка, о чем составлен акт проверки №12 от 05 октября 2012 года (л.д.11-15 т.1).

Согласно названому акту выявлено, что Общество с 10 сентября 2012 года по 05 октября 2012 года в магазине, расположенном по адресу <...>, при хранении, реализации (продаже) электротехнической продукции допустило нарушения обязательных требований ГОСТ Р 51322.1-99 «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Общие требования и методы испытаний», ГОСТ Р 51324.1-2005 «Выключатели для бытовых и аналогичных стационарных электрических установок. Общие требования и методы испытаний», выразившиеся в следующем:

1) Розетка двухместная для открытой установки, тип РА10-009 УХЛ4, изготовитель ООО «Ливны-Электро» Орловкая область г.Ливны, не соответствует ГОСТ Р 51322.1-99:

- пункту 8.2 - отсутствуют символы маркировки – амперы – А; вольты – В или V;

- пункту 13.25 «винты, крепящие крышки, снимаемые при монтаже должны быть защищены от выпадения; не должно произойти выпадение винтов из крышки». Фактически, при испытании винт крепящий крышку выпадает из крышки;

- пункту 26.4 «винты и заклепки, служащие в качестве электрических и механических соединений должны иметь устройство, препятствующее их ослаблению или развинчиванию. В качестве устройства, препятствующего самоотвинчиванию, может служить пружинная шайба». Фактически подобные устройства отсутствуют.

Протокол испытаний №И04-09 от 27.09.2012.

2) Вилка В6-005 УХЛ4 (РБ01), изготовитель ЧУП «Элект» ОО «БелТИЗ» г.Витебск, не соответствует ГОСТ Р 51322.1-99:

- пункту 8.2 - отсутствуют символы маркировки – амперы – А; вольты – В или V;

- пункту 14.14 «винты, предназначенные для обеспечения доступа к внутренним частям соединителя, кроме переносных розеток, должны быть предохранены от самопроизвольного выпадания. Использование шайб из картона или аналогичного материала является достаточным условием для выполнения этого требования». Фактически, устройства, предотвращающие выпадение, отсутствуют.

- пункту 26.4 «винты и заклепки, служащие в качестве электрических и механических соединений должны иметь устройство, препятствующее их ослаблению или развинчиванию. В качестве устройства, препятствующего самоотвинчиванию, может служить пружинная шайба». Фактически, подобные устройства отсутствуют.

Протокол испытаний №И06-09 от 27.09.2012.

3) Выключатель двухклавишный открытой установки А56-118 (РБ01) не соответствует ГОСТ Р 51324.1-2005:

- пункту 8.2 - отсутствуют символы маркировки – другие токи – А; вольты – В или V; проводник (фаза) - L; положение «выключено» - 0; положение «включено» - I;

- пункту 10.1 «конструкции выключателей, установленных как при нормальной эксплуатации, должна обеспечивать недоступность прикосновения к их токоведущим частям даже после удаления частей, которые могут быть сняты без применения инструмента». Фактически после удаления клавиш - испытательный палец касается токоведущих частей.

Протокол испытаний №И04-09 от 27.09.2012.

Проверенная продукция находилась в магазине ООО «Магазин №58» на витрине, готовая к реализации, снабжена ценниками.

Нарушение Обществом обязательных требований привело к несоблюдению требований статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

05 октября 2012 года государственным инспектором Отдела ФИО1 по выявленным фактам нарушения вышеперечисленных норм права составлен протокол об административном правонарушении №032, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии генерального директора Общества ФИО2, о чем имеется подпись в протоколе.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, должен доказать административный орган.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон о техническом регулировании) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, потребителей.

Согласно статьям 26.1 и 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение обязательных требований ГОСТ Р 51322.1-99 «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Общие требования и методы испытаний», ГОСТ Р 51324.1-2005 «Выключатели для бытовых и аналогичных стационарных электрических установок. Общие требования и методы испытаний».

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51322.1-99 «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Общие требования и методы испытаний» утвержден Постановлением Госстандарта РФ от 29 декабря 1999 г. №876-ст.

Из текста данного стандарта следует, что настоящий стандарт содержит полный аутентичный текст международного стандарта МЭК 60884-1-94 (второе издание) «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Общие требования и методы испытаний» с учетом Изменений №1 (1994), №2 (1995) и дополнительными требованиями, учитывающими потребности экономики страны.

Настоящий основополагающий стандарт устанавливает область применения, основные параметры, технические требования и методы испытаний соединителей бытового и аналогичного назначения разработан для обеспечения нормирования требований, обеспечивающих безопасность и создание нормативной основы для проведения в России сертификации бытовых соединителей на основе прямого применения второго издания международного стандарта МЭК 60884-1-94 с дополнительными требованиями, учитывающими потребности экономики страны.

Настоящий стандарт распространяется на вилки и розетки как стационарные, так и переносные бытового и аналогичного назначения, предназначенные для присоединения электрических приемников с номинальным напряжением св.50В, но не выше 440В и номинальными токами не более 32А к электрической сети переменного тока при внутренней и наружной установке в зданиях.

СМТУ Росстандарта вменяет Обществу, что при хранении и реализации электротехнической продукции - розетка двухместная для открытой установки, тип РА10-009 УХЛ4, вилка В6-005 УХЛ4 (РБ01) оно допустило нарушения, перечисленные в акте проверки №12 от 05 октября 2012 года, обязательных требований ГОСТ Р 51322.1-99, установленных пунктами 8.2, 13.25, 14.4, 26.4.

Вместе с тем, в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 28 сентября 2011 года №381-ст «Об утверждении национального стандарта» ГОСТ Р 51322.1-99 (МЭК 60884-1-94) отменен с 1 июля 2012 года. Данным Приказом утвержден для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51322.1-2001 (МЭК 60884-1:2006) «Соединители электрические штепсельные бытового и аналогичного назначения. Часть 1. Общие требования и методы испытаний».

Таким образом, СМТУ Ростандарта вменяет Обществу нарушение обязательных требований государственного стандарта, который в рассматриваемый период не действовали.

Какие-либо обоснования применения к деятельности Общества недействующих обязательных требований ГОСТ Р 51322.1-99 Отдел не привел.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях Общества по вышеприведенным нарушениям, вменяемым Отделом в протоколе об административном правонарушении №032 от 05 октября 2012 года, как совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отсутствует событие правонарушения. Следовательно, в указанной части основания для привлечения ООО «Магазин №58» к административной ответственности не имеются.

Наряду с этим, СМТУ Росстандарта вменяет Обществу, что при хранении и реализации электротехнической продукции - выключатель двухклавишный открытой установки А56-118 (РБ01) не соответствует ГОСТ Р 51324.1-2005, а именно:

- пункту 8.2 - отсутствуют символы маркировки – другие токи – А; вольты – В или V; проводник (фаза) L; положение «выключено» - 0; положение «включено» - I;

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 51324.1-2005 «Выключатели для бытовых и аналогичных стационарных установок. Часть 1. Общие требования и методы испытаний» утвержденприказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 декабря 2005 г. N 569-ст.

Настоящий стандарт распространяется на установочные выключатели (далее - выключатели) общего назначения, приводимые в действие вручную, предназначенные для бытовых и аналогичных стационарных электрических установок переменного и (или) постоянного тока на номинальное напряжение не более 440 В и номинальный ток не более 63 А при внутренней и наружной установках в помещениях.

Пунктом 8.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51324.1-2005 предусмотрено, что должны применяться следующие символы амперы: другие токи – «A», напряжение (вольты) – «V» (для поставок внутри страны допускается использование буквы «В» вместо «V», проводник (фаза) – «L», положение выключено – «0», положение включено - «I».

Пунктом 10.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51324.1-2005 предусмотрено, что конструкцией выключателей, установленных как при нормальной эксплуатации, должна быть предусмотрена возможность обеспечения недоступности прикосновения к их токоведущим частям даже после удаления частей, которые могут быть сняты без применения инструмента.

В ходе рассматриваемой проверки должностным лицом Отдела в магазине Общества для проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ Р 51324.1-2005 отобран образец в количестве 3 штук - выключатель двухклавишный открытой установки А56-118 Оршанский филиал ЧУП «Элект» ОО «БелТИЗ», Витебская область г.Орша Беларусь, о чем составлен акт отбора образцов №12 от 12 сентября 2012 года (л.д.19-20 т.1).

Согласно акту проверки №12 от 05 октября 2012 года вывод Отдела о нарушении названных пунктов ГОСТ Р 51324.1-2005 обоснован протоколом испытаний №И04-09 от 27 сентября 2012 года.

Вместе с тем, согласно указанному протоколу испытаний №И04-09 от 27 сентября 2012 года подвергнуто испытанию иная продукция - розетка для открытой установки двухместной, типа РА 10-009,УХЛ4 (л.д.49-65 т.1).

Как следует из материалов дела, Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Новосибирской области» (далее – Испытательный центр) по результатам испытания в отношении продукции - выключатель двухклавишный открытой установки А56-118 составлен протокол испытаний №И07-09 от 27 сентября 2012 года (л.д.81-96, 125-154 т.1, л.д. 1 т.2).

Согласно данному протоколу в разделе 1 указано наименование изделия (тип, модель): Выключатель двухклавишный, для открытой установки А56-118 (РБ01), без заземляющих зажимов.

Из протокола испытаний №И07-09 от 27 сентября 2012 года следует, что на испытание представлено количество образцов – 3 штуки, акт отбора образцов (номер, число): по направлению №12 от 20.09.12 (у ООО «Магазин №58 «Хозяйственные товары».

Согласно названному протоколу испытаний исследуемая продукция не соответствует пункту 8.2 ГОСТ Р 51324.1-2005, поскольку отсутствуют символы маркировки – другие токи – А; вольты – В или V; проводник (фаза) - L; положение «выключено» - 0; положение «включено» - I.

Пунктом 8.2 ГОСТ Р 51324.1-2005 предусмотрено использование перечисленных символов.

Судом принимается во внимание, что маркировка исследуемой продукции содержит сведения о значениях номинального тока в амперах – 10, номинального напряжения в вольтах -250, нарушения выразились в отсутствии в маркировке продукции перечисленных символов А, В, L, O, I.

Кроме этого, в соответствии с протоколом испытаний № И07-09 от 27 сентября 2012 года исследуемая продукция не соответствует пункту 10.1 ГОСТ Р 51324.1-2005, поскольку после удаления клавиш выключателя испытательный палец касается токоведущих частей.

Как выше сказано, в соответствии с пунктом ГОСТ Р 51324.1-2005 установлено требование, которое заключается в том, что конструкцией выключателей, установленных как при нормальной эксплуатации, должна быть предусмотрена возможность обеспечения недоступности прикосновения к их токоведущим частям даже после удаления частей, которые могут быть сняты без применения инструмента.

Как следует из вышеназванного протокола испытание выключателя с целью определения обеспечения недоступности прикосновения к его токоведущим частям осуществлено при снятии частей выключателя - клавишей

Вместе с тем, в протоколе испытаний не отражено, каким образом при испытании удалены клавиши с применением или без применения инструмента, поскольку настоящий фактор имеет значение в силу редакции данного пункта стандарта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что результаты испытаний, зафиксированные в протоколе испытаний № И07-09 от 27 сентября 2012 года, с достоверностью не подтверждают нарушение обязательных требований, установленных к исследуемой продукции пунктом 10.1 ГОСТ Р 51324.1-2005. Иные доказательства, свидетельствующие об обратном, административным органом не представлено.

Кроме этого судом установлено, что вменяемые нарушения обязательных требований вышеназванных ГОСТов допущены изготовителями продукции. Какие-либо специальные требования по хранению и реализации исследуемой продукции вышеназванными ГОСТами или соответствующими техническими регламентами не установлены.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

В отношении эпизода нарушения обязательных требований, установленных пунктами 8.2, 13.25, 14.4, 26.4 ГОСТ Р 51322.1-99 при хранении и реализации продукции – розетка двухместная для открытой установки тип РА10-009 УХЛ4, вилка В6-005 УХЛ4 (РБ01) в действиях Общества отсутствует событие правонарушения, поскольку названный нормативный акт отменен и с 1 июля 2012 года не подлежит применению. Следовательно, нарушение норм недействующего нормативного акта не образует события вменяемого правонарушения.

В отношении эпизода нарушения обязательных требований, установленных пунктами 8.2, 10.1 ГОСТ Р 51324.1-2005, при хранении и реализации продукции – выключатель двухклавишный открытой установки А56-118 в действиях Общества административным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку названным нормативным актом не установлены требования, предъявляемые к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам хранения и реализации.

Кроме этого, Общество не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку нарушения обязательных требований государственных стандартов в рассматриваемом случае допущены при изготовлении продукции.

Довод СМТУ Ростандарта о нарушении Обществом требований статьи 46 Закона о техническом регулировании в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, судом не принимается, поскольку названные действия квалифицируются по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Административным органом вменяется Обществу совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса.

Исходя из изложенного, наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, должно быть доказано при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Общества и нарушениями требований законодательства не установлена; причины совершения выявленного нарушения в протоколе не отражены; обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

При составлении протокола об административном правонарушении №032 от 05 октября 2012 года СМТУ Росстандарта лишь указало, что вышеперечисленные нарушения обязательных требований нормативных документов к продукции привели к несоблюдению Закона о техническом регулировании (статьи 46) в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Выполнение требований государственных стандартов способствуют повышению безопасности эксплуатации потребителем бытовых соединителей и установочных выключателей общего назначения, приводимых в действие вручную, предназначенных для бытовых и аналогичных стационарных электрических установок. Несоблюдение обязательных требований нормативных документов на проверенную продукцию, если законами или в установленном ими порядке, в частности государственными стандартами, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, исполнитель обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям. Закон устанавливает, по сути, солидарную ответственность продавца и изготовителя товара перед потребителем, не разделяя ее, и на продавца, равно как и на производителя продукции возлагается обязанность по обеспечению соответствия продукции государственным стандартам.

Наряду с этим, в акте проверки №12 от 05 октября 2012 года административным органом также указано, что причины нарушений – недостаточный контроль со стороны генерального директора за соответствием реализуемой продукции требованиям нормативных документов. Нарушения допустила генеральный директор ООО «Магазин №58» - ФИО2.

Вместе с тем, утверждение административного органа о солидарной ответственности изготовителя и продавца за несоответствие продукции государственным стандартам не подтвержден ссылками на нормы законодательства.

Административным органом не исследовался вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения, в том числе не исследовался вопрос, имелась ли у Общества возможность выявить вышеперечисленные нарушения обязательных требований нормативных документов, допущенных при изготовлении спорной продукции. Управлением не представлены доказательства, что Общество обязано проводить испытания реализуемой продукции.

Между тем, в ходе проведения проверки должностным лицом СМТУ Росстандарта 12 сентября 2012 года проведена идентификация, технический осмотр спорной продукции на стадии хранения, реализации на соответствие обязательным требованиям, установленных ГОСТ Р 51322.1-99 и ГОСТ Р 51324.1-2005, по результатам которого составлен протокол №12 от 12 сентября 2012 года. Согласно названному протоколу несоответствие спорной продукции обязательным требованиям названных нормативных документов должностным лицом не выявлено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным органом, что спорная продукция сертифицирована на соответствие ее требованиям нормативных документов в установленном порядке (л.д.44-46 т.1).

При наличии сертификатов, подтверждающих соответствие реализуемого товара требованиям ГОСТа, которые были получены Обществом при приобретении товара у поставщиков, не подтверждена вина ООО «Магазин №53» в совершении вменяемого ему правонарушения, то есть в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что они являются недостаточными для квалификации действий (бездействия) ООО «Магазин №58» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не подтверждают наличие в действиях Общества состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно упомянутым нормам права в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административным органом не представлено доказательств того, что розетки двухместные РА10-УХЛ4 в количестве трех штук, вилка В6-005УХЛ4 в количестве 10 штук, арестованных на основании протокола от 05 октября 2012 года (л.д.48 т.1) представляют опасность для жизни и здоровья граждан или находятся в незаконном обороте, в связи с этим они подлежит возврату владельцу - ООО «Магазин №58».

Частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия Сибирского межрегионального территориального управления (СМТУ Ростандарта) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магазин №58 «Хозяйственные товары» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Розетки двухместные РА10-УХЛ4 в количестве трех штук, вилка В6-005УХЛ4 выключатели двухклавишные для открытой установки А56-118 в количестве 10 штук, арестованных на основании протокола от 05 октября 2012 года, возвратить владельцу - обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №58 «Хозяйственные товары».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Принятые по настоящему делу решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Г.Д.-С. Мархаева