Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурлакова М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировым Ц.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Тори-пресс», ФИО1 о защите деловой репутации,

с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Республики Бурятия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.07.2010 № 132;

от ответчика ООО «Тори-пресс»: ФИО3, доверенность от 17.01.2011;

от ответчика ФИО1: не явился, (ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие);

от Министерства финансов Республики Бурятия: ФИО4 , доверенность от 11.01.2011, № 01-01-23-40;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия: ФИО5, доверенность от 05.08.2008 № 05-007-000050;

Установил:

Министерство внутренних дел Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Тори-пресс» о признании сведений, опубликованных в статье «МВД судится с правительством» в газете «Номер один» от 16.06.2010 № 23 (593) порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Бурятия и не соответствующими действительности.

Определением суда от 29.12.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи «МВД судится с правительством Бурятии», опубликованной в газете «Номер один» от 16.06.2010 № 23 (593) – ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Бурятия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. В обоснование своих доводов представил пояснения в табличной форме с указанием конкретных цитат статьи, порочащих, по его мнению, деловую репутацию истца и не соответствующих действительности:

«Острый финансовый конфликт переживают отношения Правительства Бурятии и МВД. Министерство финансов и минимущества республики предъявили федеральному ведомству претензии в нецелевом использовании бюджетных средств»«Претензии местной власти к силовому министерству уже озвучивались публично. В частности, министр имущественных отношений ФИО6 позволила себе выразить критику в адрес МВД в части учета республиканской собственности. Это случилось зимой.»«Аппарат жил за счет Бурятии»«Иначе говоря, республиканский бюджет финансировал аппарат министерства, но не безопасность граждан.»«Но руководство МВД, будучи посредником «кинуло» эту власть, оставив транспорт себе»«Замечательно, что в суде МВД Бурятии не отрицало факт не передачи в оперативное пользование ГИБДД для нужд республики, но торговалось за сумму нецелевого использования бюджетных средств»«Там весьма мутная бухгалтерская история»«После признания Арбитражным судом Бурятии вышеперечисленных и других нарушений, МВД Бурятии отправилось в Читу на апелляцию. Там федеральное ведомство пыталось оспорить некоторые пункты решения местного суда. Однако читинский суд апелляционную жалобу министерства внутренних дел по Республике Бурятия оставил без удовлетворения. Вполне вероятно, теперь стороны встретятся на кассации в Иркутске»,просит признать указанные сведения порочащими деловую репутацию Министерства внутренних дел по Республике Бурятия и не соответствующими действительности, обязать редакцию газеты «Номер один» дать опровержение фактов, изложенных в указанной статье. Дополнительно пояснил, что считает приведенные выше недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, изложенными в оскорбительной форме.

Представитель ответчика ООО «Тори-Пресс» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает, полагает, что оспариваемые сведения соответствуют действительности и порочащими деловую репутацию истца не являются. Считает, что оценочные суждения, мнения и убеждения, изложенные в спорной публикации, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признает, что фраза о предъявлении претензий МВД по РБ со стороны минимущества республики в нецелевом использовании бюджетных средств сформулирована некорректно, однако полагает, что поскольку указанный текст является редакторским анонсом к публикации, его нельзя считать порочащим деловую репутацию истца, так как ниже, непосредственно в тексте статьи, подробно расписано кому, кем и какие именно предъявлены претензии. Представил суду копию публикации в газете «Номер один» от 03.03.2010 под названием «Комитет по сенсациям» автора ФИО1, пояснив, что сведения о критике МВД республики министром имущественных отношений ФИО6 в связи с тем, что МВД не ставит на баланс республиканской казны имущество, приобретенное на средства республиканского бюджета, публиковались указанным изданием и ранее, до выхода спорной статьи.

Ответчик – ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, через представителя ООО «Тори-пресс» представил заявление с просьбой рассмотреть дело и принять решение по нему без его участия.

Представитель третьего лица – Министерства финансов Республики Бурятия представил письменный отзыв и дополнительные пояснения по иску МВД по Республике Бурятия, согласно которым во исполнение писем Прокуратуры Республики Бурятия специалистами Минфина РБ проведена проверка в МВД по РБ по вопросам целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2008-2009 годах на содержание милиции общественной безопасности, реализации республиканских целевых программ и на капитальное строительство. По результатам проверки установлены нарушения действующего законодательства в виде нецелевого, неэффективного расходования средств и прочих финансовых нарушений в 2008 - 2009 г.г. Министерство Внутренних дел по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительными предписаний Министерства финансов Республики Бурятия. Имеются в ступившие в законную силу судебные акты по результатам рассмотрения указанных заявлений. Со ссылкой на содержание вступивших в законную силу судебных актов по делам № А10-388/2010 и № А10-1132/2010 полагает, что утверждения автора спорной статьи о том, что «аппарат жил за счет Бурятии», «республиканский бюджет финансировал аппарат министерства, но не безопасность граждан», «Там весьма мутная бухгалтерская история» сформулированы обывательским языком, однако по сути подтверждены вышеприведенными судебными актами.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия представил письменный отзыв, из содержания которого следует, что третье лицо не согласно с мнением автора статьи, поскольку Минимущества РБ не могло предъявить и не предъявляло к МВД РБ претензий в нецелевом расходовании бюджетных средств. Дополнительно пояснил, что в феврале 2010 на заседании бюджетного комитета Народного Хурала Республики Бурятия министром имущественных и земельных отношений республики ФИО6 были высказаны претензии к МВД по РБ по факту непредоставления сведений о республиканском имуществе, подлежащем учету в соответствии с Постановлением Правительства Республики Бурятия № 231 от 08.05.2008. Претензии в части учета республиканской собственности ФИО6 не предъявлялись, поскольку такой учет министерством внутренних дел не ведется.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав мнения сторон и третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

24.12.2009 Министерством финансов Республики Бурятия выдано Министерству внутренних дел Республики Бурятия предписание № 16 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия в Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия (далее – предписание № 16).

12.03.2010 Министерством финансов Республики Бурятия Министерству внутренних дел по Республике Бурятия выдано предписание № 6 по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства РФ и РБ в Министерстве внутренних дел по Республике Бурятия (далее – предписание № 6).

Не согласившись с указанными предписаниями МВД по Республике Бурятия обжаловало их в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-388/2010 от 19.05.2010 требования МВД по Республике Бурятия удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 2.2. и 2.4. предписания № 16 как не соответствующие статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу № А10-388/2010 решение Арбитражного суда Республики Бурятия в части отменено, в отмененной части принят новый судебный акт: пункты 1.4., 2.6., 2.7., 3.1., 3.2. (в части) предписания Министерства финансов Республики Бурятия признаны недействительными как не соответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.06.2010 по делу № А10-1132/2010 требования МВД по Республике Бурятия удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1.3. и 2.2. (в части) предписания № 6 Министерства финансов Республики Бурятия от 12.03.2010, в остальной части требований заявителю отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по делу № А10-1132/2010 решение Арбитражного суда Республики Бурятия изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Удовлетворить требования Министерства внутренних дел по Республике Бурятия частично, признав незаконными предписание Министерства финансов Республики Бурятия от 12 марта 2010 года по устранению нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и Республики Бурятия в министерстве внутренних дел по Республике Бурятия, в части: п.1.3 в сумме 167 510,13 руб., п.2.2 в сумме 7 422 886,38 руб., п. 3.1 в части выплат разовых премий, как несоответствующие Бюджетному кодексу Российской Федерации. В остальной части требований заявителю отказать.»

Пункт 1.1 предписания Министерства финансов Республики Бурятия № 16 от 24.12.2009, являвшийся предметом судебной оценки, сформулирован следующим образом: «За счет средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание милиции общественной безопасности содержатся подразделения, не входящие в состав милиции общественной безопасности (организационные структуры аппарата МВД, подразделения непосредственно подчиненные МВД по РБ)».

Пункт 2.3 предписания органа контроля № 16 от 24.12.2009, также являвшийся предметом судебной оценки, сформулирован следующим образом: «В соответствии с приказом МВД по РБ, за счет средств республиканского бюджета МВД по РБ приобретены автомобили «Тойота-Камри» 1 шт., «Форд-фокус» - 2 шт., и должны были ввестись в эксплуатацию в ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В Управление Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения вышеперечисленные автомобили не были переданы в оперативное использование.»

Как следует из вышеприведенных судебных актов перечисленные пункты предписания № 16 от 24.12.2009 недействительными не признаны.

Из содержания пункта 1.1 предписания Министерства финансов республики Бурятия от 12.03.2010 № 6, являвшегося предметом судебной оценки, также следует, что выявленным нарушением признано содержание подразделений, не входящих в состав милиции общественной безопасности (организационных структур аппарата МВД, подразделений непосредственно подчиненных МВД по РБ) за счет средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание милиции общественной безопасности.

Из содержания судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу № А10-1132/2010 следует, что пункт 1.1 предписания от 12.03.2010 Министерства финансов Республики Бурятия недействительным не признавался.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя материалы дела во взаимосвязи с исковыми требованиями истца арбитражный суд признает, что факт предъявления претензий Министерством финансов республики Бурятия Министерству внутренних дел по Республике Бурятия в нецелевом использовании бюджетных средств является установленным и подтверждается содержанием предписаний контролирующего органа и содержанием судебных актов по делам №№ А10-388/2010 и А10-1132/2010.

Утверждения автора публикации о том, что «Аппарат жил за счет Бурятии», «республиканский бюджет финансировал аппарат министерства, но не безопасность граждан», а также что автотранспорт, приобретенный за счет средств республиканского бюджета и предназначенный для использования в отдельном батальоне ДПС ГИБДД МВД по РБ не был передан по назначению, с учетом содержания вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, признаются судом соответствующими действительности.

Факт публичного предъявления претензий местной власти в лице министра имущественных отношений к силовому министерству подтвержден третьим лицом –Минимущества РБ, представитель которого в судебном заседании пояснил, что такие претензии по факту непредставления сведений о республиканском имуществе, подлежащем учету в соответствии с Постановлением Правительства РБ № 231 от 08.05.2008, были предъявлены МВД по РБ в феврале 2010 на заседании бюджетного комитета Народного Хурала Республики Бурятия. Это же обстоятельство подтверждается публикацией от 03.03.2010 в газете «Номер один», где в статье «Комитет по сенсациям» приводится выступление министра имущественных отношений Республики Бурятия, содержание которого по существу является претензией к силовому министерству.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, утверждения автора спорной публикации о том, что помимо Министерства финансов РБ и «минимущества республики предъявило федеральному ведомству претензии в нецелевом использовании бюджетных средств», а также, что критика министра имущественных отношений в адрес МВД имела место «в части учета республиканской собственности», действительности не соответствуют. В то же время, поскольку данные сведения приведены в контексте статьи, содержащей информацию о претензиях в нецелевом использовании бюджетных средств, действительно предъявленных МВД по РБ Министерством финансов Республики Бурятия, а также о претензиях министра имущественных отношений к силовому ведомству, имевших место в выступлениях последнего в Народном Хурале РБ, суд не признает данные сведения порочащими или умаляющими деловую репутацию истца.

Утверждения об «остром финансовом конфликте в отношениях Правительства Бурятии и МВД», о «торговле за сумму нецелевого использования бюджетных средств», «весьма мутной бухгалтерской истории», о том, что «руководство МВД, будучи посредником «кинуло» эту власть, оставив транспорт себе», содержащиеся в спорной публикации, арбитражным судом расцениваются как оценочные суждения, не являющиеся предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Не соответствующими действительности, но и не порочащими истца признаются сведения, распространенные автором спорной статьи, о процедуре и результатах апелляционного обжалования МВД по РБ решений Арбитражного суда Республики Бурятия, поскольку данные сведения не содержат утверждений о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, не умаляют деловую репутацию юридического лица.

Истцом в материалы дела представлено заключение лингвистической экспертизы, проведенной по запросу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в период с 18.06.2010 по 22.06.2010 доцентом кафедры общего и исторического языкознания Бурятского государственного университета доктором филологических наук ФИО7

Согласно выводам, содержащимся в указанном документе, в результате проведенного исследования негативная информация о МВД по РБ содержится во всех представленных на лингвистическую экспертизу фрагментах статьи, за исключением 1-го предложения. Негативная информация, содержащаяся в данных фрагментах статьи, передается в утвердительной форме. Установленную негативную информацию, поданную в форме утверждения, следует рассматривать как порочащую деловую репутацию МВД по РБ в случае ее несоответствия действительности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1,2,3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При проведении лингвистической экспертизы по запросу истца вышеуказанные требования закона не были соблюдены, в связи с чем представленное суду заключение экспертизы не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по делу не представлено объективных доказательств того, что сведения распространенные ответчиками, изложены в оскорбительной форме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности элементов, входящих в предмет доказывания по данному спору, что исключает возможность удовлетворения иска.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг адвоката – представителя ООО «Тори-пресс» в размере 20 000 руб., представлено соответствующее соглашение и квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 08.02.2011.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом примерных расценок оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденных Президиумом Коллегии адвокатов РБ 01.02.2008 (с изменениями от 28.01.2010), суд признает заявленные требования разумными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тори-пресс» 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.Н.Бурлаков