Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Дружининой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдуковской А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кулаева Геннадия Михайловича (ИНН 032500214892, ОГРН 309032704200090) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия о признании недействительным в полном объеме решения № 35 от 20.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии

заявителя: Кулаева Г.М. – индивидуальный предприниматель (паспорт), Есаджанянца Е.В. - представителя по доверенности от 18.05.2012г.;

ответчика: Петровой О. М. – представителя МРИ ФНС № 1 по РБ по доверенности от 02.10.2012; Мануйлова А. Д. – представителя МРИ ФНС № 1 по РБ по доверенности №118 от 13.11.2012; Мунхоевой Е. А. – представителя УФНС по РБ по доверенности от 19.03.2013г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кулаев Геннадий Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Бурятия (далее – налоговый орган, МРИ ФНС № 1 по РБ) о признании недействительным решения № 35 от 20.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование уточнил, просит признать недействительным решение МРИ ФНС № по РБ № 18-25 от 28.12.2011г. в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 15-14/05990 от 29. 08.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2013 года в качестве второго ответчика по делу привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

В судебном заседании в обоснование своей позиции представитель заявителя пояснил, что довод налогового органа о том, что в проверяемый период физическим лицом Кулаевым Г. М. осуществлялась предпринимательская деятельность является ошибочным. В результате этого неверного вывода инспекцией при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно учтены доходы от продажи автоцентра и сдачи в аренду помещений, поскольку данные сделки не направлены на получение прибыли в рамках осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, а являются реализацией личного имущества физическим лицом.

Также необоснованными являются выводы инспекции о том, что Кулаевым Г.М. в 2008 году занижен доход на сумму 900 000 руб. полученный от источника выплаты – налогового агента ООО «Мотек». Поскольку арендодатель - Кулаев Г. М. – не являлся предпринимателем, то организация при исчислении арендной платы должна была удержать и уплатить налог на доходы физических лиц в бюджет по месту своего учета в налоговом органе.

Вывод налогового органа о том, что Кулаевым Г. М. в 2008 году занижен доход на сумму 6 664 660, 53 руб., полученный от источника выплаты - налогового агента ООО "ФЦ Редут Улан-Удэ" - неверен, так как Кулаевым Г. М. со всего полученного дохода в 2008 году от ООО "ФЦ Редут Улан-Удэ" налог на доходы физических лиц был исчислен и уплачен в бюджет: согласно справки по форме 2-НДФЛ Кулаеву Г.М. было выплачена заработная плата в сумме 1 146 610,53 руб., с которой удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 149 059,00 руб.; арендная плата 2 550 000.00 руб. с которой удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 331 500,00 руб.; выплачена арендная плата в сумме 1 531 110,00 руб., с которой налог на доходы физических лиц был исчислен и уплачен Кулаевым Г.М. согласно налоговой декларации по форме 3-НДФЛ в сумме 199 044,00 руб.

Таким образом, сумма налога на доходы физических лиц за 2008 год Кулаевым Г.М. уплачена в полном размере.

11 сентября 2010 года Кулаев Г. М. продал Гуля-Яновскому В. М. по договору купли-продажи недвижимого имущества здание автоцентра и находящиеся под ним земельные участки, расположенное по адресу г. Улан-Удэ, ул. Ключеская, 43 «а».

Кулаев Г.М. владел проданной недвижимостью более трех лет и реализовал ее в 2010 году просто как физическое лицо, так как в соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.08.2010 г. индивидуальный предприниматель Кулаев Геннадий Михайлович был дисквалифицирован сроком на один год.

Следовательно, в момент продажи имущества Кулаев Г. М. не являлся индивидуальным предпринимателем и не мог заниматься предпринимательской деятельностью, поэтому довод налогового органа о том, что Кулаевым Г. М. в 2010 году занижен доход на сумму 45 462 712 рублей, полученный от реализации автоцентра, необоснованный.

По тем же основаниям заявитель не соглашается с выводом налоговой инспекции о неуплате Кулаевым Г. М. налога на добавленную стоимость по операциям по сдаче здания автоцентра обществу ФЦ «Редут» в 2008 - 2010 годах.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом неправильно определен период, в котором возникла налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в связи с реализацией здания автоцентра.

Налоговый орган определил налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость в четвертом квартале 2-1- года на основании пункта 3 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть, по моменту перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Однако, налоговый орган не учел, что здание автоцентра и находящиеся под ним земельные участки были переданы от продавца к покупателю в третьем квартале 2010 года, поэтому необходимо было применить подпункт 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил налог на добавленную стоимость в четвертом квартале 2010 года от реализации здания автоцентра.

Также необоснованно Кулаеву Г. М. доначислен земельный налог. Земельные участки, находящиеся в собственности Кулаева Г. М. не использовались им в предпринимательской деятельности, были зарегистрированы на физическое лицо, следовательно, налоговый орган неправомерно вменяет обязанность по уплате земельного налога Кулаеву Г. М. как индивидуальному предпринимателю.

Считает, что при вынесении решения от 20.06.2012 №35 налоговым органом были нарушены сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Так согласно пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса РФ.

Срок давности привлечения к ответственности начинает течь на следующий день после окончания налогового периода, за который не уплачен (не полностью уплачен) налог.

Резолютивной частью оспариваемого решения предложено уплатить штраф пo пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год 49 459 руб., однако, срок давности привлечения к ответственности истек 31.12.2011 г.; за неуплату единого социального налога за 2008 год предложено уплатить штраф в ФБ - 12170 руб., ФФОМС -384 руб., ТФОМС - 660 руб. , но срок давности привлечения к ответственности истек 31.12.2011 г.

Привлечение Кулаева Г. М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций, незаконно, так как Кулаев Г. М. индивидуальным предпринимателем не являлся, следовательно, у него не было обязанности представлять налоговые декларации.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Выездной налоговой проверкой установлено, что 9.02.2007 года Кулаев Г. М, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ФНС № 1 по РБ.

4 августа 2008 года по заявлению Кулаева Г. М. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена МРИ ФНС № 2 по РБ.

11 февраля 2009 года Кулаев Г. М, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ФНС № 9 по РБ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.08.2010 года индивидуальный предприниматель Кулаев Г. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

В проверяемый период 2008 – 2010 г. г. налогоплательщик осуществлял деятельность по сдаче в аренду здания автоцентра, розничной торговлей автомобильными деталями и узлами на торговом месте менее 5 квадратных метра в здание автоцентра в период с сентября по декабрь 2009 года, оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в период с сентября 2009 г. по декабрь 2010г.

Указанные виды деятельности осуществлялись в здании автоцентра, строительство которого осуществил сам налогоплательщик, и ООО «ФЦ Рудут Улан-Удэ».

Оценив деятельность Кулаева Г. М. за проверяемый период, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком осуществлялась предпринимательская деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и земельного налога, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса РФ послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в связи с тем, что предпринимателем не учтена сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности, - сдачи в аренду нежилых помещений и реализации недвижимого имущества (нежилых помещений).

С доводом заявителя о том, что, что при вынесении оспариваемого решения нарушены сроки давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не согласны.

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового Кодекса РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким образом, налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога, поэтому у инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 617 892 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 г., 2009 г., единого социального налога за 2008 г., 2009 г., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г.

Считают, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС № 1 по РБ Лебедь Е. Ю. № 94 от 12. 12. 2011 г. в отношении Кулаева Геннадия Михайловича Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Бурятия проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Кулаеав Г. М. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц с выплат, произведенных физическим лицам индивидуальным предпринимателем Кулаеавым Г. М., за период с 01.01.2008 по 30.11.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09. 04. 2012 № 25 и принято решение № 35 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 июня 2012 года, которым Кулаев Г. М. с применение пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 528 062 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 16 602 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 548 177 рублей;

по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленные законом сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 717 905 рублей, по единому социальному налогу в размере 10 166 рублей.

Также оспариваемым решением предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 5 280 620 рублей; единый социальный налог в размере 166 017 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 5 921 077 рублей; единый налог на вмененный доход в размере 21 581 рублей; земельный налог в размере 17 640 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 590 443рублей; по единому социальному налогу в размере 43 838 рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере 899 008 рублей; по единому налогу на вмененный доход в размере 8 108 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа от 20.06.2012г. № 35 индивидуальный предприниматель Кулаев Г. М. обратился с жалобой в Управление ФНС России по Республике Бурятия на вступившее в законную силу решение МРИ ФНС № 1 по РБ от 20.06.2012г. № 35.

Решением Управления ФНС России по Республике Бурятия от 29. 08. 2012г. № 15-14/05990 оспариваемое решение налогового органа частично изменено и изложено в следующей редакции:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц индивидуальный предприниматель Кулаев Г. М. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 53 570 рублей, единого социального налога в виде штрафа в размере 16 145 рублей, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 548 177 рублей;

по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленные законом сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 6 667 рублей, по единому социальному налогу в размере 8 792 рублей.

Также оспариваемым решением предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 535 702 рублей; единый социальный налог в размере 161 437 рублей; налог на добавленную стоимость в размере 5 921 076 рублей; единый налог на вмененный доход в размере 21 581 рублей; земельный налог в размере 17 640 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 150 913рублей; по единому социальному налогу в размере 42 976 рублей; по налогу на добавленную стоимость в размере 899 008 рублей; по единому налогу на вмененный доход в размере 8 108 рублей.

Решение МРИ ФНС № 1 по РБ № 35 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20 июня 2012 года утверждено УФНС по РБ с учетом внесенных изменений.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Кулаева Г. М. в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения МРИ ФНС № 1 по РБ от 20.06.2012г. № 35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Республике Бурятия от 29. 08. 2012г. № 15-14/05990.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно свидетельству Регистрационной палаты Администрации г. Улан-Удэ Республики Бурятия Кулаев Геннадий Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12 февраля 1996 года.

4 августа 2008 года по заявлению Кулаева Г. М. деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена МРИ ФНС № 2 по РБ, что подтверждается свидетельством серии 03 № 001291818.

В соответствии со свидетельством серии 03 № 001406132 Кулаев Г. М. 11 февраля 2009 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя МРИ ФНС № 9 по РБ, за основным государственным регистрационным номером 309032704200090.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кулаев Геннадий Михайлович на момент выездной налоговой проверки и на настоящий момент является индивидуальным предпринимателем (государственный регистрационный номер 309032704200090) состоит на налоговом учете по месту регистрации в МРИ ФНС № 1 по РБ, основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

В качестве дополнительных видов деятельности указано: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей; розничная торговля автомобильными деталями и узлами; торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями; розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления; розничная торговля товарами бытовой химии синтетическими моющими средствами, обоями и напольными покрытиями; специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки.

Статьей 19 Кодекса установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичное правило об обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом ненормативного акта, закреплено в части 1 статьи 65 и в части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что на налоговый орган возлагается обязанность доказать наличие тех фактических обстоятельств, которые послужили основанием для доначисления налогов, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период 2008 – 2010 г. г. налогоплательщик Кулаев Г. М. осуществлял техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, деятельность по сдаче в аренду здания автоцентра, розничной торговлей автомобильными деталями и узлами на торговом месте менее 5 квадратных метра в здание автоцентра в период с сентября по декабрь 2009 года, оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств в период с сентября 2009 г. по декабрь 2010г. будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, а также в момент прекращении деятельности индивидуального предпринимателя. 11 сентября 2010 года Кулаев Г.М продал Гуля-Яновскому В.М. по договору купли продажи недвижимого имущества б/н в собственность здание автоцентра и два земельных участка, которые были получены под строительство здания автоцентра Тойота.

Налогоплательщик Кулаева Г. М. в периоды с 04. 08. 2008 года по 11. 02. 2009 г. и с 09. 09. 2010 по 09. 09. 2011 г. квалифицировал свою деятельность как деятельность физического лица, поскольку его деятельность как индивидуального предпринимателя была приостановлена.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки признала, что деятельность налогоплательщика Кулаева Г. М. за весь проверяемый период является предпринимательской, поэтому подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Налоговый орган, руководствуясь статьями 101, 146, подпунктом 4 пункта 1 статьи 208, пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что доходы, полученные предпринимателем Кулаевым Г. М. от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений, от реализации автоцентра и земельных участков подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом и налогом на добавленную стоимость.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства по делу, соглашается с доводом налогового органа по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Из указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что объект налогообложения единого социального налога определяется аналогично определению объекта налогообложения налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и земельного налога, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 119 Налогового кодекса РФ послужили выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы в связи с тем, что предпринимателем не учтена сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности, - сдачи в аренду нежилых помещений и реализации недвижимого имущества (нежилых помещений).

Налоговым органом установлено, что Кулаев Г.М. в нарушение пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса РФ не указал в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008г. доходы на сумму 7 564 660,53 руб.: 6 664 660,53 руб., полученные от ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ», и 900 000 руб., полученные от ООО «Мотек», в том числе:

- на сумму 2 968 050 руб. - сумму дохода, полученную от сдачи в аренду здание автоцентра от арендатора ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ».

По данным проверки Кулаев Г.М. получил за аренду здания в 2008г. 4 499 160 руб.,

при этом 2 449 160 руб. по расходному кассовому ордеру и 2 050 000 руб. по перечислению с расчетного счета ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» на личный счет Кулаева Г.М.

С данных доходов в размере 4 499 160 руб. ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц. Доходы в размере 4 499 160 руб. в справке 2-НДФЛ за 2008г., представленной ООО «ФЦ Редут- Улан-Удэ» на Кулаева Г.М., не отражены;

- на сумму 2 550 000 руб.- доходы, отраженные ООО «ФЦ Редут У-У» в качестве налогового агента в справке 2-НДФЛ на Кулаева Г.М. за 2008 год. С данного дохода в размере 2 550 000 руб. налоговый агент исчислил и удержал налог на доходы физических лиц;

- на сумму 1 146 610,53 руб. - доходы, отраженные ООО «ФЦ Редут У-У» в качестве налогового агента в справке 2-НДФЛ на Кулаева Г.М. за 2008г. С данного дохода в размере 1 146 610,53 руб. налоговый агент исчислил и удержал налог на доходы физических лиц;

- на сумму 900 000 руб. - сумму дохода, полученного от сдачи в аренду помещения в здании автоцентра от арендатора ООО «Мотек». Всего по данным проверки Кулаев Г.М. получил за аренду помещения в здании автоцентра за 2008г. от арендатора 900 000 руб. путем перечисления с расчетного счета ООО «Мотек» на личный счет Кулаева Г.М.

С данного дохода в размере 900 000 руб. ООО «Мотек» не исчислил и не удержал налог на доходы физических лиц.

По данным справки о доходах за 2008г. Кулаев Г.М. получил от ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» доход в размере 3 696 610,53 руб. в том числе: доходы в виде оплаты труда в размере 1 146 610, 53 руб., иные доходы в размере 2 050 000 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что объекты недвижимости приобретались и использовались не для личных целей Кулаева Г. М. как физического лица, а в предпринимательских целях.

Суд соглашается с инспекцией в том, что поступившие денежные средства от аренды нежилых помещений и реализации недвижимого имущества являются доходом от предпринимательской деятельности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Кулаев Г.М. передал ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» недостроенное здание автоцентра, расположенное по адресу: г. Уалн-Удэ, ул. Ключевская, 43 «А», для осуществления этой организацией уставной деятельности, то есть, для торговли автотранспортными средствами и запасными частями, для ремонта и технического обслуживания автотранспорта.

Получение дохода Кулаевым Г.М от ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» (дохода в форме достройки здания автоцентра, а также в виде арендной платы по договорам аренды от 01.01.2007г. и от 01.01.2008г.) и от ООО «Мотек» (в виде арендной платы) - является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом и в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ является предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Из материалов дела следует, что Кулаев Г. М. имеет статус индивидуального предпринимателя; принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости являются нежилыми помещениями; приобретено недвижимое имущество в период осуществления предпринимательской деятельности.

Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что спорные объекты недвижимого имущества по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования их в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя), и заявителем в материалы дела не представлены доказательства обратного, позволяет сделать вывод о том, что полученный доход от аренды нежилых помещений непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, передача в аренду указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Факт регистрации права собственности на нежилое помещения за гражданином Кулаевым Г. М. не свидетельствует о том, что Кулаев Г. М. при приобретении объекта недвижимого имущества выступал в качестве физического лица, поскольку сделки с участием гражданина регистрируются в общеустановленном порядке независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из оспариваемого решения (с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по РБ) и материалов дела, налоговым органом установлено, что ООО «Мотек» зарегистрировано по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская 43 «А», единственным учредителем которого является Кулаевым Г. М.

С момента регистрации ООО «Мотек» Кулаевым Г. М. предоставлено обществу нежилое помещение под офис.

Требование налогового органа о предоставлении договора аренды между арендодателем Кулаевым Г.М. и ООО «Мотек» № 94, который был заключен 12.12.11 г. Кулаев Г. М. не исполнил, договор аренды не представил.

Между тем, налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем Кулаевым Г. М. налога на доходы за 2008 г. в сумме 494 592 рублей в результате занижения общей суммы дохода на сумму 7 564 660, 53 рублей в том числе:

- на сумму 900 000 руб. занижен доход, полученный Кулаевым Г.М. от источника выплаты дохода - ООО Мотек;

- на сумму 6 664 660,53 руб. занижен доход, полученный Кулаевым Г.М. от источника выплаты дохода ООО ФЦ Редут Улан-Удэ)

- занижения общей суммы расходов и налоговых вычетов на сумму 63 500 руб.

Вместе с возражениями Кулаев Г.М. представил договор купли-продажи с ООО ФЦ Редут Улан-Удэ» от 31.05.2007г., спецификацию, документы, подтверждающие расходы на сумму 640 000 руб.

Расходы по приобретению автомобиля FORD S-MAX, VIN WFOSXXGBWS6A 45387 в размере 640 000 руб. были приняты Инспекцией на стадии рассмотрения возражений.

За 2009 г. установлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем Кулаевым Г. М. налога на доходы в сумме 41 110 рублей при следующих обстоятельствах.

Налоговым органом установлено, что между арендодателем Кулаевым Г.М. и ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» заключен договор аренды здания автоцентра по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская 43 «А».

22 августа 2011г. в ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Капустин Л. И.

В рамках контрольных мероприятий ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» налоговой инспекцией выставлено требование № 09-5712 от 22.12.2011г. о представлении договоров аренды здания автоцентра по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская 43 «А», между арендаторов ФЦ Редут Улан-Удэ и арендодателем Кулаевым Г.М., расходных кассовых ордеров и выписок банка по оплате за аренду, выписки счета по операциям начисления арендной платы и оплаты за аренду.

Из ответа конкурсного управляющего ООО ФЦ Редут Улан-Удэ Капустина А. И. вх. № 00101 от 10.01.2012г. следует, что на момент введения процедуры конкурсного производства в ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» директора не было. Бывший директор Кулаев Г.М. был уволен по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, другой руководитель назначен не был в связи с отсутствием сотрудников на предприятии. Документы были переданы единственным участником ООО ФЦ Редут (Улан-Удэ Кулаевым Г.М. по акту приема-передачи от 01.09.2011г. Договоров аренды арендодателем Кулаевым Г.М. и ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» в перечне переданных документов нет.

За период 2009г. имеются расходные кассовые ордера, подтверждающие получение Кулаевым Г. М. от ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» дохода по договору аренды в размере 395 295 руб., в том числе:

- Расходный кассовый ордер (далее РКО) № 126 от 10.02.2009г. на получение Кулаевым Г. М. от ООО ФЦ Редут Улан-Удэ по договору аренды 75 295 руб.

- Расходный кассовый ордер № 139 от 13.02.2009г. на получение Кулаевым Г. М. от ООО ФЦ Редут Улан-Удэ по договору аренды 200 000 руб.

- Расходный кассовый ордер № 157 от 17.02.2009г. на получение Кулаевым Г. М. от ООО ФЦ Редут Улан-Удэ по договору аренды 120 000 руб.

На основании названных документов налоговый орган пришел к выводу о том, что Кулаевым Г. М. получен доход по договору аренды, заключенному между арендодателем Кулаевым Г.М. и ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ», на сумму 395 295 руб.

Суммы расходов, связанные с получение Кулаевым Г. М. агентского вознаграждения от ООО «Мотек-1» по договору № 17 от 02.07.2009г., и договором аренды с ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» проверкой не установлены, так как налогоплательщик не выполнил требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих получение доходов и расходов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ рассчитан профессиональный вычет в размере 20% общей суммы дохода, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности.

Доход от предпринимательской деятельности за 2009г. составил 395 295 руб. от источника выплаты дохода ООО ФЦ редут Улан-Удэ, сумма профессионального вычета составила 79 059 руб.

В результате занижения доходов на сумму 395 295 руб. и занижения расходов на 79 059 руб. налогоплательщиком занижена налоговая база на 316 236 руб. Сумма налога составляет 41 110 руб. (316236 х 13%).

Таким образом, налогоплательщик не исчислил, не уплатил налог на доходы физических лиц за 2009 г. от предпринимательской деятельности в размере 41 110 руб.

Суд оценил довод заявителя о том, что налог на доходы физических лиц за 2008 год, полученный от дохода ООО «ФЦ Редут У-У», Кулаевым Г. М. был исчислен и уплачен в бюджет, и находит его несостоятельными.

Так, ООО «ФЦ Редут У-У» и ООО «Мотек» в соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ являются налоговыми агентами в отношении Кулаева Г.М. по всем доходам.

В соответствии с пункта 2 статьи 227 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 228 Кодекса исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договора аренды любого имущества.

С 01 января 2008 в подпункт 1 пункта 1 статьи 228 Кодекса внесено изменение, согласно которому физические лица, получившие от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, в том числе и по договорам аренды любого имущества, исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц самостоятельно.

Исходя из буквального толкования указанных выше норм налогового законодательства следует, что ООО «ФЦ Редут» и ООО «Мотек» не являются налоговыми агентами по отношению к Кулаеву Г.М. при выплате сумм арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Налогового кодекса РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в пункте 8.1 статьи 217 настоящего Кодекса, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Инспекцией установлено что Кулаев Г.М. в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008г. указал только доход в размере 2 276 110 руб., в том числе - доход в размере 745 000 руб., полученный от Пелеховой С.И. за проданный ей автомобиль, и доход в размере 1 531 110 руб., полученный от ООО «ФЦ Редут У-У».

В названной декларации (строки 060 и 070 листа А) Кулаев Г.М. указал, что с данных доходов ни Пелехова С. И., ни ООО «ФЦ Редут У-У» налог на добавленную стоимость не исчисляли и не удерживали.

ООО ФЦ «Редут У-У» в качестве налогового агента с дохода в размере 2 550 000 руб. исчислил и удержал НДФЛ, при этом налоговый агент для суммы дохода 2 550 000 руб. справке 2-НДФЛ на Кулаева Г.М. за 2008г. указал код дохода - 4800 - иные доходы;

- с дохода в размере 1 146 610,53 руб. ООО ФЦ «Редут У-У» исчислил и удержал НДФЛ, при этом налоговый агент для суммы дохода 1 146 610,53 руб. указал код дохода - 2000 - это заработная плата Кулаева Г.М.;

По данным справки о доходах за 2008г. Кулаев Г.М. получил от ООО ФЦ Редут Улан-Удэ доход в размере 3 696 610,53 руб. в том числе: доходы в виде оплаты труда. (Код дохода по справке 2-НДФЛ - 2000) в размере 1 146 610,53 руб. и иные доходы. (Код дохода по справке 2-НДФЛ - 4800) в размере 2 050 000 руб.

Таким образом, ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» отразил в справке о доходах Кулаева Г.М. за 2008г. заработную плату в размере 1 146 610,53 руб. (код дохода – 2000) и иные доходы (код дохода по справке 2-НДФЛ - 4800) в размере 2 550 000 руб.

На основании кода дохода 4800, выбранного налогоплательщиком, данные доходы не относятся к доходам, полученным от сдачи в аренду автоцентра по ул. Ключевская, 43 «А». Доход, полученный Кулаевым Г.М. от ООО ФЦ Редут Улан-Удэ от сдачи в аренду автоцентра по ул. Ключевская 43 «А» в соответствии со справочником "Виды доходов" (приложение N 2 к форме N 2-НДФЛ) для заполнения справки 2-НДФЛ имеет код 1400.

Месяц, в котором получен доход, указанный в справе 2-НДФЛ, не совпадает с месяцем, в котором получен доход по расходным кассовым ордерам и по выпискам банка.

За июнь 2008 г. доход, указанный в справке 2-НДФЛ с кодом 4800, выплачен в размере 100 000 руб. согласно расходно- кассовому ордеру № 815 от 02.06.08г. в размере 135 000 руб.

За сентябрь 2008г. доход, указанный в справке 2-НДФЛ с кодом 4800, выплачен в размере 500 000 руб.: на 400 000 руб. проведен зачет по суммам, выданным под отчет директору ООО ФЦ Редут Улан-Удэ Кулаеву Г.М., и 100 000 руб. выдано наличными денежными средствами из кассы организации по ведомости выдачи заработной платы.

Оспариваемым решением налогового органа установлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем Кулаевым Г. М. единого социального налога за 2008г. в размере 132 133 рублей вследствие занижения доходов на сумму 5 399 160 рублей при следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела Кулаев Г.М. передал ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» недостроенное здание автоцентра для осуществления этой организацией уставной деятельности, то есть, для торговли автотранспортными средствами и запасными частями, для ремонта и технического обслуживания автотранспорта.

Кулаевым Г.М от ООО ФЦ Редут Улан-Удэ получен доход в форме достройки здания автоцентра, а также в виде арендной платы по договорам аренды от 01.01.2007г. и от 01.01.2008г. и от ООО «Мотек» в виде арендной платы.

Налоговый орган обоснованно исходил в обжалуемом решении из того, что доход от аренды спорных нежилых помещений является доходом предпринимателя и подлежит налогообложению единым социальным налогом.

Доход, полученный Кулаевым Г.М. в 2008г. в размере 5 399 160 руб., в том числе от ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» за аренду здания автоцентра по договорам аренды от 01.01.2007г. и от 01.01.2008г. в размере 4 499 160 руб. и от ООО «Мотек» за аренду помещения в размере 900 000 руб., является доходом, полученным Кулаевым Г.М. от предпринимательской деятельности.

Налоговым органом в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса РФ в состав профессиональных вычетов отнесена сумма земельного налога в размере 168 500 руб., уплаченного в течение 2008г. за участок, приобретенный в собственность Кулаевым Г.М. для строительства автоцентра.

Данный расход непосредственно связан с получением дохода от предпринимательской деятельности от сдачи в аренду здания автоцентра, который расположен на данном земельном участке.

В результате занижения доходов на сумму 5 399 160 руб. и занижения расходов на 168 500 руб. налогоплательщиком занижена налоговая база на 5 230 660 руб. в нарушение пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ.

В нарушение статьи 236 Налогового кодекса РФ, пункта 5 статьи 244 Кодекса налогоплательщик Кулаев Г. М. не исчислил и не уплатил единый социальный налог от предпринимательской деятельности за 2008 год и в нарушение пункта 7 статьи 244 Кодекса не представил налоговую декларацию по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности за 2008 год.

За 2009г. налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем Кулаевым Г. М. единого социального налога в размере 29 304 рублей.

Требование о представлении договоров аренды здания автоцентра по ул. Ключевская 43 «А» между арендатором ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» и арендодателем Кулаевым Г.М., расходные кассовые ордера и выписки банка по оплате за аренду, выписки счета по операциям начисления арендной платы и оплаты за аренду предпринимателем Кулаевым Г. М. не исполнено.

Конкурсным управляющим ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» Капустиным А. И. 10.01.2012г. представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие получение Кулаевым Г. М. от ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» дохода по договору аренды в размере 395 295 руб., в том числе:

- Расходный кассовый ордер № 126 от 10.02.2009г. на получение Кулаевым Г.М.
от ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» по договору аренды 75 295 руб.;

- Расходный кассовый ордер № 139 от 13.02.2009г. на получение Кулаевым Г. М. от ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» по договору аренды 200 000 руб.

- Расходный кассовый ордер № 157 от 17.02.2009г. на получение Кулаевым Г.М. от ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» по договору аренды 120 000 руб.

Таким образом, подтвержден доход, полученный налогоплательщиком Кулаевым Г. М. на сумму 395 295 руб.

Суммы расходов, связанные с получение Кулаевым Г.М. агентского вознаграждения от ООО «Мотек-1» по договору № 17 от 02.07.2009г. и договором аренды с ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» проверкой не установлены, так как налогоплательщик не выполнил требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих получение доходов и расходов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

Налоговой проверкой в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ рассчитан профессиональный вычет в размере 20% общей суммы дохода, полученной налогоплательщиком от предпринимательской деятельности.

Доход от предпринимательской деятельности за 2009г. составил 395 295 руб. от источника выплаты дохода ООО «ФЦ редут Улан-Удэ». Сумма профессионального вычета составила 79 059 руб.

В результате занижения доходов на сумму 395 295 руб. и занижения расходов на 79 059 руб. налогоплательщиком занижена налоговая база на 316 236 руб. в нарушение пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса РФ.

Налогоплательщик в нарушение пункта 5 статьи 244 Кодекса не исчислил, не уплатил единый социальный налог от предпринимательской деятельности за 2009г.

В нарушение пункта 7 статьи 244 Кодекса налогоплательщик не представил налоговую декларацию по единому социальному налогу от предпринимательской деятельности за 2009г.

Налоговой проверкой также была установлена неуплата предпринимателем Кулаевым Г. М. налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее имуществом на праве аренды, может передать свои права по договору аренды третьему лицу.

Передача арендных прав третьему лицу облагается налогом на добавленную стоимость (пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 5 ст. 155 Налогового кодекса РФ).

При совершении операций по передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в том же порядке, что и при обычной реализации (п. 5 ст. 155, п. 1 ст. 154 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Операции пo передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке 18% (п. 3 ст. 164 НК РФ).

Передача Кулаевым Г.М. недостроенного здания автоцентра в аренду ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» произведено для осуществления этой организацией уставной деятельности (для торговли автотранспортными средствами и запасными частями, для ремонта и технического обслуживания автотранспорта), а также ООО «Мотек» и ООО «Мотек-1» и получение дохода Кулаевым Г.М от ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» (дохода в материальной форме - в форме достройки здания автоцентра, а также в виде арендной платы по договорам аренды от 01.01.2007г. и от 01.01.2008г.), от ООО «Мотек» (в виде арендной платы) - является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной па систематическое получение прибыли от пользования имуществом и в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ является предпринимательской деятельностью.

Вывод налогового органа о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ операция по сдаче здания автоцентра в аренду от арендодателя Кулаева Г.М. арендатору ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, так как здание автоцентра сдано в аренду в рамках предпринимательской деятельности Кулаева Г.М., является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость по предоставлению здания автоцентра является окончание налогового периода по НДС - 31.03.2008г.

В соответствии с договором аренды здания автоцентра от 01.01.2008г. стоимость аренды в месяц составляет 355 360 руб. Стоимость арендной платы за период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г. составляет 1 066 080 руб.

В нарушение пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налогоплательщик занизил налоговую базу на сумму арендной платы за период 01.01.2008г. по 31.03.2008г. в размере 1 066 080 руб. и в нарушение пункта 1 статьи 166 Кодекса не исчислил налог на добавленную стоимость по данной операции в размере 191 894 руб. (1 066 080 руб. х 18%).; за 2 квартал 2008 г. также не исчислил налог на добавленную стоимость в сумме 191 894 руб.

За 4 квартал 2010г. не исчислил налог на добавленную стоимость в сумме 553 7288 руб., в том числе по срокам уплаты: 20.01.2011г. в размере 1 845 762 руб.; 21.02.2011г. в размере 1 845 763 руб.; 21.03.2011 г. в размере 1 845 763 руб.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2010 года Кулаев Г.М. продал Гуля-Яновскому В.М. по договору купли продажи недвижимого имущества б/н в собственность следующее имущество: здание автоцентра, обшей площадью 2 631,2 кв.м., инвентарный номер 81:401:001:003306440, расположенное по адресу - г. Улан-Удэ, ул. Ключевская 43 «А» по цене 36 300 000 руб.; земельный участок, категория земель - под строительство здания автоцентра Тойота, площадь 1 707 кв.м., кадастровый номер 03:24:032604:156, по цене 6 000 000 руб.; земельный участок, категория земель - под строительство здания автоцентра Тойота, площадь 2 516 кв.м., кадастровый номер 03:24:032604:155, по цене 8 700 000 руб.

06 октября 2010г. право собственности на завершенное строительством здание автоцентра, а также на два земельных участка, предназначенных для строительства автоцентра перешло от Кулаева Г.М. к новому собственнику - Гуля-Яновскому В.М.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ операция по реализации земельного участка, категория земель под строительство здания автоцентра Тойота не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса операция по реализации здания автоцентра, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 43 «А», является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, так как данный объект непосредственно связан с ведением предпринимательской деятельности Кулаевым Г.М.

По мнению суда, вывод инспекции о том, что доход от реализации принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества получен Кулаевым Г. М. в связи с осуществляемой предпринимательской деятельности, является обоснованным, поэтому операция по реализации недвижимого имущества является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Суд проверил довод заявителя о том, что налоговый орган неправильно определил период, в котором должен быть оплачен налог на добавленную стоимость. По мнению заявителя, момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость зависит от того, когда имущество (в данном случае здание) было фактически передано по акту приема-передачи, поэтому в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться подпунктом 1 пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ, а не пунктом 5 статьи 167 Кодекса.

Данный довод суд находит неправомерным по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. При продаже объекта недвижимости, находящегося на территории РФ, возникает объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость устанавливается в соответствии с требованиями статьи 167 Налогового кодекса РФ. Согласно пункту 1 этой статьи моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено подпунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения

работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В пункте 3 статьи 167 Кодекса указано, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях применения главы 21 Налогового кодекса РФ приравнивается к его отгрузке.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимость, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, датой отгрузки объекта недвижимости при его реализации в целях исчисления налога на добавленную стоимость является дата перехода права собственности на этот объект, каковой признается дата государственной регистрации права собственности за новым собственником, а не дата, когда фактически передано имущество и подписан акт приема-передачи.

Следовательно, моментом определения налоговой базы по налог на добавленную стоимость при реализации здания автоцентра по ул. Ключевская, 43 «А» является 06 октября 2010г., то есть, дата перехода права собственности на этот объект.

Таким образов, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса РФ не исчислил налог на добавленную стоимость по данной операции на 06.10.2010г. в размере 5 537 288 руб. (36300 000 руб. х 18/118), является верным.

Суд также проверил возражения заявителя в части того, что налоговым органом неправомерно не приняты в расходы имущественные вычеты в сумме произведенных расходов на строительство автоцентра и приобретение земельного участка, поскольку налоговый орган до конца не проверил показания руководителя ООО «СБС-Строй», отрицающего причастность к строительству автоцентра.

Согласно оспариваемого решения инспекции, налоговым органом были не приняты расходы по договору подряда с ООО «СБС-Строй» б/н от 18.11.2004 г. на сумму 42 720 000 руб. и по договору подряда с Камоловым СМ. б/н от 03.02.2006 г. на сумму 7 092 000 руб.

Однако, по данному эпизоду решение инспекции Управлением ФНС России отменено по тем основаниям, что налоговый орган, расценив в качестве недопустимых доказательств представленные предпринимателем документы в подтверждение расходов по строительству здания автоцентра, не воспользовался правом определения расходов расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.

При этом, как указало Управление в своем решении, налоговый орган не может применить расчетный метод для определения суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость. Применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения, условия для применения налоговых вычетов налогоплательщиком не были соблюдены.

Так, в ходе проверки для изучения подлинности представленных на проверку документов была проведена почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО «СБС – Строй» Смородникова И.Д., имеющейся на представленных документах ( Договор подряда на капитальное строительство «Тойота-центра» г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 43 «А» № б/н от 18.11.2004г. между Кулаевым Г.М. ( заказчиком) и ООО СБС-Строй в лице Смородникова И.Д. (подрядчиком), акт выполненных работ от 01.03.2006г. по договору подряда № б/н от 18.11.2004г.) с образцами подписей, содержащихся в документах из учетного дела ООО «СБС-Строй».

Выводы экспертизы следующие:

Подписи от имени Смородникова И.Д., изображения которых имеются в электрофотографических копиях договора подряда на капитальное строительство «Тойота-центра» г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 43 «А» № б/н от 18.11.2004г. и в акте выполненных работ от 01.03.2006г. по договору подряда № б/н от 18.11.2004г. выполнены не Смородниковым Иваном Демидовичем а другим лицом.

Также налоговый орган в своем решении указал, что акт выполненных работ, выставленный ООО СБС-Строй составлен по неустановленной форме и в нарушение требований Порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 24 марта 1999 г. N 20, пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, пункта 1 статьи 252 Кодекса, пункта 9 Порядка учета доходов, расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, не содержит обязательных реквизитов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что налоговый вычет в отсутствие у налогоплательщика подтверждающих право на вычет документов и счетов-фактур в принципе невозможен, является правомерным.

Оспариваемым решением установлена неуплата единого налога на вмененный доход за первый квартал 2008г. в размере 21 581 руб. вследствие занижения налогоплательщиком налоговой базы за 1 квартал 2008г. на сумму 192 984 руб.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход регистрационный № 8266539, представленной налогоплательщиком 08 апреля 2008г., объекты налогообложения у налогоплательщика за данный налоговый период отсутствуют.

Вместе с тем, налоговой проверкой установлены расхождения между данными налогоплательщика и сведениями полученными в ходе проверки.

В соответствии с графиком учета рабочего времени, представленном налогоплательщиком на выездную налоговую проверку, трудовые обязанности у него выполняли в период с 01.01.2008г. по 31.01.2008г. 6 работников, в периоде 01.02.2008г. по 29.02.2008г. - 2 работника, в период с 01.03.2008г. по 31.03.2008г. у Кулаева Г. М. не было работников.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, указанными в налоговых карточках по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 2 -НДФЛ), представленных налогоплательщиком на выездную налоговую проверку.

Первичные учетные документы, подтверждающие физические показатели по применяемым в период 2008-2010 годы видам деятельности, облагаемых единым налогом, налогоплательщиком не представлены, основания, по которым налогоплательщиком не произведен расчет единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2008г., Кулаев Г.М. не помнит.

С учетом названных обстоятельств, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 стать 31 Налогового кодекса РФ налоговым органом обоснованно произведен расчет единого налога на вмененный доход , подлежащий уплате за 1 квартал 2008г. на основании имеющейся в налоговом органе информации.

Налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2008 года на сумму 17 640 рублей вследствие занижения налоговой базы по земельному налогу на сумму 4 704 063 рублей в нарушение пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, налогоплательщиком представлен авансовый расчет по авансовым платежам по земельному налогу за регистрационным номером 8266533 от 08.04.2008 г., из которого следует о занижении кадастровой стоимости земельных участков на сумму 4 704 063 рублей.

Согласно пункту 12 статьи 396 Налогового кодекса РФ и в соответствии с совместным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и Федеральной налоговой службы от 13.09.2007 г. №П-0235 / ММ-3-13/529@ Управлением Роснедвижимости по Республике Бурятия сведения о земельных участках и их кадастровой стоимости переданы в установленном порядке.

На основании сведений о кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 1 января 2008 г., официально доведенных до налогового органа Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости (Управление Роснедвижимости), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:032604:0025 составляет 13 478 896 руб.

Налогоплательщик в нарушение пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ в авансовом расчете по авансовым платежам по земельному налогу указал стоимость земельного участка с кадастровым номером 03:24:032604:0025 в размере 8 774 833 рублей, тем самым занизив налоговую базу по земельному налогу на сумму 4 704 063 руб. и, как следствие, в нарушение пункта 6 статьи 396 Налогового кодекса РФ занизил исчислений авансовый платеж на сумму 17 640 руб.

Следовательно, налоговым органом правильно доначислен Кулаеву Г. М. земельный налог в размере 17 640 руб.

Расчет доначисленных налогов судом проверен, признан правильным. На основании статьи 75 Налогового кодекса РФ налоговым органом правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Учитывая, что предпринимателем допущена неуплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость налоговый орган правомерно привлек его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ с применением пункта 3 статьи 114 Кодекса в виде штрафа в размере 617 892.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем не представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, по единому социальному налогу за 2009 год, что послужило основанием для привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 30 процентов от доначисленной суммы налога: по налогу на доходы физических лиц в размере 500 рублей, по единому социальному налогу – 8 702 рублей.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушены сроки давности привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отклоняется судом как неправомерный.

В соответствии со ст. 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Вместе с тем в отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Налогоплательщик Кулаев Г. М. не уплатил: налог на доходы физических лиц за 2008 г., за 2009 г. до срока уплаты - 15.07.2009 г., 15.07.2010 г., единый социальный налог за 2008 г., 2009 г. - до срока уплаты 15.07.2009 г, 15.07.2010 г.

Поэтому, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога является 01.08.2009 г., 01.08.2010 г.

Налогоплательщик не уплатил налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г . до срока уплаты 20.01.2011 г., 20.02.2011 г., 20.03.2011 г.

Следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.02.2011 г.

Поскольку оспариваемое решение о привлечении к ответственности вынесено 20 июня 2012, а срок привлечения предпринимателя к ответственности истекал 01.08.2012, 01.08.2013 г., 01.02.2014 г. у инспекции имелись законные основания для привлечения налогоплательщика Кулаева Г. М. к ответственности по пункту 1 стать 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 617 892 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 г., 2009 г., по единого социальный налог за 2008 г., 2009 г. и налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя не правомерными, а оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кулаеву Геннадию Михайловичу из федерального бюджета 1 800 рублей – излишне уплаченную государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и кассационная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья О.Н. Дружинина