Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Республиканской службе государственного строительного надзора (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 10 июля 2015 года №1/68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 30.01.2015 (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 18.12.2014, ФИО3 - представителя по доверенности от 04.08.2014,

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Республиканской службе государственного строительного надзора (далее – Служба) об оспаривании постановления от 10 июля 2015 года №1/68 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что оспариваемым постановлением Комитет привлечен к административной ответственности за эксплуатацию автомобильной дороги без разрешения на ввод в эксплуатацию. Вместе с тем, Службой не учтено, что Комитет не является субъектом указанного правонарушения, поскольку не осуществляет эксплуатацию автомобильной дороги. Эксплуатация дороги осуществляется третьими лицами (автомобилистами).

Представители Службы возражали против удовлетворения заявления и пояснили, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Комитет выступал в качестве заказчика-застройщика объекта капитального строительства «Реконструкция улицы 1-ая Дзержинского (от улицы Амагаева до дома №43)». Строительство данного объекта на момент проверки завершено не было, вместе с тем, на участке автомобильной дороги осуществляется движение транспорта. Информация о том, что дорога не завершена строительством, отсутствует, что позволяет участникам дорожного движения пользоваться незавершенным участком автомобильной дороги. Комитет является субъектом данного правонарушения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 октября 2015 года объявлен перерыв до 27 октября 2015 года, по окончанию которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителя заявителя, извещенного о перерыве под расписку в судебном уведомлении.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2014 года между Комитетом (заказчик) и ООО «Дорстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы по объекту «Реконструкция ул. 1-ая Дзержинского от ул. Амагаева до дома №43».

12 сентября 2014 года Комитету выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция улицы 1-ая Дзержинского (от улицы Амагаева до дома №43)». Проектом предусмотрена реконструкция существующей автомобильной дороги с заменой асфальтобетонного покрытия. Срок действия разрешения продлен до 31 декабря 2015 года (л.д.43).

30 мая 2015 года и.о. руководителя Службы издано распоряжение о проведении в период с 04 по 30 июня 2015 года в отношении Комитета на указанном объекте внеплановой выездной проверки на предмет исполнения ранее выданного предписания (л.д.54-56).

01 июня 2015 года Комитет посредством факсимильной связи уведомлен о времени и месте проведения проверки.

30 июня 2015 по результатам проверки составлен акт.

19 июня 2015 года Комитетом получено уведомление о необходимости явки в Службу к 10 ч 25 июня 2015 года для составления протокола об административном правонарушении (л.д.58-59).

25 июня 2015 года главным специалистом отдела по надзору за строительством Службы в отношении Комитета в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д.60-62).

29 июня 2015 года руководителем Службы вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 ч 08 июля 2015 года (л.д.63-64). В тот же день определение направлено Комитету по факсу.

07 июля 2015 года по просьбе Комитета рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10 ч 10 июля 2015 года, о чем Комитет в тот же день извещен по факсу (л.д.65-66)

10 июля 2015 года руководителем Службы в присутствии представителя Комитета вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Комитет признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.46-53).

Не согласившись с данным постановлением, Комитет обжаловал его в арбитражный суд.

Поскольку эксплуатация объекта капитального строительства носит экономический характер, то на настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный строительный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный строительный надзор, их заместители.

В соответствии с Положением о Республиканской службе государственного строительного надзора, утвержденным Постановлением Правительства Республики Бурятия от 09.04.2010 N 141, Служба является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим на территории Республики Бурятия функции регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Обжалуемое постановление вынесено руководителем Службы в пределах полномочий предоставленных действующим законодательством.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Республиканской службы государственного строительного надзора Республики Бурятия от 18.12.2009 N 172 утвержден Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, вправе составлять главные специалисты Службы.

Протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом Службы, т.е. уполномоченным должностным лицом.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из содержания указанных норм следует, что обязанность получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возлагается на застройщика. Следовательно, застройщик как лицо обеспечивающее строительство или реконструкцию объекта капитального строительства обязано не допускать фактической эксплуатации указанного объекта до получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Службой установлено, что Комитет, являясь застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция улицы 1-ая Дзержинского (от улицы Амагаева до дома №43)» (л. д. 43), допустило его фактическую эксплуатацию до получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию, что выразилось в осуществлении проезда транспорта по данной улице.

Выводы Службы являются обоснованными, подтверждающимися протоколом об административном правонарушении, фотографиями.

Из фотографий к протоколу об административном правонарушении видно, что по автомобильной дороге движутся автомобили. Комитетом не оспаривается, что данные фотографии сделаны именно на реконструируемой автодороге.

Допущенное Комитетом нарушение правильно квалифицировано по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Факт движения транспортных средств по названной автомобильной дороге заявителем также не отрицается.

В судебном заседании представитель Комитета пояснил, что на момент проверки дорога эксплуатировалась третьими лицами, и на ней осуществлялось движение транспорта.

Тем не менее, по его мнению, Комитет непосредственно не осуществляет эксплуатацию автомобильной дороги и не является субъектом названного правонарушения.

Вместе с тем, суд полагает, что автомобильная дорога предназначена для движения неограниченного числа транспортных средств, а не использования ее исключительно Комитетом. С учетом специфики данного объекта суд, исходя из требований статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что фактическое открытие движения по нему и представляет его эксплуатацию.

Согласно статье 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

По мнению суда, данная норма распространяется на оконченные строительством или реконструкцией здания и сооружения и введенные в установленном порядке в эксплуатацию.

В процессе же строительства или реконструкции объекта капитального строительства обязанность не допускать его эксплуатации до получения разрешения на строительство лежит на застройщике.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что Комитет имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Комитетом не приняты меры к предотвращению эксплуатации объекта реконструкции, в т.ч. к установке информационных щитов о производстве строительных работ на указанном объекте и пресечению проезда транспорта (например, путем установки препятствий для движения). Кроме того, не приняты меры к подрядчику с целью пресечения движения транспорта.

Доказательства принятия соответствующих мер суду не представлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное Комитетом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере строительства. При этом эксплуатация незавершенного реконструкцией объекта может привести к его преждевременному разрушению.

Нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом не установлено.

Сроки давности привлечения Комитета к административной ответственности не истекли.

Наказание ему назначено в минимальном размере и снижению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и только если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в суд вышестоящей инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.П. Кушнарева.