Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола секретарем Цоктоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовой советник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:023104:301, об обязании аннулировать вз ЕГРП запись о государственной регистрации указанного права,

третье лицо: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 представитель по доверенности от 18.12.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №0007 от 11.01.2021, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Правовой советник» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании недействительным решения государственного регистратора о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 03:20:360101:301, об обязании ответчика внести в ЕГРП запись об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 03:20:360101:301.

Впоследствии заявитель в связи с допущенной опиской в заявлении уточнил кадастровый номер нежилого помещения, в отношении которого оспаривает решение государственного регистратора: 03:24:023104:301, запись о регистрации права от 22.05.2018 №03:24:023104:301-03/058/2018-1.

Уточнение требований принято судом.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела требования поддержал, указал, что ООО «Правовой советник», ранее имевшее наименование ООО «Юридическая компания Алдара ФИО4», 22.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО «Рем» о признании права собственности на нежилые помещения по делу №А10-3169/2017. В рамках указанного дела по ходатайству заявителя определением суда от 23.06.2017 приняты обеспечительные меры. Определением от 22.05.2018 по тому же делу судом вновь приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрацию перехода прав на следующие объекты недвижимости до вступления решения суда по делу в силу: нежилое помещение, этаж № 3, площадь 40,4 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:349; нежилое помещение, этаж № 3, площадь 89,5 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:342; нежилое помещение, этаж № 3, площадь 161,7 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:372; нежилое помещение, этаж № 3, площадь 18,6 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:357; нежилое помещение, этаж № 3, площадь 78,5 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:306; нежилое помещение, этаж № 3, площадь 77,2 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:350; нежилое помещение, этаж №1, площадь 16,7 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:301, расположенные по адресу: <...>., а также в виде запрета ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снимать с кадастрового учета эти же объекты недвижимости до вступления решения суда по делу в силу.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2019 по делу №А10-3169/2017 исковые требования ООО «Правовой советник» удовлетворены в полном объёме, на общества «Байкалфинанс», «Гудвилл» и «Рем» возложена обязанность подписать акты реализации инвестиционных договоров в утверждённой арбитражным судом редакции. В решении суд указал, что акты реализации инвестиционных договоров являются основанием для государственной регистрации права собственности за истцом на нежилые помещения.

Заявитель запросил выписку из ЕГРП в отношении спорного нежилого помещения, из полученной выписки от 04.06.2021 ООО «Правовой советник» узнало, что на нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:023104:301 Росреестр зарегистрировал право собственности ФИО1.

По мнению заявителя, решение Управления Росреестра по Республике Бурятия по регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение в период действия судебного запрета является незаконным, противоречит Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». ФИО1 подал документы на регистрацию своего права собственности на нежилое помещение в период действия неотмененных и вступивших в силу определений Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2017 и от 22.05.2018 о принятии обеспечительных мер по делу №А10-3169/2017, согласно которым Управлению Росреестра по Республике Бурятия запрещено осуществлять регистрационные действия с указанными нежилыми помещениями. Государственный регистратор был обязан приостановить государственную регистрацию на основании пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ. На момент обращения в Росреестр с заявлением ФИО1 и Управление Росреестра по Республике Бурятия являлись участниками дела №А10-3169/2017 и знали о принятых обеспечительных мерах.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов заявитель считает подлежащим аннулированию запись о праве собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение, поскольку его принадлежность определена судебными актами по делу №А10-3169/2017.

В ходе рассмотрения дела заявитель просил в случае удовлетворения требований установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в размере 300 000 рублей единовременно и в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с момента его вынесения. В обоснование требования ссылается на длительное нарушение прав заявителя в связи с неисполнением решения суда по делу №А10-3169/2017.

Требование о взыскании судебной неустойки принято судом к рассмотрению.

Представитель Управления Росреестра в ходе рассмотрения дела возражал против заявленного требования. Пояснил, что право собственности ФИО1 зарегистрировано на объект недвижимости с кадастровым номером 03:24:023104:301 на основании надлежащих документов об исполнении обязательства из договора долевого участия в строительстве, оснований для приостановления либо отказа в регистрации не имелось. Запрет на переход права собственности, установленный определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.06.2017 и от 22.05.2018, не являлся препятствием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства 20.07.2018. Частью 5 статьи 1 Закона о регистрации установлено, что государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности ФИО1 на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН в июле 2018 года, сведения о признании документов, являющихся основаниями для возникновения права, недействительными на момент регистрации права отсутствовали. Регистрирующий орган не согласен с доводом заявителя о том, что спор о праве между ООО «Правовой советник» и ФИО1 по поводу нежилых помещений разрешен решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2019 по делу № А10-3169/2017. Выводы о признании права собственности ФИО1 на помещения отсутствующими или прекращенными, а также о признании договоров долевого участия недействительными приведенный судебный акт не содержит. В рамках заявленного требования о признании недействительными решения Управления как органа, наделенного публичными полномочиями по государственной регистрации прав, материальный спор о вещных правах на объекты недвижимости не может быть разрешен.

В дополнениях к письменному отзыву представитель ответчика сослался на несогласие с требованием о применении судебной неустойки, поскольку обязанность Росреестра по устранению допущенных нарушений права и законных интересов заявителя не является гражданско-правовой, не влечет возникновение у заявителя гражданских прав.

Представитель третьего лица направил письменный отзыв, в котором возражает по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 12.05.2011 между ООО «РЕМ», ООО «Столица спец строй» и ООО «Гудвилл» был заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания.

Аналогичный договор 12.05.2011 был заключен между ООО «РЕМ», ООО «Столица спец строй» и ООО «Байкалфинанс» (инвестор-2).

26.05.2017 между ООО «Гудвилл» (инвестор-1), ООО «Байкалфинанс» (инвестор-2) и ООО «Юридическая компания Алдара ФИО4 (переименовано в ООО «Правовой советник») заключены договоры уступки прав требования (цессия), в соответствии с условиями которого обществу «Юридическая компания Алдара ФИО4» были переданы права на получение помещений на 1-м и 3-м этажах торгового центра «Юбилейный сити», расположенного по адресу: <...> (объект).

В последующем в редакции дополнительных соглашений от 10.01.2019 к договорам уступки переданы от ООО «Гудвилл» и ООО «Байкалфинанс» к ООО «Правовой советник» права (требования) подписания актов реализации инвестиционных договоров на строительство нежилого здания от 12.05.2011, с правом распределения имущественных прав на помещения в торговом центре «Юбилейный сити» по адресу <...>, и с правом получения нереализованных помещений в указанном здании в свою собственность (в том числе общую) в соответствии с такими актами.

Неисполнение обязательств ООО «РЕМ», ООО «Байкалфинанс» и ООО «Гудвилл» по подписанию акта реализации инвестиционных договоров, согласно которым нереализованные помещения закрепляются за истцом и ООО «РЕМ» в равных долях (50%), послужило основанием для обращения истца в суд с иском, который был предметом рассмотрения в рамках дела А10-3196/2017.

По ходатайствам ООО «Правовой советник» по делу №А10-3196/2017 определением от 23.06.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрацию перехода прав на спорные объекты недвижимости до вступления решения суда по делу в силу:

- нежилое помещение, этаж № 3, площадь 40,4 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:349;

- нежилое помещение, этаж № 3, площадь 89,5 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:342;

- нежилое помещение, этаж № 3, площадь 120,7 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:304;

- нежилое помещение, этаж № 3, площадь 18,6 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:357;

- нежилое помещение, этаж № 3, площадь 41 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:305;

- нежилое помещение, этаж № 3, площадь 78,5 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:306;

- нежилое помещение, этаж № 3, площадь 77,2 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:350;

- нежилое помещение, этаж №1, площадь 16,7 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:301.

Определением от 22 мая 2018 года по делу А10-3169/2017 приняты обеспечительные меры в виде:

1. запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрацию перехода прав на следующие объекты недвижимости до вступления решения суда по делу в силу:

- нежилое помещение, этаж № 3, площадь 40,4 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:349;

- нежилое помещение, этаж № 3, площадь 89,5 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:342;

- нежилое помещение, этаж № 3, площадь 161,7 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:372;

- нежилое помещение, этаж № 3, площадь 18,6 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:357;

- нежилое помещение, этаж № 3, площадь 78,5 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:306;

- нежилое помещение, этаж № 3, площадь 77,2 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:350;

- нежилое помещение, этаж №1, площадь 16,7 кв. м., кадастровый номер 03:24:023104:301, расположенные по адресу: <...>.

11 июля 2018 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Республике Бурятия с заявлением о регистрации права собственности на объект долевого строительства: нежилое помещение, площадью 16,7 кв.м., кадастровый номер 03:24:023104:301. К заявлению ФИО1 были приложены акт приемки от 29.09.2015, договор о долевом участии от 27.04.2015, справка от 28.05.2018, квитанция об уплате государственной пошлины.

20 июля 2018 года Управлением Росреестра по Республике Бурятия произведена регистрация права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:023104:301.

Заявитель полагая, что Управлением в нарушение запрета, установленного определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.05.2018 по делу №А10-3169/2017, осуществлена регистрация права ФИО1 на спорное помещение, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения государственного регистратора о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:023104:301, об обязании внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:023104:301.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

На основании статьи 3 Федерального закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Статьей 29 Федерального закона № 218-ФЗ определен порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, который включает в себя среди прочего внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации прав и выдачу документов после осуществления государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2018 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Республике Бурятия с заявлением о регистрации права собственности на объект долевого строительства: нежилое помещение, площадью 16,7 кв.м., кадастровый номер 03:24:023104:301.

К заявлению ФИО1 были приложены все необходимые документы-основания, установленные статьей 48 Федерального закона № 218-ФЗ, в том числе акт приемки от 29.09.2015, договор о долевом участии от 27.04.2015, справка от 28.05.2018, квитанция об уплате государственной пошлины.

Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указывает, что право собственности ФИО1 зарегистрировано в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дела №А10-3196/2017.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пунктом 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительная мера носит универсальный характер и направлена всегда не только на защиту от притязаний на предмет спора участниками процесса, но и на защиту от иных лиц, которые не являются участниками процесса, но имеют материальный интерес к предмету спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, когда арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано, что если к моменту вынесения арбитражным судом решения по иску спорные объекты недвижимости будут отчуждены и право на него будет зарегистрировано за иными лицами, восстановление нарушенных прав будет затруднительным.

Как указано в определении о принятии обеспечительных мер по делу №А10-3169/2017 от 22.05.2018, в случае удовлетворения искового заявления, непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по данному спору; совокупность представленных заявителем доказательств подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер; заявитель доказал обоснованность обращения в суд с заявлением об обеспечении заявленных требований, а также то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Из указанного следует, что лицо, обратившееся за принятием обеспечительных мер преследовало сохранения в отношении спорного имущества существующего состояния отношений (status quo), оно полагало, что принятие указанных мер позволит не изменять правового статуса данного имущества до разрешения судом правовой судьбы данного имущества, в том числе и от иных лиц, не участвующих в процессе.

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что регистратору было известно о принятых в отношении спорного имущества обеспечительных мерах в рамках судебного спора, он осуществил 20 июля 2018 года регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО1 руководствуясь лишь тем обстоятельством, что данное лицо представило все документы, подтверждающие его право на спорные объекты, и что определение о принятии обеспечительных мер по делу №А10-3169/2017 от 22.05.2018 содержало формулировку о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия осуществлять регистрацию перехода прав на указанные объекты недвижимости до вступления решения суда по делу в силу и не запрещало, по мнению регистратора, с чем согласился суд первой инстанции, регистрацию первичного права.

Определение о принятии обеспечительных мер по делу №А10-3169/2017 от 22.05.2018 на 20.06.2018 подлежало исполнению и не было отменено.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.1).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч.3).

Как было указано выше, общество, заявляя требования о принятии обеспечительных мер, а суд первой инстанции, соглашаясь с обоснованностью требований о принятии обеспечительных мер, исходили из того, что до рассмотрения спора о праве на указанные объекты правовой статус спорного имущества должен сохранять (status quo), при том, что интересы общества состоят именно в том, что бы данный статус имущества не изменялся в ходе рассмотрения спора, в том числе и под внешними факторами.

Между тем, регистратор, совершая оспариваемые регистрационные действия, грубо проигнорировал требования судебного акта, тем самым нарушив запрет установленный судом.

Статьей 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если, 37) в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.1).

До принятия судом решения об отмене обеспечительных мер определять статус спорного имущества было нельзя, это прямо запрещено определением о принятии обеспечительных мер. В рассматриваемом случае, спорные объекты, имея кадастровые номера, уже считаются образованными как вещь.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч.7).

Отсутствие признания прав на них государством, не позволяет собственникам совершать с такими объектами сделки с третьими лицами.

Вместе с тем, отсутствие признания прав на такие объекты со стороны государства (регистрации права) не ограничивает право суда выносить в отношении таких объектов обеспечительные меры, определять собственников имущества, что и было сделано судом в рамках дела №А10-3169/2017.

Таким образом, решение регистратора о регистрации права собственности ФИО1 от 20.06.2018 на спорный объект, в период действия определения от 22.05.2018 о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества в рамках дела №А10-3169/2017, свидетельствует и о нарушении интересов ООО «Правовой советник» как лица, в пользу которого были приняты обеспечительные меры, и о незаконности решения регистратора, принятого с нарушением ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из материалов дела следует, что заявитель узнал об оспариваемом решении 04.06.2021 из полученной выписки из ЕГРП, в суд обратился 09.08.2021, т.е. с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении таких заявлений.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

По мнению заявителя, способом восстановления его нарушенных прав и законных интересов является аннулирование в ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 на спорное нежилое помещение.

Управление считает, что аннулирование записи о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение влечет необходимость восстановления записи о договоре долевого участия в строительстве от 27.04.2015, приостановление рассмотрение заявления, представленного ФИО1 на государственную регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Наличие записи о регистрации договора долевого участия в строительстве, не признанного недействительным либо не прекратившегося, наличие приостановленного заявления ФИО1 о регистрации его права на тот же объект не позволит ООО «Правовой советник» зарегистрировать право собственности за собой.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 по делу N А12-19682/2011 отмечено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 22), зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В связи с этим, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, такие действия могут быть оспорены, но при этом решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

По настоящему делу заявитель до настоящего времени не является собственником или фактическим владельцем спорного нежилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за третьим лицом, исполнительное производство на основании решения суда от 26.12.2019 по делу №А10-3169/2017 не окончено, соответствующие акты не подписаны, договор долевого участия в строительстве, заключенный с ФИО1, не оспорен, не прекращен. При этом заявитель в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности за собой не обращался.

При таких обстоятельствах при рассмотрении заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возложения на регистрирующий орган обязанности по аннулированию записи в ЕГРП о праве собственности ФИО1 на спорное помещение суд не усматривает, поскольку наличествует спор о праве между заявителем и ФИО1

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд на основании положений части 4 статьи 174 АПК РФ вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, следует учитывать, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ (пункт 28 постановления Пленума N 7).

Глава 24 АПК РФ не содержит изъятий относительно возможности применения положений части 4 статьи 174 АПК РФ о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым признан недействительным (незаконным) акт государственного органа или органа местного самоуправления и в порядке устранения допущенных нарушений гражданских прав и законных интересов заявителя на данный орган возложена обязанность в установленный судом срок совершить определенные действия.

Однако при рассмотрении требования об уплате судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта следует установить, является ли обязанность уполномоченного органа по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя гражданско-правовой и влечет ли ее исполнение у заявителя возникновение гражданских прав (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 N 308-ЭС21-11633).

В данном случае исходя из существа требований заявителя основания для возложения судебной неустойки на Росреестр не имеется, поскольку заявитель за регистрацией своего права собственности не обращался, доказательств приостановления или отказа в регистрации суду не представил. В связи с чем устранение нарушения прав и законных интересов заявителя не влечет возникновение у него гражданских прав, в частности, права собственности на спорное помещение.

При этом суд принимает во внимание, что неисполнение решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2019 по делу №А10-3169/2017 к деятельности ответчика отношения не имеет, поскольку ведется исполнительное производство в отношении обязанных по решению лиц.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Управления Росреестра по Республике Бурятия от 20.07.2018 о регистрации права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 03:24:023104:301 признать незаконным, как несоответствующее положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Управлению Росреестра по Республике Бурятия устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Правовой советник».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А. Гиргушкина