Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Титан» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киностудия Гэсэр» (далее – ответчик) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 27.11.2011г. в газете «Новая Бурятия» № 47 (94) в статье « «Титан» превращается в «Титаник»?», об обязании опубликовать опровержение обжалуемых сведений, о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Редакция газеты «Новая Бурятия» не является юридическим лицом. Автором статьи указан ФИО5.

Из пояснений представителей ответчика установлено, что ФИО5 – это псевдоним редакции газеты. Опубликованная статья является редакционной статьей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ № ФСО3-0238Р от 03.03.2008г. учредителем «Новая Бурятия» является ООО «Киностудия «Гэсэр».

Таким образом, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.11.2011г. в газете «Новая Бурятия» опубликована статья « «Титан» превращается в «Титаник»?»;

в тексте статьи содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения.

Ответчик не признал исковые требования.

В обоснование возражений ответчик указал, что статья является выражением субъективного мнения и взглядов редакции.

В статье не указаны события и факты, иные сведения, которые способны умалить деловую репутацию истца.

Факты высказывания редакцией субъективного мнения в оскорбительной форме также отсутствуют.

Ответчик указал также, что в статье не употребляется фирменное наименование истца (организационно-правовая форма и собственно наименование юридического лица), поэтому довод истца о распространении ответчиком сведений об истце противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 5 указанной статьи установлено, что лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Для защиты своей деловой репутации истец на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал способы защиты в виде обязания ответчика опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие его сведения и взыскания компенсации вреда, нанесенного деловой репутации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Исходя из положений пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

27.11.2011г. в газете «Новая Бурятия», № 47 (94) опубликована статья под названием ««Титан» превращается в «Титаник»?» (автор редакция газеты).

Истец считает недостоверными и порочащими его деловую репутацию изложенные в статье фразы: «Потенциальный закат торговой империи под брендом «Титан» можно наблюдать воочию. Некогда передовая торговая компания давно уступил лидерство «Абсолюту и уже сползает на третье место под давлением «Николаевского». И это закономерный итог странного стиля руководства, отягощенными политическими амбициями и щедро распаляющего ресурсы. Удерживаясь на плаву, «Титан» уже проиграл основную битву в ритейле. Причем битву он... проиграл задолго до вступления в нее, шаг за шагом принимая, ...ошибочные решения. ...компания недальновидно избрала формат развития...», «Торговая сеть «Титана» оказалась буквально зажата в тисках узкой ниши, не имея перспектив развития», «... значительная часть аналогичных магазинов «Титан» в других районах Улан-Удэ тоже может быть планово убыточной и балансировать на грани закрытия», « не доделав одно, «Титан» берется за другое, потом - за третье, сейчас вот рыбозавод. Любое производство для успешного развития требует четко выверенного менеджмента. Однако о каком внимании к торговле и производству можно говорить», « Вадим ФИО6 лично занимается тем, что вычитывает тексты и чуть ли не редактирует газету «Молодежь Бурятии», которую приобрел в 2010 году. И сама газета стала настоящим агитационным листком «Титана»... Так газета перешла из разряда «четвертой власти» в разряд обслуживающего компанию персонала», « Неудачной была попытка «Титана» присосаться в бюджетным деньгам, чтобы поправить свои дела за счет народа. Летом 2010 года клмпания «Титан» в лице ИП ФИО6 не была допущена к конкурсу на предоставление государственных гарантий…Однако, несмотря на все препоны «Титан» смог таки получить доступ к бюджетным деньгам...Получать заказы от бюджета легче и проще, чем выстраивать бизнес. Ясно одно, что при таком интересном управлении не каждый бизнес в состоянии выжить. «Титан» выжил, но... продолжает тяжело болеть и нести потери. «Вот «Молодежка» участвует в крестовом походе «Титана» против налоговиков... Мораль странная может из этого вытекать... Гоголь высмеивал подобных слуг народа, которые вместо того, чтобы заботиться об интересах людей, обкрадывают их, используя высокое звание депутата-слуги народа... Это вроде карманника, который вроде обнимает и похлопывает вас по плечу, тем временем вытаскивая у вас из кармана деньги.» « После попытки торговых компаний «Титан» ...остановить развитие товаропроизводителей Бурятии, ставя препоны проекту «Продукты Бурятии», «Еще одним просчетом «Титана» можно считать чрезмерное увлечение производственной деятельностью...Однако фабрика «Селенга», созданная в конце 2009 года, вышла на высококонкурентный рынок, на котором успешно действуют как местные, так и иногородние производители. И продукция «Селенги» с большим трудом осваивает рынок. Весной 2010 года у БМПК возникли проблемы, а летом у ООО «Экофуд»...В апреле 2010 года следствие МВД возбудило уголовное дело в отношении БМДК. А в июне по решению Тарбагатайского райсуда на 90 дней было приостановлено производство на ООО «Экофуд»... за этими атаками напроизводителей мясной продукции может стоять...заинтересованный в расчистке рынка для продукции своей фабрики господин ФИО6, руководитель «Титана», «В итоге с рентабельностью фабрике «Селенга», трудно до сих пор».

Ответчик пояснил, что указанные выдержки из статьи:

«Потенциальный закат торговой империи под брендом «Титан» можно наблюдать воочию. Некогда передовая торговая компания давно уступил лидерство «Абсолюту и уже сползает на третье место под давлением «Николаевского». И это закономерный итог странного стиля руководства, отягощенными политическими амбициями и щедро распаляющего ресурсы. Удерживаясь на плаву, «Титан» уже проиграл основную битву в ритейле. Причем битву он... проиграл задолго до вступления в нее, шаг за шагом принимая, ...ошибочные решения. ...компания недальновидно избрала формат развития...», «Торговая сеть «Титана» оказалась буквально зажата в тисках узкой ниши, не имея перспектив развития», «... значительная часть аналогичных магазинов «Титан» в других районах Улан-Удэ тоже может быть планово убыточной и балансировать на грани закрытия», « не доделав одно, «Титан» берется за другое, потом - за третье, сейчас вот рыбозавод. Любое производство для успешного развития требует четко выверенного менеджмента. Однако о каком внимании к торговле и производству можно говорить»

являются субъективным мнением автора, о чем свидетельствуют выражения типа: «…можно наблюдать…», «некогда передовая компания…», «…уже сползает…», «и это закономерный итог…», «…тоже может быть планово убыточной и балансировать на грани закрытия…» и т. д.

В отношении выражения:

««…Вадим ФИО6 лично занимается тем, что вычитывает тексты и чуть ли не редактирует газету «Молодежь Бурятии», которую приобрел в 2010 году. И сама газета стала настоящим агитационным листком «Титана»...»

ответчик указал, что это суждения автора о физическом лице Вадиме ФИО6 и о газете «Молодежь Бурятии» и не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу, так как Вадим ФИО6, газета «Молодежь Бурятии» не являются заявителями иска.

В отношении выражения «Так газета перешла из разряда «четвертой власти» в разряд обслуживающего компанию персонала» ответчик указал, что это субъективное мнение автора, о чем свидетельствует выражение типа: «…Так газета перешла…».

Выражения:

«Неудачной была попытка «Титана» присосаться в бюджетным деньгам, чтобы поправить свои дела за счет народа… Однако, несмотря на все препоны «Титан» смог таки получить доступ к бюджетным деньгам...Получать заказы от бюджета легче и проще, чем выстраивать бизнес. Ясно одно, что при таком интересном управлении не каждый бизнес в состоянии выжить. «Титан» выжил, но... продолжает тяжело болеть и нести потери»

ответчик считает субъективным мнением автора, рассуждением автора, о чем свидетельствуют выражения типа: «…неудачной была попытка…», «…ясно одно…», «…не каждый бизнес в состоянии выжить…».

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что все остальные оспариваемые истцом выражения также являются рассуждениями автора, которые невозможно проверить на соответствие их действительности. Представитель ответчика указал, что не будет доказывать соответствие действительности изложенный факт о недопуске компании «Титан» в лице ИП Р. И. ФИО6 к конкурсу на предоставление государственных гарантий летом 2010 года. Однако ответчик считает, что указанный факт не порочит деловую репутацию истца.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике защиты чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, им оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.

Суд, изучив содержание статьи, установил, что использованные редакцией газеты в оспариваемых выражениях словесно-смысловые конструкции, такие как:

«…можно наблюдать…», «некогда передовая компания…», «…уже сползает…», «и это закономерный итог…», «скорей всего..», «…вероятно…», «…есть подозрения…», «…можно считать…», «…тогда уже было подозрение…», «может стоять некто заинтересованный… и похожий...», «…видимо…», «…по рассказам журналистов…», «…может..вытекать…», «…тоже может быть планово убыточной и балансировать на грани закрытия…», «…неудачной была попытка…», «…ясно одно…», «…не каждый бизнес в состоянии выжить…», «…Так газета перешла…»,

являются основанием считать, что в статье отсутствуют утверждения о фактах, имевших место в действительности. С учетом указанных конструкций можно сделать вывод о том, что рассуждения редакции, изложенные в статье, носят предположительный характер, не являются утверждениями о фактах.

Следовательно, проверить рассуждения редакции газеты на соответствие их действительности невозможно, и они не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Ответчик не доказал соответствие действительности факт недопуска истца в лице ИП ФИО6 к конкурсу на предоставление государственных гарантий летом 2010 года. Следовательно, данный факт не соответствует действительности.

Вместе с тем истец не доказал, что сведения о данном факте порочат его деловую репутацию.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебно-лингвистической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: содержатся ли в статье высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, являются ли эти высказывания сведениями или суждениями?

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик поставил перед экспертом вопрос правового характера, на который ответ должен дать суд при рассмотрении данного дела.

Суд отклоняет довод ответчика о том, в статье не употребляется фирменное наименование истца (организационно-правовая форма и собственно наименование юридического лица), следовательно, довод истца о распространении ответчиком сведений об истце противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие в статье указания на организационно-правовую форму истца не является основанием считать, что рассуждения редакции, изложенные в статье, не касаются истца и его руководителя В. В. ФИО6.

Содержание данной статьи опровергает указанный довод ответчика, который также оспаривал по существу требования истца в настоящем деле.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за рассуждения редакции газеты «Новая Бурятия», изложенные в статье, ответчик не может быть привлечен к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья И.Г. Марактаева