Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ноздриной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 465 324 руб. 75 коп., встречный иск о взыскании 35 864 руб. 27 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Техэнерготранс-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.12.2012 №12-01

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 25.12.2012 №4-3147,

от третьего лица: не явился, извещен под расписку,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 250 000 руб, в том числе суммы предоплаты по договору №03/06 от 29.06.2011г в размере 1 350 000 руб, по договору №14 от 19.09.2011г в размере 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №03/06 от 29.06.2011г в размере 142 931 руб, по договору №14 от 19.09.2011г в размере 72 393 руб.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами заключен договор № 03/06 от 29.06.2011 , по которому ответчик обязался выполнить проектирование, устройство линии электропередач, монтаж ТП, подключение к потребителю на АЗС с. Большая речка. В качестве предварительной оплаты истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 350 000 руб.

По договору № 14 от 19.09.2011 ответчик обязался выполнить работы: по асфальто-бетонному покрытию территории АЗС в пос. Большая речка Кабанского района Республики Бурятия. Истец перечислил ответчику 900 000 руб.

Истец указал, что существенные условия договоров подряда не согласованы, ИП ФИО2 не представлена техническая , проектно-сметная документация. В связи с чем, истец считает договоры подряда № 03/06 от 29.06.2011г и № 14 от 19.09.2011г не заключенными.

Истец указал, что работы по указанным договорам ответчиком не выполнены, требования о возврате предоплаты оставлены без ответа.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленными по договору № 03/06 от 29.06.2011г в сумме 142 931 руб 25 коп из расчета 1 350 000 руб *8,25%/360*462 дня за период с 04.07.2011г. по 15.10.2012г., по договору № 14 от 19.09.2011 в сумме 72 393 руб 75 коп из расчета 900 000 руб *8,25%/360*351 дней за период с 25.10.2011г. по 15.10.2012г.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 395, 432, 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что по договору по договору № 03/06 от 29.06.2011 выполнил работы в полном объеме. Ответчик указал, что для выполнения работ по договору подряда № 03/06 от 29.06.2011г. заключил договор субподряда от 01.07.2011г. №1 с ООО «Техэнерготранс-плюс». Работы субподрядчиком были выполнены в полном объеме, приняты ИП ФИО5 от субподрядчика по акту приемки выполненных работ от 30.07.20111г на сумму 1 350174 руб 76 коп и переданы заказчику ИП ФИО1 Между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 был подписан акт приемки выполненных работ на сумму 1 350 000 рублей. Акт приемки выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 350 000 руб был передан заказчику для подписания, однако не возвращен.

Ответчик пояснил, что работы по договору № 14 от 19.09.2011г не выполнялись, денежные средства в сумме 900 000 руб., полученные по договору № 14, были в соответствии с письмом ИП ФИО1 от 23.10.2011г использованы в качестве предоплаты по договору № 5 от 03.10.2011г на благоустройство АЗС в п.Новоильинск (устройство асфальтобетонного покрытия).

Ответчиком 05.03.2013г заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда №5 от 03.10.2011 в сумме 35 864 руб. 27 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что выполнил работы по благоустройству территории АЗС (устройство асфальтобетонного покрытия) в п.Новоильинск. На момент подписания договора подряда №5 от 03.10.201г. сторонами был согласован локальный сметный расчет на общую сумму 1710 864 рублей. По письму ИП ФИО1 б/н от 03.10.2011г. ИП ФИО5 использовал предварительную оплату, перечисленную по договору №14 от 19.09.2011г. в сумме 900 000 рублей, на производство работ по договору №5 от 03.10.2011г.

Также ИП ФИО1 по письму ИП ФИО5 от 03.11.2011г. перечислил сумму 775 000 рублей за материалы (асфальто-бетонную смесь). Таким образом, общая сумма, перечисленная истцом по договору подряда №5 от 03.10.2011г. составила 1 675 000 рублей (900 000 + 775 000).

По договору подряда №5 от 03.10.2011г. между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.10.2011г. на общую сумму 1 710 864 руб. 27 коп, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 710 864 руб. 27 коп. Истцу был предъявлен для оплаты счет №31 от 31.10.2011г. и счет-фактура №024 от 31.10.2011г. Учитывая сумму оплаты, произведенной истцом по договору №5 от 03.10.2011г, задолженность ИП ФИО1 перед ИП ФИО2 составляет 35 864 руб. 27 коп. (1 710 864,27 - 1 675 000,00).

В соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 просит взыскать по встречному иску 35 864 руб 27 коп – задолженность за выполненные работы.

Встречное исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что встречное требование направлено к зачету первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, встречный иск принят к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском .

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.03.2013 до 14.03.2013 для ознакомления представления отзыва на встречный иск.

После объявления перерыва отзыв на встречный иск истцом не представлен. Требования по встречному иску истец не признал, мотивируя тем, что не подписывал с ответчиком договор № 5 от 03.10.2011г.

Третье лицо в лице представителя по доверенности от 15.01.2013 ФИО6 до перерыва 06.03.2013 пояснило, что ООО «Техноэнерготранс-плюс» выполнило согласно договора субподряда № 1 от 01.07.2011г работы по строительству высоковольтной линии электропередачи , трансформаторной подстанции на объекте – АЗС с. Большая речка, Кабанский район, РБ. Указанные работы были выполнены в полном объеме, с применением новейших технологий в области устройства линий электропередач, так как объект находится в особой природной зоне. Работы оплачены полностью ФИО2

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик иск не признал, поддержал встречный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно договору подряда №03/06 от 29.06.2011 ИП ФИО1 (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (подрядчик) обязуется выполнить работу по проектированию, устройству линии электропередач, монтаж ТП, подключение к потребителю на АЗС с.Большая Речка Кабанского района Республики Бурятия в соответствии со СНиП, ТУ и другой технической документацией, и сдать результат работ заказчику. Все работы выполняются иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (л.д. 15-16, т. 1).

Стоимость работ по договору определена в пункте 2.1 договора №03/06 от 29.06.2011 на момент подписания договора в размере 1 350 000 руб. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что окончательная стоимость работ будет уточнена сторонами в соответствии с фактически выполненным подрядчиком объемом работ.

Срок выполнения работ согласно пункту 4 договора предусмотрен с 04.07.2011г по 03.08.2011г.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

Рассмотрев довод истца о незаключенности договора подряда №03/06 от 29.06.2011, суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Довод о том, что договор № 03/06 от 29.06.2011г не заключен истец обосновал тем, что о ИП ФИО2 не представлена техническая , проектно-сметная документация на выполнение работ.

Однако строительство автозаправочной станции (АЗС) запрещено без проектно-сметной документации. В ином случае такое строительство является самовольным. Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие проектно-сметной документации на выполнение работ, порученных ответчику. Истец пояснил, что спор между сторонами возник из-за того, что работы были выполнены ответчиком с отступлениями от проекта.

Тем самым истец опроверг свой довод о незаключенности договора и не выполнении ответчиком работ.

Кроме того, согласно правовой позиции , изложенной в пункте 5 Информационного письма N 51 от 24.01.2000г Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из системного толкования положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, при оценке договора на предмет его заключенности следует, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами).

Принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, оплата выполненных работ), а также отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга могут свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ , выполненных по договору № 03/06 от 29.07.2011г, подписанный между истцом и ответчиком и скрепленный печатями сторон ( л.д.78).

Согласно акту работы по договору № 03/06 от 29.07.2011г по строительству ВЛ-10 кв и ТП 10/04 кВ АЗС Большая речка выполнены надлежащим образом на сумму 1 350 000 руб.

Ответчик указал, что работы по договору №03/06 от 29.07.2011 выполнены силами третьего лица ООО «Техэнерготранс-плюс». Пунктом 3.3.2 договора №03/06 от 29.06.2011 предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств по договору третьих лиц, без изменения в этом случае стоимости работ.

Между ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) и третьим лицом ООО «Техэнерготранс-плюс» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1 от 01.07.2011 (л.д. 77, т. 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по устройству линии электропередач (ВЛ-10 кВ), устройство и монтаж ТП 10/0,4 кВ и подключения к потребителю на объекте заказчика – АЗС с. Большая Речка Кабанского района Республики Бурятия.

Согласно пункту 1.2 договора субподряда № 1 от 01.07.2011 заказчиком работ по договору является ИП ФИО1

Цена работ является приблизительной и составляет на момент подписания договора 1 350 174 руб. 76 коп. (п. 1.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы подрядчиком и субподрядчиком в пункте 2.4 договора субподряда: начало выполнения работ – 16.07.2011, окончание выполнения работ – 30.07.2011.

Договор подписан представителями сторон, скреплен печатями сторон.

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается актом сдачи-приемки работ от 30.07.2011 (л.д. 79, т. 1), согласно которому исполнитель ООО «Техэнерготранс-плюс» выполнил работы по строительству ВЛ-10 кВ и ТП 10/0,4 кВ АЗС Большая речка на сумму 1 350 174 руб. 76 коп., работы приняты ИП ФИО2 без замечаний. Сторонами договора субподряда подписаны также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.07.2011 формы КС-3 на сумму 1 350 174 руб. 76 коп., акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за июль 2012 года №1 от 30.07.2011 на сумму 1 350 174 руб. 76 коп.

Акт приемки выполненных работ и справка формы КС-3 подписаны ИП ФИО2 и директором ООО «Техэнерготранс-плюс» ФИО7, скреплены печатями сторон.

Третье лицо ООО «Техноэнерготранс-плюс» подтвердило выполнение работ на объекте – АЗС с. Большая речка, Кабанский район РБ согласно договору субподряда № 1 от 01.07.2011. Третье лицо пояснило, что работы были выполнены в полном объеме с применением новейших технологий в области устройства линий электропередач, так как объект находится в особой природной зоне. Прояснило , что работы выполнялись под контролем ИП ФИО1 Работы ИП ФИО2 оплачены полностью.

Истец в судебном заседании подтвердил, что ответчик выполнял работы по договору №03/06 от 29.07.2011, пояснил, что часть работ была выполнена с отступлениями от проекта. Также истец указал, что работы завершались другими подрядчиками.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств – проектной документации, сведений о проведении работ на спорном объекте другими подрядчиками. Пояснил, что раннее документы не были представлены по причине нахождения ФИО1 за пределами Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства суд не усматривает. Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы предоплаты. Основанием иска указано на незаключенность договора в связи с отсутствием проектно-сметной документации. Представление проектно-сметной документации лишь опровергает довод истца , приведенный в обоснование незалюченности договора.

Доказательства выполнения работ иными подрядчиками не имеют правового значения в вопросе оплаты работ, выполненных ответчиком.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Норма статьи 717 Гражданского кодека РФ в части возмещения затрат подрядчика направлена на защиту прав подрядчика.

Доказательств определения объемов работ, выполненных ответчиком на момент отказа заказчика от исполнения договора, истцом не представлено. Бремя доказывания ненадлежащего выполнения работ подрядчиком лежит в данном случае на заказчике.

В случае, если заказчик прекратил правоотношения по договору подряда № 03/06 от 29.06.2011г, допустив к выполнению работ иных подрядчиков, возможность определения объемов работ, выполненных ответчиком утрачена. Доводы и доказательства выполнения работ иными подрядчиками при отсутствии доказательств определения объемов и стоимости работ , выполненных (невыполненных) подрядчиком, на момент отказа заказчика от исполнения договора, не могут являться доказательствами невыполнения работ подрядчиком.

Кроме того, о назначении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости работ, выполненных ответчиком , истцом не заявлено.

При данных обстоятельствах исходя из принципа добросовестности поведения следует, что ответчиком работы выполнены в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 на акте сдачи-приемки работ от 01.08.2011.

Однако, даже отсутствие подписи в акте сдачи-приемки работ на сумму 1 350 000 руб не может освобождать заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ. Поскольку объемы работ , выполненных подрядчиком, не были определены заказчиком в порядке статьи 717 Гражданского кодекса РФ, работы считаются выполненными подрядчиком на сумму 1 350 000 руб независимо от подлинности подписи ИП ФИО1 на акте приемки работ. Также суд отклоняя ходатайство истца учитывает, что в акте сдачи-приемки работ на сумму 1 350 000 руб подпись ИП ФИО1 заверена печатью ИП ФИО1 Печать истцом не оспорена. О фальсификации доказательства истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца о возврате суммы , произведенной предоплаты по договору № 03/06 от 29.06.2011г суд находит не обоснованными в следующим основаниям.

На основании договора подряда № 03/06 от 29.06.2011г между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 741 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.4 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 100% от стоимости работ. Истцом перечислены ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 350 000 руб. платежным поручением от 04.07.2011 №465 (л.д. 17, т. 1) , в основании платежа указано: «Оплата за устройство линии электропередач, согласно договора подряда №03/06 от 29.06.2011, по счету №1 от 30.06.2011».

Поскольку стороны состоят в правоотношениях по договору подряда , доводы истца о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств без установленных законом, договором или сделкой оснований на сумму 1 350 000 руб не обоснованы.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки работ на сумму 1 350 000 руб, актом приемки выполненных работ № 1 от 30.07.2011г на сумму 1 350 174 руб 76 коп.

Доказательств расторжения договора подряда № 03/06 от 29.06.2011г до завершения работ ответчиком, истцом не представлено. Следовательно, оснований для взыскания предоплаты в сумме 1 350 000 руб не имеется.

Рассмотрев требования истца о взыскании 900 000 руб – суммы предоплаты по договору № 14 от 19.09.2011г , суд установил следующее.

Согласно договору подряда №14 от 19.09.2011 (л.д. 18-20, т. 1) ИП ФИО2 (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ИП ФИО1 (заказчик) асфальтобетонное покрытие территории АЗС в пос. Большая Речка Кабанского района Республики Бурятия.

В пункте 2.1 договора №14 от 19.09.2011 указано, что оплата производится по факту, за 1 кв.м. – 750 рублей, окончательная стоимость работ будет уточнена в соответствии с фактически выполненным объемом работ (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ согласно пункту 4 договора №14 от 19.09.2011предусмотрен : начало выполнения работ – 19.09.2011, срок окончания работ – 18.10.2011.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

Существенные условия о предмете, сроках выполнения работ сторонами согласованы. Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.4 договора №14 от 19.09.2011 предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ.

ИП ФИО1 произведена предоплата по договору №14 от 19.09.2011 платежными поручениями №657 от 19.09.2011 на сумму 500 000 руб., №701 от 27.09.2011 на сумму 300 000 руб., №793 от 25.10.2011 на сумму 100 000 руб., итого на сумму 900 000 руб. (л.д. 21-25, т. 1).

Доводы о незаключенности договора подряда № 14 от 19.09.2011г несостоятельны.

Претензией от 14.08.2012 №08-05 (л.д. 26, т. 1) истец завил требование возвратить в связи с неисполнение в срок обязательств предоплату по договору №14 от 19.09.2011, что подтверждается почтовой квитанцией от 18.08.2012 №31378 (л.д. 27, т.1).

Ответчик подтвердил, что работы по данному договору не выполнял, денежные средства были направлены по указанию заказчика на выполнение работ по асфальтированию территории АЗС в п.Новоильинск по договору № 5 от 03.10.2011г. В обоснование возражений ответчик представил письмо ИП ФИО1 от 03.10.2011 (л.д. 81, т. 1) с просьбой денежные средства в сумме 900 000 руб., переведенные в соответствии с договором №14 от 19.09.2011 на производство асфальто-бетонных работ на АЗС в с. Большая речка Кабанского района Республики Бурятия, использовать в качестве предоплаты по договору №5 от 03.10.2011 на благоустройство АЗС в п. Новоильинск, Республика Бурятия по договору подряда № 5 от 03.10.2011г.

Истец заявил о том, что письмо от 03.10.2011г, договор № 5 от 03.10.2011г не подписывал, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Письмо от 03.10.2011г оформлено на фирменном бланке ИП ФИО1, подпись ФИО1 заверена печатью ИП ФИО1 О фальсификации данного доказательства истец не заявил. При данных обстоятельствах ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы суд расценивает, как направленное на затягивание рассмотрения дела, отклоняет данное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы подписи на договоре № 5 от 03.10.2011г, суд отклоняет данное ходатайство по следующим основаниям.

Договор подряда № 5 от 03.10.2011г работ (л.д. 65-67, т. 1) между истцом ИП ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) заключен на выполнение работ по благоустройству территории Автозаправочной станции в п. Новоильинск в объеме и качестве согласно смете – приложению №1 к договору.

Подпись ФИО1 в договоре заверена печатью ИП ФИО1. Подпись ФИО1 в договоре заверена печатью ИП ФИО1

Цена, сроки оплаты за выполняемые работ, объем выполняемых работ предусмотрены в смете на сумму 1 710 864 руб, являющейся приложением № 1 к договору №5 от 03.10.2011(л.д. 68-70, т. 1).

Локальный сметный расчет на устройство асфальтобетонного покрытия АЗС п. Новоильинск подписан сторонами , подпись ФИО1 заверена печатью последнего.

На выполнение работ сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2011 по договору №5 от 03.10.2011 формы КС-2 (л.д. 72-73, т. 1), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2011 №1 на сумму 1 710 864 руб. (л.д. 74, т. 1).

ИП ФИО2 письмом от 03.11.2011 просил ИП ФИО1 перечислить денежные средства в размере 775 000 руб. по договору подряда №5 от 03.10.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», в назначении платежа указать «оплата за ИП ФИО2 по договору №44 от 15.01.2011 за материалы (асфальто-бетонная смесь)».

Истцом подтверждено, что им произведена оплата на сумму 775 000 руб ООО «Дорожник» за асфальто-бетонную смесь.

О фальсификации договора № 5 от 03.10.2011г истцом не заявлено.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в договоре не может являться доказательством отсутствия между сторонами правоотношений по указанному договору. Ходатайство не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 900 000 руб направлены на выполнение асфальто-бетонных работ на АЗС п.Новоильинск суд находит обоснованным.

Требования о взыскании неосновательного обогащения не состоятельны и не подлежат удовлетворению.

Исковое требование ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 931 руб. по договору №03/06 от 29.06.2011 г., в размере 72 393 руб. по договору №14 от 19.09.2011 г. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд установил следующее.

Согласно договору подряда № 5 от 03.10.2011г работ (л.д. 65-67, т. 1) ИП ФИО1 (заказчик) поручает ИП ФИО2 (подрядчик) выполнение работ по благоустройству территории Автозаправочной станции в п. Новоильинск в объеме и качестве согласно смете – приложению №1 к договору.

Цена, сроки оплаты за выполняемые работ, объем выполняемых работ предусмотрены в смете, являющейся приложением № 1 к договору №5 от 03.10.2011. Локальный сметный расчет на устройство асфальтобетонного покрытия АЗС п. Новоильинск согласован сторонами 03.10.2011 на сумму 1 710 864 руб. (л.д. 68-70, т. 1).

Срок выполнения работ согласно пункту 4.1 договора предусмотрен с 03.10.2011 по – 04.11.2011.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2011 по договору №5 от 03.10.2011 формы КС-2 (л.д. 72-73, т. 1) ИП ФИО2 сдал, а ИП ФИО1 принял выполненные работы на сумму 1 710 864 руб. Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2011 №1 на сумму 1 710 864 руб. (л.д. 74, т. 1).

В материалы дела представлена схема укладки асфальта на объекте АЗС п. Новоильинск (л.д. 71, т. 1). Согласно схеме общая площадь поверхности покрытия – 2200 кв.м., что соответствует объему работ , предусмотренному п.2 локального сметного расчета на сумму 1 710 864 руб.

На схеме имеется запись « 2 200 кв.м. х 700 руб. = 1 540 000 руб. – стоимость асфальта. Полный расчет». Под расчетом подписи и дата 31.10.2011.

Представитель ИП ФИО1 подтвердил, что подпись под расчетом принадлежит ИП ФИО1

Суд не принимает данную запись в качестве изменения условий договора, поскольку между сторонами подписаны акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 31.10.2011г на сумму 1 710 864 руб 27 коп, что соотвествтует согласованной сторонами смете.

Ответчиком выставлены истцу счет №31 от 31.10.2011 на сумму 1 710 864 руб. и счет-фактура №024 от 31.10.2011 на сумму 1 710 864 руб. (л.д. 75-76, т. 1).

По сведениям ИП ФИО2, оплата произведена на сумму 900 000 руб. (письмо ИП ФИО1 от 03.10.2011) и на сумму 775 000 руб ( оплата за асфальт ООО « Дорожник» согласно письму ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО1 от 03.11.2011). Согласно письму от 03.11.2011г ИП ФИО2 просит ИП ФИО1 перечислить денежные средства в размере 775 000 руб. по договору подряда №5 от 03.10.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник», в назначении платежа указать «оплата за ИП ФИО2 по договору №44 от 15.01.2011 за материалы (асфальто-бетонная смесь)».

Проведение оплаты в размере 775 000 руб. согласно письму ИП ФИО2 от 03.11.2011г на счет ООО «Дорожник» истец не оспаривает и подтвердил.

ИП ФИО1 доказательств оплаты задолженности в размере 35 864 руб. 27 коп. (1 710 864 руб. 27 коп. - 900 000 руб. - 775 000 руб.) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации встречное исковое требование о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору подряда №5 от 03.10.2011 в сумме 35 864 руб. 27 коп. (1 710 864 руб. 27 коп. - 900 000 руб. - 775 000 руб.) обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При сумме исковых требований 2 465 324 руб. 75 коп. размер государственной пошлины составляет в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 35 326 руб. 62 коп.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 35 326 руб. 62 коп.

При сумме встречных исковых требований 35 864 руб. 27 коп. размер государственной пошлины составляет в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 2000 руб. 00 коп.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №245 от 04.03.2013.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, государственная пошлина в размере 35 326 руб. 62 коп. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 465 324 руб 75 коп отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 864 руб 27 коп - сумму долга, 2000 руб 00 коп – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 326 руб 62 коп государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.Ф. Салимзянова