Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Раднаевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Редут Улан-Удэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о взыскании убытков в сумме 242 429 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.04.2012г.;

от третьего лица- Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия: ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 10.01.2012г., ФИО3 – судебный пристав-исполнитель;

от третьего лица- Управления Федерального казначейства по РБ: ФИО4 – представитель по доверенности от 12.01.2012г.;

от третьего лица- Министерства внутренних дел по РБ: ФИО5 – представитель по доверенности №237 от 26.04.2012г.;

третье лицо- ФИО6,

третьи лица – ФИО7, МРИ ФНС России №1 по РБ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, УФК по Забайкальскому краю, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «Митра»: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЦ Редут Улан-Удэ» (далее- ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ», общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о взыскании убытков в сумме 242 429 руб. 82 коп.

Определением по делу от 01.03.2012г. суд, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика- Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия на надлежащего ответчика – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Определением по делу от 01.03.2012г. суд по собственной инициативе, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

Определением по делу от 15.03.2012г. суд по собственной инициативе, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 – бывшего генерального директора ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ», а также взыскателей по сводному исполнительному производству №081/22/34662/10/2010-СД:

1. ФИО7 (<...>;

2. МРИ ФНС России №1 по Республике Бурятия (<...>);

3. ФИО8 (<...>);

4. ФИО9 (Забайкальский край, г. Чита, мкр. Северный, 17 -38);

5. ФИО10 (Республика Бурятия, <...>);

6. ФИО11 (<...>);

7. УФК по Забайкальскому краю (Бюджет городского округа, г. Чита);

8. ФИО12 (<...>);

9. ФИО13 (<...>, <...>);

10. ФИО14 (<...>);

11. ФИО15 (Республика Бурятия, <...>);

12. ФИО16 (<...>);

13. Министерство внутренних дел по Республике Бурятия;

14. ФИО17 (<...>);

15. ФИО18 (<...>);

16. ФИО19 (<...>).

17. ФИО20 (<...>)

18. ФИО21 (<...>).

19. ФИО22 (г. Чита, <...>).

20. ФИО23 (Республика Бурятия, <...>).

21. ФИО24 (<...>).

22. ФИО6 (<...>).

23. ООО «Митра» (<...>).

24. УФК по Республике Бурятия (<...>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО7, МРИ ФНС России №1 по РБ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, УФК по Забайкальскому краю, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «Митра» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц- ФИО7, МРИ ФНС России №1 по РБ, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, УФК по Забайкальскому краю, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «Митра».

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в письменных уточнениях иска, поддержал в полном объеме. Пояснил, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.08.2011г. в отношении должника ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 В силу пункта 3 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению имуществом.

По постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 28.05.2010г. генеральному директору общества ФИО6 передано на ответственное хранение имущество – полуприцеп и кондиционеры, место хранения имущества: <...> «а».

Здание по ул. Ключевская, 43 «а», принадлежащее на праве собственности ФИО6, продано им в августе 2010 года. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.08.2010г. индивидуальный предприниматель ФИО6 дисквалифицирован сроком на 1 год. В связи с чем с августа 2010г. не стало ответственного хранителя генерального директора ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ».

Судебному приставу-исполнителю письмом от 13.10.2010г. сообщено о прекращении деятельности предприятия, невозможности хранения арестованного имущества и необходимости вывоза в срок до 15.10.2010г. арестованного 28.05.2010г. имущества. Меры по определению нового места хранения и ответственного хранителя судебным приставом-исполнителем приняты не были.

Согласно отчету оценщика от декабря 2010г. имущество находилось в удовлетворительном состоянии и постановлением от 21.01.2011г. арестованное имущество было передано на реализацию. Информации о реализации имущества нет.

Постановлением от 22.04.2011г. в связи с введением процедуры наблюдения арест с имущества должника снят, однако часть имущества в количестве 11 кондиционеров в наличии не оказалось и в ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» имущество не передавалось в связи с утратой, что повлекло причинение убытков в сумме 242429 руб. 82 коп., согласно представленному перечню имущества.

Ответчик требования не признал, сослался на следующее.

Согласно статьям 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на государство истец должен доказать, что имеет место полный состав гражданско-правового нарушения (деликта), а именно: неправомерность действий государственных органов, факт причинения вреда, размер понесенных убытков, противоправное поведение причинителя вреда (вину), прямую и непосредственную причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями в виде убытков.

Истец не доказал состав гражданско-правового правонарушения (деликта). Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Истцом не представлено доказательств неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.

На исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №081/22/73443/10/2010 от 25.05.2010г. в рамках которого судебным приставом исполнителем 28.05.2010г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно произведен арест 9 кондиционеров, 2 сплит-систем, 1 полуприцепа, предварительная стоимость имущества 1670587 руб. 73 коп.

Содержание акта ареста от 28.05.2010г. подтверждает, что спорное имущество не изымалось и с территории общества не вывозилось, ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» ФИО6

Факт выбытия имущества из владения общества в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя документально не подтвержден, доказательств, свидетельствующих о подписании акта приема-передачи имущества от хранителя -генерального директора ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» к поклажедателю – судебному приставу-исполнителю не представлено.

Наличие в материалах исполнительного производства постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 21.01.2011г. не является основанием полагать, что имущество находилось у судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации по акту приема-передачи не производилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия в судебном заседании поддержал доводы ответчика. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила суду, что 13.10.2010г. от ФИО6 поступило письмо на официальном бланке, на котором имеется штамп ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ».

Письмом ФИО6 сообщал о прекращении деятельности предприятия, невозможности хранения арестованного имущества, вывозе в срок до 15.10.2010г. арестованного имущества с территории предприятия, и о снятии ответственности за сохранность арестованного имущества.

15.10.2010г. ФИО6 явился в службу судебных приставов по факту оплаты кредита.

Давать какие-либо объяснения по факту невозможности хранения арестованного имущества он отказался, в подтверждение доводов, изложенных в письме, документы не представил.

В дальнейшем судебному приставу-исполнителю, со слов ФИО6, стало известно, что полуприцеп находится не по месту хранения, а на стоянке на проспекте Строителей, в связи с чем возникла необходимость его изъятия. 02.11.2010г. полуприцеп по акту был изъят со стоянки и передан на ответственное хранение в ООО «Данак». Необходимости изъятия кондиционеров не имелось они были переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» ФИО6

Третье лицо ФИО6 пояснил суду, что по его устному заявлению о невозможности дальнейшего хранения полуприцепа судебный пристав-исполнитель изъял прицеп и передал его на ответственное хранение в ООО «Данак», о чем имеется акт изъятия. Однако по его заявлению о невозможности хранения арестованного имущества судебный пристав-исполнитель никаких действий не принял.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов находилось исполнительное производство №081/22/73443/10/2010 от 25.05.2010г., возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о наложении ареста на имущество должника ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» в пользу ФИО10, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 28.05.2010г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ», составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 80).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) произведен арест 9 кондиционеров, 2 сплит-систем, 1 полуприцепа, предварительная стоимость определена в сумме 1670587 руб. 73 коп. (т. 1 л.д. 19-23). Ответственным хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» ФИО6

16.09.2010г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №081/22/126165/10/2010 по исполнительному листу Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о взыскании с ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» в пользу ФИО10 1380000 руб. (т. 1 л.д. 108).

07.10.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, в том числе исполнительного производства №081/22/73443/10/2010, исполнительного производства №081/22/126165/10/2010 в сводное исполнительное производство №081/22/34622/10/2010-СД (т. 1 л.д. 24).

13.10.2010г. судебному приставу-исполнителю поступило письмо ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» за подписью ФИО6 В письме судебный пристав-исполнитель уведомлялся о прекращении деятельности предприятия и невозможности ответственного хранения арестованного имущества, вывозе в срок до 15.10.2010г. арестованного имущества с территории ранее занимаемой ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ». В письме сообщалось, что после 15.10.2010г. общество не будет нести ответственности за сохранность арестованного имущества (т. 1 л.д. 26).

Судебным приставом-исполнителем 15.10.2010г. получены объяснения от ФИО6, согласно которым ФИО6 не является руководителем ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» около 1,5 месяцев и никаких более пояснений дать не может, все документы находятся у адвоката Карепова.

01.11.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества должника ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» (т. 1 л.д. 30).

ООО «Байкал-оценка» 06.12.2010г. составлен отчет №и-301/10 о рыночной стоимости арестованного имущества – полуприцепа автоваза регистрационный номер <***>, 11 кондиционеров различных марок (в том числе 2 колонных кондиционеров – сплит-систем), на общую сумму 466425 руб. ( с учетом НДС), 395275 руб. (без учета НДС).

02.11.2010г. судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества по акту ареста от 28.05.2010г. Изъят полуприцеп автоваза регистрационный номер <***>. Данный полуприцеп автоваза передан по акту передачи на ответственное хранение в ООО «Данак» (т. 1 л.д. 34-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2010г. ответственным хранителем прицепа автоваз регистрационный номер <***> назначен генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Данак» ФИО25 (т. 1 л.д. 37).

27.12.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи, принят отчет №и-301/10 от 06.12.2010г. об оценке рыночной стоимости полуприцепа автоваз и 11 кондиционеров.

21.01.201г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного имущества на сумму 395275 руб. (без учета НДС) для реализации на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (т. 1 л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2011г. по делу №А10-4574/2010 в отношении должника ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» введено наблюдение, утвержден временным управляющим ФИО1

Временный управляющий 20.04.2011г. сообщил Октябрьскому районному ОСП о введении наблюдения.

22.04.2011г. начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского ОСП утверждено постановление о снятии ареста с вышеуказанного арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2010 г. (т. 1 л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.08.2011г. в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

31.08.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, документы переданы конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на то, что имущество – 11 кондиционеров утрачено по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем обществу причинен ущерб в сумме 242429 руб. 82 коп. (с учетом НДС), обратился в суд с иском о взыскании убытков в сумме 242429 руб. 82 коп.

Изучив представленные документы, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункту 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета – Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15,16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Представленные постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.05.2010г. соответствуют требованиям статей 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Арестованное имущество в количестве 12 наименований: полуприцеп автоваз и 11 кондиционеров на общую сумму 1670587 руб. 73 коп. переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» ФИО6 Арест произведен в форме объяснения запрета: распоряжения, владения, с ограничением права пользования.

Место хранения арестованного имущества установлено по адресу: <...> «а».

В акте ареста описи предусмотрено, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещена.

Ответственный хранитель генеральный директор общества ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждения, сокрытия или незаконную передачу данного имущества, что подтверждается его подписью.

Арестованное имущество – кондиционеры являлось стационарно установленным оборудованием, при аресте имущества демонтаж кондиционеров не производился, что подтверждается отчетом об оценки рыночной стоимости №и-301/10 от 06.12.2010г.

Содержание акта ареста от 28.05.2010г. подтверждает, что спорное имущество – 11 кондиционеров (в том числе 2 сплит-системы колонного типа) судебным приставом-исполнителем не изымалось и с территории общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Редут Улан-Удэ» не вывозилось.

После наложения ареста на указанное имущество оно находилось во владении собственника – общества, которое и должно было обеспечить его сохранность.

Доказательств того, что у собственника отсутствовала возможность по надлежащему содержанию (обеспечению сохранности) арестованного имущества, не представлено. Факт выбытия имущества из владения общества в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя документально не подтвержден. Доказательства передачи судебным приставом-исполнителем имущества на хранение третьему лицу, выбытия имущества из владения общества отсутствуют.

Довод истца о том, что имущество находилось в распоряжении Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России ввиду направления ФИО6 в адрес судебного пристава-исполнителя уведомления о невозможности хранения арестованного имущества после 15.10.2010г. не состоятелен, поскольку ответственность за сохранность имущества на генерального директора общества ФИО6 была возложена до снятия ареста, составления акта изъятия имущества. Кроме того, ни в письме от 13.10.2010г., ни в объяснениях от 15.10.2010г., данных ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО3 не приводится оснований невозможности обеспечить сохранность арестованного имущества.

Согласно статье 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передаче взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель требование должника о возврате арестованного имущества, переданного на ответственное хранение не предъявлял, доказательств, свидетельствующих о подписании акта приема-передачи имущества от генерального директора общества к судебному приставу-исполнителю не представлено.

Наличие в материалах исполнительного производства постановления о передачи арестованного имущества на реализацию от 21.01.2011г. не является основанием полагать, что имущество находилось у судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача специализированной организации имущества должника для реализации по акту приема-передачи не производилась.

22.04.2011г. в адрес судебного пристава-исполнителя поступила копия определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.04.2011г. о введении в отношении должника - организации процедуры наблюдения, временным управляющим ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» назначен ФИО1

22.04.2011г. начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО26 утверждено постановление о снятии ареста с имущества, арестованного по акту описи ареста от 28.05.2010г.

Решением Арбитражного суда РБ от 17.08.2011г. в отношении ООО «ФЦ Редут лан-Удэ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1

31.08.2011г. судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должника - организации, исполнительные документы преданы конкурсному управляющему.

Истцом не доказаны обязательные элементы, необходимые для возложения обязанности на государство возместить убытки. Отсутствует прямая и непосредственная причинно-следственная связь между убытками и действиями судебного пристава-исполнителя.

Истцом не представлено доказательств, что именно вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке незаконными не признаны. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение в отношении истца неправомерных действий со стороны ответчика суду не представлено.

Из содержания статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов, а именно необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В рассматриваемом случае арестованное 28.05.2010г. имущество передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» ФИО6, которому разъяснено об ответственности за сохранность имущества (том 1 л.д. 20-22).

Продажа гражданином ФИО6 здания автоцентра по договору купли-продажи от 11.09.2010г., дисквалификация индивидуального предпринимателя ФИО6 по постановлению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.08.2010г. автоматически не повлекли освобождение генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ФЦ Редут Улан-Удэ» от обязанности по обеспечению ответственного хранения арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. № 145 суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

В данном случае изъятия имущества судебным приставом-исполнителем не производилось и доказательств изъятия имущества истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Довод истца о том, что причинная связь между незаконными действиями и наступившими последствиями в виде убытков истца имеет место, отклоняется судом, поскольку сам по себе арест имущества не повлек за собой утрату имущества.

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме),

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Н.В. Устинова