Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Башкуевым Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Троегубенко Галины Петровны (ОГРН 304031716100060, ИНН 031700005647)

к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Бурятского филиала

о взыскании 351 063,58 рублей – суммы страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца: Мурзин П.Ю., представитель по доверенности от 20.11.2013г.;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 0050 от 01.01.2014;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Бурятского филиала о взыскании 351 063,58 рублей – суммы страхового возмещения по договору страхования имущества № ИМА/5000/0107806 от 02.02.2012г. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на следующее.

02.02.2012 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества № ИМА/5000/0107806. Согласно пункту 1.3 договора, выгодоприобретателем является истец. Согласно пункту 2.2 договора местом страхования (исполнения договора) является: 671732 <...> Октября, 15-2. Пунктом 3 договора установлены страховые случае, в том числе повреждение и гибель (утрата) имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя.

В ночь на 02 марта 2012 года неустановленное лицо незаконно проникло в помещение магазина «Галина» (путем взлома дверей), расположенного по адресу: <...> Октября, 15-2 и тайно похитило имущество, принадлежащее истцу общей стоимостью 321450 руб. По данному факту 02.03.2012 возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей. Сумма ущерба подтверждается актом ревизии № 3 от 02.03.2012, недостача составила 321450 руб.

25.07.2013 истец получила отказ ОАО «Страховая группа МСК» в предоставлении страховой выплаты. Мотивом для отказа послужило, отсутствие, по мнению ответчика, страхового случая.

До сегодняшнего момента, ОАО «Страховая группа МСК» не исполнило обязанностей по выплате страхового возмещения страхователю.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что при заключении договора страхования стороны определили размер страховой суммы в размере 2 320 000 руб. В соответствии с данными описи имущества, которая является приложением № 1 к заявлению о страховании имущества от 02.02.2012, страховая сумма в части страхования ювелирных украшений составила 100000 руб. Поскольку в результате противоправного посягательства на имущество страхователя были похищены только ювелирные изделия, истец вправе претендовать лишь на 100000 руб. страхового возмещения.

Кроме того, истец в нарушении подпункта 9.2 дополнительных условий №5 хранил ценное имущество не в специальных хранилищах, а в витрине, находящейся в помещение магазина.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оприходования товара, помещения его на склад и распределения по складу, что исключает доказанность фактического нахождения на складе товаров в обороте, с хищением которых связаны исковые требования истца. Истцом не доказан размер убытков, причиненных в результате хищения имущества, как следствие этого, страховое возмещение не подлежит взысканию.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 351 063,58 рублей.

С учетом заявленных требований, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие обязательственных правоотношений между сторонами;

- факт наступления страхового случая;

- факт наличия и размер ущерба, причиненного страхователю при возникновении страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2012 года между Бурятским филиалом «Страховая группа МСК» (Страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования имущества № ИМА/5000/0107806.

Предметом страхования является здание магазина, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 15-2, магазин «Галина» и имущество согласно описи.

Страховыми случаями являются повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара, удара молнии, взрыва газа, аварии электросетей, стихийных бедствий, взрыва паровых котлов, кражи со взломом, грабежа, разбоя и иные (раздел 3 договора страхования).

Договор страхования заключен на срок с 00:00 часов «09» февраля 2012г. по 24:00 часов «08» февраля 2013г.

Страхователем страховая премия по договору в размере 16 330 рублей оплачена в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция серии 04 № 228319 от 02.02.2012г. (т. 1 л.д. 32).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.03.2012 в ночь на 02 марта 2012 года неустановленное лицо путем взлома дверей незаконно проникло в магазин «Галина», откуда тайно похитило имущество ФИО1 (т. 1 л.д. 44).

Постановлением от 02.03.2012 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 46-2012-18 (т. 1 л.д. 17).

Факт приобретения имущества истцом подтверждается договором купли-продажи №05/02 от 29.02.2012, товарными накладными, квитанциями, кассовыми чеками представленными истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 123- 152).

Истец, полагая, что наступил страховой случай, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик со ссылкой на подпункт 9.2 дополнительных условий N 5 по страхованию от кражи со взломом и грабежа к Общим правилам страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденных приказом генерального директора ФИО3 от 9 февраля 2010 года, отказал в выплате.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Из страхового полиса следует, что отношения, вытекающие из договора добровольного страхования имущества от 02.02.2012 серия ИМА/500/0107806, регулируются также дополнительными условиями N 5 по страхованию от кражи со взломом и грабежа к Общим правилам страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденных приказом генерального директора ФИО3 от 9 февраля 2010 года, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса являются неотъемлемой частью договора страхования, получены истцом при заключении договора страхования, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в страховом полисе.

Страховые случаи предусмотрены в пункте 3 договора страхования от 02 февраля 2012 года №ИМА/5000/0107806, в том числе подпунктом 3.1.6 предусмотрено повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя.

При этом согласно дополнительных условий N 5 по страхованию от кражи со взломом и грабежа к Общим правилам страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, страховщик приводит собственное понимание такой опасности, как кража со взломом применительно к договору страхования - это, в частности, если злоумышленник взламывает в пределах застрахованных помещений предметы, используемые в качестве хранилищ имущества (подпункт 2.1).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.03.2012 тайное хищение застрахованного имущества истца имело место путем взлома дверей.

Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу пункта 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из анализа приведенных норм в совокупности с условиями подпункта 3.1.6 договора страхования от 02 февраля 2014 года №ИМА/5000/0107806, подпункта 2.1 дополнительных условий N 5 по страхованию от кражи со взломом и грабежа к Общим правилам страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, в которых указаны страховые случаи, подпункта 9.2 дополнительных условий N 5 по страхованию от кражи со взломом и грабежа следует, что такое дополнительное условие осуществления страховой выплаты в отношении ценного имущества, как необходимость его нахождения в специальных хранилищах, не влияет на вывод о наступлении страхового случая, предусмотренного подпунктом 2.1 дополнительных условий N 5 по страхованию от кражи со взломом и грабежа, в связи с чем в страховой выплате отказано неправомерно, поскольку указанный страховой случай наступил.

Дополнительные условия осуществления страховой выплаты, указанные в подпункте 9.2 дополнительных условий N 5, противоречат закону, поскольку, не изменяя общей характеристики страхового риска и страхового случая, вводят дополнительные условия и ограничения осуществления страховой выплаты при наступлении согласованного сторонами страхового случая.

Кроме того, такое условие предусмотрено в отношении ценного имущества, в то время как его критериев не приведено и возможность отнесения похищенного имущества истца к такому не доказана.

Также в приведенном подпункте 9.2 сказано, что страховщик имеет право указать в договоре страхования тип и степень безопасности хранилищ. Исчерпывающий перечень хранилищ не приведен, и поэтому подлежит расширительному толкованию.

Как уже указывалось ранее, тайное хищение застрахованного имущества истца – 36 ювелирных изделий из золота стоимостью 192720 руб., 85 ювелирных изделий из серебра стоимостью 127047 руб. имело место путем взлома дверей из витрины, находящейся в помещение магазина.

Ответчиком не доказано, что запирающуюся витрину в торговом зале магазина, нельзя отнести к специальному хранилищу, указанному в подпункте 9.2 дополнительных условий N 5.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан размер убытков, судом также отклоняется. В материалы дела истцом представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие право собственности на утраченный товар, кроме того представлены оригиналы книг доходов и расходов, которые велись предпринимателем. Судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, ответчику судом предложено представить свои пояснения по представленным бухгалтерским документам. Ответчик возражений, контррасчет не представил.

Вместе с тем, согласно приложению № 1 к заявлению о страховании имущества от 02.02.2012 (т. 1 л.д. 168) страхователь – индивидуальный предприниматель ФИО1 указала в пункте 12 «Ювелирные украшения» страховую стоимость – 100000 руб., страховую сумму – 100000 руб.

В связи с тем, что в результате противоправного посягательства на имущество страхователя были похищены только ювелирные изделия, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично в размере 100000 руб. – страховое возмещение на имущество «Ювелирные украшения».

В остальной части исковых требований следует отказать.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Интересы истца- ИП ФИО1 по делу №А10-4425/2013 на основании доверенности от 20.11.2013 представлял Мурзин П.Ю., что подтверждается материалами дела.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, таким образом, он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил:

- договор на оказание юридических услуг № 6 от 10.10.2013 (т. 1 л.д. 33-34);

- акт приемки выполненных работ от 11.10.2013 (т. 1 л.д. 35);

- счет № 19 от 10.10.2013 на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 36);

- соглашение об оказании юридической помощи от 20.11.2013 (т. 1 л.д. 85-87);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 102 от 03.12.2013 на сумму 30000 руб. (т. 1 л.д. 72).

Как следует из договора на оказание юридических услуг № 6 от 10.10.2013, заключенного между юридическим агентством ООО «Ассэнто» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовую помощь (п. 1 договора). Исполнитель в рамках настоящего договора обязуется от имени и за счет заказчика совершить юридические действия: изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление, проинформировать заказчика о порядке обращения в арбитражный суд (пункт 2 договора). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п. 3 договора). Стоимость услуги по изучению документов заказчика, составлению искового заявления в арбитражный суд и сопроводительная консультация составляет 5000 руб., которые заказчик оплачивает в день получения искового заявления (п. 4.1.1 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 5.1 договора).

Судебные расходы ИП ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются приходным ордером № 0040042 от 11.10.2013 на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д. 8).

20.11.2013 между адвокатом Мурзиным П.Ю. (адвокат) и ИП ФИО4 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 20.11.2013, адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции при рассмотрении дел по существу (п. 1.1 соглашения). Настоящее соглашение заключено по защите интересов и оказание юридической помощи по составлению и юридическому сопровождению искового заявления в Арбитражный суд РБ о взыскании возмещения по договору страхования имущества №ИМА/5000/107806 от 02.02.2012 с Бурятским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» (п. 1.2 договора). Доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 30000 руб. (п. 3.1 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 20.11.2016 (п. 5.1 договора).

Положительным для ИП ФИО1 результатом оказания услуг явилось удовлетворение исковых требований в части, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 01.06.2004 по делу Леббинк (Lebbink) против Нидерландов (жалоба N 45582/99) отмечено, что согласно сложившемуся прецедентному праву Европейского Суда для того, чтобы получить компенсацию за судебные расходы и издержки, пострадавшая сторона должна показать, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является обоснованным

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ответчик возражений по размеру судебных расходов не высказал.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, считает, что требование истца подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 9968 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 112 822,05 рублей, в том числе 100 000 рублей – сумма страхового возмещения, 9 968 рублей – сумма расходов на оплату услуг представителя, 2 854,05 рублей – расходы истца по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Л.В. Борхонова