Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергосервисиая компания» к Открытому акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» о взыскании 10 000 руб. 00 коп. при участии: от истца:

ФИО1 -генеральный директор; ФИО2 - представитель по доверенности от 11.02.2008 г. от ответчика:

ФИО3 - представитель по доверенности № юу29/16-111 от 19.09.2006 г. ФИО4 - представитель по доверенности №229/3 от 11.02.08 г. ФИО5 - представитель по доверенности №929/4 от 11.02.08 г. от третьего лица:

ФИО6 - представитель по доверенности № 1 от 09.01.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергосервисная компания" (далее ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Улан-Удэнский авиационный завод" (далее ОАО «У-УАЗ») о взыскании 10 000руб. - задолженности по договору №я 12/06 юр 274 на оказании услуг от 21.02.2006 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 час. 00 мин. 05 февраля 2008 г. до 16 час. ООмин. 11.02,2008г. ис 17 час. 00мин. 11.02.2008г. до 11 час. 30мин. 12.02.2008г.

В судебном заседании представитель истца, в соответствии со ст. 49 АПК РФ. увеличил размер заявленного требования до 80 000 руб. Уточнение размера заявленных требований судом принято.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что между ООО «Топливно -энергосервисная компания» и ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» 03 марта 2006г. был заключен договор №9 12/06 юр 274. Предмет договора: подготовка пакета материалов, проведение работы по расчету тарифа на производство и передачу тепловой энергии на 2007г. и защита тарифа в Республиканской службе по тарифам.

Согласно п. 4,2 настоящего договора «У-УАЗ» 07 апреля 2006г. произвел предоплату в сумме 80 000руб., платежное поручение №? 461 от 07,04.06г.

С 8 апреля 2006г. ООО «Топливно-энергосервисная компания» приступила к выполнению взятых на себя обязательств по настоящему Договору. При этом Улан-

Удэнский авиационный завод не предоставил техническое задание в срок, указанный в п. 3.1 (начало 1 марта 2006 г. и окончание работ 1 июня 2006 г.), но предоставил всю необходимую документацию и информацию для формирования пакета материалов по расчету тарифа на производство и передачу тепловой энергии на 2007г.

27 июня 2006г. работа была выполнена в полном объёме и согласно смете приложение №1 к настоящему Договору в соответствии с «Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на рыночном (потребительском) рынке» Приказ ФСТот 06 августа 2004г, планируемый тариф на 2007г. составил 631,29руб/Гкал без НДС.

Результат работы - рост тарифа на производство и передачу тепловой энергии на 2007г. на 26,74% по сравнению 2006г. (Тариф 2006г. - 498,00 руб/Гкал без НДС). Размер тарифа на производство и передачу тепловой энергии на 2007г и его рост по сравнению 2006г был согласован с руководством ОАО «Улан-Удэйский авиационный завод».

30 июня 2006г. ООО «Топливно-энергосервисная компания» направила подготовленный пакет материалов по тарифу на производство и передачу тепловой энергии на 2007г. в Республиканскую службу по тарифам РБ.

В августе 2006г. в РСТ РБ поступил приказ из ФСТ, который ограничивал рост тарифа на 2007г. по сравнению 2006г. (приказ ФСТ от 11 августа 2006г. № 179-э/1 «о внесении изменений в приказ Федеральной службы по тарифам от 01 августа 2006г. № 168-э/3 «Об утверждении индексов»), в котором предельный индекс изменения тарифов по Республике Бурятии утверждён в размере - 6.5%

На основании представленного пакета материалов по расчету тарифа на производство и передачу тепловой энергии на 2007г. и с учетом Приказа ФСТ от 11.08.2006г. был утверждён тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» в размере 536,9 руб/Гкал без НДС. (Приказ № 2/95 от 08.12.2006 г. РСТ РБ опубликован в газете «Бурятия» от 21 декабря 2006г. № 240)

Рост тарифа по сравнению 2006г. составил 7,8 %> (Тариф 2006г. - 498,00руб/Гкал без НДС), 000 «Топливно-энергосервисная компания» выполнила свои обязательства по настоящему Договору, так как утвержденный тариф на 2007г. выше нормативного значения (6,5%) на 1,3%>.

ТакЭ1се указывает, что договор № 12/06 юр 274 от 21.02.2006 г. является договором возмездного оказания услуг, и к нему, по аналогии, применимы положения, относящиеся к договору оказания юридических услуг,

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 29.09.1998г. № 48, «при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.)»

Конституционный Суд РФ в постановлении от 23.01.2007г. отметил: «Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что далее в

рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.»

Также Конституционный Суд РФ указал, что «по смыслу пункта I статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. сформулированной в информационном письме от 29.09.1998г. № 48 «при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается».

Исходя из того, что исполнитель по упомянутому договору №12/06 юр 274 подготовил пакет материалов, обеспечил защиту в Республиканской службе по тарифам, что, в частности, подтверждается письмом от 20.07.2007г. № юр 29/56-907, молено констатировать, что 000 «Топливно-энергосервисная компания» надлежаще исполнило свои обязательства, но О А О «У- УАЗ» произвело опиату в размере всего 50%. Как следствие этого, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в полном объеме.

Представитель ООО «ТЭК» на заседании коллегии Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия не участвовал по причине отсутствия у него доверенности на право представлять интересы ОАО «У-УАЗ» по защите тарифа в Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия.

Представители ответчика, в судебном заседании, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец не исполнил предусмотренных договором, обязанностей.

По соглашению между сторонами, установленному в договоре и техзадании ООО «ТЭК» должно было рассчитать и защитить в РСТ по РБ тариф за 1 гкал. в размере -608 руб. 00 коп., а в действительности РСТ был установлен тариф за I гкал - 536 руб. 80 коп.

Данное обстоятельство, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об одностороннем отказе истца от исполнения договора. Работы истцом не были выполнены в полном объеме, а также истец не осуществил защиту тарифа в указанном размере в Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия пояснил, что представленные ОАО «У-УАЗ» в Республиканскую службу по тарифам РБ материалы соответствовали действующему законодательству, материалы были рассмотрены.

Тариф на тепловую энергию устанавливается государственным органом, и часть договора, которая гласит, что ООО «ТЭК» должно установить тариф, ничтожна.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства из договора № 12/06 юр 274 от 21.02.2006 г.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг, заключенный между 000 «Топливно-энергосервисная компания» и ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод», который, исходя из буквальных слов и содержащихся в нем выражений, следует отнести к смешанным договорам. Его основу составляет договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ), на который сторонами был распространен режим обязательства результата (обязанности исполнителя достичь нематериального результата).

Кроме того, договор включает отдельные элементы договора поручения (гл. 49 ГК РФ) либо агентского договора, построенного по модели поручения (п. 1 ст. 1005 ГК РФ),

поскольку услуги, оказываемые исполнителем, предполагают не только вспомоществование знаниями, но и возникновение у заказчика новых прав и обязанностей.

Из условий данного договора (п. 1.1) следует, что ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» (заказчик) поручил, а ООО «Топливно-энергосервисная компания» (исполнитель) принял на себя обязательство по подготовке пакета материалов, проведению независимой экспертизы по тарифу на производство и передачу тепловой энергии на 2007 г. и защите указанного тарифа в Республиканской службе по тарифам. Исполнитель обязался выполнить работу согласно Техническому заданию (п. 2.2).

Техническое задание для выполнения договоров № 12/06 юр 274 от 21.02.2006 г., № 14/06 юр 274 от 21.02.2006 г., № 15/06 юр 274 от 21.02-2006 г. содержит следующие условия:

1. Рассчитать и утвердить расход топлива па выработку тепловой энергии
на 2007 год.

2. Рассчитать и утвердить топливный баланс на 2007 год.

3. Рассчитать и утвердить теплопотери при производстве и теплопередачи
тепловой энергии.

4. Рассчитать и утвердить удельные нормы расхода топлива.

5. Защитить нормативы удельного расхода топлива на отпущенную тепловую
энергию, нормативы технологических потерь при передаче тепловой
энергии, нормативы технологических потерь электрической энергии в
электрических сетях в ФИО7.

6. Защитить и утвердить в РСТ РБ стоимость 1 г/ккал не менее 608 руб. за
г/ккал. без учета мирового соглашения.

Действующее гражданское законодательство, в частности ГК РФ, не содержит прямого запрета на заключение договоров смешанного типа, в том числе с элементами подряда, услуг или поручения.

В то же время, суд считает необходимым отметить, что свобода договора имеет и объективные пределы.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-И и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

В то лее время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным, законом, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3).

Таким образом, пределы свободы договора определяются основами

конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, недопустимо распространение договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее

результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так лее как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года №1-П).

При изложенных обстоятельствах, вышеупомянутое соглашение об оказании услуг №12/06 юр 274 от 21.02.2006 г. на основании положений статьи 168 и норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать ничтожным, поскольку в качестве предмета договора стороны фактически предусмотрели деятельность (защитить и утвердить в РСТ РБ стоимость г/ккал.) входящую в компетенцию государственного органа - Республиканской службы по тарифам.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом от 14.04.95 N 41*ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ», постановлением Правительства Республики Бурятия от 03.02.2005г. №29 «Ореспубликанской службе по тарифам Республики Бурятия».

Обязательным итогом исполнения договора должно было стать принятие государственным органом решения в пользу заказчика (утверждение тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» на 2007 г. в размере не менее 608руб. за Г/кал,)

Решение об установлении (утверждении) тарифа принимается государственным органом, а не исполнителем.

Кроме того, не представляется возможным установить какую деятельность исполнителя предполагает вышеупомянутая «защита тарифа». Тем. более что, из пояснений представителей сторон следует, что документы, необходимые для утверждения тарифа в РСТ представлялись ответчиком.

Помимо указанного, суд считает необходимым отметить недоказанность фактического и надлежащего исполнения ответчиком условий упомянутого договора.

Ссылки истца на письмо №29/56 от 20.07.2007 г. как доказательство признания ответчиком факта выполнения работ судом во внимание не приняты, поскольку указанное письмо подписано неуполномоченным от ответчика лицом.

Принятые ответчиком доказательства согласования нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию, нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и т.д. суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с истг^а - Общества с ограниченной ответственностью «Топливно-эиергосервисная компания» в доход федерального бюджета 2 400 руб. - сумму государственной пошлины.

Судья

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.

В. К. Урмакшинов