Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, к Специализированному государственному учреждению «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Иркутской области , к ООО «Клён»

о признании торгов недействительными, о признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности договора

от истца: ФИО1, директор;

от ответчиков: от Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ ФИО2, доверенность от 18.12.2006, от Специализированного государственного учреждения «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Иркутской области ФИО3, доверенность от 26.03.2007, от ООО «Клен» не явился, извещен, телеграфное уведомление от 14.12.2007;

резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2007 г.

решение в полном объеме изготовлено 9 января 2008 г.

установил: ООО «СибЭкспо» обратилось с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, к Специализированному государственному учреждению «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Иркутской области, к ООО «Клён» о признании недействительными торгов, проведенных 15.06.2007г по продаже арестованного имущества истца, расположенного по адресу: <...>, о признании недействительным протокола № 4-АИ от 15.06.2007г, имеющего силу договора заключенного по результатам торгов, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества.

В обоснование иска истец указал, что 15 июня 2007 г. СГУ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала Фонда в Иркутской области проведены торги в форме аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СибЭкспо», расположенного по адресу: <...>, в состав которого входили нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже 5-этажного панельного дома. общей площадью 75,90 кв.м., помещение пристроя общей площадью 481 кв.м., а также право аренды земельного участка общей площадью 817 кв.м., кадастровый номер 03:24:023009:0005 на срок с 14.08.2002г по 13.08.2007г

Победителем торгов по продаже арестованного имущества признано ООО «Клен». Между Филиалом Российского фонда федерального имущества и ООО «Клен» подписан протокол № 4-АИ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, который в соответствии с п.5 ст.448 ГК РФ имеет силу договора.

Истец считает, что торги и заключенный по результатам торгов договор недействительны, поскольку в извещении о проведении аукциона, опубликованном в газете «Бурятия» 12 мая 2007 г. и протоколе № 4-АИ от 15 июня 2007 г. указаны разные адреса проведения аукциона. Так в извещении указан адрес: <...>, каб.23, как следует из текста протокола торги проведены по адресу: <...>. Данное нарушение порядка приведения торгов, по мнению истца, является существенным и непосредственно затрагивает интересы ООО «Сиб-Экспо», как должника в исполнительном производстве.

Кроме того, истец указал, что в нарушение п.2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов по продаже недвижимого имущества не содержит полных сведений об оформлении участия в торгах. Истец считает, что информация о содержании заявки на участие в торгах имеет существенное значение, однако в извещении о проведении торгов данная информация отсутствовала. Организатором торгов, не был полностью раскрыт перечень документов, которые необходимо представить для участия в аукционе.

Также истец полагает, что, информация о размере шага аукциона имеет существенное значение для потенциальных покупателей и является обязательной. Однако, в извещении о проведении торгов по продаже недвижимого имущества ООО «СибЭкспо» данная информация отсутствовала, что, по мнению истца, является нарушением требований п.2 ст.448 ГК РФ.

Истец считает, что в результате допущенных при проведении торгов нарушений не была обеспечена возможность участия потенциальных покупателей, что повлекло реализацию цене ниже рыночной цены .

Также истец сослался на то, что согласно п.1 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного в порядке исполнительного производства
имущества осуществляется в 2-месячный срок со дня наложения ареста. Указанный срок является обязательным и для организатора торгов. Однако реализация имущества произведена с нарушением срока, предусмотренного п.1 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве», что, по мнению истца, является существенным нарушением порядка проведения торгов.

Истец считает что торги, состоявшиеся 15.06.2007 проведены с нарушением правил, установленных законом, в соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ подлежат признанию недействительными, кроме того, в силу п. 2 ст.449 ГК РФ подлежит признанию недействительным протокол № 4-АИ о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15 июня 2007 г., имеющий силу договора продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, изложив обстоятельства так, как они указаны в исковом заявлении.

Ответчик СГУ «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала в Иркутской области иск не признал, в обоснование возражений указал, что торги проведены на основании заявки Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия от 23.04.2007 г о реализации арестованного имущества. Ответчик указал, что извещение о проведении торгов , опубликованное в газете «Бурятия» 12 мая 2007 г. содержит все сведения, предусмотренные п.2 ст. 448 ГК РФ. Торги были проведены по адресу <...> , кааб.23. При оформлении протокола была допущена техническая ошибка, которая была исправлена дополнительным соглашением № 1 от 02.07.2007г. Начальная цена лота 9 450 753 руб была установлена решением Железнодорожного суда г.Улан-Удэ от 04.12.2006г. Имущество было продано по цене 9 545 263 руб , после проведения торгов денежные средства были перечислены Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия. Задолженность истца по исполнительному производству была погашена.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ иск не признало, в обоснование возражений указало следующее.

Торги проведены филиалом Фонда федерального имущества, действовавшим на основании договора, заключенного с УФССП по РБ, согласно которому фонд организует проведение торгов и продает арестованное имущество от своего имени. Протокол по результатам торгов подписан в качестве продавца Фондом. Таким образом, сделка была заключена между Российским Фондом федерального имущества, в лице филиала Фонда в Иркутской области и ООО «Клен». УФССП по РБ не являлось стороной по указанной сделке, а лишь поручало реализацию арестованного имущества специализированной организации в соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик поддержал доводы представителя СГУ « Российский фонд федерального имущества» в части необоснованности доводов истца о нарушении порядка извещения и проведения торгов. Со ссылкой на п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г № 101, указал, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, не являются основанием для признания недействительными торгов.

Ответчик ООО «Клен», извещенный н6адлежащим образом о времени и месте судебного заседания (телефонограмма от 19.12.2007), на рассмотрение дела не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, приведя в обоснование возражений следующие доводы.

Извещение о проведении торгов, опубликованном в газете «.Бурятия» содержало все существенные условия проведения торгов, предусмотренные ст. 448 ГК РФ. Было указано, что торги состоятся в форме аукциона: 15 июня 2007 г., по адресу: <...>, каб. 23. Торги состоялись именно по этому адресу.

Ссылки истца на отсутствие в извещении информации о содержании заявки и о размере шага аукциона, ответчик считает несостоятельными, так как ст. 448 ГК РФ не предусматривает наличие такой информации в извещении о проведении торгов.

Ответчик также считает необоснованными доводы истца о нарушении ст. 54, 62 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований закона РФ «Об исполнительном производстве» не может являться основанием для признания недействительными торгов по продаже арестованного имущества. Истец, права которого были нарушены, в соответствии с законом РФ «Об исполнительном производстве» имел право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном.законом порядке.

Ответчик также указал, что ООО «Клен» является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества по результатам торгов. В настоящее время ООО «Клен» производит ремонт приобретенного имущества, на сегодняшний день стоимость ремонтных работ уже составила сумму 2 249 166 руб., что значительно увеличило рыночную стоимость данного недвижимого имущества.

Ответчик полагает, что права истца ООО «СибЭкспо» при проведении торгов нарушены не были, так как истец не принимал участие в проведении аукциона, а полученные по результатам торгов деньги в размере 9 545 263 руб. пошли на погашение долгов самого истца.

ООО « Клен» заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд не усматривает оснований для передачи дела в Арбитражный суд Иркутской области. В соответствии со ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Иск заявлен к трем ответчикам, один из которых – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия находится в Республике Бурятия. Следовательно, дело принято к производству Арбитражным судом Республики Бурятия в соответствии со ст.36 АПК РФ, оснований для передачи дела в другой арбитражный суд , предусмотренных ст. 39 АПК РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.03.2007г Специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 475/3/07, возбужденного 15.03.2007 в отношении должника ООО «СибЭкспо» произведен арест имущества должника, которое расположено по адресу г. Улан-Удэ, Юного Коммунара, 2.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2007 указанное имущество, в том числе нежилое помещение, расположенное на 1 этаже пятиэтажного панельного дома, общей площадью 75,9 кв.м. (номер на поэтажном плане 3-14), находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, Юного Коммунара, д. 2 кадастровый номер 03:23:000000:05/20004-000059, помещение пристроя к 1 этажному зданию, общей площадью 481,0 кв.м. (номер
на поэтажном плане подвал: 1-6, 1 этаж- 15-21) находящегося по адресу: Улан-Удэ, Юного Коммунара, д. 2 кадастровый номер 03:23:000000:05/20004-000060, право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, Юного Коммунара, д. 2, общей площадью 817,0 кв.м., подтвержденное договором аренды земельного участка № 514 от 30.10.2002, заключенным между ООО «Сибэкспо» и Комитетом по управлению имуществом г. Улан-Удэ передано на реализацию в Иркутский филиал СГУ «Российский фонд федерального имущества». В соответствии с договором поручения от 20.04.2007 № 7 в Иркутский филиал СГУ «Российской фонда федерального имущества» подана заявка от 23.04.2007 № 25-23/579 на проведение торгов арестованного недвижимого имущества.

В газете «Бурятия» от 12.05.2007 № 83 (3970) опубликовано извещение о проведении 15.06.2007г аукциона по продаже арестованного имущества, расположенного по адресу: <...>.

Согласно извещению место проведения аукциона <...>, каб.23. Извещение о проведении торгов сделано организатором более чем за тридцать дней до их проведения. Извещение содержит сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, что предусмотрено ст. 448 ГК РФ.

Извещение содержит информацию о том, что в день проведения аукциона с победителем подписывается протокол о результатах торгов, аукцион состоится при наличии не менее 2-х участников. Извещением доведено до сведения, что для участия в аукционе необходимо подать заявку и внести задаток в размере 5% от начальной цены объекта продажи, указаны платежные реквизиты для перечисления задатка, указан перечень документов, прилагаемых к заявке.

Доводы истца об отсутствии в извещении информации о содержании заявки и о размере шага аукциона, суд находит необоснованными. Пунктом 2 ст. 448 ГК РФ не предусмотрено указание в обязательном порядке информации о шаге аукциона.

Также суд считает необоснованным доводы истца о том, что организатором торгов, не был полностью раскрыт перечень документов, которые необходимо представить для участия в аукционе. В извещении от 12.05.2007 детально перечислены все необходимые документы, прилагаемые к заявке для участия в торгах.

Законный интерес потенциального участника торгов, состоящий в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о проведении аукциона по иному, нежели указано в извещении адресу, необоснованны. Согласно протоколу заседания комиссии по определению победителя торгов от 15.06.2007г аукцион проведен в г.Улан-Удэ. Место проведения аукциона согласно протокола № 4-АИ о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.06.2007г г.Улан-Удэ, указание в тексе протокола места проведения аукциона <...>, объяснено технической ошибкой при изготовлении протокола.

Доказательств в подтверждение довода о проведении торгов по не соответствующему указанному в извещении адресу истец не представил.

Суд также отклоняет доводы истца о том, что торги недействительны, поскольку реализация арестованного в порядке исполнительного производства имущества произведена с нарушением предусмотренного п. 1 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока со дня наложения ареста.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005г № 101 « Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными, поскольку такие нарушения не связаны с правилами проведения торгов.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д. В силу п. 1 ст. 90 названного Закона защита прав взыскателя, должника, других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а согласно п. 2 этой же статьи возможно взыскание вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем. Таким образом, законом установлены самостоятельные способы защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из положений ст. 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве», деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов. В данном случае пропуск двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем, не имеет отношения к порядку проведения торгов и поэтому допущенные им нарушения, если и имели место, не являются основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Истец являлся должником по исполнительному производству, задолженность которого погашена за счет имущества, реализованного путем проведения оспариваемого аукциона.

Имущество и право аренды, являвшиеся предметом аукциона, реализованы по цене 9 545 263 руб, что выше начальной цены лота , определенной решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 04.12.2006г.

Довод ответчиков о том, что интересы истца при проведении аукциона нарушены не были, обоснован.

Исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 11, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Сиб-Экспо» в доход федерального бюджета 5 000 руб. государственную пошлину.

Судья Л.Ф. Салимзянова