Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Марии Павловны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия Цоктоевой М.Н

при участии:

от заявителя – Иванова И.С. (доверенность от 25.06.08г.),

от ответчика – Жамбаловой А.Ю. (доверенность от 10.01.08г.),

от взыскателя – генерального директора Филатова О.С.

установил:

Индивидуальный предприниматель Иванова Мария Павловна (далее – ИП Иванова М.П.) обратилась с заявлением к Железнодорожному районному отделу судебных приставов г.Улан-Удэ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании действий судебного пристава-исполнителя Цоктоевой М.Н. неправомерными и постановлений о возбуждении исполнительного производства от 27.12.08г. и наложении ареста на имущество от 23.01.09г. незаконными и подлежащими отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование: просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Цоктоевой М.Н., выразившиеся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество от 23.01.09г. и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.01.09г.

В обоснование заявленного требования представитель заявителя указал, что постановление о возбуждении в отношении ИП Ивановой М.П. исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем 27.12.08г. Однако, в нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», получено должником только 24.01.09г. Тем самым было нарушено право ИП Ивановой М.П. на добровольное исполнение требований взыскателя. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей обращение взыскание на имущество супруга-должника. Согласно указанной норме права при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Однако, судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль «Тойота-Hiace», не принадлежащий Ивановой М.П., а принадлежащий ее мужу – Иванову И.С.

Представитель ответчика заявленное требование не признал и пояснил, что вынесение постановления о наложении ареста на автомобиль и составление акта ареста имущества произведено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа согласно части 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест имущества как мера обеспечения исполнения исполнительного документа не является частью обращения взыскания на это имущество. Более того, представитель ИП Ивановой М.П., Иванов И.С., действующий на основании доверенности и являющийся ее мужем, в заявлении от 24.01.09г. просил обратить взыскание на принадлежащее ему имущество – автомашину «Тойота-Hiace». Кредитор не обращался с требованием о выделе доли супруга-должника, соответственно обращение взыскания на имущество не производилось.

Представитель взыскателя - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФД Улан-Удэ» в судебном заседании с заявленным ИП Ивановой М.П. требованием не согласился. Сослался на правомерность вынесенного постановления и составленного акта о наложении ареста, указав, что данные действия произведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.08г. в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Улан-Удэ обратилось ООО «ФД Улан-Удэ» с заявлением о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа №075741, выданного 25.12.08г. Арбитражным судом Республики Бурятия, о взыскании с ИП Ивановой М.П. в пользу ООО «ФД Улан-Удэ» 97 000 руб.

27 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Цоктоевой М.Н. на основании исполнительного листа №075741 возбуждено исполнительное производство №081/24/11339/29/2009. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.12.08г. должнику предложено в течение пяти дней исполнить требования исполнительного документа.

23 января 2009 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и 24 января 2009 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «Тойота-Hiace» 1992 года выпуска с регистрационным номером Т 967 ЕН 03.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) являются незаконными, ИП Иванова М.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав объяснения представителей заявителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.07г. "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07г.).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07г.).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07г. "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.07г. мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 статьи 68 названного Федерального закона предусмотрено, что мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как установлено в судебном заседании, 22.01.09г. судебным приставом-исполнителем Цоктоевой М.Н. с целью обнаружения имущества должника были направлены запросы в соответствующие государственные органы и специализированные организации о предоставлении сведений о наличии у ИП Ивановой М.П. недвижимого и движимого имущества, банковских счетах и их состоянии, заключенных должником трудовых договорах с работодателями.

23 января 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В то же время судебным приставом-исполнителем было выявлено имущество, приобретенное ИП Ивановой М.П. совместно с супругом, Ивановым Иваном Семеновичем, во время брака и зарегистрированное на его имя. В заявлении, поданном судебному приставу-исполнителю 24.01.09г., Иванов И.С., являющийся представителем Ивановой М.П. на основании доверенности, указывает о возможности обращения взыскания на автомобиль «Тойота-Hiace» 1992 года выпуска с регистрационным номером Т 967 ЕН 03.

В отношении указанного имущества судебным приставом-исполнителем 24.01.09г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Частью 4 статьи 80 данного Закона определено, что арест имущества включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, арест имущества должника является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа и не является частью обращения взыскания на имущество.

Каких-либо действий по реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилось, должник не был лишен права пользования и владения данным имуществом, о чем свидетельствует указание в акте о наложении ареста с распоряжением имуществом с ограниченным правом пользования (запрет на отчуждение), поэтому, исходя из положения части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», целью оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя – наложение ареста на имущество, явилось обеспечение его сохранности.

Кроме того, как следует из положений статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации право требовать выдела доли супруга-должника для обращения на нее взыскания предоставлено только кредитору, а не судебному приставу-исполнителю. С заявлением о выделе доли должника в арестованном имуществе взыскатель не обращался, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на имущество супруга-должника.

При таких обстоятельствах при совершении указанных действий судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений действующего законодательства и не нарушил прав должника.

Вручение должнику с нарушением срока постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным в нем сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа не повлияло на законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника. Право налагать арест на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предоставлено судебному приставу-исполнителю частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья (подпись) Н.В. Устинова