Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Батодамбаевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Шигаевская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»

о взыскании 22 766 руб., стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 руб., стоимости юридических услуг в размере 500 руб., штрафа в размере 50% удовлетворенных исковых требований,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – директор школы, выписка из Приказа от 14.01.2008 № 11, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2019
№ 49/ТП, диплом от 14.11.2018 №0135955;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.08.2019 № 555, диплом от 16.06.2015 №0141744,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Шигаевская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 22 766 руб., стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 руб., стоимости юридических услуг в размере 500 руб., штрафа в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Определением от 31.07.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому причиной скачка напряжения является кабельный ввод, принадлежащий МАОУ «Шигаевская СОШ», выполненный с нарушением НТД (марка кабеля не предназначена для прокладки в земле, недостаточное сечение кабеля). Доказательств, подтверждающих причинение ущерба вследствие действий АО «Читаэнергосбыт», истцом суду не представлено. Отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков, их размер и причинно-следственную связь между прекращением подачи электроэнергии и убытками.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому истец сам не обезопасил внутреннюю цепь дополнительными устройствами, имело место форс-мажорные обстоятельства (непреодолимая сила), АО «Читаэнергосбыт» не совершало никаких виновных действий. Причинителем вреда явилось МАОУ «Шигаевская СОШ», поскольку в границах своего контроля применило кабель, который не отвечал предъявляемым требованиям (с нарушением НТД).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они указаны в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения №322-00196 от 24.12.2018, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

16.04.2019 в школе произошел скачок напряжения в электрической сети, в результате чего вышли из строя электроприборы, находящиеся на балансе истца.

08.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о случившемся событии, просил предоставить акт о скачке напряжения, вызванного переплетением проводов на участке от ТП «Школа» до котельной с. Шигаево 16.04.2019.

22.05.2019 истец вручил ответчику претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный скачком напряжения в сумме 22 766 руб., рассчитанный на основании Акта экспертизы (экспертное заключение) Региональной общественной организации «Бурятская ассоциация потребителей» №34/1 от 15.05.2019.

В ответе №198 от 28.05.2019 на претензию ответчик указал, что согласно ответа сетевой организации ПАО «МРСК Сибири», причина скачка напряжения – кабельный ввод, принадлежащий МАОУ «Шигаевская СОШ» выполнен с нарушением НТД (марка кабеля не предназначена для прокладки в земле, недостаточное сечение кабеля).

Неоплата ответчиком суммы ущерба послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2.1.2 заключенного между сторонами договора, ответчик обязался подавать электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Вопреки данному условию договора, ответчиком не обеспечена поставка истцу электроэнергии надлежащего качества и параметров.

Данное обстоятельство подтверждается Актом экспертизы (экспертное заключение) Региональной общественной организации «Бурятская ассоциация потребителей» №34/1 от 15.05.2019, согласно которому вся поступившая на экспертизу техника вышла из строя из-за того, что на технику поступило завышенное напряжение. Вследствие чего, в процессе преобразования напряжений, на силовые высоковольтные детали всей техники поступил импульс превышающий рабочее напряжение силовых высоковольтных деталей. При скачках импульс может доходить до 1 кВ и выше, при этом сгорают детали и микросхемы, вытекает электролит из конденсаторов.

Учитывая характер установленных экспертом повреждений оборудования (сгорание деталей, а в некоторых случаях вздувание конденсаторов, вытекание электролита и т.д.), связь этих повреждений со скачком напряжения в электрической сети очевидна, ссылка эксперта на предположительность связи повреждений со скачком напряжения не может трактоваться в пользу недоказанности такой связи. Доводы ответчика о предположительном характере выводов эксперта подлежит отклонению.

В данном случае именно ответчик должен был представить доказательства отсутствия его вины в причиненном ущербе, чего вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не сделано.

Довод ответчика о том, что причиной скачка напряжения является кабельный ввод, принадлежащий МАОУ «Шигаевская СОШ», выполненный с нарушением НТД (марка кабеля не предназначена для прокладки в земле, недостаточное сечение кабеля), не подтвержден материалами дела и подлежит отклонению на основании следующего.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 16.09.2019 по иску ФИО1 к АО «Читаэнергосбыт» о защите прав потребителей, оставленным без изменения апелляционным определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 13.01.2020, установлено, что 16.04.2019 в с. Шигаево Кабанского района Республики Бурятия произошел сбой режима электропотребления, что привело к скачку напряжения в электросети, в связи с чем, вышла из строя бытовая техника.

Судебными актами установлено, что вред истцу (ФИО1) причинен по вине ответчика (АО «Читаэнергосбыт»), а не вследствие действий непреодолимой силы либо вины МАОУ «Шигаевская СОШ».

Кроме того, в судебных актах дана оценка ответу ПАО «МРСК Сибири» о том, что причиной некачественного оказания услуг явилось использование МАОУ «Шигаевская СОШ» марки кабеля, не предназначенного для прокладки в земле и недостаточность сечения кабеля, использованного МАОУ «Шигаевская СОШ» в зоне своей ответственности. Суд апелляционной инстанции отнесся к данному письму как доказательству критически и отверг его, так как ПАО «МРСК Сибири» являлось третьим лицом по делу на стороне АО «Читаэнергосбыт», и ПАО «МРСК Сибири» было прямо заинтересовано в отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Указанные судебные акты вступили в законную силу, и являются косвенными доказательствами по делу.

В материалы настоящего дела представлено аналогичное письмо ПАО «МРСК Сибири» №1.2/24.14/2799 от 24.05.2019, согласно которому причиной скачка напряжения, произошедшего 16.04.2019 в с. Шигаево, явился кабельный ввод, принадлежащий МАОУ «Шигаевская СОШ», выполненный с нарушением НТД (марка кабеля не предназначена для прокладки в земле, недостаточное сечение кабеля).

Между тем, указанные в письме причины скачка напряжения не подтверждаются материалами дела.

Так, согласно Актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, на балансе ПАО «МРСК Сибири» находятся ПС 35/10 кВ «Ранжурово» ВЛ-10 кВ ф. Р-5 «Творогово», КТП 10/0,4 кВ №5-Р-5 «Школа», ВЛ-0,4 кВ Ф №1 опора №2/4 с изоляторами, ВЛ-0,4кВ ф. №1 опора №2/3 с изоляторами.

На балансе МАОУ «Шигаевская СОШ» находятся прибор учета, КЛ 0,4кВ ф. №1 ввод в здание, внутреннее электрооборудование.

Граница эксплуатационной ответственности: условная линия, проходящая по месту присоединения контактных соединений выходов АВ 0,4 кВ ф. №1 РУ 0,4 кВ на КТП 10/0,4 кВ №5-Р-5 «Школа», условная линия, проходящая по месту присоединения кабельного ввода на изоляторах опоры №2/4 ВЛ-0,4 кВ ф. №1 от КТП 10/0,4 кВ №5-Р-5 «Школа», условная линия, проходящая по месту присоединения кабельного ввода на изоляторах опоры №2/3 ВЛ-0,4 кВ ф. №1 от КТП 10/0,4 кВ №5-Р-5 «Школа».

Истцом в материалы дела представлен Технический отчет ООО «Полюс» Профилактических измерений и испытаний электрооборудования, электроустановок, электрических сетей напряжением до 1000 В на объектах МАОУ Шигаевская СОШ.

Согласно протоколам №10530-1 от 20.06.2018 измерения сопротивления изоляции проводов и кабельных линий, №10530-2 от 20.06.2018 измерения сопротивления изоляции проводов и кабельных линий, №10531 от 20.06.2018 проверки сопротивления петли «фаза-ноль», №10532-1 от 20.06.2018 измерения сопротивления металлической связи эл. оборудования с заземляющим контуром, №10532-2 от 20.06.2018 измерения сопротивления металлической связи с эл. оборудования с заземляющим контуром, №10532-3 от 20.06.2018 измерения сопротивления металлической связи с эл. оборудования с заземляющим контуром, №10533 от 20.06.2018 измерения сопротивления растекания основных заземлителей, техническому заключению ООО «Полюс», сопротивление изоляции проводов и кабельных линий, сопротивление петли «фаза-ноль», сопротивление металлической связи эл. оборудования с заземляющим контуром, сопротивление растекания основных заземлителей соответствует норме, все дефекты и неисправности устранены полностью 06.07.2018.

О том, что дефекты и неисправности устранены, дополнительно подтверждает выданное ООО «Полюс» Техническое заключение от 06.07.2018 года (представлено истцом в судебном заседании).

Таким образом, оснований полагать, что кабельный ввод, принадлежащий МАОУ «Шигаевская СОШ», выполнен с нарушением НТД, не имеется, и материалами дела не подтверждается.

Ответчик и третье лицо не представили суду достоверных доказательств о причинах возникновения скачка напряжения в с. Шигаево, а также отсутствия своей вины в подаче некачественной электроэнергии потребителю.

Вместе с тем, решением мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 16.09.2019 установлено, что причиной повышенного напряжения является переплетение проводов на участке от трансформаторной подстанции до котельной в сторону жилых домов с . Шигаево.

Согласно Актам разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон указанный участок сети находится на балансе ПАО «МРСК Сибири».

Следовательно, рассматриваемая аварийная ситуация произошла в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации, в опровержении данного вывода доказательств не представлено.

Суд приходит к выводу, что основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением обязательств по договору, отсутствуют.

Предъявленный истцом к взысканию размер ущерба рассчитан на основании Акта экспертизы (экспертное заключение) региональной общественной организации «Бурятская ассоциация потребителей» №34/1 от 15.05.2019, которым установлено, какая техника подлежит ремонту, какая не подлежит ремонту, фактически определена рыночная стоимость в связи с износом техники, не подлежащей ремонту, а также на основании стоимость ремонта техники, подлежащей ремонту.

Согласно Акту экспертизы №34/1 от 15.05.2019, следующая техника, предъявленная на экспертизу, не подлежит к ремонту:

1. Монитор DEPO DP172S, серийный номер DODQ890004696;

2. Адаптер питания Acer A11-065N1A, серийный номер F258351728021700;

3. Адаптер питания Acer A11-065N1A, серийный номер F258351728022148;

4.Адаптер питания Delta Electronics ADP-40KD ВВ, серийный номер 145V05K3;

5. Адаптер питания DEXP Т-65;

6. Адаптер питания DEXP Т-65;

7. Адаптер питания НН-1220;

8. Адаптер питания НН-1220;

9. Адаптер питания Liteon РА-1450-26;

10. Светодиодные LED лампы.

следующая техника, предъявленная на экспертизу, подлежит к ремонту:

1. Монитор DEPO DP172S, серийный номер DODQ890003114;

2. Монитор DEPO DP172S, серийный номер DODQ890003469;

3. Монитор LG Flatron L1719S-SF, серийный номер 608NTDV5Q218;

4. Монитор LG Flatron L1732S-SF, серийный номер 510NTQD24572;

5. Колонки Sven система 2.0.

В соответствии с указанным Актом экспертизы, рыночная стоимость в связи с износом техники, не подлежащей ремонту, составила 15 996 руб.

Спорная техника, подлежащая ремонту, была передана истцом в ремонт, в подтверждение чего представлен товарный чек №А000412 от 17.05.2019, согласно которому восстановление оборудования составляет 6 800 руб. (ремонт монитора 4 шт. х 1 500 руб. = 6 000 руб., ремонт колонок 1 шт. х 800 руб. = 800 руб.).

В доказательство принадлежности спорного имущества истцу, последним в материалы дела представлены: ведомость остатков ОС, НМА, НПА, счета-фактуры №ЖА4-000900/6 от 10.06.2016, №ЦЗЛ0000022174 от 15.12.2017, №525 от 23.10.2013, от 19.08.2016, товарный чек от 15.02.2015, от 01.06.2015, от 09.09.2015, №А000412 от 17.05.2019, платежные поручения №331 от 24.10.2013, №3391 от 25.08.2016, №145 от 10.05.2016, №490 от 01.12.2017.

Учитывая факт принадлежности истцу спорного оборудования, отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии указанных цен рыночным, недоказанность ответчиком меньшего размера убытков, требование о взыскании суммы причиненного ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере 22 766 руб.

Доводы ответчика о недоказанности истцом вины ответчика в причиненном ущербе подлежат отклонению, поскольку ответчик вопреки требованиям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал невозможность надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992.

Согласно ст.6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно преамбулы к упомянутому закону, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец, обратившийся в арбитражный суд как юридическое лицо в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не является потребителем по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", и в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17 500 руб. и стоимости юридических услуг в размере 500 руб., суд установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собранием доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собранием доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Акт экспертизы (экспертное заключение) региональной общественной организации «Бурятская ассоциация потребителей» представлен в суд как письменное доказательство, явился основанием для вывода о причинах выхода из строя техники, расчета рыночной стоимости в связи с износом техники, не подлежащей ремонту.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: заявку №33 от 24.04.2020, договор №33 на оказание экспертных услуг от 24.04.2019 на сумму 13 000 руб., договор №33/1 на оказание экспертных услуг от 13.05.2019 на сумму 4 500 руб., договор №47 на оказание юридических услуг от 17.05.2019 на сумму 500 руб., доказательства оплаты: платежное поручение №273 от 05.06.2019, платежное поручение №220 от 29.04.2019, квитанцию №43 от 17.05.2019.

Понесенные истцом расходы в части оплаты услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы по определению причин выхода из строя техники, расчета рыночной стоимости в связи с износом техники, не подлежащей ремонту, осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (определение цены иска, размера государственной пошлины подлежащей оплате). При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченная истцом эксперту сумма является завышенной.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы и оплату юридических услуг, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Шигаевская средняя общеобразовательная школа» муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 766 руб., из которых: 22 766 руб. – стоимость ущерба, 18 000 руб. – судебные издержки, 2 000 руб. – судебные расходы по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.Г. Путинцева