Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании в учетом уточнения 69 006 390 руб. 48 коп. – убытков.

В обоснование иска указано, что в связи с несвоевременной оплатой гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт» услуг по передаче электрической энергии, с истца, как нижестоящей сетевой организации, на основании судебных актов взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии вышестоящей сетевой организации ПАО «МРСК Сибири».

В связи с тем, что исполнительные документы должником АО «Улан-Удэ Энерго» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Истец просит взыскать убытки в виде суммы уплаченного или подлежащего уплате исполнительского сбора.

В обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истец указал, что получение платы за оказание услуг по передаче электрической энергии является одним из основных источников доходов для истца, данный вид деятельности является регулируемым. Истец считает, что между дебиторской задолженности АО «Читаэнергосбыт» и кредиторской задолженностью ПАО «МРСК Сибири» прямая причинно-следственная связь в силу особенностей функционирования и формирования цен рынка электроэнергетики (л.д.115-117 т.3).

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, указал, что истец не представил доказательств причинно-следственной связи убытков. В связи с просрочкой оплаты долга на ответчика возложена обязанность по оплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки; взыскание убытков приведет к двойной ответственности за одно и то же нарушение. Ответчик в обоснование возражений сослался на Постановление Конституционного суда РФ от 30.07.2001 №13-П (л.д.23-24 т.2, л.д.119-120 т.3)

Представитель истца в судебном заседании заявила об уточнении исковых требований до 67 821 990 руб. 46 коп.

Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против иска.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с 01.06.2014.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) (в последующем изменена организационно-правовая форма на акционерное общество) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» (изменена организационно-правовая форма на акционерное общество) подписан договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии №391-00002 от 11.07.2014.

Истец указал, что в соответствии с указанным договором оказал ответчику за период с июня 2014г. по февраль 2016г. услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик за указанный период оплачивал услуги по передаче электрической энергии с просрочкой.

Истец представил анализ ненадлежащего исполнения обязательств АО «Читаэнергосбыт» и убытков АО «Улан-Удэ Энерго», вызванных взысканием исполнительского сбора в виде таблицы (л.д. 143-144 т. 3).

Из представленной таблицы следует, что АО «Читаэнергосбыт» по указанным периодам частично оплатило задолженность с просрочкой добровольно, частично на основании решений суда, имеются решения, не вступившие в законную силу, имеются дела, находящиеся на рассмотрении в суде первой инстанции:

- июнь 2014г. – платежное поручение от 27.05.2016, дела №А10-2312/2015, №А10-6201/2014,

- июль 2014г. – дела №А10-2312/2015, №А10-6201/2014,

- август 2014г. – дела №А10-2312/2015, №А10-6201/2014,

- сентябрь 2014г. – платежное поручение от 27.05.2016, дела №А10-2312/2015, №А10-6201/2014,

- октябрь 2014г. – дело №А10-692/2015,

- декабрь 2014г. – дело №А10-692/2015,

- январь 2015г. – дело № А10-1557/2015,

- февраль 2015г. – дело №А10-1557/2015,

- март 2015г. – дела №А10-1740/2015, №А10-7870/2016,

- апрель 2015г. – дела №А10-2876/2015, №А10-255/2016,

- май 2015г. – дела №А10-3517/2015, №А10-255/2016,

- июнь 2015г. – дела №А10-4795/2015, №А10-255/2016,

- июль 2015г. – дела №А10-5612/2015, №А10-609/2016,

- август 2015г. – дела №А10-6070/2015, №А10-609/2016,

- сентябрь 2015г. – дела №А10-6593/2015, №А10-609/2016,

- октябрь 2015г. – дела №А10-7421/2015, №А10-1063/2016,

- ноябрь 2015г. – дела №А10-8006/2015, №А10-1063/2016,

- декабрь 2015г. – дела №А10-289/2016, №А10-2493/2016,

- январь 2016г. – дела №А10-1107/2016, №А10-4742/2016,

- февраль 2016г. – дело №А10-1501/2016,

- дело №А10-234/2017 о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга за период октябрь 2015г. – январь 2016г.

ОАО «МРСК Сибири» (в последующем изменена организационно-правовая форма на публичное акционерное общество) и ОАО «Улан-Удэ Энерго» подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.0300.573.12 от 20.09.2012.

Истец указал, что за период с июня 2014г. по февраль 2016г. долг за услуги по передаче электрической энергии взыскан с него в пользу ПАО «МРСК Сибири» на основании решений суда:

- июнь 2014г. – дело №А10-4055/2014,

- июль 2014г. – дело №А10-4564/2014,

- август 2014г. – дело №А10-5078/2014,

- сентябрь 2014г. – дело №А10-5371/2014,

- октябрь 2014г. – дело №А10-6031/2014,

- декабрь 2014г. – дело №А10-566/2015,

- январь 2015г. – дело №А10-1150/2015,

- февраль 2015г. – дело №А10-2111/2015,

- март 2015г. – дело №А10-2715/2015,

- апрель 2015г. – дело №А10-3291/2015,

- май 2015г. – дело №А10-4189/2015,

- июнь 2015г. – дело №А10-5181/2015,

- июль 2015г. – дело №А10-5346/2015,

- август 2015г. – дело №А10-6345/2015,

- сентябрь 2015г. – дело №А10-6984/2015,

- октябрь 2015г. – дело №А10-7217/2015,

- ноябрь 2015г. – дело №А10-176/2016,

- декабрь 2015г. – дело №А10-579/2016,

- январь 2016г. – дело №А10-1215/2016,

- февраль 2016г. – дело №А10-1879/2016,

- проценты за период сентябрь 2014г. – март 2015г. – дело №А10-2112/2015.

На основании указанных решений о взыскании с АО «Улан-Удэ Энерго» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора:

- июнь 2014г. – постановление от 16.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 252 164 руб. 50 коп., имело место определение об отказе в рассрочке исполнения решения от 08.04.2015 (установлен ниже низшего предела), исполнительский сбор оплачен полностью,

- июль 2014г. – постановление от 16.06.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 911 803 руб. 54 коп. (установлен ниже низшего предела), имело место определение об отказе в рассрочке исполнения решения от 21.05.2015, исполнительский сбор оплачен полностью,

- август 2014г. - постановление от 25.02.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (установлен минимальный размер для юридических лиц), исполнительский сбор оплачен полностью,

- сентябрь 2014г. – постановление от 17.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 162 613 руб. 57 коп. (установлен ниже низшего предела),

- октябрь 2014г. – постановление от 17.07.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 839 521 руб. 75 коп., имеется определение Арбитражного суда РБ о снижении размера исполнительского сбора от 21.09.2015,

- декабрь 2014г. - постановление от 24.10.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 736 835 руб. 97 коп., имеется определение Арбитражного суда РБ о снижении размера исполнительского сбора от 09.12.2015,

- январь 2015г. - постановление от 29.06.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 563 982 руб. 98 коп., имеется определение Арбитражного суда РБ о снижении размера исполнительского сбора от 13.09.2016, определение о рассрочке исполнения решения от 09.12.2016, исполнительский сбор оплачен в размере 2 000 000 руб.,

- февраль 2015г.- постановление от 25.02.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 112 руб. 12 коп. (установлен ниже низшего предела), исполнительский сбор оплачен полностью,

- март 2015г. - постановление от 13.11.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 902 110 руб. 28 коп., имеется определение Арбитражного суда РБ о снижении размера исполнительского сбора от 14.01.2016, исполнительский сбор оплачен в размере 3 500 000 руб.,

- апрель 2015г. - постановление от 29.06.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 979 127 руб. 79 коп., имеется определение Арбитражного суда РБ о снижении размера исполнительского сбора от 31.08.2016,

- май 2015г. - постановление от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 286 050 руб. 02 коп. (установлен ниже низшего предела), определение о рассрочке исполнения решения от 15.09.2016,

- июнь 2015г. - постановление от 29.06.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 812 377 руб. 89 коп., имеется определение Арбитражного суда РБ о снижении размера исполнительского сбора от 29.08.2016, определение о рассрочке исполнения решения от 01.09.2016,

- июль 2015г. - постановление от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 788 593 руб. 99 коп. (установлен ниже низшего предела), имеется определение о рассрочке исполнения решения от 29.08.2016,

- август 2015г. - постановление от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 404 616 руб. 86 коп. (установлен ниже низшего предела), имеется определение о рассрочке исполнения решения от 05.12.2016,

- сентябрь 2015г. - постановление от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 904 855 руб. 86 коп. (установлен ниже низшего предела), имеется определение о рассрочке исполнения решения от 30.09.2016,

- октябрь 2015г. - постановление от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 037 369 руб. 84 коп. (установлен ниже низшего предела), имеется определение об отказе в рассрочке исполнения решения от 21.12.2016,

- ноябрь 2015г. - постановление от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 280 083 руб. 22 коп. (установлен ниже низшего предела), имеется определение об отказе в рассрочке исполнения решения от 30.12.2016,

- декабрь 2015г. - постановление от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 588 230 руб. 11 коп. (установлен ниже низшего предела), имеется определение о рассрочке исполнения решения от 09.12.2016,

- январь 2016г. - постановление от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 773 884 руб. 12 коп. (установлен ниже низшего предела), имеется определение об отказе в рассрочке исполнения решения от 16.01.2017,

- февраль 2016г. - постановление от 28.03.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 4 260 019 руб. 99 коп. (установлен ниже низшего предела), имеется определение об отказе в рассрочке исполнения решения от 23.12.2016,

- проценты за период сентябрь 2014г. – март 2015г. - постановление от 23.10.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 317 636 руб. 06 коп. (установлен ниже низшего предела).

Итого исполнительский сбор составляет 67 821 990 руб. 46 коп., из них оплачено 6 684 080 руб. 16 коп.

Таким образом, по мнению истца, в результате несвоевременной оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии, истец понес убытки в размере 67 821 990 руб. 46 коп. в виде уплаченного и подлежащего уплате исполнительского сбора, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым требованием в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В подтверждение наличия убытков истец указал на постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного на АО «Улан-Удэ Энерго» в связи с возбуждением исполнительных производств по заявлениям ПАО «МРСК Сибири» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу.

Истец указал, что причинение убытков имело место вследствие просрочки исполнения обязанности гарантирующего поставщика по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В обоснование причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истец указал следующее.

В силу статьи 3 федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» одним из основных источников дохода для истца является получение платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии. Указанный вид деятельности является регулируемым.

В силу определенной структуры розничного рынка электроэнергии, установленной законодательством, потребители в основной массе оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемую сетевой организацией, в адрес гарантирующего поставщика в составе тарифа по договорам энергоснабжения, а гарантирующий поставщик рассчитывается по «котловому» тарифу с сетевой организацией, к сетям которой присоединены потребители.

Приказом ФСТ России от 31.07.2007 №138-э/6 утверждены изменения и дополнения в Методические указания №20-э/2, которые предусматривают порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом.

По условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии №391-00002, заключенного между АО «Улан-Удэ Энерго» и гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт», АО «Улан-Удэ Энерго» является «держателем котла», то есть гарантирующий поставщик должен производить оплату по котловому тарифу. Соответственно, АО «Улан-Удэ Энерго», являясь избыточной сетевой организацией, должен из этих средств произвести перераспределение котловой выручки путем оплаты стоимости услуг вышестоящей сетевой организации – ПАО «МРСК Сибири» по индивидуальному тарифу.

Истец считает, что между дебиторской задолженности АО «Читаэнергосбыт» и кредиторской задолженностью ПАО «МРСК Сибири» прямая причинно-следственная связь в силу особенностей функционирования и формирования цен рынка электроэнергетики.

Суд, при установлении наличия состава убытков, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 вышеуказанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997) в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" (далее Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П) исполнительский сбор по существу представляет собой меру юридической ответственности, которой присущи все признаки административной штрафной санкции, и, соответственно, в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать всем вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям.

Конституционный суд Российской Федерации в данном постановлении дал следующие разъяснения.

В случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997) содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности (пункт 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Суд, учитывая данные разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, считает, что вступившие в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являются мерой ответственности самого истца, связанной с его собственными действиями.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате исполнительского сбора за нарушение исполнения решения суда связаны с участием АО «Улан-Удэ Энерго» в гражданском процессе и исполнительном производстве.

Данные расходы не могут быть взысканы с ответчика ввиду отсутствия причинно-следственной связи между расходами, которые истец произвел и должен будет произвести в соответствии с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязательств.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не было представлено доказательств принятия им всех возможных мер для исполнения обязательств в установленные сроки; истец не доказал, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка по федеральному закону №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По сведениям истца данная сумма составляет 84 979 797 руб. 45 коп. (л.д.143-144 т.3).

Истец указал, что с него взысканы проценты по статье 395 ГК РФ и неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате долга ПАО «МРСК Сибири» в размере 81 538 607 руб. 93 коп.

Следовательно, исходя из сведений истца, на момент рассмотрения спора с истца взысканы проценты и неустойка за просрочку оплаты в размере меньшем, чем взысканы проценты и неустойка с ответчика.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении иска суд отказывает.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АО Улан-Удэ Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Т.Г. Серебренникова