Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Аюшеевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик»

(наименование истца)

к Администрации МО «Кабанский район»,

Муниципальному учреждению «Финансовое управление Администрации МО «Кабанский район»

(наименование ответчиков)

третье лицо Сельское поселение «Выдринское» МО «Кабанский район»

о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А10-1418/07 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Коммунальщик и взыскании 4 808 065 руб. 71 коп.

при участии

от истца: ФИО1 – конкурсный управляющий,

ФИО2, доверенность от 11.01.2010,

от ответчиков:

Администрации МО «Кабанский район» - ФИО3, доверенность № 4-01 от 27.02.2009;

МУ «Финансовое управление Администрации МО «Кабанский район» - ФИО3, доверенность № 4-01 от 27.02.2009;

от третьего лица: не явился, извещен (телеграмма от 28.01.2010);

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятии с иском о привлечении Администрации муниципального образования «Кабанский район» к субсидиарной ответственности в сумме 4 411 245,25 рублей по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия 29.08.2007 года по делу №А10-1418/2007 МУП «Коммунальщик» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Единственным учредителем МУП «Коммунальщик» является Администрация МО «Кабанский район».

Имеется непогашенная кредиторская задолженность по причине отсутствия имущества. По мнению истца, состояние банкротства вызвано распоряжениями Главы сельского поселения «Выдринское» по передаче функций МУП «Коммунальщик» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом», запрещению МУП «Коммунальщик» производить сбор платежей и погашать дебиторскую задолженность. Полномочия по представлению распоряжений в адрес МУП «Коммунальщик» были представлены сельскому поселению «Выдринское» непосредственно собственником имущества должника, учредителем МУП «Коммунальщик», все действия контролировались и предпринимались с согласия Администрации МО «Кабанский район».

В качестве правового обоснования истцом сделана ссылка на статьи 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 и 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

До вынесения решения, в заседании 02.11.2009 истцом заявлено об увеличении суммы иска до 4 808 065,71 рублей, представлено требование кредиторов МУП «Коммунальщик» по состоянию на 30.10.2009 года.

Ответчик иск отклонил, пояснив, что конкурсный управляющий МУП «Коммунальщик» в обоснование выводов о виновных действиях Администрации МО «Кабанский район» в основном указывает на действия Администрации МО сельское поселение «Выдринское». Эти действия якобы контролировались и принимались с согласия Администрации МО «Кабанский район». Исходя из постановления №1885 от 04.07.2006 ответчик утверждает, что, хотя этот документ исполнен на бланке муниципального образования «Кабанский район» за подписью главы района ФИО4, но не является правовым актом, не порождает юридически значимых последствий. Передача полномочий главе МО Сельское поселение «Выдринское» ФИО5 в вопросах управления, координирования деятельности МУП «Коммунальщик» противоречит статье 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

МУП «Коммунальщик» имел возможность оспорить этот акт в арбитражном суде в установленном законом порядке.

Истец не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между обстоятельствами исполнения указаниями Администрации МО «Кабанский район» и несостоятельностью МУП «Коммунальщик». По заключению контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования «Кабанский район» (составлен в январе 2010 года) предприятие по состоянию на 01.07.2006 года фактически являлось банкротом.

Привлеченная по статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация сельского поселения «Выдринское» МО «Кабанский район» в отзыве по иску и в заседании только указала на нарушение пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» при передаче главой МО «Кабанский район» ФИО4 своих полномочий сроком на один месяц главе МО Сельское поселение «Выдринское» ФИО5 в вопросах координирования и регулирования деятельности МУП «Коммунальщик».

Определением от 16.11.2009 по статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве второго ответчика Муниципальное учреждение «Финансовое управление» Администрации МО «Кабанский район». Письменных пояснений по делу не представило.

Спор рассматривался в порядке, определяемом статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности доводов истца.

Суд считает возможным рассмотреть спор без привлечения к участию в деле кредиторов, так как их требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Предметом иска является требование о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования «Кабанский район» по обязательствам МУП «Коммунальщик» перед кредиторами.

Основанием – действие Администрации муниципального образования «Кабанский район» по передаче полномочий в вопросах управления, координации и регулирования деятельности МУП «Коммунальщик» главе сельского поселения «Выдринское» ФИО5, в том числе, по передаче дебиторской задолженности от МУП «Коммунальщик» к ООО «Управляющая компания «Новый дом».

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (Участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (Банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- отсутствие имущества и денежных средств, вырученных от продажи имущества или замещения активов организации-должника;

- право учредителя – Администрации муниципального образования «Кабанский район» давать обязательные указания должнику либо иным образом определять его действия;

- виновные действия Администрации муниципального образования «Кабанский район», приведшие МУП «Коммунальщик» к банкротству;

- причинно-следственная связь между использованием своих прав и (или) возможностей ответчиком в отношении должника – МУП «Коммунальщик» и действиями самого юридического лица, повлекшие его несостоятельность.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2001 года (том 1, л.д. 47) в соответствии с Постановлением Главы Кабанской районной администрации №997 от 04.10.2001.

Согласно уставу МУП «Коммунальщик» учредителем предприятия является одно лицо – Администрация муниципального образования «Кабанский район». Все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Кабанского района, отражается в самостоятельном балансе и закреплено за предприятием в следующем порядке:

- имущество, составляющее уставной капитал предприятия на праве хозяйственного ведения;

- - иное имущество по договору аренды, заключенному между предприятием и казной муниципального имущества (пункт 3.2 Устава)

Прибыль, полученная от деятельности предприятия, поступает в его распоряжение – пункт 3.4 Устава.

Согласно балансу по состоянию на 01.07.2006, дебиторская задолженность составляла 10 859 000 рублей, кредиторская – 11 952 000 рублей (том 2, л.д. 17-18).

Вступившим в законную силу решением по делу №А10-1418/2007 от 29.08.2007 установлено, что на день обращения с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия общий размер просроченной задолженности составлял 9 882 508,13 рублей, ликвидное имущество отсутствовало, сумма требований кредиторов включенных в реестр составляла 1 527 904,49 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица вызвано их указаниями или иными действиями.

Активные действия могут быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Таким образом, можно считать издание распоряжений, направленных на отчуждение имущества должника (при отсутствии эквивалентного сокращения кредиторской задолженности должника), а также создающих препятствие извлечению прибыли должником от основного вида деятельности.

Так, применительно к настоящему делу в качестве таких виновных действий, а также их последствий является следующее:

1. Распоряжение Главы муниципального образования сельского поселения «Выдринское» № 65 от 08.06.2006. Указанное распоряжение содержит прямой запрет сбора платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Согласно статье 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество МУП формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения и доходов от его деятельности. МУП «Коммунальщик» оказывал услуги в жилищно-коммунальной сфере и получал прибыль в виде платы за оказанные услуги населению, включая дебиторскую задолженность и справе распоряжаться прибылью самостоятельно без согласия собственника.

Указанным распоряжением главы сельского поселения «Выдринское» МУП «Коммунальщик» был лишен возможности получения прибыли и не имел возможности дальнейшего осуществления основного виде деятельности.

2. Распоряжение Главы муниципального образования сельского поселения «Выдринское» № 74 от 23.06.2006 – выдать бухгалтерскую документацию ООО «Управляющая компания «Новый дом» в срок до 24.06.2006.

3. Распоряжение Главы муниципального образования «Кабанский район» № 1885 от 04.07.2006 – передать полномочия Главе МО сельское поселение «Выдринское» в вопросах управления, координирования и регулирования деятельности МУП «Коммунальщик».

4. Распоряжение Главы муниципального образования сельское поселение «Выдринское» № 78 от 05.07.2006, которым определено, что распоряжения Главы администрации сельского поселения «Выдринское» № 65 от 08.06.2006 и № 74 от 23.06.2006 вступают в силу с 05.07.2006 и обязательны для исполнения.

5. Распоряжения Главы муниципального образования сельское поселение «Выдринское» № 89 от 18.07.2006 – бухгалтерии МУП «Коммунальщик» прекратить сбор дебиторской задолженности от населения, кассу закрыть и предоставить Главе администрации сельского поселения «Выдринское» до 19.07.2006 отчет о поступлении и расходовании средств, поступивших в кассу МУП «Коммунальщик» с 03.07.2006 по 17.07.2006.

6. Протокол № 8 от 16.08.2006 заседания штаба по подготовке к зимнему отопительному сезону 2006-2007 гг. Кабанского района, созданного на основании Постановления Главы муниципального образования «Кабанский район», в соответствии с которым:

- ООО «Управляющая компания «Новый дом» берет на себя обязательства по погашению задолженности МУП «Коммунальщик» за топливно-энергетические ресурсы,

- ООО «Тепловодоканал» согласно штатного расписания принимает персонал от МУП «Коммунальщик»,

- ООО «Управляющая компания «Новый дом» обязано подписать и предоставить агентское соглашение на погашение задолженности по заработной плате до 18.07.2006.

Так как указанные распоряжения носят обязательный характер, они были исполнены МУП «Коммунальщик» в полном объеме. Были произведены все мероприятия по передаче ООО «Управляющая компания «Новый дом» дебиторской задолженности, а также бухгалтерской и иной документации. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.2008г. по делу № А10-1951/2008 установлен факт того, что МУП «Коммунальщик» передал ООО «Управляющая компания «Новый дом» базу данных для расчетов с населением для начисления коммунальных платежей в электронном варианте без документального подтверждения на бумажном носителе. Тем самым подтверждается исполнение распоряжений о передаче дебиторской задолженности ООО «Управляющая компания «Новый дом»..

Общим последствием исполнения распоряжений явилась невозможность получения прибыли и как следствие неспособность дальнейшего осуществления основного вида деятельности предприятия. Следовательно, такие последствия произошли вследствие указанных действий ответчика.

Таким образом, указанные распоряжения необходимо признать виновными действиями, так как именно они привели к неспособности МУП «Коммунальщик» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в результате чего МУП «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

На основании статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25 февраля 1998 года государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, в том числе и в отношении собственника указанного имущества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 40 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, собственник имущества не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, собственник вправе изъять имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения, в случае ликвидации, реорганизации предприятия, использования имущества не по назначению либо в случае отказа предприятия от закрепленного за ним имущества.

Изъятие имущества у истца ответчиком – дебиторской задолженности оборотных средств противоречит положениям вышеизложенных статей.

Данный факт также отражен в письме прокурора Кабанского района А.А. № 343ж-06 от 15.09.2006, составленном по результатам проверки (том 1, л.д. 100-101).

Суд соглашается с утверждением истца о том, что действия ответчика значительно ухудшили его финансовое состояние.

Довод Администрации муниципального образования «Кабанский район» о том, что истец уже на начало июня 2006 года был банкротом судом во внимание не принят.

Проведенный контрольно-ревизионной комиссией муниципального образования «Кабанский район» анализ финансового состояния МУП «Коммунальщик» по состоянию на 01.07.2006 не содержит ссылок на соблюдение порядка проведения анализа, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367.

Так, в документах должны быть указаны коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели:

- используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения;

- причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности;

- на основании каких доказательств, контрольно-ревизионная комиссия пришла к выводу о преимущественно просроченной задолженности МУП «Коммунальщик», то есть с истекшим сроком исковой давности.

Баланс таких данных не содержит.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 22 декабря 2009 года размер дебиторской задолженности составляет 8 641 977 рублей, включенных в конкурсную массу, стоимость всего имущества – 9 119 105,26 рублей, средства, полученные от взыскания задолженности составляют 2895516,20 руб.

С целью взыскания имущества конкурсным управляющим подано исковое заявление о признании права хозяйственного ведения на здание и сооружения в сумме 439 194 рубля, удовлетворено решением арбитражного суда 14.05.2008 года. 05.08.2008. На это имущество получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Взыскано 1 333 417, 71 рублей по исполнительным листам с должников.

Вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по 226 исполнительным листам на общую сумму 3 546 178,55 рублей.

На 01.07.2006 года дебиторская задолженность составляла 10 859 000 рублей, а кредиторская – 11 952 000 рубля, то есть фактически не была значительной, у истца имелась реальная возможность погасить задолженность.

Это опровергает доводы ответчиков о неплатежеспособности истца.

Размер ответственности определяется по пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника. Подтвержден расчет реестром требований (том 1, л.д. 72-97).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101-112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования «Кабанский район» за счет казны муниципального образования в лице МУ «Финансовое управление МО Кабанский район» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» 4 808 065 руб. 71 коп. – кредиторской задолженности.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья Е.М. Аюшеева