Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

заявителя: ФИО1 – служебное удостоверение, ФИО2 – представителя по доверенности № 11-2011 от 16.03.2011;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.03.2011,

установил:

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ (далее – прокурор) обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» (далее – ООО «Эдвайзер», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержали, указали, что при проведении проверки в салоне, расположенном по адресу <...>, 25 января 2011 года сотрудниками правоохранительных органов выявлено, что ООО «Эдвайзер» осуществляется деятельность по организации азартных игр. С целью организации указанной деятельности, направленной на заключение с участниками игры основанных на риске соглашений о выигрыше, обществом в помещении клуба размещено оборудование, визуально идентичное игровым автоматам, работающее по аналогичному игровому автомату принципу, организован доступ к данному оборудованию, приняты сотрудники, объясняющие процедуру получения доступа. Управление процессом игры осуществляется непосредственно игроком. Участник игры имеет возможность в любой момент забрать выигрыш путем перечисления баллов на электронную карту. Факт организации игры подтверждается пояснениями свидетелей. Просили суд привлечь ООО «Эдвайзер» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа и конфискации изъятого по протоколу изъятия от 25.01.2011 оборудования.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, письменные пояснения, дополнительные пояснения. В судебном заседании указал, что ООО «Эдвайзер» занимает по договору аренды помещение, расположенное по адресу <...>, в данном помещении общество предоставляет услуги развлекательно - аттракционного характера. Клиенту оказывается платная развлекательная услуга путем передачи на время развлекательного оборудования. Развлекательное оборудование находится в пользовании общества на основании договора аренды от 01.01.2011 с ООО «Континент». По договору от 27.12.2010 с ООО «СервисКом» произведено переоборудование игровых автоматов в развлекательное оборудование. ООО «Эдвайзер» не заключает с клиентом никого соглашения о выигрыше, не производит никаких выплат, выигрышей, иных вознаграждений. Для получения доступа к развлекательному оборудованию клиент передает деньги ООО «Эдвайзер» в счет оплаты за развлекательные услуги. Объем предоставляемых клиенту услуг зависит от количества оплаченных им виртуальных единиц, одна единица соответствует одному рублю. Клиент вправе в любой момент приостановить игру, при наличии неиспользованных единиц ему вручается электронная карта, на которую зачисляются неиспользованные единицы.

Имеющиеся в материалах проверки объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, могут быть зафиксированы только в протоколе, кроме того, свидетели не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в виду чего их показания не могут считаться допустимым доказательством. Объяснения составлены сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ УВД по г.Улан-Удэ ФИО9 и сотрудником ОБЭП при МВД по РБ ФИО10, которые не указанны в протоколе осмотра от 25.01.2011, как лица, привлеченные для проведения проверки.

Протокол осмотра от 25.01.2011 составлен в отсутствие законного представителя общества, менеджер ФИО11 не имел доверенности на участие в составлении протокола как представитель общества. Просил суд отказать в привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 января 2011 года прокуратурой Октябрьского района г.Улан-Удэ с привлечением сотрудников ОБПСПР и ИАЗ УВД по г.Улан-Удэ, Центра БПСПР и ИАЗ МВД по РБ проведена проверка ООО «Эдвайзер» по вопросам соблюдения Федерального закона от 29.12.2006 № 244 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ), Федерального закона от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях».

В ходе проверки установлено, что ООО «Эдвайзер» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в помещении, расположенном по адресу: <...>. Электронные развлекательные устройства для видеоигр модель Амирам 001 в количестве 48 штук опечатаны, изъяты согласно акту изъятия от 25.01.2011.

21 февраля 2011 года прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Эдвайзер» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Эдвайзер» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2009, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.02.2011.

На основании договора аренды от 01.01.2011 № 583/10 общество арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

25.01.2011 прокуратурой Октябрьского района г.Улан-Удэ совместно с сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ УВД по г.Улан-Удэ, Центра БПСПР и ИАЗ МВД по РБ осуществлен осмотр данного помещения.

При осмотре выявлено, что в помещении установлено 48 аппаратов трех видов, 47 из которых во включенном состоянии, визуально идентичных игровым автоматам, с помощью которых общество осуществляет развлекательную деятельность.

В помещении клуба организован доступ к указанным аппаратам, имеются сотрудники, на момент проверки в клубе присутствовали посетители.

Алгоритм предоставления обществом услуги выглядит следующим образом: посетитель вносит в кассу денежные средства, исходя из расчета 1 рубль – 1 единица. Оператор клуба по просьбе посетителя зачисляет в автомат единицы, путем проворачивания ключа сбоку аппарата. Далее игрок выбирает игру, с помощью кнопок задает условия игры, выбирая количество линий от 1 до 9, и выбирает сумму ставки. Далее, нажав кнопку START, игроком запускается игра. Выигрыш определяется путем случайного выбора комбинации символов. В случае выигрыша в кассе развлекательного клуба выдается карта. В клубе имеется платежный терминал, посредством которого клиент может продать выигранные баллы через платежную систему PinAps, в случае продажи баллов терминал выдает наличные.

В помещении развлекательного клуба ООО «Эдвайзер» размещены правила посещения развлекательного клуба.

Пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 244-ФЗ) определено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 5 Закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.9 вышеуказанного Закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

Из положений п.6 ст.4, п.2 ст.5 Федерального закона № 244-ФЗ следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В силу п.3 ч.1 ст.3, п.8 ст.4, ст.13 Федерального закона № 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

На основании статьи 16 названного Закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ имеющие соответствующие лицензии игорные заведения при условии их соответствия требованиям, установленным частью 6 статьи 6, частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2 и 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 2 настоящей статьи, вправе продолжить свою деятельность до 30 июня 2009 года без получения предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне. При этом требования, установленные частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, применяются ко всем игорным заведениям вне зависимости от их вида.

Таким образом, до июля 2009 года деятельность по организации и проведению азартных игр была возможна при наличии у организатора таких игр лицензии, с июля 2009 года организатор азартных игр вправе продолжить свою деятельность только при наличии предусмотренного указанным Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

В связи с этим организация и проведение азартных игр без разрешения является нарушением Закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом исследованных обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оборудование, использованное обществом, имеет блок управления с заложенной программой, определяющей результаты игры на нем. Участник игры, используя оборудование при помощи специальной компьютерной программы, играя, определяет свои призовые очки.

Таким образом, фактически возможность воспользоваться развлекательной услугой, оказываемой обществом, обусловлена внесением наличных денежных средств и заключением соглашения о возможности выигрыша, основанном на риске утраты внесенной денежной суммы, что является признаком азартной игры.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 244-ФЗ определено, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Основными признаками такой игры является ее рисковый характер и наличие выигрыша. Рисковый характер игр, проводимых обществом, связан со случайностью результата игры и не зависит от умения и мастерства игрока.

В п. 4 ст. 4 Федерального закона № 244-ФЗ указано, что выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

В ходе судебного заседания представителем ответчика дано пояснение, согласно которому обществом выставляется публичная оферта на предоставление развлекательной услуги. Акцептом в данном случае является оплата клиентом денежных средств в кассу.

Суд считает, что соглашение о выигрыше заключается между клиентом и ООО «Эдвайзер» посредством внесения денежных средств в кассу общества.

Порядок определения выигрыша и условия проведения игры установлены обществом. В помещении клуба имеется прайс-лист, который представлен заявителем в материалы дела, от 01.01.2011 на игровые единицы, исходя из которого, стоимость одной игровой единицы равна 1 руб.

Суд считает необоснованным довод представителя общества о том, что ООО «Эдвайзер» не выплачивает выигрыши в виде денежных средств, иного имущества или имущественных прав на основании следующего.

В помещении клуба выигрыш выдается игроку в виде дополнительных баллов равных количеству выигранных очков. Полученным выигрышем игрок распоряжается по своему усмотрению, при этом он может немедленно продолжить игру, или, приостановив ее, продолжить в другой день.

При отсутствии выигрыша клиент для продолжения игры должен внести в кассу клуба денежные средства.

Таким образом, фактически дополнительные баллы являются платежным средством, на которые игрок вправе продолжить игру. Следовательно, при обмене дополнительных баллов на игру клиент игрового клуба приобретает услугу, являющуюся по своей сути платной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выигрыши, выплачиваемые обществом в виде баллов, носят имущественный характер. Указанное обстоятельство также позволяет квалифицировать игру, осуществляемую в развлекательном клубе ООО «Эдвайзер» как азартную.

Также признаком азартной игры в данном рассматриваемом случае является тот факт, что в развлекательном клубе клиент получает в случае выигрыша карту номиналом, равным количеству выигранных баллов на игровом автомате. Данной картой он может распорядиться по своему усмотрению. При отсутствии карты для начала игры клиенту необходимо внести денежные средства в кассу клуба. В момент обмена карты на игру клиент пользуется ей, как платежным средством, имеющим определенный номинал равный количеству денежных средств, которые игрок должен потратить на приобретение права на игру.

Также судом не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что используемое в развлекательном клубе развлекательное оборудование не является игровыми автоматами.

Согласно п. 18 ст. 4 Закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

На изъятых у общества автоматах выигрыш определяется устройством, находящимся внутри оборудования без участия организатора, что присуще игровому автомату. Участник игры заинтересован в выигрыше призовых очков на данном оборудовании, так как в дальнейшем это обеспечивает игроку получения денежного выигрыша на руки.

Указание ответчика на то, что у аппаратов отсутствует купюроприемник не может быть приято судом во внимание, поскольку опровергается представленным им же в материалы дела паспортом электронного развлекательного устройства, выданным ООО «СервисКом», из которого следует, что названные устройства для видеоигр Амирам модели 001-019 представляют собой специальные электронные вычислительные машины с оригинальной электронной платой и купюроприемником (считывающим устройством магнитных карт или штрих-кодов).

Представленный ответчиком в материалы дела договор о переоборудовании автоматов от 27 декабря 2010 года №17/01/МД, не опровергает указанных выводов суда.

Согласно названному договору ООО «СервисКом» обязалось выполнить работы по переоборудованию (модернизации) лотерейного оборудования (игровых автоматов) в развлекательные аппараты. Перечень автоматов, подлежащих переоборудованию, материалы и комплектующие изделия указаны в приложении № 1 к договору. Вместе с тем данное приложение суду не представлено. В связи с этим у суда отсутствуют основания для вывода о том, что переоборудованию подверглись изъятые в ходе прокурорской проверки автоматы.

В сертификате соответствия, выданном после переоборудования игровых аппаратов указан срок действия сертификата с 13.12.2010, между тем договор на переоборудование заключен 27.12.2010.

Из данных паспорта электронного развлекательного устройства не следует, что оно не является игровым автоматом по смыслу Закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ.

Суд считает, что в совокупности действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

При этом суд учитывает, что деятельность общества по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов была направлена на систематическое извлечение прибыли, то есть являлась предпринимательской деятельностью. Факты систематического осуществления названной деятельности и отсутствия лицензии не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из протокола осмотра помещения, используемого обществом на праве аренды, расположенного по адресу: <...>, видно, что в указанном помещении обнаружено 48 игровых автоматов, которые в ходе осмотра изъяты сотрудниками ОБПСПР и ИАЗ УВД по г. Улан-Удэ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, положения части 6 статьи 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Протокол составлен должностным лицом органа внутренних дел в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Из протокола видно, что осмотр проводился в присутствии понятых – ФИО7, ФИО8 и менеджера общества ФИО11

В материалы дела представлена доверенность ФИО11 на представление интересов ООО «Эдвайзер» при составлении протокола о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2011. Кроме того, полномочия ФИО11 в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следовали из обстановки. В протоколе осмотра от 25.01.2011, протоколе изъятия от 25.01.2011 подпись ФИО11 имеется.

Оснований для исключения названных протоколов из числа доказательств не имеется

В ходе проверки получены объяснения у ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8 Довод ответчика о том, что сотрудники, получившие объяснения у данных лиц не указаны в протоколе осмотра, само по себе не является основанием для признания объяснений недопустимыми доказательствами.

Прокурором в материалы дела представлены поручения от 24.11.2011 о выделении специалистов для участия в проведении проверки.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае, суд принимает во внимание не только объяснения физических лиц, а оценивает доказательства в совокупности.

Вместе с тем, суд критически оценивает экспертное заключение от 18.03.2011 № 015, представленное ответчиком, поскольку экспертом даны ответы на правовые вопросы, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, указанные выводы эксперта не противоречат указанным выше обстоятельствам дела и не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что у общества имелась возможность для исполнения требований действующего законодательства о лицензировании, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд исследовал вопрос о возможности применения малозначительности правонарушения, вменяемого в вину ООО «Эдвайзер».

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является осуществление обществом предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку в данном случае такая угроза присутствует, правонарушение не может быть признано малозначительным.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и приходит к выводу о назначении в качестве наказания административного штрафа в минимальном размере.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о привлечении ООО «Эдвайзер» к административной ответственности.

Санкцией части 2 статьи 14.2 КоАП РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья. Вместе с тем игровые автоматы к указанным предметам не относятся и конфискованы быть не могут по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Данную норму необходимо применять в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Таким образом, имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения, т.е. для применения конфискации необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, являлось собственником конфискуемого имущества.

Статья 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее – Конвенция) предусматривает, что «каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля над использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».

Из Постановления Европейского Суда по правам человека от 1 апреля 2010 года по делу «ФИО12 и ФИО13 против Российской Федерации» следует, что конфискация имущества, не являющегося собственностью лица, привлеченного к ответственности, нарушает статью 1 Протокола № 1 к Конвенции и права лица, в собственности которого находится конфискованное имущество.

Как установлено судом, развлекательное оборудование не является собственностью ООО «Эдвайзер», а находится у него на праве аренды на основании договора от 01 января 2011 года, заключенного между ООО «Континент» (арендодатель) и ООО «Мирана» (арендатор).

Таким образом, судом установлено, что собственником развлекательного оборудования является ООО «Континент», каких-либо доказательств причастности данного лица к совершению рассматриваемого административного правонарушения заявителем не представлено.

Иного правового обоснования конфискации имущества, не находящегося в собственности ООО «Эдвайзер», заявителем не приведено.

Доказательств нахождения изъятого развлекательного оборудования в незаконном обороте в материалах дела не имеется.

В связи с этим изъятое по протоколу изъятия от 25.01.2011 имущество подлежит возвращению ООО «Эдвайзер».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Эдвайзер», находящееся по адресу: 670000, <...>, офис 60а, ОГРН <***>, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 032601001, УФК по Республике Бурятия (Прокуратура РБ),

р/с <***> ГРКЦ НБ Республики Бурятия Банка России г.Улан-Удэ,

БИК 048142001, ОКАТО 81401000000, КБК 41511690040040000140.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдвайзер» электронные развлекательные устройства для видеоигр модели «Амирам 001» в количестве сорока восьми штук, изъятых по протоколам изъятия от 25 января 2011 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного судаhttp://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Судья подпись А.Т. Пунцукова