Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Урмакшинова В.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудник Н.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление прокурора Республики Бурятия в интересах муниципального образования сельское поселение «Ичетуйское» к администрации муниципального образования сельского поселения «Ичетуйское» (юридический адрес: ул. Ленина, д. 22, улус Дэдэ-Ичетуй, Республика Бурятия, ИНН 0304002850, ОГРН 1020300556528),

обществу с ограниченной ответственностью «Джидастрой» (юридический адрес: ул. Жаргалова, д. 2а, с. Петропавловка, Республика Бурятия, ИНН 0304005307, ОГРН 1050300252353)

о признании сделки недействительной при участии:

от прокурора: Болотова Лидия Данзановна - помощник прокурора; от ответчиков:

администрации муниципального образования сельского поселения «Ичетуйское»: Гармаев Баир Дашинимаевич - глава администрации муниципального образования; ООО «Джидастрой»: не явился, не извещен; от третьих лиц:

МО СП «Ичетуйское»: не явилось, извещен; Жаргалов Тимур Баирович: не явился, извещен;

установил:

Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования сельского поселения «Ичетуйское», обществу с ограниченной ответственностью «Джидастрой» о признании недействительным муниципального контракта № 2, заключенного 29.06.2012 г. администрацией муниципального образование сельское поселение «Ичетуйское» и ООО «Джидастрой» на выполнение работ по капитальному ремонту здания сельского дома культуры в с. Верхний Ичетуй Джидинского района.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование сельское поселение «Ичетуйское» и Жаргалов Тимур Баирович.

Ответчики, третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 05 декабря 2012 г. судом объявлен перерыв до 12 декабря 2012г.

После перерыва представитель администрации муниципального образования сельское поселение «Ичетуйское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен под роспись в материалах дела.

ООО «Джидастрой» в судебное заседание не явилось, заказное письмо № 67000856887300 с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству вручено 19.11.2012г.

Жаргалов Т.Б. в судебное заседание не явился, заказное письмо № 67000856887294 с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству вручено 19.11.2012 г.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru.

Суд считает возможным, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии представителей надлежащим образом извещенных ответчиков, третьих лиц.

Прокурор в судебном заседании требования по иску поддержал. В обоснование иска прокурором указано, что 29.06.2012 г. между администрацией МО СП «Ичетуйское» и ООО «Джидастрой» заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту здания сельского дома культуры в с. Верхний Ичетуй Джидинского района Республики Бурятия. Данный контракт заключен с нарушениями действующего законодательства и является недействительным по следующим основаниям.

Размещением запроса котировок по выбору подрядчика на проведение работ по капительному ремонту здания сельского дома культуры в с. Верхний Ичетуй Джидинского района Республики Бурятия занимался специалист 1 разряда Комитета по экономическому развитию администрации муниципального образования «Джидинский район» Жаргалов Тимур Баирович.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Джидастрои», директором которого является Жаргалов Баир Сандыкович - отец Жаргалова Тимура Баировича.

Жаргалов Т.Б. допустил возникновение конфликта интересов на муниципальной службе, поскольку сам, являясь членом котировочной комиссии, лицом, имеющим доступ к информации запроса котировок, и сыном участника размещения заказа - представителя коммерческой организации, косвенно заинтересован в том, чтобы его отец стал победителем размещения заказа.

Согласно извещению о проведении запроса котировок срок поставки товара, выполнения работ, оказания услуг - до 15.09.2012 года. Срок и условия оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг - не позднее 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. Кроме того, на официальном сайте размещен муниципальный контракт, согласно которому срок выполнения работ по муниципальному контракту - в течение трех месяцев с момента заключения контракта (п.5.1). Согласно п. 6.1 контракта работа производится без авансирования. В нарушение объявленных условий запроса котировок пунктом 5.1 муниципального контракта № 2 заключенного 29.06.12 г. с ООО «Джидастрои» предусмотрено, что срок выполнения работ установлен в течение 3-х месяцев с момента заключения муниципального контракта. В нарушение объявленных условий п. 6.2 муниципального контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту производиться двумя частями, в т.ч. предоплатой.

В качестве правового обоснования заявленных требований прокурор ссылается а ст. 52 АПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ», ст. 168 ГК РФ, ч. 5 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.»

Глава администрации муниципального образования сельского поселения «Ичетуйское» в судебном заседании указывает, что работы фактически выполнены. Каких-либо претензий по объему, срокам, качеству работ, предусмотренных оспариваемым прокурором договором, не имеется. Работы будут оплачены в полном объеме по устранению мелких недоделок.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2012 г. главой муниципального образования сельское поселение «Ичетуйское» Гармаевым Б.Д. издан приказ за №1 о проведении запроса котировок по выбору подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту здания сельского дома культуры. Этим же приказом создана котировочная комиссия из пяти человек, в составе: Гармаев Б.Д. (председатель комиссии); члены комиссии: Галсанова Т.Ч. - заведующий СДК; Ринчинова З.Б. - специалист СП «Ичетуйское»; Буянаев В.В. - гл. специалист администрации МО «Джидинский район»; Жаргалов Т.Б. -ведущий специалист комитета экономического развития администрации МО «Джидинский район», секретарь комиссии, без права голоса.

08 июня 2012 г. на официальном сайте www.zakupki.ru в сети Интернет размещено извещение о проведении запроса котировок по выбору подрядчика на проведение работ по капительному ремонту здания сельского дома культуры в с. Верхний Ичетуй Джидинского района Республики Бурятия.

Участие в размещении заказа способом запроса котировок цен на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания сельского дома культуры приняли три лица: ООО «Джидастрой», ООО «Геопост» и ИП Гармаев С.Ч.

Согласно протоколу №0302300066612000002-1 от 21.06.2012 г. по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок к участию в запросе котировок допущены ООО «Джидастрой», ООО «Геопост». Победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Джидастрой», зарегистрированное по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, с. Петропавловка, ул. Жаргалова, 2 «а».

Директором ООО «Джидастрой» является Жаргалов Баир Сандыкович, зарегистрированный и проживающий также по адресу: РБ, Джидинский район, с Петропавловка, ул. Жаргалова, 2 «а».

По результатам рассмотрения котировочных заявок с победителем конкурса ООО «Джидастрой» 29 июня 2012 г. заключен муниципальный контракт № 2, в соответствии с условиями которого ООО «Джидастрой» (Исполнитель) обязалось выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту здания сельского дома культуры в с. Верхний Ичетуй, в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, а Администрация МО СП «Ичетуйское» (Заказчик) соответственно обязалась принять результат работ и уплатить Исполнителю обусловленную контрактом цену (п.п. 1.1,1.3 контракта).

Цена контракта определена сторонами в размере 400000 руб. (п.2.1 контраккта).

Ссылаясь на наличие родственных связей, в частичности Жаргалов Т.Б. являлся членом котировочной комиссии лицом, непосредственно осуществляющим размещение заказа на сайте www.zakupki.ru, имеющим доступ к информации запроса котировок, и сыном участника размещения заказа – победителя конкурса, косвенно заинтересован в том, чтобы его отец стал победителем размещения заказа, прокурор просит признать муниципальный контракт № 2 недействительным.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд",

Согласно статье 5 Федерального закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Способы размещения заказа определены в статье 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой, размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в
электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика
(исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что администрацией (в лице главы Гармаева В.Д.) разрабатывалась и утверждалась конкурсная и аукционная документация, определялись условия торгов, подписывался контракт.

Заказчиком принимаются решения о создании комиссии, определяются ее состав и порядок работы, назначается председатель комиссии. Замена члена комиссии допускается только по решению заказчика, уполномоченного органа, принявших решение о создании комиссии (ч. 5 ст. 7 Закона).

Членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа (в том числе физические лица, подавшие заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе или заявки на участие в запросе котировок либо состоящие в штате организаций, подавших указанные заявки), либо физические лица, на которых способны оказывать влияние участники размещения заказа (в том числе физические лица, являющиеся участниками (акционерами) этих организаций, членами их органов управления, кредиторами участников размещения заказа), а также непосредственно осуществляющие контроль в сфере размещения заказов должностные лица уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления (часть 4 названной статьи).

Предположение прокурора о заинтересованности члена комиссии, следует расценивать как вероятность (возможность) оказания влияния участником размещения заказа на члена комиссии. При этом из положений вышеназванной нормы не следует обязательность доказывания заинтересованным лицом факта осуществления участником размещения заказа действий, направленных на оказание влияния на решения и действия комиссии, достаточно подтверждения возможности его оказания.

Однако, прокурор указывает как на результат заинтересованности члена комиссии на свершившийся факт признания общества «Джидастрой» победителем в состоявшемся запросе котировок и как следствие на недействительность заключенного договора.

Представляется, что предлагая суду оценить указанный факт заинтересованности члена комиссии прокурор поступает бездоказательно, поскольку само по себе наличие родственных отношений между членом комиссии и участником размещения заказа однозначно не свидетельствует о совершении ими действий, способных повлиять на решения и действия комиссии.

Общество «Джидастрой» потенциально могло выиграть запрос котировок и без влияния на члена комиссии.

В силу части 3 статьи 7 Закона N 94-ФЗ число членов комиссии должно быть не менее чем пять человек. Согласно части 10 статьи 7 Закона о размещении заказов комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные частями 6-8 настоящей статьи, если на заседании комиссии присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.

Как усматривается из материалов дела, состав котировочной комиссии определен в количестве 5 человек. Протоколом №0302300066612000002-1 от 21.06.2012 г. зафиксировано, что рассмотрение и оценка котировочных заявок проводились комиссией в количестве 5 человек, что составляет 100% от общего количества членов комиссии, то есть являлось правомочным.

Учитывая, что работник администрации муниципального образования «Джидинский район» Жаргалов Тимур Баирович, исходя из приказа №1 о формировании членов комиссии, не обладал правом голоса, участие в котировочной комиссии родственника участника размещения заказа (ООО «Джидастрой»), в данном случае, не повлияло на результаты запроса котировок. При указанных обстоятельствах, даже в случае исключения члена комиссии Жаргалова Т.Б. из ее состава, либо в случае введения в состав комиссии иного лица, которое проголосовало бы против признания ООО «Джидастрой» победителем размещения заказа, данные обстоятельства не повлияли бы на решение комиссии и ООО «Джидастрой» было бы признано победителем запроса котировок большинством голосов.

Прокурором требование о признании торгов недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не заявлено, что исключает наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 449 Кодекса.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Прокурор, не обжалуя торги, вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

Однако указанные прокурором нарушения относятся к порядку формирования комиссии, то есть касаются процедурных вопросов проведения запроса котировок. Следовательно, их оценка являлась бы возможной только в рамках оспаривания торгов.

Доказательств нарушения закона или иных правовых актов при заключении спорной сделки, последствием которых являлась бы недействительность сделки в силу ее ничтожности не представлено, в связи с чем основания для признания спорного муниципального контракта ничтожным отсутствуют. Несоответствие сроков выполнения работ, порядка оплаты указанным в документации о проведении котировок не является основанием для признания спорного договора ничтожным.

Прокурором также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении публичных интересов, допущенных при заключении и исполнении оспариваемого контракта, что исключает возможность признания контракта недействительным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений главы сельского поселения в судебном заседании следует, что на момент разрешения спора муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по ремонту здания сельского дома культуры на территории поселения. фактически исполнен, стороны достигли искомого результата.

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке в натуре, невозможно, избранный прокурором формальный способ защиты не влечет восстановления чьих-то нарушенных прав.

Более того, применение положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении стоимости произведенных работ в денежном выражении, в конкретных обстоятельствах, по оспариваемому контракту не соответствует интересам республиканской и местной казны, за счет средств которых производилась оплата фактически выполненных работ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.К. Урмакшинов