Гражданский кодекс часть 1

от ответчика- закрытого акционерного общества «АТП Центральное»: не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще согласно почтовому уведомлению № 67000835876493 от 14.02.2011 г.;

от ответчика - ФИО2: ФИО4 – представитель по доверенности от 27.09.2010 г.;

от третьего лица ФИО5: не явился, уведомлен надлежаще;

от третьего лица ФИО6: не явился, уведомлен надлежаще;

от третьего лица ФИО7: не явился, уведомлен надлежаще;

от третьего лица ФИО8: не явился, уведомлен надлежаще;

от третьего лица ФИО9: не явился, уведомлен надлежаще;

от третьего лица ФИО10: не явился, уведомлен надлежаще;

от третьего лица ФИО11: не явился, уведомлен надлежаще;

от третьего лица Лю Чжи Зюня: не явился, уведомлен надлежаще;

от третьего лица ФИО12: не явился, уведомлен надлежаще;

от третьего лица ФИО13: не явился, уведомлен надлежаще;

третье лицо ФИО14 умер 06.02.2011г.

Суд установил:

ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу «АТП Центральное» (далее-ответчик, общество «АТП Центральное», общество) о признании недействительным соглашения о прощении долга в размере 250000 руб. от 08.11.2006 г., заключенного между обществом «АТП Центральное» и ФИО2.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 является акционером закрытого акционерного общества «АТП Центральное». 07 ноября 2006 года между открытым акционерным обществом «АТП Центральное» (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа № 1, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заём в размере 250000 рублей. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, срок предоставления займа - два года.

Платежным поручением № 209 от 07 ноября 2006 года сумма займа перечислена заемщику. 08 ноября 2006 года стороны договора заключили соглашение о прощении долга, согласно которому обязательства по договору займа между сторонами на сумму 250000 рублей прекращаются полностью. Займодавец отказывается от получения денежных средств, претензий к заемщику не имеет.

10 ноября 2006 года ОАО «АТП Центральное» изменило тип организации и переименовано в ЗАО «АТП Центральное», все права требования перешли к новой организации в порядке универсального правопреемства. Соглашение о прощении долга является недействительной сделкой, поскольку выгодоприобретателем по данной сделке является заемщик, который на момент заключения соглашения -председатель совета директоров общества. ФИО2 являлся заинтересованным лицом по смыслу статьи 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Для заключения данной сделки также было необходимо одобрение совета директоров общества. О наличии соглашения истцу стало известно в октябре 2010 года, когда Советским районным судом г. Улан-Удэ было отказано в удовлетворении исковых требований заимодавца к заемщику о взыскании задолженности по договору займа. Основанием для отказа в иске являлось наличие соглашения о прощении долга между сторонами. В результате заключения соглашения о прощении долга общество понесло убытки в размере суммы займа и процентов за пользование займом.

Определением от 17.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 25.01.2011 г. по ходатайству ответчика- общества «АТП Центральное» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Лю Чжи Зюнь, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

С согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Истец впоследствии уточнил иск, сформулировал свои требования следующим образом:

к закрытому акционерному обществу «АТП Центральное»:

1) признать недействительным соглашение от 08 ноября 2006 года, заключенное между открытым акционерным обществом «АТП Центральное» и ФИО2 о прощении долга ФИО2 по договору займа от 07 ноября 2006 года и о передаче ФИО2 пиломатериалов в количестве 208 м?,

к ФИО2:

В судебное заседание третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Лю Чжи Зюнь, ФИО12, ФИО13 не явились.

ФИО14 скончался 6.02.2011г. (свидетельство о смерти 1-АЖ №684809).

Всех лиц, участвующих в деле, арбитражный суд уведомил о времени и месте судебного заседания, направив им копии определения с указанием времени и места судебного разбирательства, а также телеграммы, содержащие эти сведения.

В соответствии с п.1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разместил информацию о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждено отчетом о публикации судебного акта.

Копия определения арбитражного суда Республики Бурятия от 10.02.2011 г. согласно почтовому уведомлению № 67000835876493 от 14.02.2011 г. вручена представителю ответчика 15.02.2011 г.

Арбитражный суд принял все меры для надлежащего, своевременного извещения ответчика - ЗАО «АТП Центральное» и всех третьих лиц о времени и месте судебного заседания, направив им копии определения с указанием времени и места судебного заседания.

Неявка представителя ответчика-общества «АТП Центральное» и третьих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению спора, поскольку они надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, осведомлены о рассмотрении арбитражным судом спора с их участием. Их права и охраняемые законом интересы не нарушены. Ответчик – ЗАО «АТП Центральное» и третьи лица имели возможность участвовать в судебном заседании.

Дело рассматривается в порядке, определенном пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил признать недействительным соглашение от 8.11.2006 г., изложив требования так, как они указаны в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Ответчик – акционерное общество «АТП Центральное» зарегистрировано 24.11.1997 г., что отражено в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2010 г. (л.д.33-35, том 1).

Согласно ст. 7 устава общества его уставный капитал составляет 1719 руб. (л.д.39, т. 1).

Истец ФИО1 является акционером ЗАО «АТП Центральное» с 20.03.2000 г. Это обстоятельство указано в выписке из реестра акционеров №001 от 12.11.2010 г. (л.д.14, т.1).

07 ноября 2006 г. общество в лице генерального директора ФИО15 заключило с ФИО2 договор займа на сумму 250000 руб. Предметом данного договора, как это оговорено в разделе 1 договора, явилось предоставление обществом ФИО2 займа в размере 250000 руб. на 2 года по 10.11.2008 г. (л.д. 9, том 1).

Общество «АТП Центральное» перечислило на лицевой счет ФИО2 заемные средства в размере 250000 руб. (л.д.11, том 1).

08.11.2006 г. общество «АТП Центральное» в лице генерального директора ФИО15 и ФИО2 заключили соглашение, предусматривавшее следующее:

1. обязательства по ранее заключенному договору займа от 07.11.2006 г. между сторонами на сумму 250000 руб. прекращаются полностью (ст. 415 ГК РФ).

2. ОАО «АТП Центральное» отказывается от получения денежных средств, претензий к ФИО2 по указанной сумме.

3. ОАО «АТП Центральное» обязуется в течение двух лет со дня подписания настоящего соглашения оплатить либо вернуть в натуре пиломатериал, ранее поставленный ФИО2 и полученный АООТ «АТП Центральное» (правопредшественник ОАО «АТП Центральное»).

Пиломатериал следующего наименования и количества: брус (сосна) 180х180=6000; доска обрезная (сосна) 50х180=6000; доска необрезная (сосна) 50х6000; доска необрезная (сосна) 40х4000. Итого 208 м?.

Истец, оспаривая это соглашение, указал на заинтересованность ФИО2, совершение соглашения с нарушением порядка заключения сделок с заинтересованностью, нарушением прав и интересов истца как акционера, причинением убытков обществу.

Истец, обладая статусом акционера общества, вправе оспаривать сделку, совершенную обществом.

Заключенное соглашение относится к смешанным сделкам, содержащим элементы прощения долга и поставки.

В соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом, исходя из смысла статей 415, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки). К соглашению о прощении долга применяются правила статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соглашении определен размер прощаемой задолженности и содержится существенное для договоров данного вида условие.

Совокупность представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод о том, что при заключении соглашения обществом и ФИО2 согласованы все существенные и необходимые условия, договор является заключенным, он содержит существенные условия, необходимые для договоров данного вида, что не отрицается сторонами спора.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено только лицами, указанными в законе.

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Ответчик ФИО2 являлся заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

25.08.2006 г. он согласно протоколу №1 собрания совета директоров ОАО «АТП «Центральное» избран председателем совета директоров общества (л.д.81, т.1).

7.11.2006 г. совет директоров общества одобрил выделение беспроцентного займа в размере 250000 руб. ФИО2 (л.д.93, т.1).

7.11.2006 г. ФИО2 заключил с названным обществом договор займа, условиями которого предусмотрено предоставление ему обществом займа в размере 250000 руб. (л.д.77, т.1).

7.11.2006 г. общество перечислило ему 250000 руб. на основании договора займа от 7.11.2006 г. (л.д.79, т.1).

8.11.2006 г. между ФИО2 и обществом заключено соглашение о прощении долга, оспариваемое истцом.

Действующие на дату совершения оспариваемой сделки положения п. 1 ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах" устанавливали, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

ФИО2, являясь председателем совета директоров акционерного общества, при совершении оспариваемого соглашения был заинтересован в этой сделке.

Порядок совершения сделок с заинтересованностью нарушен.

В п.1, 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции на дату совершения указанной в иске сделки) предусматривалось, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Оспариваемая сделка не была одобрена. Доказательства её одобрения не представлены суду.

Согласно п.1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" право на предъявление иска о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной предоставлено самому обществу и акционеру, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Названным Постановлением разъяснено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Права и охраняемые законом интересы истца нарушены оспариваемой сделкой, поскольку прощение долга в размере 250000 руб. повлекло уменьшение денежной массы акционерного общества и, следовательно, повлияло на имущественное положение истца-участника общества.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Действующими на момент рассмотрения дела положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является отдельным и безусловным основанием для отказа в иске.

Представитель истца указал, что истец узнал о соглашении в октябре 2010 г., когда Советский районный суд г.Улан-Удэ отказал в иске обществу.

С иском истец обратился в арбитражный суд 15 ноября 2010 г., о чем свидетельствует оттиск штампа арбитражного суда Республики Бурятия на тексте искового заявления (л.д.5, том 1).

Согласно п.1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Аналогичная норма содержится в действующей редакции названного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с документацией общества, которая согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах обеспечивает акционеру доступ к документам, открытым для информации.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Истец как акционер общества вправе знакомиться с документами, касающимися деятельности общества.

При должной степени осмотрительности истец должен был своевременно узнать о совершении сделки между обществом, акционером которого он является, и ФИО2

С момента совершения оспариваемой сделки до предъявления иска прошло значительное время (более 4 лет), и истец за этот период имел реальную возможность узнать и должен был знать о сделке, обстоятельствах ее совершения не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года, то есть не позднее 1 июля 2007г.

С учетом данного обстоятельства и заявления ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности в иске о признании соглашения от 08.11.2006 г. недействительным следует отказать, так как истец обратился в арбитражный суд с иском после истечения срока исковой давности.

Оснований, установленных ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации для перерыва срока исковой давности и ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации для восстановления срока исковой давности участники дела не представили.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 26 указанного постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в арбитражный суд не обращался.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И Хатунова