Гражданский кодекс часть 1

установил: В обоснование исковых требований истец указал, что 01 января 2007 г. между открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» (далее ОАО «Бурятэнергосбыт») и открытым акционерным обществом «Бурятэнерго» (далее ОАО «Бурятэнерго») заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 10. В связи с прекращением деятельности ОАО «Бурятэнерго» с 31.03.2008 г. в результате реорганизации путем присоединения к открытому акционерному обществу «МРСК-Сибири» (далее ОАО «МРСК-Сибири») все права и обязанности по заключенным договорам в порядке правопреемства переходят в полном объеме к ОАО «МРСК-Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК-Сибири»-«Бурятэнерго», в том числе по договору № 10. Согласно договору № 10 от 01.01.2007 г. исполнитель, ОАО «МРСК-Сибири»-«Бурятэнерго» обязуется оказывать заказчику, ОАО «Бурятэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Согласно п. 8.2.2. договора, исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 8.5. договора, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. Гражданин ФИО2 обратился в Северобайкальский мировой суд о возмещении материального и морального вреда в связи с выходом из рабочего состояния электроприборов из-за высокого скачка напряжения в сети. Решением от 30.09.2008 г. мировым судьей Северобайкальского района в пользу ФИО3 взыскано с ОАО «Бурятэнергосбыт» сумма в размере 7700 руб., в том числе 3500 руб., материальный ущерб, 2000 руб., моральный вред, государственную пошлину в местный бюджет в размере 2200 руб. Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10.02.2009 г. решение от 30.09.2008 г. изменено в части взыскания материального ущерба и размера государственной пошлины. С ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 4700 руб., в том числе материальный ущерб в размере 2500 руб., моральный вред 2000 руб., государственная пошлина в доход государства 200 руб. ОАО «Бурятэнергосбыт» оплатило по решению суда 4700 руб. По запросу ОАО «Бурятэнергосбыт» от 16.11.2007 г. по факту выхода из строя бытовой техники ФИО2 с Северобайкальских РЭС была получена справка о том, что согласно записям в оперативном журнале оперативно-диспетчерской службы, 11.11.2007 г. в 12 час. 27 мин. дежурный электромонтер оперативно-выездной бригады ФИО4 обнаружил обрыв двух проводов на ТП-121, ф.1. Данное обстоятельство подтверждает вину ответчика. Руководствуясь ст.ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика 5700 руб., расходы понесенные истцом в связи с исполнением вышеуказанного решения суда.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 4700 руб., сумму убытков. Определением по делу от 26 октября 2009 г. данное уточнение размера исковых требований судом принято.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что истцом не доказан факт «неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора» (п. 8.5. договора). В соответствии с заключенным договором энергоснабжения ФИО5 является абонентом (потребителем) ОАО «Бурятэнергосбыт». В рассматриваемом споре ОАО «МРСК Сибири» не является перед абонентом ни продавцом, ни изготовителем, ни исполнителем.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Руководствуясь п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствии истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в отзыве на иск.

Выслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 10 от 01.10.2007 г.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в частности путем возмещения убытков.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ).

Должник, согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 г., между истцом, являющимся заказчиком, и ОАО «Бурятэнерго», являющимся исполнителем, заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 10.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора). Исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.2.2. договора). Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (п. 8.5. договора).

В связи с прекращением деятельности ОАО «Бурятэнерго» с 31.03.2008 г. в результате реорганизации путем присоединения к ОАО «МРСК-Сибири» все права и обязанности по заключенным договорам в порядке правопреемства переходят в полном объеме к ОАО «МРСК-Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК-Сибири»-«Бурятэнерго».

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения.

Как установлено ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указал истец, 11 ноября 2007 г. в доме 2 по пер. Надежды г. Северобайкальск произошел перепад напряжения электроэнергии, в результате которого были повреждены: телевизор «Ролсен», магнитофон DVD «Ролсен», принадлежащие гражданину ФИО3

Гражданин ФИО2 обратился в Северобайкальский мировой суд о возмещении материального и морального вреда в связи с выходом из рабочего состояния электроприборов из-за высокого скачка напряжения в сети. Решением от 30.09.2008 г. мировым судьей Северобайкальского района в пользу ФИО3 взыскано с ОАО «Бурятэнергосбыт» сумма в размере 7700 руб., в том числе 3500 руб., материальный ущерб, 2000 руб., моральный вред, государственную пошлину в местный бюджет в размере 2200 руб. Определением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10.02.2009 г. решение от 30.09.2008 г. изменено в части взыскания материального ущерба и размера государственной пошлины. С ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 4700 руб., в том числе материальный ущерб в размере 2500 руб., моральный вред 2000 руб., государственная пошлина в доход государства 200 руб. ОАО «Бурятэнергосбыт» оплатило по решению суда 4700 руб.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 10 от 01.01.2007 г. (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившегося в передаче потребителю электрической энергии ненадлежащего качества, истцом понесены убытки, ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности за причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 8.5. договора, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Согласно п. 8.9., 8.11. договора, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению. Надлежащим подтверждением наличия форс-мажорных обстоятельств служат решения (заявления) компетентных органов государственной власти и уполномоченных организаций.

Согласно представленной истцом копии справки выданной начальником СБРЭС по факту выхода из строя бытовой техники у ФИО3 установлено, что 11 ноября 2007 г. было организовано круглосуточное дежурство в связи со снегопадом и сильным ветром. 12 час. 27 мин. дежурным электромонтером оперативно-выездной бригады обнаружен обрыв двух проводов. 13 час. 25 мин. по ул. Надежды, 2 сгорел телевизор гр. ФИО6.

Таким образом, суд считает, что данная справка не устанавливает противоправность поведения ответчика, и не может является доказательством, подтверждающим вину ответчика, так как не устанавливает обстоятельств противоправного поведения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Суд считает, что истец не доказал обстоятельств наличия у ответчика обязанности по возмещению истцу суммы убытков, так как отсутствует состав правонарушения.

Как установлено ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья подпись С.Л. Казанцев