Гражданский кодекс часть 1

установил: В обоснование исковых требований истец указал, что 01 января 2007 г. между открытым акционерным обществом «Бурятэнергосбыт» (далее ОАО «Бурятэнергосбыт») и открытым акционерным обществом «Бурятэнерго» (далее ОАО «Бурятэнерго») заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 10. В связи с прекращением деятельности ОАО «Бурятэнерго» с 31.03.2008 г. в результате реорганизации путем присоединения к открытому акционерному обществу «МРСК-Сибири» (далее ОАО «МРСК-Сибири») все права и обязанности по заключенным договорам в порядке правопреемства переходят в полном объеме к ОАО «МРСК-Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК-Сибири»-«Бурятэнерго», в том числе по договору № 10. Согласно договору № 10 от 01.01.2007 г. исполнитель, ОАО «МРСК-Сибири»-«Бурятэнерго» обязуется оказывать заказчику, ОАО «Бурятэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Согласно п. 8.2.2. договора, исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 8.5. договора, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику. ФИО3 обратилась в Северобайкальский мировой суд о возмещении материального и морального вреда в связи с выходом из рабочего состояния электроприборов из-за высокого скачка напряжения в сети. Решением от 15.10.2008 г. мировым судьей Северобайкальского района в пользу ФИО3 с ОАО «Бурятэнергосбыт» взыскана сумма в размере 9825 руб., в том числе 4450 руб., материальный ущерб, 1000 руб., моральный вред, штраф в федеральный бюджет в размере 2175 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 2200 руб. Определением Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 15.01.2009 г. решение от 15.10.2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, итого в пользу ФИО3 с ОАО «Бурятэнергосбыт» взыскано 9825 руб. ОАО «Бурятэнергосбыт» оплатило по решению суда 7625 руб. Государственная пошлина в размере 2200 руб. ОАО «Бурятэнергосбыт» не уплачена, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства на взыскание данной суммы не поступало. До настоящего времени ответчик, ОАО «МРСК-Сибири» - «Бурятэнерго» свои обязательства по договору не исполнило, причиненные убытки заказчику не возместило. На основании акта служебного расследования от 10.06.2008 г. по заявлению абонента ФИО3 комиссией установлено, что короткое замыкание, возникло в результате перехлеста фазного и PEN-проводника, привело к несимметричному режиму работы питающей ВЛ -0,4 кВ, это привело к перекосу напряжения и перегоранию PEN-проводника в КЛ-0,4 кВ ф.4, что могло послужить причиной выхода из строя бытовой электротехники. Данное обстоятельство подтверждает вину ответчика. Руководствуясь ст.ст. 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика 20027 руб., расходы понесенные истцом в связи с исполнением решения от 15.10.2008 г. мирового судьи Северобайкальского района.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истец представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 7625 руб., сумму убытков. Определением по делу от 26 октября 2009 г. данное уточнение размера исковых требований судом принято.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что исковые требования не признает, так как потребитель ФИО3 не значится в приложении № 2 по точкам поставки по физическим лицам к договору № 10 от 01.10.2007 г. Работниками ОАО «МРСК-Сибири» не производилось никаких действий, которые могли бы повлечь ограничение подачи электрической энергии. Истцом не доказан факт «неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора. В соответствии с заключенным договором энергоснабжения ФИО3 является абонентом (потребителем) ОАО «Бурятэнергосбыт». В рассматриваемом споре ОАО «МРСК-Сибири» не является перед абонентом ни продавцом, ни изготовителем, ни исполнителем. Продавцом является ОАО «Бурятэнергосбыт», которому «Бурятэнерго» (как сетевая организация) оказывает услуги по передаче продаваемого им товара (электроэнергии).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дав пояснения по обстоятельствам дела так, как они изложены в отзыве на иск.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 10 от 01.10.2007 г.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется в частности путем возмещения убытков.

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (ст. 307 ГК РФ).

Должник, согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 г., между истцом, являющимся заказчиком, и ОАО «Бурятэнерго», являющимся исполнителем, заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 10.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1. договора). Исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 8.2.2. договора). Убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (п. 8.5. договора).

В связи с прекращением деятельности ОАО «Бурятэнерго» с 31.03.2008 г. в результате реорганизации путем присоединения к ОАО «МРСК-Сибири» все права и обязанности по заключенным договорам в порядке правопреемства переходят в полном объеме к ОАО «МРСК-Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК-Сибири»-«Бурятэнерго».

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы параграфа 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору энергоснабжения.

Как установлено ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как указал истец, 24 мая 2008 г. в 07 час. 15 мин. в г. Северобайкальск произошел перепад напряжения. В жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, где проживает гражданка ФИО3, вышли из строя DVD-плеер, аудиомагнитофон и обогреватель.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15 октября 2008 г., а также апелляционным определением Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2009 г. установлено, что причиной перегорания электроприборов гр. ФИО3 явилось высокое напряжение, короткое замыкание, возникшее в результате перехлеста фазного и PEN-проводника привело к несимметричному режиму работы питающей ВЛ-0,4 кВ, это привело к перекосу напряжения и перегоранию PEN-проводника в КЛ-0,4 кВ ф.4, что послужило причиной выхода из строя бытовой техники.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15 октября 2008 г. с ОАО «Бурятэнергосбыт» в пользу ФИО3 взыскано 9825 руб., из которых 4450 руб., сумма материального ущерба, 1000 руб., компенсация морального вреда, 2175 руб., штраф в федеральный бюджет, 2200 руб., госпошлина в местный бюджет.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 10 от 01.01.2007 г. (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившегося в передаче потребителю электрической энергии ненадлежащего качества, истцом понесены убытки, ОАО «Бурятэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями договорной гражданско-правовой ответственности в виде убытков исходя из положений ст. 15, ст. 393, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются:

1. факт нарушения обязательств;

2. наличие понесенных убытков и подтверждение их размера;

3. наличие причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с п. 8.5. договора, убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Как следует из акта служебного расследования от 10.06.2008 г. при осмотре ТП-14 дежурным ОВБ было выявлено: на здании Росприроднадзора оплавлен КЛ-0,4, от трубостойки до щита 0,4кВ «Химлаборатория», запитан от ф.№2 ТП-14; по ул. Рабочей перехлест фазного и PEN-проводником в пролете опор №3-4 на ТП-14 в кабельной линии 0,4кВ ф.4 перегорел PEN-проводник. При осмотре жилых домов выявлено следующее: не выполнено повторное заземление PEN-проводника (ПУЭ, п.1.7.102). Согласно ПУЭ п. 7.1.24. при питании однофазных потребителей от многофазной питающей сети с ответвлениями от воздушной линии, когда PEN – проводник воздушной линии является общим для групп однофазных потребителей, питающихся от разных фаз, рекомендуется предусматривать защитное отключение потребителей при превышении напряжения выше допустимого, возникшего из-за несимметрии нагрузки при обрыве PEN-проводника. Отключение должно производиться на вводе в здание. Согласно ПУЭ п. 7.1.22. при воздушном вводе в здания должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений.

Данным актом подтверждается обстоятельство скачка напряжения в сети, питающей дом № 5 по ул. Дзержинского г. Северобайкальск, по причине перехлеста фазного и PEN-проводника, что привело к несимметричному режиму работы питающей ВЛ-0,4 кВ.

Таким образом, данное доказательство подтверждает факт перекоса напряжения, что послужило причиной выхода из строя бытовой электротехники.

Суд полагает, что ответчиком нарушены требования Главы 7.1. Правил устройства электроустановок (7-ое) издание, согласно которому для защиты от такого режима электрические сети на вводе к электроустановкам потребителей должны иметь устройства защитного отключения, ограничители перенапряжения, выполняться контуры защитного заземления и розетки с заземляющими контактами.

Следовательно, именно вследствие не установки ответчиком на вводе к электроустановкам потребителей устройств защитного отключения, ограничителей перенапряжения и т.п. оборудования, произошло ухудшение качества поданной потребителю электрической энергии, что подтверждает факт нарушения обязательств.

Противоправность поведения в гражданских правоотношениях означает любое нарушение права.

Истец указывает, что в результате скачка напряжения, истцу причинены убытки, составляющие денежные средства, выплаченные гражданке ФИО3 в счет возмещения стоимости поврежденных электроприборов.

Наличие понесенных истцом убытков подтверждено судебными актами: решением мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 15 октября 2008 г., а также апелляционным определением Северобайкальского районного суда Республики Бурятия от 15 января 2009 г. и следует признать установленными, не требующими дальнейшего доказывания, применительно к положениям ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Бурятэнергосбыт» оплатило по решению суда 7625 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями № 1781 от 26.02.2009 г. на сумму 5450 руб., № 4180 от 12.05.2009г. на сумму 2175 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путём возмещения причинённых убытков.

Между данными расходами и нарушением ответчиком обязательств имеется прямая причинно-следственная связь, так как именно вследствие не установки ответчиком на вводе к электроустановкам потребителей устройств защитного отключения, ограничителей перенапряжения и т.п. оборудования, произошло ухудшение качества поданной потребителю электрической энергии.

Пункт 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). В соответствии с п. 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

В п. 8.9. договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствующими его выполнению.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания невозможности исполнения договорных обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на лице, не исполнившем обязательство.

В соответствии с п. 8.11. договора надлежащим подтверждением наличия форс-мажорных обстоятельств служат решения (заявления) компетентных органов государственной власти и уполномоченных организаций. Однако, таковых документов в материалы дела ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд считает, что общий размер причиненных истцу в результате аварии убытков составил 5450 руб., из которых 4450 руб., сумма материального ущерба, 1000 руб., компенсация морального вреда.

Доводы ответчика о том, что сумма морального вреда не подлежит возмещению истцу в качестве понесённых им убытков, несостоятельны, т.к. законодательство (ст. 1081 ГК РФ) не предусматривает ограничения к размеру возмещения вреда и, следовательно, вред подлежит возмещению в полном объёме. По общему правилу на фактического причинителя вреда по регрессному требованию возлагается обязанность возместить лицу, чьё право нарушено, уплаченный им третьему лицу платёж в полном объёме.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы 2175 руб., удовлетворению не подлежит, так как данная сумма не является убытками, взыскана мировым судьей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и не имеет прямую причинно-следственную связь между правонарушением и возникшими убытками истца.

На основании ст.ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков подлежит удовлетворению в размере 5450 руб.

Расходы по государственной пошлине суд согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 500 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма 357,35 руб. в пользу истца, расходы истца по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в пользу ОАО «Бурятэнергосбыт» 5807 руб. 35 коп., из которых 5450 руб., сумма убытков, 357 руб. 35 коп., расходы истца по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 2175 руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru/

Судья подпись С.Л. Казанцев