Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к закрытому акционерному обществу "Бурятский автоцентр КАМАЗ" о взыскании убытков в виде понесенных расходов в сумме 318 400 рублей в период простоя автомашины с 14.02.2010 по 18.06.2010.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2009 года по договору №011/0609/ПС истцом была приобретена автомашина КАМАЗ 65116, мощность двигателя 245 л.с., ТНВД BOSCH, стоимостью 1 290 000 рублей. Истцом уплачена (с учетом стоимости полуприцепа) покупная цена в размере 1 890 000 рублей путем перечисления денежных средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями №1393 и №1551. Сторонами подписан акт приемки-передачи от 22.06.2009. В период с 17.02.2010 по 18.06.2010 истцом обнаружены недостатки переданного имущества. Выявленные недостатки зафиксированы в рекламационных актах, актах приема-передачи автомобиля на гарантийный ремонт и переписке сторон. Причиной неисправностей явился некачественный сплав вала привода ТНВД автомашины. В связи с простоем автомобиля в период с 14.02.2010 по 18.06.2010 истцу пришлось обращаться к сторонним перевозчикам для найма другой машины, что повлекло причинение истцу убытков в размере 318 400 рублей.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшила до 217 600 руб. Пояснила, что истцу передан некачественный товар, который имеет неисправности не по вине покупателя, данные неисправности носят неустранимый характер. Ответчиком нарушена обязанность по передаче качественного товара, автомобиль шесть раз ломался, даты поломок: 14.02.2010, 20.03.2010, 02.04.2010, 06.04.2010, 21.05.2010, 07.06.2010. В результате возникла необходимость в найме другого автотранспорта для перевозок. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные простоем автомашины КАМАЗ, на основании вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований судом принято.

Ответчик, возражая против исковых требований, дал пояснения в соответствии с отзывом на исковое заявление. Указал, что 05.06.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки транспортного средства "КАМАЗ 65116". Из-за некачественной детали поставленного транспортного средства – привода топливного насоса высокого давления (ТНВД) – данное транспортное средство вышло из строя, в результате которого 16.02.2010 оно было поставлено на гарантийный ремонт, который выполнялся до 17.02.2010. Впоследствии в результате дополнительных поломок, связанных с тем же приводом ТНВД, транспортное средство еще несколько раз ставилось на гарантийный ремонт: 25.03.2010, 05.04.2010, 31.05.2010, 08.06.2010. Общая стоимость замененных деталей составила 29 770 рублей. В соответствии с условиями договора общий гарантийный срок установлен в 18 месяцев, все произведенные ремонты были гарантийными. Поскольку вышедшая из строя деталь не имелась в наличии у ответчика, ее усиленный вариант был заказан на заводе-изготовителе в г. Набережные Челны. Все временные затраты на ремонт были связаны с поставкой необходимых запчастей. Злоупотребления сроками со стороны ответчика не было. Истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков в период гарантийного срока, ответчик от выполнения ремонта не отказывался. Полагает, что ответчик не обязан возмещать убытки, возникшие в связи с выполнением гарантийного ремонта. Факт причинения убытков истцом не доказан. Представленные истцом документы об оплате услуг стороннего перевозчика не свидетельствуют о том, что необходимость его привлечения была вызвана именно тем, что приобретенный истцом автомобиль находился на гарантийном ремонте. Просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

05 июня 2009 года между закрытым акционерным обществом "Бурятский автоцентр КАМАЗ" (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) автотехники №011/0609/ПС (далее – Договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить в прядке и на условиях, определенных настоящим договором, следующую автотехнику:

КАМАЗ 65116, мощность двигателя 245 л.с., г/под.к, МКБ, МОБ, ТНВД BOSCH, топливный бак – 350 л.с., вид.и пасс.сид. РИАТ, КПП 154. Количество – 1. Цена – 1 290 000 рублей. 938503 Полуприцеп. Количество – 1. Цена - 600 000 рублей. Итого 1 890 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 Договора общая сумма настоящего договора составляет: 1 890 000 рублей в т.ч. НДС 288 305, 08 руб.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора передача товара оформляется двусторонним актом приема-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон. В акте указываются все необходимые идентификационные данные товара, необходимые для дальнейшей его регистрации в ГИБДД.

В силу пункта 4.6 Договора поставщик гарантирует надежную работу шасси автомобиля в целом (кроме автошин, аккумуляторных батарей и спецоборудования, изготовленного не на ОАО "КАМАЗ") в течение 18 месяцев с момента продажи или 65 тыс. км пробега (при первой категории эксплуатации)- в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом анализа положений договора купли-продажи (поставки) автотехники №011/0609/ПС от 05.06.2009 суд приходит к выводу о том, что сторонами указанной сделки согласованы все существенные условия, в связи с чем договор купли-продажи (поставки) автотехники № 11/0609/ПС является заключенным.

В материалы дела истцом представлен акт приемки-передачи от 22.06.2009 (т.1, л.д.14), согласно которому покупатель (ИП ФИО1) подтверждает получение от продавца (ЗАО "Бурятский автоцентр КАМАЗ") транспортного средства – Камаз-65116. В качестве доказательства получения покупателем (ИП ФИО1) от продавца (ЗАО "Бурятский автоцентр КАМАЗ") полуприцепа 938503 представлен акт приемки-передачи от 22.06.2009 (т.1, л.д.16).

В качестве доказательств оплаты за транспортное средство истцом в материалы дела представлены платежное поручение №1393 от 09.06.2009 на сумму 945 000 руб. (т.1, л.д. 17), платежное поручение №1551 от 22.06.2009 на сумму 945 000 руб. (т.1, л.д. 18).

Согласно рекламационному акту № 5-1 от 17.02.2010 ответчиком произведен гарантийный ремонт автомашины КАМАЗ-65116, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, обратившейся к ответчику 16.02.2010. Наименование выполненных работ: замена компрессора, замена вала привода ТНВД.

Из рекламационного акта № 8-1 от 25.03.2010 следует, что истец обратился за гарантийным ремонтом этого же автомобиля 24.03.2010. Дефектный узел (агрегат) – флянец привода ТНВД (1111054), причина дефекта не установлена, дефект проявился повторно.

Согласно рекламационному акту № 13-1 от 05.04.2010 дата обращения покупателя за гарантийным ремонтом – 05.04.2010. Дефектный узел (агрегат) – полумуфта ведущая 740.37-1111054 ТНВД БОШ. Причина дефекта не установлена, дефект проявился повторно.

04.05.2010, 20.05.2010 и 25.05.2010 истцом и ответчиком подписаны акты приема передачи автомобиля КАМАЗ-65116 на гарантийный ремонт и из гарантийного ремонта.

14 февраля 2010 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (клиент) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (экспедитор) заключили договор транспортной экспедиции (далее – Договор). Согласно пункту 1.1 Договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг:

- перевозку грузов, принадлежащих клиенту или третьим лицам, указанным клиентом;

- проверку количества и состояния груза;

- транспортировку груза до места, указанного клиентом;

- обеспечить погрузку и выгрузку;

В силу пункта 1.3 Договора экспедитор оказывает услуги, указанные в п.1.2 договора в соответствии с поручением (заявкой) экспедитору, представленным клиентом. За оказание услуги экспедитора клиент оплачивает вознаграждение в размере 1 200 рублей в час. Оплата услуг экспедитора производится по мере оказания услуг или еженедельно на основании счета, выставленного в соответствии с актами оказанных услуг (пункт 1.4 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора клиент обязуется оплачивать услуги экспедитора согласно тарифам, указанным в договоре. Изменение тарифов производится экспедитором с уведомлением клиента за 30 дней до их изменения.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата производится на основании выставленного экспедитором счета наличными денежными средствами, в соответствии с действующим законодательством о наличных расчетах. Счет выставляется экспедитором после получения клиентом груза и при отсутствии претензий к качеству оказанных услуг.

В силу пункта 3.5 Договора основанием для выписки счета за осуществленные перевозки являются подписанные сторонами акты оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлены акты от 14.02.2010, от 17.02.2010, от 19.02.2010, от 24.02.2010, от 25.02.2010, от 26.02.2010, от 27.02.2010, от 01.03.2010, от 10.03.2010, от 12.03.2010, от 15.03.2010, от 20.03.2010, от 24.03.2010, от 29.03.2010, от 03.04.2010, от 07.04.2010, от 09.04.2010, от 13.04.2010, от 19.04.2010, от 20.04.2010, от 21.04.2010, от 25.04.2010, от 28.04.2010, от 29.04.2010, от 30.04.2010, от 01.05.2010, от 03.05.2010, от 04.05.2010, от 06.05.2010, от 08.05.2010, от 09.05.2010, от 10.05.2010, от 11.05.2010, от 12.05.2010, от 13.05.2010, от 14.05.2010, от 15.05.2010, от 17.05.2010, от 18.05.2010, от 20.05.2010, от 22.05.2010, от 23.05.2010, от 30.05.2010, от 31.05.2010, от 01.06.2010, от 03.06.2010, от 05.06.2010, от 06.06.2010, от 07.06.2010, от 09.06.2010, от 10.06.2010, от 11.06.2010, от 12.06.2010, от 13.06.2010, от 16.06.2010, от 17.06.2010, в которых указаны сведения об исполнителе, заказчике, наименовании работ, услуг. Данные акты подписаны исполнителем и заказчиком, скреплены печатями сторон.

На основании подписанных сторонами актов ИП ФИО4 выставлены ИП ФИО1 счета на оплату от 24.02.2010, от 01.03.2010, от 04.03.2010, от 19.03.2010, от 22.03.2010, от 26.03.2010, от 31.03.2010, от 09.04.2010, от 16.04.2010, от 23.04.2010, от 30.04.2010, от 05.05.2010, от 07.05.2010, от 11.05.2010, от 14.05.2010, от 19.05.2010, от 24.05.2010, от 01.06.2010, от 04.06.2010, от 08.06.2010, от 11.06.2010, от 14.06.2010, от 18.06.2010.

В качестве доказательств оплаты по выставленным счетам истцом в материалы дела представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 24.02.2010 на 13 800 руб., от 01.03.2010 на 19 800 руб., от 04.03.2010 на 4 200 руб., от 19.03.2010 на 15 000 руб., от 22.03.2010 на 9 000 руб., от 26.03.2010 на 4 800 руб., от 31.03.2010 на 3 000 руб., от 09.04.2010 на 11 400 руб., от 16.04.2010 на 8 400 руб., от 23.04.2010 на 12.600 руб., от 30.04.2010 на 20 400 руб., от 05.05.2010 на 17 400 руб., от 07.05.2010 на 9 600 руб., от 11.05.2010 на 22.800 руб., от 14.05.2010 на 20 400 руб., от 19.05.2010 на 23 400 руб., от 24.05.2010 на 10 200 руб., от01.06.2010 на 10 800 руб., от 04.06.2010 на 12 600 руб., от 08.06.2010 на 15 000 руб., от 11.06.2010 на 18 600 руб., от 14.06.2010 на 22 600 руб., от 18.06.2010 на 12 600 руб., всего на общую сумму 318 400 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде убытков истцу необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая заявленные исковые требования истец сослался на пункт 2.2.1. Договора поставки № 011/0609ПС от 05.06.2009 и статью 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В то же время, как указано самим истцом в пояснениях от 25.02.2011, причиной неоднократной постановки приобретенной у ответчика автомашины на гарантийный ремонт послужили неисправности в виде некачественного сплава вала привода ТНВД, который и подвергался ремонту. Это же обстоятельство подтверждено письмом ответчика от 08.07.2010 № 271, согласно которому неоднократные поломки автомашины являются следствием выхода из строя одного и того же агрегата – флянеца и полумуфты привода ТНВД (л.д.89).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, товар в виде автомашины КАМАЗ-65116 получен истцом по акту приемки-передачи 22.06.2009 и эксплуатировался им вплоть до 14.02.2010 – даты первой поломки, то есть более семи месяцев. Согласно рекламационному акту № 5-1 от 17.02.2010 за указанный период автомашина четырежды прошла техническое обслуживание, пробег составил 12 345 км. Вероятной причиной неисправности в рекламационном акте от 17.02.2010 указан некачественный сплав вала привода ТНВД.

Как следует из рекламационных актов № 8-1 от 25.03.2010 и № 13-1 от 05.04.2010 причина дефекта не установлена. Согласно дальнейшей переписке между истцом и ответчиком, представленной в материалы дела, расходы на гарантийный ремонт ответчиком частично возмещены, письмом от 08.07.2010 № 271 последний обязался в случае повторного выхода из строя агрегата (ТНВД), заменить двигатель автомашины на новый за счет средств изготовителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из заявленных требований истец выбрал в качестве способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) возмещение убытков.

Между тем, заявленное требование необходимыми доказательствами, подтверждающими факт противоправного поведения ответчика и вину последнего, не подтверждено.

Анализируя материалы дела и представленные истцом документы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта противоправного поведения ответчика и наличии вины последнего в причинении истцу убытков, поскольку ни один из представленных истцом документов не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору поставки либо по выполнению гарантийного ремонта проданного товара. Не представлено истцом и доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд также отмечает, что размер убытков, основанный на расчете расходов за простой автомашины, представленный истцом, противоречит материалам дела, поскольку расчет убытков произведен исходя из дат и периодов, в которые автомашина индивидуального предпринимателя ФИО1 в ремонте не находилась, что также свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

При принятии искового заявления к производству арбитражным судом зачтена государственная пошлина, уплаченная истцом по делу № А10-2231/2010 платежным поручением № 1294 от 29.11.2010 в размере 9 360 руб. Исходя из суммы исковых требований зачету подлежала государственная пошлина в размере 11 360 руб.

После уменьшения размера исковых требований до 217 600 руб. государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 9 352 руб. С учетом изложенного истцу подлежит возврату из ранее зачтенной суммы 8 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне зачтенную государственную пошлину в размере 8 руб., уплаченную платежным поручением №1294 от 29.11.2010.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), через суд вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/.

Судья М.Н. Бурлаков