Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгировой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Филиала на Восточно-Сибирской железной дороге (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене решения от 02.08.2017 № 04-50/266-2017,

при участии в заседании:

заявителя- ФИО1, представителя по доверенности от 26.12.2017 №90-Ю, ФИО2, представителя по доверенности от 26.12.2017 №89-Ю;

ответчика- ФИО3, представителя по доверенности от 10.05.2017 №06-82/1709;

третьего лица Бурятской таможни- ФИО4, представителя по доверенности от 13.02.2017 №06-53/01747,

установил:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в лице Филиала на Восточно-Сибирской железной дороге (далее- заявитель, предприятие) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее- ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 02.08.2017 № 04-50/266-2017.

Определением суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурятская таможня Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал. Пояснил, что предприятие 18.07.2017 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика- Бурятской таможни, признавшего вторую часть заявки предприятия на участие в аукционе №0302100002217000078 не соответствующей требованиям аукционной документации. Оспариваемым решением антимонопольный орган оставил жалобу предприятия без удовлетворения со ссылкой на часть 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 344-ФЗ «О контрактной системе», Федеральный закон от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», указав, что предприятие не имеет права охранять объект закупки. Пунктом 2.2 Порядка организации деятельности ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного Приказом Росжелдора от 21.09.2010 №400, предусмотрено, что предприятие осуществляет охрану объектов, подлежащих государственной охране на основании статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Положения о ведомственной охране Росжелдора, Перечня наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587. Статьей 8 Закона №77-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.06.2016 №227-ФЗ предусмотрено, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Абзацем 2 пункта 2.1 Устава ФГП ВО ЖДТ России, утвержденного приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 06.03.2015 №71, с изменениями от 29.05.2017, предусмотрено, что ФГП ВО ЭДТ России осуществляет защиту объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов в соответствии с заключенными договорами. В составе объектов, подлежащих государственной охране, содержащихся в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 №587 «Вопросы негосударственной (частной) охраной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», поименованы, в том числе здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, предприятие согласно действующему законодательству и своей уставной деятельности имеет право осуществлять охрану объектов, являющихся государственной собственностью, и не включенных в перечни охраняемых объектов войсками национальной гвардии РФ. Указал, что Постановление Правительства РФ от 27.06.2009 №540 «Об утверждении Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта» либо иной закон или нормативный акт не содержат условий, ограничивающих деятельность ФГП ВО ЖДТ России исключительно указанными задачами в отношении только подведомственных ей объектов. Предприятие помимо охраны объектов федерального агентства железнодорожного транспорта РФ вправе осуществлять охрану объектов иных государственных органов власти, в том числе объектов Федеральной таможенной службы. В обоснование указанной позиции, также сослался на разъяснения Федеральной антимонопольной службы России от 13.10.2017, изложенные в письме №АИ/70852/17, в которых отмечается, что Законом о ведомственной охране не установлено ограничение деятельности ведомственной охраны в части наличия права осуществления охранной деятельности исключительно в отношении объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти и организаций.

Представитель ответчика с требованием не согласился. Пояснил, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для признания заказчиком-Бурятской таможней второй части заявки предприятия на участие в аукционе №0302100002217000078 не соответствующей требованиям аукционной документации явился вывод заказчика о несоответствии участника-предприятия требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившемся в отсутствии у участника аукциона-предприятия права осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране. Антимонопольный орган с выводами заказчика по результатам рассмотрения жалобы согласился. В данном случае, учитывая положения пункта 5 Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 №540, пункта 2.1 Устава ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона о ведомственной охране, антимонопольный орган считает, что предприятие вправе осуществлять защиту охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов в соответствии с заключенными договорами. При этом, объект закупки не относится к числу объектов, находящихся в сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта и не может охраняться силами предприятия.

Представитель третьего лица Бурятской таможни при рассмотрении дела пояснил, что ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, содержащихся в Перечне наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 №891-р, в том числе объектов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №587, а также объектов иных форм собственности в соответствии с заключенными договорами, находящихся в сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта. Учитывая то, что предприятие не имеет права на охрану объекта Бурятской таможни, оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.07.2017 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия поступила жалоба ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД от 18.07.2017 №06-13-13/75 на действия государственного заказчика – Федеральной таможенной службы Сибирское таможенное управление Бурятская таможня при проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объекта- «Производственно-складская база таможни», расположенная по адресу: Республика Бурятия, <...> «а», закупка N0302100002217000078 (л.д. 39-40, т.1).

В жалобе предприятие указало, что признание 14.07.2017 Единой комиссией по осуществлению закупок для обеспечения нужд Бурятской таможни заявки предприятия не соответствующей требованиям аукционной документации является нарушением действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, законодательство Российской Федерации и учредительные документы ФГП ВО ЖДТ России не содержат запрета на охрану силами ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта объектов, не находящихся в прямом ведении органа исполнительной власти, имеющего право на ее создание.

По результатам рассмотрения жалобы ФГП ВО ЖДТ России в лице филиала ФГП ВО ЖДТ России на ВСЖД комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по контролю в сфере закупок решением от 03 августа 2017 года признала ее необоснованной (л.д. 103-106, т.2).

Не согласившись с выводами Бурятского УФАС России в части признания жалобы предприятия необоснованной (пункт 1 решения), ФГП ВО ЖДТ России обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 4, 5.3.7, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 331, пункта 6.1.7, 6.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23 июля 2015 года N 649/15, приложения N 2 к названному приказу, пунктов 3.31, 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19 ноября 2014 года N 727/14, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Установленные статьей 106 Закона о контрактной системе сроки и процедура рассмотрения жалобы Бурятским УФАС России соблюдены, заявителем не оспариваются.

Как следует из материалов дела (л.д. 72-11, т.1), на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" 30 июня 2017 года размещена информация (извещение, аукционная документация) о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране объекта- «Производственно-складская база таможни», расположенная по адресу: Республика Бурятия, <...> «а». Закупка N0302100002217000078.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 635 133 рубля 33 копейки. Заказчик - Федеральной таможенной службы Сибирское таможенное управление Бурятская таможня. Аукционная документация утверждена начальником Бурятской таможни.

В пункте 1.13 документации об аукционе "Требования к участникам размещения заказа (в соответствии со статьей 31 Закона N 44-ФЗ)" в числе требований к участникам установлено требование о наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих полномочия на оказание услуг по охране объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, а также полномочий на охрану объектов органов исполнительной власти (Постановление Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587, Закон РФ от 11.03.1992 №2487-1) (л.д. 24, т.1).

В соответствии с протоколом от 10 июля 2017 года N36- АЭФ-2017-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на сервер торговой площадки, указанного в извещении о закупке, подано три заявки. Заявка под №3 отозвана на электронной площадке. Решением аукционной комиссии заявки №1, №2 допущены к участию в электронном аукционе (л.д. 112, т.1)

Решением Комиссии, выраженном в протоколе от 14 июля 2017 года N 36-АЭФ-2017-2 рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе (л.д. 113-114, т.1), заявка N 2 участника закупки ФГП ВО ЖДТ России признана несоответствующей требованиям документации об аукционе, требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона №44-ФЗ. Комиссия заказчика, исходя из положений Закона о ведомственной охране, Постановления Правительства РФ от 27 июня 2009 года N 540, пришла к выводу, что данное предприятие вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране при одновременном соблюдении двух условий: если объект подлежит государственной охране, а также, если объект находится в сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта. По мнению Комиссии, предприятие вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране, содержащихся в Перечне наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования, подлежащих охране подразделениями ведомственной охраны Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 №891-р, в том числе объектов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №587, а также иных форм собственности в соответствии с заключенными договорами, и находящиеся в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Аукцион в электронной форме в соответствии с частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ»О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признан не состоявшимся.

Заявка N 1 участника закупки Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации признана соответствующей требованиям документации об аукционе, принято решение о заключении контракта с данным участником аукциона, с предложенной ценой контракта 1 545 200 руб. 96 руб.

Обжалуя в Бурятское УФАС России действия Комиссии Бурятской таможни, а также, оспаривая решение антимонопольного органа в судебном порядке, предприятие указывает, что названными лицами не учтено внесение Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 227-ФЗ изменений в статью 8 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ "О ведомственной охране". В силу данных изменений ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Тем самым, по мнению заявителя, законодатель уточнил право ведомственной охраны на осуществление защиты объектов, являющихся государственной собственностью, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, одним из которых является соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Закона, или копии этих документов, должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе непредставление документов и информации, которые предусмотрены в числе прочего частью 5 статьи 66 настоящего Закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является одним из оснований для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В рассматриваемом случае объектом закупки оспариваемого аукциона являлось оказание услуг по охране производственно-складской базы Бурятской таможни.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В число указанных объектов входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации, войска национальной гвардии Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для защиты охраняемых объектов от противоправных посягательств.

В силу статьи 5 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ) ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Таким образом, из буквального толкования статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ следует, что ведомственная охрана может осуществлять защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, либо осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Осуществлять защиту охраняемых объектов, не находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, ведомственная охрана не вправе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года N 514 "Об организации ведомственной охраны" утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану, в число которых включено Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Пунктом 2 Положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2009 года N 540 (далее - Положение о ведомственной охране N 540), предусмотрено, что ведомственная охрана создается Федеральным агентством железнодорожного транспорта и предназначается для защиты наиболее важных объектов железнодорожного транспорта общего пользования и иных объектов железнодорожного транспорта, находящихся в сфере ведения Агентства, от противоправных посягательств, охраны грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также для участия в обеспечении транспортной безопасности , организации и осуществления профилактики пожаров.

Распоряжением Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.01.2003 №109р «О совершенствовании структуры управления ведомственной охраной Министерства путей сообщения Российской Федерации» создано Федеральное государственной предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 20 мая 2005 года N19 федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» переименовано в Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», утвержден устав в его новой редакции(л.д. 95-106, т.2).

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 29.05.2017 №186 в Устав ФГП ВО ЖДТ России внесены изменения (л.д. 94, т.2)

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ФГП ВО ЖДТ России предприятие создано в целях осуществления деятельности. предусмотренной Федеральными законами от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране», от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 №540 «Об утверждении положения о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта» по защите от противоправных посягательств охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, а также объектов иных форм собственности, в том числе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, по охране грузов (в том числе специальных грузов) в пути следования и на железнодорожных станциях в соответствии с законодательством Российской Федерации, для участия в обеспечении транспортной безопасности, а также организации профилактики и тушения пожаров на объектах и подвижном составе железнодорожного транспорта. В соответствии с абзацем 16 статьи 8 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» предприятие вправе осуществлять защиту охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, в соответствии с заключенными договорами.

Таким образом, с учетом ранее приведенного правового регулирования, ФГП ВО ЖДТ России вправе осуществлять охрану объектов, подлежащих государственной охране и если они находятся в сфере ведения Федерального агентства железнодорожного транспорта. Поэтому, у предприятия отсутствуют полномочия на охрану объекта Бурятской таможни, который не находится в ведении Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Доводы заявителя о наличии права на осуществления охраны спорных объектов со ссылкой на нормы и положения Устава ФГП ВО ЖДТ России после внесения изменений в статью 8 Закона о ведомственной охране основаны на неправильном толковании норм закона.

До внесения изменений абзац 1 статьи 8 о ведомственной охране устанавливал, что ведомственная охрана осуществляет защиту:

охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, объекты должны были одновременно и быть государственной собственностью, и находиться в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти - то есть тех органов, которые создали организацию ведомственной охраны.

После внесения изменений норма устанавливает, что ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

То есть ведомственная охрана вправе защищать объекты:

являющиеся государственной собственностью и находящиеся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов (так же, как было ранее),

или объекты находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов (независимо от того, являются ли они при этом государственной собственностью).

В данном случае изменения, внесенные в статью 8 Закона о ведомственной охране Федеральным законом от 03.07.2016 N 227-ФЗ, не предоставили организациям ведомственной охраны право на осуществление охраны объектов любых органов власти; на законодательном уровне произошла конкретизация перечня объектов (расширение их круга), однако второй критерий - того, что эти объекты должны находится в ведении соответствующего органа - то есть органа, создавшего ведомственную охрану, остался неизменным.

Таким образом, исходя из условий статьи 8 Закона о ведомственной охране, ведомственная охрана может осуществлять защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, либо осуществляет защиту охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Осуществлять защиту охраняемых объектов, не находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов, ведомственная охрана не вправе.

Довод заявителя о необходимости применения для разрешения настоящего спора разъяснений ФАС России, изложенных в письме от 13.10.2017 №ИА/70852/17, судом не принимается, поскольку указанные разъяснения не опровергают выводов суда, изложенных ранее.

Поскольку ФГП ВО ЖДТ России не вправе осуществлять охрану объекта Бурятской таможни, Комиссией государственного заказчика правомерно отклонена поданная предприятием заявка на участие в аукционе, предприятие обоснованно не было допущено к участию в этом аукционе.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение Бурятского УФАС России от 02 августа 2017 года признается законным и обоснованным, требования заявителя - подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда http://4aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru//.

Судья Н.А. Логинова